一場“離奇”民間借貸糾紛案的“救贖”

本刊記者/黃日棟

近日，《人民法治》雜志社接到揚州康平染織有限公司（以下簡稱“康平染織公司”）法定代表人陳益華的投訴舉報稱，2011年5月，因康平染織公司銀行貸款即將到期，蘇州銀行原信貸員戴飛利用公司銀行貸款到期的機會，以幫助資金調頭的名義，在其“手下”卞亞池的配合下，采用循環(huán)轉賬的手法，騙取陳益華出具了一張借到戴振榮400萬元的借條，并轉交戴振榮，最后由戴振榮向法院起訴陳益華歸還欠款。然而，自始至終，他并未實際收到400萬元“借款”，該“借款”僅從其賬戶過賬，緊接著所有“借款”又經卞亞池的賬戶回到了出借人的賬戶。

該案經揚州市公安機關立案偵查，被確定是一起精心設計的“騙局”，主要犯罪嫌疑人戴飛、卞亞池分別被揚州市邗江區(qū)人民法院判處幫助偽造證據(jù)罪成立，判處有期徒刑九個月，借條的持有人戴振榮因證據(jù)不足沒有受到處理。

2012年3月，戴振榮將陳益華告上法庭，要求陳益華歸還這筆“欠款”。法院審理認為，債務形成在先，幫助偽造證據(jù)在后。2014年4月，揚州市中級人民法院判決陳益華歸還戴振榮“欠款”連本帶息共計700多萬元。

循環(huán)轉賬設“騙局”

據(jù)陳益華介紹，2011年5月，康平染織公司銀行貸款800萬元即將到期，蘇州銀行原信貸員戴飛找到陳益華，聲稱可以幫助陳益華借錢做資金調頭，待還清銀行貸款后，再由陳益華向銀行重新貸款以歸還借款。

2011年5月9日至10日，陳益華賬戶陸續(xù)收到50萬元、190萬元的借款；5月11日，戴飛以“江蘇銀行上面下來人檢查，擔心江蘇銀行渡江橋支行捂不住，可能會查封康平公司及陳益華賬號”為由要求陳益華將所借得的240萬元全部轉到卞亞池卡上，隨后，陳益華將全部借款匯給卞亞池。匯款后不久，陳益華賬戶再次收到10萬元、230萬元的入賬；5月11日下午，陳益華再次將240萬元全部匯給卞亞池。因擔心個人賬戶被銀行凍結，陳益華將自己卡上的20萬元也一起匯給卞亞池。緊接著，陳益華又收到110萬元、120萬元的入賬。正當陳益華在銀行準備將230萬元轉給卞亞池時，戴飛給陳益華打來電話：“對方會計把賬弄錯了，準備借給兩個人的錢，把錢全部匯給你，其中有200萬是借給葉書俊的，省的麻煩，你直接把錢轉給他?！标愐嫒A按照戴飛的要求將200萬元匯給葉書俊，剩余的30萬元轉給卞亞池。至此，三天內經過多次轉賬，陳益華賬戶形成400萬元“借款”記錄。

轉賬結束后，戴飛告訴陳益華，借給他錢的人是戴振榮，陳益華要寫一張借條。5月11日，在戴飛的安排下，陳益華向卞亞池寫了一張借戴振榮400萬元的借條。因借款已全部按照戴飛的要求匯到卞亞池卡上，陳益華并未真正擁有這400萬元的借款，為了消除陳益華的顧慮，戴飛又讓卞亞池打了一張420萬元的借條給陳益華（其中20萬為陳益華從本人卡上匯給卞亞池）,戴飛承諾等借到全部的800萬元借款后再將錢交給陳益華做資金調頭。

2011年5月15日，陳益華找到戴飛詢問借款的進展，戴飛稱無法借齊800萬元，陳益華先前所借400萬元也全部退給戴振榮了。陳益華要求歸還借條，戴飛則以各種理由推脫不予歸還。2011年7月，陳益華自籌800萬元還了江蘇銀行貸款。

陳益華告訴記者，直到2012年3月9日，戴振榮以借條將他訴至揚州市廣陵區(qū)人民法院，要求其歸還400萬元借款，他才意識到自己陷入精心設計的騙局。隨后，他立即向公安機關報案，控告戴飛、卞亞池、戴振榮三人合伙詐騙。卞亞池主動到公安機關交代了與戴飛、戴振榮合謀詐騙的事實。揚州市公安局邗江分局刑警大隊受理后，通過詢問證人、查證各當事人銀行轉賬情況，作出《關于陳益華控告戴振榮詐騙案偵查情況總結》。

《關于陳益華控告戴振榮詐騙案偵查情況總結》顯示：5月9日，戴飛通過銀行匯款50萬元到陳益華卡上，然后又從葉書俊的卡上轉190萬元到陳益華卡上，次日，戴飛以陳益華的卡可能因欠款被銀行查封為由，讓陳益華將之前的240萬元轉到卞亞池卡上，當日，戴飛又讓卞亞池將其中的230萬元轉到韓芳（戴振榮公司員工）卡上，隨即，又讓韓芳將這230萬元轉到陳益華卡上，表面上來看韓芳的卡已借給陳益華230萬元，實際上只是走了一下賬。緊接著，葉書俊又轉了10萬元到陳益華卡上，這樣陳益華的卡又回到原來的240萬元，戴飛又讓陳益華將這240萬元轉到卞亞池的卡上，并讓卞亞池將其中的110萬元轉到陳益華的卡上，將其中的120萬元轉到韓芳的卡上，同時又讓韓芳將這120萬元再轉到陳益華的卡上。在陳益華的卡上形成了一個新的230萬元。然后又讓陳益華將其中的200萬元轉給葉書俊，將其中的30萬元轉給卞亞池的卡上。經過兩天的轉賬，原來從葉書俊的卡上出來的200萬元又回到了他的卡上，而戴飛原轉入的50萬也全部回到卞亞池的卡上，整個流轉過程中并沒有新的資金進入，僅僅是這240萬元在不斷地相互轉賬。轉賬結束后，戴飛讓卞亞池找到陳益華，稱錢是戴振榮的，要陳益華打一張400萬元的借條給卞亞池，由卞亞池轉交給戴振榮。同時由卞亞池寫一張420萬元的借條給陳益華，因為當日，陳益華還將自己的20萬元打入了卞亞池另一張卡上。

在整個轉賬過程中，戴振榮沒動用一分錢，僅借用員工韓芳的卡，由卞亞池分兩次將230萬元、120萬元轉入，再由韓芳將兩筆資金轉至陳益華卡上，而這兩筆資金均是先后從陳益華卡上轉出。因此，戴振榮與陳益華之間根本不存在借款關系，從400萬元借條的形成過程看，該借款行為是不存在的。

從詐騙罪到幫助偽造證據(jù)罪

陳益華稱，戴飛、戴振榮、卞亞池之所以要這樣做，是因為自己有一定的固定資產，而卞亞池什么都沒有，通過這種手段騙取自己的借條后，通過戴振榮出面訴至法院，通過法院判決自己還錢，當自己起訴卞亞池還款時，因卞亞池沒有任何資產，也沒有任何收入來源，就無法實現(xiàn)訴求，以達到他們非法占有的目的。

在處理意見上，揚州市公安局邗江分局依據(jù)2002年10月24日最高人民法院《關于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》認為該案不構成詐騙罪：戴飛、戴振榮、卞亞池等人經過多次轉賬行為，騙取被害人陳益華一張400萬元借條，然后再利用該借條訴訟至法院，屬于訴訟詐騙行為。

2013年8月28日，揚州市公安局邗江分局將起訴意見書移訴至邗江區(qū)人民檢察院，起訴意見書上原來的戴飛、戴振榮、卞亞池涉嫌訴訟詐騙變成了戴飛、卞亞池涉嫌幫助偽造證據(jù)罪，2014年2月14日，邗江區(qū)人民法院判決戴飛、卞亞池幫助偽造證據(jù)罪成立，分別判處有期徒刑九個月。

陳益華告訴記者，邗江區(qū)人民法院刑事判決書認定戴振榮聲稱的借貸關系是假象，戴飛、卞亞池向廣陵區(qū)人民法院提供的證明陳益華與戴振榮之間存在借貸關系的證據(jù)系偽證，是公正的；然而，在戴振榮、戴飛、卞亞池三人的借貸關系的問題上，卻作了憑空認定。《刑事判決書》認定稱：“經審理查明，2009年以來，戴振榮陸續(xù)將人民幣350萬元交被告人戴飛進行民間放貸，被告人戴飛又陸續(xù)將上述人民幣350萬元轉交被告人卞亞池進行民間放貸?！标愐嫒A說，在案件審理卷宗中，除了戴飛、卞亞池向廣陵區(qū)人民法院提供的“偽證”外，再無任何證據(jù)可以證明以上說法。

陳益華介紹，戴飛、戴振榮在得知卞亞池被揚州市公安局邗江分局調查后，帶領一幫社會人員威逼利誘卞亞池，并安排卞亞池等人到揚州市公安局廣陵分局投案自首，全面否定了在揚州市公安局邗江分局所作的口供材料，以期借廣陵公安分局對抗邗江公安分局。卞亞池的所有翻供材料，都是在戴飛、戴振榮的威逼利誘下作出的。

揚州市公安局邗江分局偵查的口供筆錄顯示，為了使陳益華與戴振榮形成實際的借貸關系，戴振榮又指使戴飛出面讓卞亞池打一張借戴振榮、戴飛350萬元的“假借條”，用于證明卞亞池匯至戴振榮會計韓芳卡上的350萬元是還之前借款而非《關于陳益華控告戴振榮詐騙案偵查情況總結》認定的循環(huán)轉賬，并給了卞亞池2萬元。為了讓卞亞池放心，廣陵區(qū)人民法院一個代號叫“邱迪”的法官指導并見證了偽造借條的過程。

陳益華認為，戴振榮涉嫌詐騙，因為卞亞池的350萬元是虛構的，目的是為坐實戴振榮的350萬元是存在的。由于該350萬元借款的有無直接涉及本案性質，陳益華就此事向邗江法院提起申訴，邗江法院于2015年5月3日受理，并將全部案件轉至江蘇省高級人民法院，但至今無任何答復。

邗江公安分局：案件確實存在問題

2015年5月15日，江蘇城市頻道以“一場‘特殊’的救助”報道了慈善企業(yè)家陳益華的這起“離奇”案件。揚州市公安局刑警支隊偵審大隊指導員萬洪忠接受媒體采訪時表示，陳益華沒拿到400萬元借款，這是一場手法非常高明的騙局，戴振榮的50萬元在四個人之間循環(huán)轉賬，形成陳益華借戴某400萬元假象，所以400萬元借條是幫助偽造的證據(jù)。

既然查明借條系偽造，借款全部回到了出借方卡上，為何自己還要承擔所謂的400萬元“借款”？陳益華感到很困惑。

法律界人士認為，這主要是因為刑事案件與民事案件對證據(jù)認識上的差異造成的。南京大學法學博士劉偉在接受江蘇城市頻道記者采訪時表示，也許刑事法官看到了這個案件的全貌，可能民事法官不是很了解，而民事法官看到的就是這樣一個民間借貸關系的存在，按照最高人民法院的意見，在民事案件審理過程中，可能涉及刑事案件的，基本原則是先刑事后民事。也就是說先由刑事進行全面的調查，然后再來判斷事實的真實面貌。

隨后，陳益華向揚州市人民檢察院提起抗訴，揚州市公安局表示，如果有新證據(jù)出現(xiàn)，將重新啟動調查，不讓任何一個好人受到冤枉。直至今日，這起“離奇”借貸糾紛案未有任何單位予以回復。陳益華個人財產及公司財產仍被法院查封。

2017年8月，邗江公安分局工作人員接受記者采訪時表示，該案確實存在問題，偵辦人員去南京參加培訓，無法向記者說明情況，該案已由法院作出判決，可到法院了解情況。記者隨后到邗江區(qū)人民法院采訪，該法院以案件在江蘇省高級人民法院復查為由拒絕接受采訪。

2017年9月，記者到江蘇省高級人民法院采訪。宣傳處負責人告訴記者，已收到陳益華信訪請求，材料已送達業(yè)務庭，因案件在信訪復查中，不便接受采訪。2017年11月，陳益華致電記者稱，依據(jù)國家信訪條例相關規(guī)定，江蘇省高級人民法院已超出信訪最長期限，但至今未有任何回復。記者就該問題采訪江蘇高院宣傳處負責人，該負責人改口稱該案不是信訪復查，只是法院內部監(jiān)督審查。事實真相如何？本刊將繼續(xù)關注。