社會工作介入流浪乞討人員社會救助中的倫理困境

□ 謝 敏

（1.桂林理工大學(xué) 公共管理與傳媒學(xué)院，廣西 桂林 541004；2.華中科技大學(xué) 社會學(xué)系，湖北武漢 430074）

一、流浪乞討人員社會救助與社會工作介入

流浪乞討人員社會救助是由國家民政部門對自身無力解決食宿，無親友投靠，又不享受城市最低生活保障或者農(nóng)村五保供養(yǎng)，正在城市流浪乞討度日的人員實施救助以保障其基本生活權(quán)益的一項制度。是我國社會救助制度的構(gòu)成內(nèi)容之一，是社會保障體系的重要組成部分。自1949年開展流浪乞討人員社會救助以來，該制度在保障流浪乞討人員生存權(quán)，維護社會秩序方面發(fā)揮了重要作用，并經(jīng)歷了由“強制收容遣送”向“主動救助、自愿求助”“人性化、親情化救助服務(wù)”的發(fā)展過程，最終確立了以2003年實施的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》（簡稱〈管理辦法〉）（國務(wù)院第381號令）和《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法（實施細則）》（簡稱實施細則〉）（民政部第24號令）為標志的現(xiàn)代流浪乞討人員社會救助制度。

現(xiàn)代流浪乞討人員社會救助以民政部門下轄單位救助管理站為執(zhí)行主體，秉持“主動救助、自愿求助”服務(wù)宗旨，充分尊重受助者人格尊嚴與自主權(quán)，嚴格按照《管理辦法》相關(guān)規(guī)定核實受助者真實身份，查明其親屬或單位所在地，協(xié)助受助者返回戶口所在地、住所地安置，同時為受助者提供時限最長10天的臨時食宿、醫(yī)療服務(wù)和返鄉(xiāng)交通幫助，有效幫助受助者解決了臨時困難。然而，現(xiàn)有救助工作卻并不能從根本上解決流浪乞討問題，受助者問題擱置與自我成長不足導(dǎo)致反復(fù)流浪現(xiàn)象時有發(fā)生；流浪乞討人員隱瞞、謊報個人信息，滯留救助管理站，拒絕返回戶口所在地、住所地；“跑站人員”①身體健康并具有勞動能力，但不具有獨立謀生的主觀意愿，通過在不同地區(qū)救助管理站申請社會救助，或在同一救助管理站間隔重復(fù)申請社會救助獲得生存資料，以此作為生存方式的流浪乞討人員。以及以跑救助站騙取社會救助作為營利手段的社會不良分子。騙取社會救助資源等問題不斷涌現(xiàn)，促使救助管理站思考工作改進空間何在。在救助管理站傳統(tǒng)工作體制與工作方法無法有效應(yīng)對上述困境的同時，國內(nèi)新興社會組織——社會工作機構(gòu)憑借其慈善專業(yè)性特征躍入視野，向社會工作機構(gòu)購買服務(wù)，引入社會工作成為救助管理站改進流浪乞討人員社會救助工作的新思路。2009年民政部和公安部、財政部共同發(fā)布《關(guān)于進一步加強城市街頭流浪乞討人員社會救助管理和流浪未成年人解救保護工作的通知》（民發(fā)[2009]102號），明確提出鼓勵和支持社會組織為流浪乞討人員提供幫助，探索開展社工干預(yù)，為流浪乞討人員社會救助引入社會工作提供了政策依據(jù)，并直接引致全國多地救助管理站采取“崗位購買”②“崗位購買”是政府向社會工作機構(gòu)購買社會工作服務(wù)的方式之一。由市、區(qū)兩級單位作為購買主體，通過政府采購以合同管理方式向社會工作機構(gòu)購買社會工作服務(wù)，社會工作機構(gòu)向用人單位派遣社會工作者，社會工作者在用人單位內(nèi)根據(jù)單位性質(zhì)與工作職責開展社會工作服務(wù)。社會工作機構(gòu)負責社會工作者的招聘、培訓(xùn)、派出和管理，用人單位不承擔社會工作者管理職責。方式向社會工作機構(gòu)購買服務(wù)，社會工作機構(gòu)派遣社會工作者進駐救助管理站開展專業(yè)服務(wù)。

社會工作者以救助管理站內(nèi)正在接受救助的流浪乞討人員為主要服務(wù)對象，根據(jù)其性質(zhì)和特點，以社會工作價值理念為指導(dǎo)，以社會工作專業(yè)理論為依據(jù)，采用社會工作專業(yè)方法與技巧，提供專業(yè)服務(wù)。具體而言，首先，社會工作者通過民政救助管理站初步收集服務(wù)對象信息，向服務(wù)對象表達尊重、接納與關(guān)愛，與處于受助狀態(tài)的流浪乞討人員建立信任的專業(yè)關(guān)系。其次，進行問題預(yù)估，識別服務(wù)對象問題當前存在的主要問題（包含：健康問題、心理問題、經(jīng)濟問題、家庭問題等），以及服務(wù)對象對問題的個人感受，評估問題的成因，同時在這一過程中采用“優(yōu)勢視角”發(fā)掘服務(wù)對象及其環(huán)境中的積極因素。再次，根據(jù)預(yù)估結(jié)果制定服務(wù)計劃，從個案、小組和社區(qū)三個層面介入，為流浪乞討人員提供社會福利申請協(xié)助、心理咨詢、就業(yè)支持、家庭關(guān)系治療、道德與安全教育等服務(wù)項目，使其獲得物質(zhì)方面的救助、精神方面的提升以及社會功能的恢復(fù)。此外，社會工作者亦定期開展外展服務(wù)，為救助管理站外流浪乞討人員提供所需服務(wù)。

二、社會工作的價值觀和專業(yè)倫理

社會工作既是一門以實踐為基礎(chǔ)的社會科學(xué)，也是一門強調(diào)倫理約束和道德準則的專門職業(yè)，具有注重科學(xué)與道德的雙重特征。與其他專業(yè)和專門職業(yè)相比較，社會工作具有鮮明的道德特質(zhì)和倫理色彩，社會工作過程就是道德哲學(xué)的實踐過程，它以使社會不斷朝著“善”的方向發(fā)展作為最終目標，并在發(fā)展過程中形成了一套專門的價值觀：個人應(yīng)受到社會的關(guān)懷；個人與社會是相互依賴的；個人對他人負有社會責任；個人有共同的人類需要，但每個人都是獨特的；個人潛能得到最大發(fā)揮；理想的社會應(yīng)盡其職責與能力，保證社會中每個人都有機會解決并預(yù)防問題[1](p87)。成為社會工作者實踐的具體指南，并隨之產(chǎn)生了一整套指導(dǎo)從事該專業(yè)的工作人員正確履行責任和義務(wù)并防范道德風險的行為規(guī)范，即社會工作職業(yè)倫理。專業(yè)價值觀指導(dǎo)形成的社會工作職業(yè)倫理包括實際工作步驟的一般規(guī)則與標準，歸納各國社會工作專業(yè)人員職業(yè)守則，包含以下十二項指標：（1）尊重案主權(quán)益；（2）嚴守案主秘密；（3）公平服務(wù)大眾；（4）重視同事的工作；（5）恪守公私分明；（6）維護社會正義；（7）信守機構(gòu)政策；（8）充實社會工作的知識和能力；（9）促進專業(yè)發(fā)展；（10）約束不當行為；（11）增進公眾福利；（12）共同執(zhí)行守則[2](p87)。

然而，社會工作實踐總是在特定制度和特定環(huán)境下進行，專業(yè)行為的操作必然受到來自個人、機構(gòu)和環(huán)境的干擾，不同主體價值觀的多元性導(dǎo)致社會工作實務(wù)過程充滿了價值沖突：社會價值觀與專業(yè)價值觀之間的沖突；專業(yè)價值觀內(nèi)部的沖突；專業(yè)價值觀與社會工作者個人價值觀之間的沖突；社會工作者個人價值觀與案主價值觀之間的沖突[3](p37)，使社會工作者在實踐中陷入一種在道德上難以取舍和難以找到滿意方案的境地即倫理困境[2](p88)。陷入倫理困境中的社會工作者無法單獨依靠專業(yè)知識和技巧做出倫理決定進而解決問題，必須澄清沖突的價值觀，尋求做出正確的倫理決定的價值原則依據(jù)，將其運用于實務(wù)。

三、社會工作介入流浪乞討人員社會救助產(chǎn)生的倫理困境

專業(yè)的道德特質(zhì)和專業(yè)實踐中的價值觀沖突決定了流浪乞討人員社會救助社會工作倫理困境的必然存在，并在“崗位購買”社會工作服務(wù)背景下，受第三方主體——救助管理站價值觀的影響進一步加劇，使社會工作者陷入兩難境地，面臨因目標沖突、忠誠沖突、責任沖突和利益沖突引發(fā)的一系列倫理困境①本文倫理困境分類借鑒了學(xué)者羅肖泉在《社會工作實務(wù)中的倫理困境》一文中的倫理困境分類，以使閱讀者對社會工作介入流浪乞討人員社會救助中的倫理困境的種類獲得整體直觀的印象。羅肖泉考慮到倫理困境起源于價值沖突，一個困境本身也表現(xiàn)為一種沖突的情形，因而每一種困境都以沖突的形式來表述。。

（一）目標沖突造成的倫理困境

在介入流浪乞討人員社會救助過程中，社會工作基本工作目標是關(guān)注受助者問題，協(xié)助解決并促進個人成長，從而推動個人發(fā)展和社會進步。而救助管理站引入社會工作的最終目的在于通過工作方法和工作技術(shù)革新，更加高質(zhì)高效地完成行政工作目標，即在規(guī)定救助時限內(nèi)盡快安置流浪乞討人員返鄉(xiāng)，減少本地區(qū)重復(fù)流浪發(fā)生率和“跑站”發(fā)生率。盡管兩者工作目標具有一致性，均將幫助流浪乞討人員解決臨時生活困難與返鄉(xiāng)作為工作目標，但社會工作目標范圍明顯大于救助管理工作目標，在幫助受助者解決困難的同時更加注重改變受助者的環(huán)境、個體認知和行為以期從根本上杜絕流浪乞討現(xiàn)象。為實現(xiàn)該目標，社會工作者首先需要受助者延長站內(nèi)停留時間以獲得較為充足的服務(wù)時間，而這一需求意味著救助管理站要為受助者提供超過最長救助時限的社會救助，增加本單位工作量、場地和救助經(jīng)費負擔，從而致使救助管理站工作目標被迫擴展，社會工作者與救助管理站部門利益發(fā)生沖突，遭遇來自服務(wù)購買方的拒絕與不配合。面對這一沖突，堅持社會工作目標還是社會工作目標向行政工作目標妥協(xié)便成為社會工作者難以抉擇的難題。堅持社會工作目標勢必造成社會工作者與救助管理站之間的利益對立，影響后續(xù)服務(wù)開展，選擇向行政工作目標妥協(xié)則可能形成對專業(yè)道德的背離，違背社會工作介入的初衷。

（二）忠誠的沖突造成的倫理困境

“崗位購買”社會工作服務(wù)背景下，社會工作者需要同時忠誠于案主、雇主和服務(wù)購買方三個不同的主體，既需要代表案主，為他們爭取利益，也需要維護自身所隸屬機構(gòu)的利益，并同時實現(xiàn)服務(wù)購買方的利益，但這些忠誠的要求有時是相互沖突的，社會工作者不能兩全其美，必須做出優(yōu)先判斷。在社會工作介入流浪乞討人員社會救助過程中最典型的忠誠的沖突來源于案主忠誠與服務(wù)購買方忠誠。社會工作專業(yè)價值觀要求社會工作者尊重案主權(quán)益，優(yōu)先考量案主利益，但在實踐過程中社會工作者往往面臨各種挑戰(zhàn)。社會工作專業(yè)服務(wù)是一個相對漫長的過程，專業(yè)服務(wù)效果具有延時性，需要經(jīng)過較長一段時間才能得以凸顯，當社會工作者采取案主利益優(yōu)先，實施案主利益最大化服務(wù)方案時，通常意味著他們需要花救助管理站違背《實施細則》為受助者提供超越最長救助時限的社會救助，并提供更多的資源支持和工作輔助，從而使救助管理站陷入違反救助法規(guī)，工作效率低下，工作成本上升等困境之中，造成部門利益損害。案主利益和服務(wù)購買方利益發(fā)生沖突，社會工作者應(yīng)當首先忠誠于案主還是服務(wù)購買方？如果社會工作者選擇忠誠于案主，致使服務(wù)購買方部門利益受損，則服務(wù)購買方可能在未來終止向社會工作者所隸屬的社會工作機構(gòu)購買服務(wù)，社會工作者亦可能失去工作崗位。如果社會工作者選擇忠誠于服務(wù)購買方，簡化案主問題與服務(wù)，則違背專業(yè)價值和職業(yè)倫理，使社會工作職業(yè)喪失存在的價值和意義。

（三）責任的沖突造成的倫理困境

社會工作專業(yè)價值觀所賦予社會工作者的責任和義務(wù)之間，常常存在著矛盾和沖突，這些沖突造成了社會工作介入流浪乞討人員社會救助過程中最大的倫理困境群。

1.保密與隱私權(quán)。社會工作專業(yè)倫理中的保密原則從社會尊重隱私權(quán)的價值觀中演變而來，它要求社會工作者尊重當事人的隱私權(quán)，不應(yīng)向當事人求取隱私資料，除非這類資料對提供服務(wù)或者是從事社會工作評估十分重要。而一旦獲得隱私資料，必須按照保密規(guī)定加以對待，在沒有得到當事人在知情的情況下給予的許可，不向任何人披露。但是在實務(wù)工作中做到這一點并不容易，在專業(yè)實踐過程中社會工作者經(jīng)常會遭遇一些特殊情況而陷入為案主保守秘密還是披露案主隱私資料的抉擇困境。

受助者在流浪乞討過程中具有偷竊搶劫、傷害他人等違法犯罪行為，社會工作者在服務(wù)過程中獲知相關(guān)信息后，應(yīng)該向公安部門披露還是根據(jù)職業(yè)倫理守則選擇替案主保守秘密？作為公民，社會工作者負有協(xié)助公安部門維護社會安全、打擊犯罪的義務(wù)，如果社會工作者遵循保密原則，向公安部門隱瞞受助者違法犯罪信息，則違背了公民基本義務(wù)要求，對其他公民造成間接傷害。與此同時，一名不履行公民基本義務(wù)的社會工作者本身就值得質(zhì)疑，他是一名合格的專業(yè)工作者嗎？他的服務(wù)是否專業(yè)可靠？如果社會工作者選擇披露受助者隱私，則可能使案主面臨公安機關(guān)的逮捕和懲罰，喪失對社會工作者的信任，專業(yè)服務(wù)被迫終止。

流浪未成年人是流浪乞討人員群體中的一類成員。造成未成年人流浪乞討的原因有多種，其中家庭因素是重要原因之一，監(jiān)護人職責履行不力、未成年人虐待、家庭教養(yǎng)方式失當、家庭關(guān)系破裂均是未成年人外出流浪乞討的推力。受家庭因素驅(qū)動外出流浪乞討的未成年人從自身主觀意志出發(fā)不愿意被送返原生家庭，更傾向于在救助管理站內(nèi)長期生活或者繼續(xù)流浪乞討，因而拒絕向救助管理站透露真實家庭信息。相較于救助管理站，社會工作者的“第三方”身份特征和社會工作專業(yè)方法的應(yīng)用使其更容易獲得流浪未成年人的信任并告知真實家庭信息，然而社會工作者在獲得相關(guān)信息后隨即會陷入兩難境地。真實家庭信息于流浪未成年人而言是不輕易向他人吐露的個人隱私，如果社會工作者替案主保守秘密，則流浪未成年人將不能被及時送返原生家庭，滯留救助管理站。此舉不僅會使流浪未成年人喪失可能獲自原生家庭的成長資源，有違“原生家庭是未成年人健康成長的最佳環(huán)境”這一社會普遍認知，還會降低救助管理站工作效率，并進一步影響救助管理站對社會工作服務(wù)效果的評價。如果社會工作者向救助管理站披露相關(guān)信息，致使救助管理站忽視流浪未成年人主觀意愿將其送返原生家庭，將對社會工作者與受助者之間的信任和專業(yè)關(guān)系造成嚴重破壞，背離職業(yè)倫理守則。

2.案主自決。案主自決即“讓案主自行決定”，它既是社會工作職業(yè)倫理“尊重案主權(quán)益”要求的體現(xiàn)，也是“助人自助”理念在具體倫理原則中的體現(xiàn)。自決原則導(dǎo)致倫理困境的出現(xiàn)來源于兩個專業(yè)原則之間的沖突，一是為案主提供服務(wù)時應(yīng)確?；蚋纳破涓ｌ?，二是不干涉?zhèn)€人的自由。但是，當案主的選擇從專業(yè)者的角度來看不利于本人時，社會工作者依然遵循案主自決原則嗎？或者為了案主的福利而犧牲他們自行決定的權(quán)利？

流浪乞討人員產(chǎn)生原因多樣化，其中少數(shù)社會成員將流浪乞討視為一種生活方式而成為流浪乞討者，該類流浪乞討人員在社會工作外展服務(wù)中拒絕接受幫助，放棄進入救助管理站接受社會救助，使自身繼續(xù)處于生存風險之中。面對案主的決定，社會工作者如果遵循案主自決，允許案主采用自我傷害的生存方式，那他們可能沒有履行提升公民福利水平，促進社會福利發(fā)展的責任，與社會工作專業(yè)促進社會進步的目標背道而馳。如果社會工作者優(yōu)先考慮保障案主的安全與福利，強制要求流浪乞討人員進入救助管理站接受救助，則違背了案主自決專業(yè)原則和“主動救助、自愿求助”的救助管理宗旨。與此同時，面對不愿意返回原生家庭的流浪未成年人，根據(jù)案主自決原則行動，流浪未成年人將與原生家庭剝離，喪失社會普遍認定的未成年人最佳生長環(huán)境和可能獲得的成長資源。如果從案主利益最大化原則出發(fā)，忽視流浪未成年人主觀意愿，協(xié)助救助管理站將流浪未成年人強制送返原生家庭，則案主自決原則遭到漠視。

（四）利益沖突造成的倫理困境

社會工作的目標是增進案主福祉，案主利益至上和案主利益最大化是社會工作在實務(wù)中必須堅守的重要準則。然而人在社會互動中形成的復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系導(dǎo)致利益沖突在所難免，案主利益經(jīng)常和社會工作者、其他弱勢者、普通社會成員、現(xiàn)有制度法規(guī)產(chǎn)生利益沖突，以致利益取舍的困境成為社會工作實踐中常見的倫理難題。

1.弱勢者之間的利益沖突引致的倫理困境。流浪乞討人員“弱勢者”身份特征形成的主觀因素具有差異性。一部分流浪乞討人員具有自力更生的主觀愿望，但因自身能力不足或缺少經(jīng)濟機會而淪為流浪乞討者。另外一部分流浪乞討人員則不具有獨立自主的主觀愿望，將從不同地區(qū)救助管理站非法謀取社會救助或在同一地區(qū)救助管理站非法反復(fù)求助作為謀生手段，并形成了一種獨特的生存方式——“跑站”，成為流浪乞討人員中的特殊群體——“跑站人員”。面對“跑站”人員，終止社會救助還是繼續(xù)提供服務(wù)是擺在社會工作者面前的一個難題。根據(jù)《管理辦法》和《實施細則》，救助管理站有權(quán)拒絕為“跑站人員”提供社會救助，禁止非法占有社會救助資源，防止福利依賴。然而“跑站人員”在提出求助申請時，其生存狀態(tài)符合流浪乞討人員社會救助條件，如果不予救助，該類人員將陷入生存風險之中，面臨生存危機。社會工作者面臨違背“個人應(yīng)受到社會的關(guān)懷”這一基本專業(yè)價值，違反保障案主生存權(quán)職業(yè)倫理要求。相反，如果社會工作者在專業(yè)價值觀的引導(dǎo)下為“跑站人員”提供社會救助，在社會救助總體資源有限的情況下，將對因客觀因素導(dǎo)致流浪乞討的社會成員的利益形成侵占，減少其他流浪乞討人員獲得社會救助的機會和救助總量，加深“跑站人員”對社會救助的依賴。

2.專業(yè)倫理與現(xiàn)行法律法規(guī)之間的利益沖突引致的倫理困境。監(jiān)護人監(jiān)護職責履行不力、未成年人虐待等家庭因素是導(dǎo)致未成年人外出流浪乞討的現(xiàn)象使社會工作者意識到社會普遍持有的傳統(tǒng)觀念——原生家庭是未成年人的最佳生長環(huán)境或許并不完全正確。在社會工作介入過程中，如果社會工作者在已知未成年人因為上述家庭因素外出流浪乞討的前提下，選擇按照《城市管理辦法》相關(guān)規(guī)定將未成年人送返原生家庭，使案主返回不利于他們健康成長的生活環(huán)境，并可能再次遭受傷害，則會對“案主利益最大化”原則造成違背，嚴重損害案主利益。如果社會工作者秉持“案主利益最大化”原則，將流浪未成年人從原生家庭中剝離出來，則又缺少來自現(xiàn)行法律法規(guī)的支持，并與現(xiàn)行法律法規(guī)所代表的監(jiān)護人群體利益形成沖突。我國《民法通則》第16條、第18條，《民通意見》第10條到23條，《未成年人保護法》《收養(yǎng)法》《婚姻法》《民事訴訟法》關(guān)于監(jiān)護的規(guī)定大致構(gòu)成了我國現(xiàn)行的未成年人監(jiān)護制度的體系，對未成年人監(jiān)護職責、監(jiān)護變更、監(jiān)護委托及監(jiān)護終止做出了明確規(guī)定，為我國未成年人監(jiān)護提供了法律依據(jù)。然而上述法律法規(guī)均未有特定政府機構(gòu)或社會組織擁有對未成年人監(jiān)護情況進行評估，有權(quán)力在家庭環(huán)境不適合未成年健康成長的情形下申請剝奪監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)，由國家有關(guān)部門承擔監(jiān)護職責的相關(guān)條文，致使社會工作者在維護案主最大化利益的行動中缺少法律依據(jù)，無法貫徹落實。如果社會工作者致力維護流浪乞討未成年人案主的最大化利益，則必須開展倡導(dǎo)社會工作，推動社會政策與未成年人相關(guān)立法的變更，而此舉將可能因為增加立法部門工作量而遭受忽視或者反對，并因撼動監(jiān)護人群體的權(quán)利和社會傳統(tǒng)認知而在社會上引起巨大的反對聲浪，陷入輿論的漩渦之中。

四、倫理困境的應(yīng)對策略

“崗位購買服務(wù)”背景下，社會工作者在介入流浪乞討人員社會救助過程中面臨著許多因價值沖突而產(chǎn)生的倫理困境，被置于艱難的倫理抉擇面前。雖然已有的專業(yè)倫理守則可以為社會工作者提供啟示和指導(dǎo)，但是卻無法為每一個具體的倫理困境提供明確的操作指引，且社會工作倫理抉擇是一個開放的、不斷變化的過程，需要社會工作者依據(jù)服務(wù)動態(tài)反復(fù)檢視和評估不同主體的價值觀、價值沖突和沖突的原因，才能做出最終的倫理選擇，因此必須將社會工作專業(yè)倫理置于具體環(huán)境中加以討論，在對多個行動者甚至多個部門利益和權(quán)力做出預(yù)估的基礎(chǔ)上尋求解決倫理困境的方法。對此，有三個主要問題需要澄清。

（一）重塑工作框架，堅守專業(yè)價值

“崗位購買”改變了社會工作傳統(tǒng)的工作框架，社會工作者在救助管理站的工作框架之下開展專業(yè)服務(wù)，必須尋求二者的結(jié)合點，在現(xiàn)有救助管理制度范圍內(nèi)，結(jié)合救助管理站工作目標和社會工作目標，重新搭建新的工作框架，厘清社會工作介入流浪乞討人員社會救助的工作內(nèi)容和工作界限，促進專業(yè)服務(wù)與行政管理融合，從而達到通過社會工作服務(wù)改善受助者境況、提升救助管理工作成效的雙重目的。防止專業(yè)服務(wù)脫離救助管理制度和工作目標，造成社會工作者和服務(wù)購買方之間劇烈的價值觀沖突，降低目標沖突倫理困境和忠誠沖突倫理困境的發(fā)生頻率。但與此同時社會工作者需要警惕的是，在新的工作框架下，當救助管理站機構(gòu)價值對倫理問題的形成具有影響時，社會工作者應(yīng)堅守專業(yè)倫理道德，清晰地意識到鮮明的道德特質(zhì)和專業(yè)倫理指導(dǎo)之下的技術(shù)應(yīng)用是社會工作獲得社會認可的根基，也是服務(wù)效果的重要保障因素。如果社會工作者在介入過程中為保障服務(wù)購買所獲得的經(jīng)濟利益，選擇專業(yè)價值讓步于經(jīng)濟利益，則不僅會造成對專業(yè)價值的違背，同時還將使社會工作喪失其職業(yè)價值和存在意義，對行業(yè)長遠發(fā)展帶來不利影響。

（二）遵循“道德優(yōu)先”原則，恪守倫理決定步驟

社會工作者在做出倫理抉擇時所堅持的基本原則對選擇過程中的行為傾向性和最終結(jié)果起著導(dǎo)向作用。鑒于社會工作專業(yè)的道德特質(zhì)以及倫理抉擇本身所蘊含的倫理屬性，“道德優(yōu)先”應(yīng)成為倫理抉擇的基本原則，社會工作者必須認真評估自己將要做出的倫理抉擇是否出于道德的考慮，其目的是否為了實現(xiàn)案主利益最大化和服務(wù)目標，在倫理抉擇過程中是否以社會工作專業(yè)道德和社會一般道德為依據(jù)，從而保證倫理抉擇具有道德合理性，合乎專業(yè)倫理要求[4](p33)。

盡管在實踐中沒有標準的解決公式可供套用以解決倫理困境，但是社會工作學(xué)者和倫理學(xué)家們提出了倫理抉擇的一般步驟，協(xié)助專業(yè)工作者檢視與評估倫理問題，為解決倫理困境提供了思路。其中瑞默（F.G.Reamer）提出了倫理抉擇的七個步驟[5](p343-346)：（1）認識案件的倫理問題；（2）清楚識別任何個人、團體或組織影響倫理決定的情況；（3）正確認識倫理行動的各個過程以及參與其中的人，分析可能存在的利益和風險；（4）深入了解支持或反對做出有關(guān)倫理決定的理由；（5）向同事和適當?shù)膶＜易稍?；?）做出倫理決定并記錄決定過程；（7）監(jiān)督和評估倫理決定，為社會工作倫理抉擇提供了簡單的決策模式。借鑒這一決策模式，面對社會工作介入流浪乞討人員社會救助中的倫理困境，社會工作者首先要認識清楚倫理問題是什么，是由哪些價值觀沖突引發(fā)的；其次思考該倫理問題涉及到哪些人和機構(gòu)，相關(guān)人員和機構(gòu)的價值觀分別是什么，他們在問題的產(chǎn)生過程中扮演了何種角色，他們所扮演的角色如何影響他們的價值觀，誰應(yīng)該參與倫理決定過程；再次分析為了解決倫理問題的目的是什么，識別可供選擇的干預(yù)策略和干預(yù)對象，對不同選擇的效果和效能進行評估，咨詢同事和督導(dǎo)，挑選出最合適的策略并予以落實。最后，檢查落實情況，評估結(jié)果并識別額外的問題。

（三）審慎決定倫理抉擇的優(yōu)先次序

社會工作專業(yè)倫理是一個由多種倫理原則構(gòu)成的集合，當中沒有一個最高的總原則將其他原則統(tǒng)轄在一起，每一個原則在某一特定的情況下都可以被其他原則壓倒[6](p108)。多種倫理原則之間的平等性增加了倫理抉擇的艱難，對此社會學(xué)家弗蘭克·M·洛溫伯格和拉爾夫·多戈夫提出了倫理原則優(yōu)先次序①弗蘭克·M·洛溫伯格和拉爾夫·多戈夫提出倫理原則優(yōu)先次序依次為：保護生命原則、平等與差別平等原則、自主和自由原則、最少傷害原則、生活質(zhì)量原則、隱私和保密原則和真誠和毫無保留地公開信息原則。[7](p5-25)，為社會工作者解決倫理抉擇難題提供了有效工具。當社會工作者無法從已有的倫理守則中獲得處理當前問題的準則時，以具體的背景或者產(chǎn)生的后果為依據(jù)，運用倫理原則的優(yōu)先次序作為決定工具，能最大程度的保護受助者的權(quán)益，減少傷害。

1.防止對他人的嚴重傷害與保密原則。在社會工作介入流浪乞討人員社會救助過程中，防止對他人的傷害優(yōu)先于替案主保守隱私與個人秘密。當受助者在流浪乞討過程中發(fā)生犯罪違法行為，對其他公民已經(jīng)造成嚴重傷害，或者具有將來進行違法犯罪行為的意圖，可能對其他公民造成嚴重傷害時，社會工作者應(yīng)向公安機關(guān)披露相關(guān)信息，通知其他有可能受害的人防范危險，對受助者的保密義務(wù)自行解除。然而，專業(yè)工作者需要注意的是在面臨類似情境時，要仔細辨別和準確判斷受助者傷害他人的程度，當受助者曾經(jīng)發(fā)生過的違法犯罪行為并未對其他公民造成嚴重傷害，傷害程度局限于較小利益損害時，社會工作者仍應(yīng)遵循隱私和保密原則，防止信息披露破壞已經(jīng)形成的專業(yè)關(guān)系，協(xié)助受助者嘗試對受害者進行彌補，最大程度減少對受助者和受害人的傷害。

2.平等與差別對待。平等與差別平等指的是同等情況下有權(quán)得到平等對待，不同情況的人應(yīng)該有權(quán)得到區(qū)別對待?！芭苷救藛T”群體因其謀生手段“惡”的主觀故意性，在流浪乞討人員社會救助制度層面和實踐層面均被排除在救助對象范圍之外。然而，社會工作者需要區(qū)分以“跑站”作為個體生存方式和以“跑站”作為營利手段兩類不同的“跑站人員”，當前者進入救助管理站尋求社會救助時，其生存狀態(tài)符合流浪乞討人員社會救助條件，如果無法獲得社會救助，該類人員將立刻陷入生存危機。因此，從流浪乞討人員社會救助制度定義和生命原則出發(fā)，該類“跑站人員”有權(quán)獲得平等對待，即從救助管理站處獲得社會救助。但與此同時社會工作者也應(yīng)當意識到同步開展其他工作，在提供社會救助的同時應(yīng)積極推動和協(xié)助救助管理站設(shè)置救助時限伴隨求助次數(shù)增加而遞減的管理辦法，約束跑站行為和福利依賴心理，并采用專業(yè)方法積極改變“跑站人員”個體認知，通過資源支持和賦能等手段增強“跑站人員”自立能力。

3.個人自由與個人福利。社會工作自主和自由倫理原則要求社會工作者在實務(wù)中培養(yǎng)個人的自決、自主、獨立和自由，并尊重案主的自決權(quán)。根據(jù)這一原則，當流浪乞討人員拒絕接受社會工作者的幫助，放棄進入救助管理站接受社會救助的權(quán)利時，社會工作者應(yīng)選擇尊重案主自決權(quán)利，優(yōu)先考慮其自由，不能強制流浪乞討人員進入救助管理站接受社會救助，采取其他方式保障其生存所需和生命安全，推動個人擁有更好的生活質(zhì)量。但是當流浪乞討人員基于自己有自主決定權(quán)拒絕接受社會救助而導(dǎo)致自身生命受到傷害，因饑餓、寒冷或疾病陷入危險境況時，社會工作者不應(yīng)該止步于遵循消極的不干涉?zhèn)€人自由的原則，專業(yè)干預(yù)必須執(zhí)行，即便要以犧牲案主的自決權(quán)為代價。

在論及案主自決時，未成年人是否具有自決權(quán)是社會工作實務(wù)中專業(yè)工作者們常常面臨的一個問題，根據(jù)社會工作倫理守則，鑒于未成年人思維認知發(fā)展尚不成熟，當未成年人案主的自主決定對個人發(fā)展存在傷害或危險時，可以加以阻止或限制，專業(yè)工作者可根據(jù)實際情況，從案主利益最大化角度出發(fā)，替代案主做出最佳選擇?；谶@一實務(wù)原則，當社會工作者面臨流浪乞討未成年人不愿意被送返原生家庭時，應(yīng)優(yōu)先保障未成年人的個人福利，案主自決權(quán)后延。然而值得一提的是，如果社會工作者最終選擇優(yōu)先保障案主個人福利，必須真誠和毫無保留地公開信息，向未成年人案主充分披露所有相關(guān)信息，使案主充分知情，并通過后續(xù)服務(wù)最大程度減輕對案主造成的傷害。

4.個人福利的權(quán)利與法律法規(guī)。在社會工作實務(wù)過程中，專業(yè)道德和倫理常常與法律發(fā)生沖突，尤其是當?shù)赖乱?guī)范與法律規(guī)范追求的標準存在差異或者明確性程度不同的時候[8](P21-22)，如何解決這一沖突成為許多社會工作者的困惑。人們普遍認為社會工作者首先必須是一位守法的公民，只有在法律范圍內(nèi)開展的專業(yè)服務(wù)活動才是被社會認可和接受的。然而，錯誤地對待人，即使是出于法律上的要求或者是得到了法律的許可，在倫理上也不能成立[7](p5-25)。規(guī)范性是法律的根本特征，要求包含社會工作者在內(nèi)的全體公民遵循并貫徹，但是法律存在的根本意義是為了改善人們的生活方式或者提升人們的生活質(zhì)量，當依照法律行動而無法實現(xiàn)其根本意義時，以正義為唯一依據(jù)的道德推理在特殊背景下可超越法律之上，社會工作者可以專業(yè)倫理作為行為決斷的依據(jù)，并同時肩負開展倡導(dǎo)社會工作，推動法律完善的職責[6](p108)。因此，受助者在接受社會救助超過《管理辦法》規(guī)定最長時限，仍然無法查找并返回戶口所在地、住所地進行安置時，社會工作者應(yīng)推動救助管理站為受助者持續(xù)提供社會救助，針對民政部門和立法機構(gòu)開展倡導(dǎo)社會工作，促進特殊受助者社會救助與后續(xù)安置辦法出臺。不愿意進入救助管理站接受社會救助的流浪乞討人員，當其陷入生命風險中時，打破《管理辦法》確立的“自愿求助”原則，從保護生命這一首要專業(yè)倫理原則出發(fā)開展社會救助是社會工作者的合理選擇。與救助管理站協(xié)商延遲送返流浪未成年人返回存在虐待、故意疏忽照顧等問題的原生家庭，發(fā)動原生家庭所在地婦女兒童聯(lián)合會和民政部門介入家庭問題治療，聯(lián)合司法部門、民政部門、婦女兒童聯(lián)合會等機構(gòu)推動未成年人監(jiān)護制度改革應(yīng)成為維護案主利益的最佳服務(wù)方向。