文 摘

晚近以來(lái)，中國(guó)投資者在海外市場(chǎng)通過(guò)國(guó)際仲裁進(jìn)行的維權(quán)之路并非一帆風(fēng)順。2015 年國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心受理的“中國(guó)平安訴比利時(shí)案”以仲裁庭裁定無(wú)管轄權(quán)為由結(jié)案。2017 年海牙常設(shè)仲裁院管理的“黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等訴蒙古國(guó)案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“黑龍江國(guó)際公司訴蒙古國(guó)案”) 同樣被仲裁庭以無(wú)管轄權(quán)為由駁回中國(guó)企業(yè)的全部訴求。中國(guó)企業(yè)在上述兩案的敗訴有一個(gè)共同原因，即中國(guó)分別與比利時(shí)、蒙古國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定(Bilateral Investment Treaty，BIT) 中的特定條款均存在模糊或缺漏之處，而仲裁庭又對(duì)此類(lèi)條款作了狹義的約文解釋?zhuān)瑢?dǎo)致仲裁庭行使管轄權(quán)缺乏必要的條件。例如，依據(jù)1991年中國(guó)—蒙古 BIT 第 8 條，締約方僅同意將“有關(guān)征收補(bǔ)償額的爭(zhēng)議”提交國(guó)際仲裁，而“黑龍江國(guó)際公司訴蒙古國(guó)案”的訴爭(zhēng)點(diǎn)是蒙古國(guó)政府取消中國(guó)企業(yè)的采礦權(quán)是否構(gòu)成征收。仲裁庭據(jù)此認(rèn)為，只有東道國(guó)法院才有權(quán)決定是否存在征收行為；只有當(dāng)訴爭(zhēng)點(diǎn)是有關(guān)征收的補(bǔ)償額時(shí)，仲裁庭才有管轄權(quán)。代理蒙古國(guó)的Milbank律師事務(wù)所聲稱(chēng)，該案的裁決可能會(huì)對(duì)中國(guó)在全球的海外投資產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，因?yàn)榇罅烤喗Y(jié)于20世紀(jì)80－90年代的所謂中國(guó)“第一代 BIT”包含有相同的限制國(guó)際仲裁受案范圍的條款。在中國(guó)“第一代 BIT”被修正或取代之前，投資者援引此類(lèi) BIT 來(lái)尋求國(guó)際仲裁的法律救濟(jì)時(shí)仍可能面臨仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的窘境。

——?jiǎng)⒂拢骸丁耙粠б宦贰蓖顿Y風(fēng)險(xiǎn)及其法律應(yīng)對(duì)——以“尤科斯訴俄羅斯案”為視角》，載于《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第1期

我國(guó)仲裁在世界范圍內(nèi)的影響力和競(jìng)爭(zhēng)力都存在明顯的短板：在全球范圍內(nèi)，倫敦是目前無(wú)可爭(zhēng)議的國(guó)際仲裁中心。僅在海事仲裁領(lǐng)域，根據(jù)倫敦海事仲裁最主要的從事主體——倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)LMAA) 披露的數(shù)據(jù)，2016年僅LMAA全職會(huì)員( full members) 和候補(bǔ)全職會(huì)員(aspiring full members) 就共接受了2944次指定，做出了535份裁決。而且除全職會(huì)員和候補(bǔ)全職會(huì)員外，LMAA還有數(shù)量龐大的兼職支持會(huì)員(supporting members)，他們同樣為L(zhǎng)MAA在全球貢獻(xiàn)龐大的案件受理量和卓越的仲裁影響力。除倫敦外，新加坡、香港、國(guó)際商會(huì)等處的仲裁機(jī)構(gòu)也都具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。其中，新加坡被評(píng)為全球“最理想和最安全的仲裁地”。2007年ICC的年度報(bào)告指出新加坡已經(jīng)成為ICC的亞洲首選仲裁地，并且自2000年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，新加坡也是排名前五的全球受歡迎仲裁地，僅次于巴黎、倫敦、日內(nèi)瓦和蘇黎世。2012年，波羅的海國(guó)際航運(yùn)公會(huì)( BIMCO) 同意在其標(biāo)準(zhǔn)合同中增加《新加坡仲裁條款》，并將新加坡、倫敦、紐約三地相應(yīng)列為亞洲、歐洲和美洲的國(guó)際航運(yùn)仲裁地，BIMCO認(rèn)為此舉將“反映海事仲裁中心的全球化發(fā)展”。香港也是傳統(tǒng)上亞洲首選的仲裁地之一。根據(jù)倫敦大學(xué)瑪麗皇后學(xué)院聯(lián)合美國(guó)偉凱律師事務(wù)所在2015年發(fā)布的第六版國(guó)際仲裁調(diào)查，香港國(guó)際仲裁中心( HKIAC) 在全球仲裁機(jī)構(gòu)中排名第三，是歐洲以外仲裁機(jī)構(gòu)中的最佳選擇。前述幾個(gè)發(fā)達(dá)地區(qū)和機(jī)構(gòu)早已構(gòu)成對(duì)我國(guó)仲裁業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。不僅如此，亞洲其他仲裁機(jī)構(gòu)，如吉隆坡區(qū)域仲裁中心(KLRCA)，在2017年5月15日宣布將重新命名為亞洲國(guó)際仲裁中心(AIAC)，表達(dá)出問(wèn)鼎爭(zhēng)端解決國(guó)際樞紐的意愿。因此，“盡管我國(guó)仲裁事業(yè)經(jīng)過(guò) 60 年的發(fā)展，已經(jīng)取得了令人矚目的成就，但與國(guó)際先進(jìn)仲裁相比，我們?cè)谥俨靡庾R(shí)、仲裁理念、仲裁機(jī)制等方面仍然存在著許多不足和需要改革完善之處?！痹诖吮尘跋拢耙粠б宦贰睜?zhēng)端解決中心的建立，并不表明我國(guó)的影響力已經(jīng)處于中心地位。我國(guó)如果當(dāng)下無(wú)法從內(nèi)涵上提升仲裁機(jī)構(gòu)的品牌影響力，則我國(guó)謀取國(guó)際爭(zhēng)端解決話(huà)語(yǔ)權(quán)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)仍然不容樂(lè)觀。

——初北平：《“一帶一路”多元爭(zhēng)端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來(lái)》，載于《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期

我國(guó)《FTZ 仲裁規(guī)則》是我國(guó)仲裁制度的一大突破，它突破了我國(guó)仲裁制度傳統(tǒng)的、相對(duì)保守的規(guī)定，劃時(shí)代地吸收了國(guó)際上許多先進(jìn)的仲裁制度和經(jīng)驗(yàn)。但是，要能充分發(fā)揮《FTZ 仲裁規(guī)則》的創(chuàng)新性和先進(jìn)性，必須完善我國(guó)仲裁制度和相關(guān)法律制度。首先應(yīng)該明確規(guī)定仲裁中臨時(shí)措施的內(nèi)涵及外延，根據(jù)國(guó)際趨勢(shì)來(lái)看，很多發(fā)達(dá)國(guó)家及國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)一般都認(rèn)為臨時(shí)措施的決定是可以強(qiáng)制執(zhí)行的，我國(guó)也應(yīng)從法律上確定臨時(shí)措施是可執(zhí)行的；其次，我國(guó)法律應(yīng)明確賦予仲裁庭具有作出臨時(shí)措施的權(quán)力；第三，應(yīng)修改法律或有關(guān)規(guī)定以保證臨時(shí)措施在我國(guó)的切實(shí)執(zhí)行。法院對(duì)臨時(shí)措施執(zhí)行權(quán)力的壟斷一方面大大降低了司法的效率，另一方面也嚴(yán)重影響到當(dāng)事人對(duì)于自身權(quán)利維護(hù)的救濟(jì)手段。

——杜玉瓊 林福辰：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度的立法及完善》，載于《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2018年第10期

構(gòu)建一個(gè)適合“一帶一路”參與國(guó)并由相關(guān)國(guó)家參與設(shè)立的爭(zhēng)端解決機(jī)制是不二選擇。但新機(jī)制的設(shè)立應(yīng)認(rèn)真參考現(xiàn)有機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，正所謂“伐柯伐柯，其則不遠(yuǎn)”。在借鑒的基礎(chǔ)上，新設(shè)立的機(jī)制與現(xiàn)有機(jī)制應(yīng)具相互補(bǔ)充的關(guān)系。新老機(jī)制應(yīng)相互包容?！叭f(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖。小德川流，大德敦化，此天地之所以為大也”。 既然共為從事跨國(guó)爭(zhēng)端解決的機(jī)制，其也會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，但其是君子之爭(zhēng)?！熬訜o(wú)所爭(zhēng)。必也射乎! 揖讓而升，下而飲。其爭(zhēng)也君子?！本蜖?zhēng)端解決而言，大家爭(zhēng)的是制度的優(yōu)越。同時(shí)，新的機(jī)制不應(yīng)是現(xiàn)有機(jī)制的簡(jiǎn)單重復(fù)，而應(yīng)是針對(duì)“一帶一路”倡議實(shí)施的特點(diǎn)，各參與國(guó)的習(xí)慣、文化與傳統(tǒng)，對(duì)現(xiàn)有機(jī)制有所揚(yáng)棄。例如，新機(jī)制應(yīng)考慮，除了締約國(guó)政府外，企業(yè)和個(gè)人是否可就政府的違約行為訴諸該機(jī)制，涉及的領(lǐng)域則可包括貿(mào)易和投資等。此安排可克服目前世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制不允許從事貿(mào)易的企業(yè)和個(gè)人參與爭(zhēng)端解決的缺陷。此外，當(dāng)今許多服務(wù)貿(mào)易和投資有相當(dāng)大的重疊性。如新的爭(zhēng)端解決機(jī)制僅負(fù)責(zé)貿(mào)易爭(zhēng)議而不管投資爭(zhēng)議，當(dāng)事人便需在不同機(jī)制下啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序。這不僅會(huì)導(dǎo)致重復(fù)訴訟，而且還會(huì)使貿(mào)易和投資裁決無(wú)法相互銜接、協(xié)調(diào)。有了一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)制，貿(mào)易和投資爭(zhēng)議便可在一套規(guī)則下解決。

——王貴國(guó)：《一帶一路”爭(zhēng)端解決制度研究》，載于《中國(guó)法學(xué)》2017 年第 6 期

法治的進(jìn)程往往不囿于立法的局限，而更凸顯于實(shí)踐的推進(jìn)，司法與仲裁的關(guān)系即如此?！皬氖澜绶秶?，司法與仲裁之間的關(guān)系總體上呈現(xiàn)出由法院對(duì)仲裁予以嚴(yán)格監(jiān)督到適度監(jiān)督、由單純監(jiān)督到監(jiān)督與協(xié)助并舉的基本趨向，只是具體的制度設(shè)計(jì)仍有差異?！眹?guó)際商事仲裁的司法審查，既體現(xiàn)在司法對(duì)仲裁的監(jiān)督，亦含著司法對(duì)仲裁的協(xié)助。例如，從英國(guó)仲裁制度的發(fā)展歷程來(lái)看，法院對(duì)仲裁的司法審查范圍不斷縮減，體現(xiàn)了英國(guó)對(duì)于仲裁不斷開(kāi)放的態(tài)度。就外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行的司法審查而言，該制度在實(shí)踐中遇到了新的挑戰(zhàn): 司法的公正透明性呼喚審查的統(tǒng)一性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，最高人民法院即創(chuàng)辦了專(zhuān)門(mén)的文書(shū)公布門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，除上述規(guī)定第4 條所涉及之情形外，其他案件按要求均需在裁判文書(shū)網(wǎng)上予以公開(kāi)，這無(wú)疑對(duì)法院審查外國(guó)仲裁承認(rèn)與執(zhí)行案件提出了更高的要求。盡管 1995 年《通知》對(duì)執(zhí)行法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的案件做出了層級(jí)上報(bào)的規(guī)定，以保證執(zhí)行法院司法審查的公正性，但由于缺乏嚴(yán)格的制度和程序，依然存在同一問(wèn)題不同認(rèn)定結(jié)果的現(xiàn)象。為做好“一帶一路”的司法保障工作，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》，明確提出了要完善承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法審查程序制度的目標(biāo)。

——張虎：《外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行程序的重構(gòu)》，載于《法學(xué)雜志》2018 年第 10 期

在“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制中，國(guó)際商事仲裁的科學(xué)發(fā)展和有效運(yùn)行，需從頂層設(shè)計(jì)和行動(dòng)布局上作出全面謀劃。新時(shí)代的國(guó)際商事仲裁需要國(guó)家通過(guò)發(fā)展戰(zhàn)略、政策、宏觀規(guī)劃和立法等加以理念倡導(dǎo)和制度保障。目前，建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)已經(jīng)被確定為下一階段國(guó)家的重要改革任務(wù)，最高人民法院也在牽頭研究和推進(jìn)這項(xiàng)工作。對(duì)于國(guó)際商事仲裁而言，要從宏觀上線(xiàn)探索建立“一帶一路”國(guó)際商貿(mào)投資爭(zhēng)端仲裁中心，創(chuàng)造一流的仲裁法治環(huán)境、一流的仲裁法律制度、一流的仲裁管理服務(wù)、一流的仲裁品牌機(jī)構(gòu)，使中國(guó)成為國(guó)際商事仲裁目的地、成為世界級(jí)國(guó)際商事仲裁中心。2016 年 10 月，“一帶一路”( 中國(guó)) 仲裁院成立，這是中國(guó)首家專(zhuān)門(mén)服務(wù)“一帶一路”建設(shè)的仲裁院，將成為新的“一帶一路”國(guó)際商事仲裁中心的重要組成部分。新仲裁中心建設(shè)過(guò)程中既要注重對(duì)現(xiàn)有多元化糾紛解決資源進(jìn)行整合并合理配置，最大限度地節(jié)約司法和其他公共資源。又要堅(jiān)持開(kāi)放包容、平等協(xié)商的原則，不局限于國(guó)內(nèi)現(xiàn)有資源，借鑒參考《華盛頓公約》創(chuàng)立的仲裁模式，同時(shí)突出中國(guó)傳統(tǒng)和特色。同時(shí)，注重頂層設(shè)計(jì)與具體實(shí)踐相結(jié)合，繼續(xù)鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)和社會(huì)組織不斷推陳出新，培育可供復(fù)制的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，然后逐步推向世界。

——石春雷：《國(guó)際商事仲裁在“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制中的定位與發(fā)展》，載于《法學(xué)雜志》2018 年第 8 期

“一帶一路”要建成和平之路、繁榮之路、開(kāi)放之路、創(chuàng)新之路、文明之路，離不開(kāi)法治的保障，而爭(zhēng)端解決機(jī)制是法治建設(shè)的重要一環(huán)。針對(duì)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制，有學(xué)者反對(duì)專(zhuān)門(mén)爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建，認(rèn)為“專(zhuān)門(mén)機(jī)制適合‘一帶一路’的特性，當(dāng)然是更優(yōu)選擇，但目前來(lái)看，專(zhuān)門(mén)爭(zhēng)端解決機(jī)制的生成難度較大，且難以保障運(yùn)行。即便建立起專(zhuān)門(mén)爭(zhēng)端機(jī)制，也難以保證遵守和實(shí)行?！币灿袑W(xué)者支持統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建立，“建議由‘一帶一路’沿線(xiàn)國(guó)共同設(shè)立一個(gè)新的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)‘一帶一路’協(xié)定的解釋。除了締約國(guó)政府外，企業(yè)和個(gè)人亦可就政府的可能違約行為訴諸該機(jī)構(gòu)，涉及的領(lǐng)域則可包括貿(mào)易和投資?！边€有學(xué)者指出，中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家共同參加的國(guó)際多邊經(jīng)貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制、中國(guó)與沿線(xiàn)國(guó)家之間簽訂的雙邊、地區(qū)性自貿(mào)協(xié)定和投資協(xié)定中的爭(zhēng)端解決條款、根據(jù)“一帶一路”特點(diǎn)設(shè)立全新的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制以及各沿線(xiàn)國(guó)家的司法共同構(gòu)建了“一帶一路”爭(zhēng)端解決的法律框架，從而保障“一帶一路”建設(shè)及法治化進(jìn)程的順利進(jìn)行。此觀點(diǎn)既包括適用已有的雙邊、多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制，也包括設(shè)立全新的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)于“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)之間的爭(zhēng)端，正如上文所述，在國(guó)際爭(zhēng)端解決制度實(shí)施的進(jìn)程中，一些機(jī)制實(shí)施效果并不佳，然而這并不能否定國(guó)際制度存在的必要性，其僅僅證明國(guó)際制度本身存在不夠健全的方面，也從側(cè)面提出，制度本身需要進(jìn)行持續(xù)的完善、創(chuàng)新，才能更好的適應(yīng)需求。構(gòu)建新的“一帶一路”多元糾紛解決中心，需要后續(xù)更為詳實(shí)的論證并且先行先試，在堅(jiān)持共商共建共享原則的基礎(chǔ)上，以磋商、調(diào)解、仲裁和訴訟為主要爭(zhēng)端解決方式，先行構(gòu)建“一帶一路”調(diào)解中心、商事仲裁中心和投資仲裁中心，逐步打造完善的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。綜上，“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建需要中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家立足于原有國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，構(gòu)建創(chuàng)新性爭(zhēng)端解決機(jī)制，結(jié)合國(guó)內(nèi)司法機(jī)制，形成預(yù)防與解決相結(jié)合，雙邊與多邊聯(lián)動(dòng)，國(guó)際與國(guó)內(nèi)互補(bǔ)的符合新時(shí)代國(guó)際法治要求的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

——廖麗：《“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制創(chuàng)新研究——國(guó)際法與比較法的視角》，載于《法學(xué)評(píng)論》2018年第2期