談?wù)Z用型比較閱讀教學(xué)微課

柳振華

在多數(shù)情況下，我們?cè)诮虒W(xué)中習(xí)慣于對(duì)文本進(jìn)行直線性結(jié)構(gòu)的解讀，很少關(guān)注文本語(yǔ)用意義上的解讀，造成了語(yǔ)言文字在文本解讀中體現(xiàn)不出傳情達(dá)意的功能。特別對(duì)于那些故事性強(qiáng)的文本，一般老師常按照起因、發(fā)展、高潮、結(jié)局等幾個(gè)板塊來進(jìn)行解讀，分析人物形象，探究故事主旨等。先不說這種老套的解讀方式效果如何，單就這種常規(guī)教學(xué)法來講，它無(wú)疑難以較好地實(shí)現(xiàn)課堂教學(xué)容量的拓展，難以發(fā)展和提升學(xué)生的語(yǔ)文核心素養(yǎng)。

我們知道，人腦習(xí)慣于比較。實(shí)際上，從邏輯學(xué)的角度來說，沒有比較就沒有思辨能力的產(chǎn)生。所以，在實(shí)際教學(xué)中，如果把相近題材的文本進(jìn)行語(yǔ)用方面的比較分析閱讀，就會(huì)取得不一樣的教學(xué)效果。

《燭之武退秦師》和《廉頗藺相如列傳》是蘇教版語(yǔ)文必修三里的兩篇經(jīng)典文章，一篇來自《左傳》，一篇來自《史記》，一短一長(zhǎng)，都講了使者出使他國(guó)、為國(guó)排憂解難的故事。學(xué)生在自主預(yù)習(xí)《燭之武退秦師》和《廉頗藺相如列傳》這兩篇課文時(shí)，發(fā)現(xiàn)燭之武的“退秦師”和藺相如的“完璧歸趙”有著非常相似的情節(jié)發(fā)展過程，為此進(jìn)行了熱烈而有趣的對(duì)比討論。筆者乘機(jī)抓住這教學(xué)過程中的閃光點(diǎn)，在認(rèn)真?zhèn)浣踢@兩篇課文后，大膽嘗試了以長(zhǎng)帶短的基于比較的語(yǔ)用型閱讀微課教學(xué)，引導(dǎo)學(xué)生在把握兩個(gè)主人公某些相同點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)文本進(jìn)行更深層次的語(yǔ)用解讀，賞析兩個(gè)人物的形象特點(diǎn)，取得了不錯(cuò)的教學(xué)效果。

首先，引導(dǎo)學(xué)生找出燭之武和藺相如二人出使過程的相似處。學(xué)生根據(jù)文本迅速找出燭之武、藺相如二人的相似點(diǎn)：都是為化解國(guó)家危難而出使，都能面對(duì)強(qiáng)敵而從容不迫，都是“小人物”而成大事，都是由他人舉薦而出使，都是對(duì)強(qiáng)敵“以口舌動(dòng)之”……這些相似處較好地把兩篇文本有機(jī)地聯(lián)系起來，但二人的這些相似處并不是兩篇文章比較閱讀教學(xué)的重點(diǎn)。比較的目的是找出相似事物的相異處，這才是對(duì)文本進(jìn)行細(xì)讀、訓(xùn)練學(xué)生思維能力的重點(diǎn)所在。

為此，筆者設(shè)計(jì)了“二人出使有哪些不同處”這個(gè)主問題讓學(xué)生進(jìn)行小組探究，引導(dǎo)學(xué)生抓住語(yǔ)言文字這個(gè)把手，讓學(xué)生把討論疑問和討論所得都寫在稿紙上，以便交流展示。

學(xué)生就燭之武和藺相如的不同處進(jìn)行了熱烈而有深度的交流展示：

一、出使環(huán)境不同

燭之武出使是在“晉侯、秦伯圍鄭”的險(xiǎn)境中，而藺相如出使是在趙國(guó)“患秦兵之來”的危境中。二者相比，鄭國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)境，不容鄭伯、燭之武有思考、遲疑的余地；趙國(guó)的險(xiǎn)境則沒這么危急，尚可以“奉璧”來控制，只是須找出一個(gè)有智謀有膽識(shí)的人來完成此次出使。換句話說，趙國(guó)最大的不利不過是把璧給了秦而不得秦城，而不致于發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)而亡國(guó)。二人出使環(huán)境的險(xiǎn)易為燭之武、藺相如兩人性格特點(diǎn)的刻畫進(jìn)行了重要的對(duì)比，這是進(jìn)行比較教學(xué)時(shí)不宜忽視的地方。

二、出使情感不同

燭之武是被迫出使，在鄭伯“然鄭亡，子亦有不利焉”提醒下，燭之武出于個(gè)人利害的考慮才“許之”。他說：“臣之壯也，猶不如人；今老矣，無(wú)能為也已?！睂?duì)于自己長(zhǎng)期得不到國(guó)君的任用，對(duì)于鄭伯在危急時(shí)候找他出使，燭之武心里十分不滿。不過在鄭伯“是寡人之過也”的自責(zé)下，燭之武雖答應(yīng)為國(guó)釋難而出使，但不能不說他更是帶有為自己安全著想才妥協(xié)的怨情。這種無(wú)奈境況讓燭之武的出使義舉大打折扣。藺相如則不同，他是主動(dòng)請(qǐng)纓。面對(duì)趙惠文王“誰(shuí)可使者”的問題，他自告奮勇：“王必?zé)o人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請(qǐng)完璧歸趙?！边@幾句話既寫出了藺相如以國(guó)家安危為重，把個(gè)人利害置之度外的愛國(guó)情懷，又照應(yīng)了后文他受廉頗羞辱時(shí)對(duì)自己舍人說的話“先國(guó)家之急而后私仇也”。不考慮個(gè)人安危，視國(guó)家利益高于一切，是藺相如最為典型的性格特點(diǎn)。從燭之武和藺相如出使情感不同的對(duì)比中，二人形象判然有別。

三、出使身份不同

在閱讀過程中，學(xué)生對(duì)燭之武這一歷史人物了解得不夠，對(duì)鄭伯為何要找燭之武這個(gè)老人出使秦國(guó)存在著不少疑問。筆者于是補(bǔ)充了有關(guān)燭之武的記載史料。馮夢(mèng)龍的《東周列國(guó)志》第四十三回寫道：“考城人也，姓燭名武，年過七十，事鄭國(guó)為圉正，三世不遷官”。圉正，養(yǎng)馬的官。雖是小官，也是朝廷命官，食朝廷俸祿，有著獨(dú)立的地位。這個(gè)補(bǔ)充在一定程度上介紹了文本的時(shí)代背景。同時(shí)，可以推知燭之武應(yīng)該是鄭國(guó)有名的智慧老人，不然，鄭國(guó)大夫佚之狐不會(huì)在第一時(shí)間想到他。而后面的交待更印證了這個(gè)觀點(diǎn)。在“然鄭亡，子亦有不利焉”的情況下，燭之武前往秦軍營(yíng)，向秦穆公陳說利害，使得秦穆公放棄了攻打鄭國(guó)的打算，并派兵保護(hù)鄭國(guó)，拯救鄭國(guó)于危難之中。鄭國(guó)存在，燭之武還能做個(gè)圉正，如果鄭國(guó)亡了，燭之武不要說做個(gè)小官，可能連命都不一定保全。他救鄭國(guó)，也在救自己。

而藺相如卻不同，他只是個(gè)門客——“為趙宦者令繆賢舍人”。藺相如雖然得到舉薦出使，但仍以舍人身份見秦王。這種身份也正好解釋了他面對(duì)秦王的奸詐蠻橫時(shí)為何能夠表現(xiàn)出毫無(wú)顧忌的行為，——正所謂赤腳不怕穿鞋的。

學(xué)生在了解二人身份的基礎(chǔ)上，比較討論出現(xiàn)了熱點(diǎn)，課堂氣氛一下子活躍起來。有同學(xué)說，燭之武雖是個(gè)小官，也一定是個(gè)年老智者，不然鄭國(guó)大臣佚之狐不會(huì)在鄭國(guó)面臨危難時(shí)想到他。有同學(xué)說，燭之武平時(shí)一定關(guān)心國(guó)家大事，了解天下紛爭(zhēng)，熟悉各國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)，不然不會(huì)提到秦伯“為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉，君之所知也”等。

所以燭之武、藺相如二人身份的不同，也決定著他們出使時(shí)體現(xiàn)出的人身價(jià)值不同。

四、受到的待遇不同

鄭伯請(qǐng)燭之武出使，對(duì)燭之武的能力毫無(wú)懷疑，聽到佚之狐的舉薦后，立刻“從之”。為了讓燭之武出使，面對(duì)燭之武的抱怨不但沒有責(zé)備，而且對(duì)還對(duì)自己進(jìn)行了批評(píng)檢討：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過也?！睜T之武在出使中受到鄭伯的禮遇不可謂不高矣。而藺相如出使秦國(guó)受到的則是趙惠文王對(duì)他能力的懷疑。在對(duì)待繆賢舉薦其舍人藺相如出使秦國(guó)這一問題上，趙惠文王是疑慮重重，對(duì)藺相如再三地質(zhì)疑考驗(yàn)。趙惠文王先問繆賢“何以知之”，繆賢不得不用自己和燕王交往的事來證明藺相如的才謀；接著趙惠文王接見藺相如，繼續(xù)對(duì)藺相如進(jìn)行考查，連發(fā)三問：“秦王以十五城請(qǐng)易寡從之璧，可予不？”“取吾璧，不予我城，奈何？”“誰(shuí)可使者？”這三問不僅寫出趙惠文王對(duì)藺相如成功出使秦國(guó)的能力的懷疑，更從側(cè)面敘述了藺相如出使秦國(guó)前的尷尬境地。但就是這種尷尬境地，突出了藺相如忠君愛國(guó)的高大形象，他面對(duì)趙惠文王的重重盤問，沒有一絲不滿或抱怨，而是表現(xiàn)得鎮(zhèn)定從容，對(duì)答如流。藺相如出使時(shí)受到懷疑和燭之武出使時(shí)受到禮遇，這可謂天壤之殊。

學(xué)生在抓住語(yǔ)用這個(gè)把手進(jìn)行閱讀后，并不贊成教參上對(duì)燭之武的評(píng)價(jià)：燭之武深明大義和捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)的使命感，使他化解了不滿，增強(qiáng)了他義無(wú)反顧地說秦的信心和勇氣。而認(rèn)為藺相如在形象上比燭之武更為高尚，更值得我們學(xué)習(xí)他身上體現(xiàn)出來的“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)”的精神。至此，筆者認(rèn)為這兩篇文章的閱讀教學(xué)有了與單篇教學(xué)本質(zhì)上的不同。

有異無(wú)同，就找不到教學(xué)活動(dòng)的關(guān)聯(lián)處；有同無(wú)異，就沒有教學(xué)的伸展性。這種基于比較的語(yǔ)用型閱讀微課教學(xué)方式，能夠使學(xué)生很容易地找出燭之武和藺相如兩人形象的諸多相異，對(duì)文本進(jìn)行多角度、多層次的深入解讀。