三級法院辦案驚奇

白兆東

陜西省高級法院一紙違法的“轉(zhuǎn)辦函”，改變案件走向，反轉(zhuǎn)原審判決，其中閃現(xiàn)司法賄案。至今，該案仍未完全平息

曾年產(chǎn)近百萬噸的陜西府谷縣府谷鎮(zhèn)石廟焉大井溝煤礦（下稱“大井溝煤礦”）已停產(chǎn)十年，如今礦區(qū)內(nèi)雜草叢生，生產(chǎn)設(shè)備銹跡斑斑。礦區(qū)凋敝現(xiàn)狀與一場曠日持久的股權(quán)糾紛相關(guān)，這一歷時十年的案件，經(jīng)陜西三級法院六次審理，至今仍在博弈之中。

陜西省高級法院一紙違法的“轉(zhuǎn)辦函”，改變案件走向，反轉(zhuǎn)原審判決，其中閃現(xiàn)司法賄案。至今，該案仍未完全平息。

股權(quán)案始發(fā)

陜西省府谷縣位于晉陜蒙交界的黃河“金三角”地帶，煤炭已探明儲量200億噸，是國內(nèi)知名產(chǎn)煤大縣。

府谷縣大井溝煤礦井田面積不大，約0.8平方公里，與其他煤礦距離較遠(yuǎn)，周邊煤炭儲量豐富。大井溝煤礦由府谷縣石廟焉村村民王滿保、王蘭柱等12位股東每人出資5萬元，于上世紀(jì)90年代合伙開辦。

當(dāng)時，府谷縣煤炭市場較為低迷，私營煤礦勉強維持生產(chǎn)，為緩解經(jīng)營壓力，不少礦主將煤礦經(jīng)營權(quán)對外承包。

2002年10月18日，大井溝煤礦全體股東與當(dāng)?shù)卮迕駝⒂佬潞炗喅邪?jīng)營合同，雙方約定承包期為五年，承包費每年為50萬元。待承包期滿后，煤礦動產(chǎn)歸劉永新所有，不動產(chǎn)則歸大井溝煤礦所有。在大井溝煤礦外包期間，煤炭市場迎來“黃金十年”，煤炭價格成倍上漲，2003年每噸煤30元、到2009年已漲到600元。巨大利益激蕩下，煤礦經(jīng)營權(quán)、股權(quán)糾紛案也層出不窮。

王滿保稱，2003年后煤價翻倍上漲，股東們希望早點收回煤炭經(jīng)營權(quán)。但煤礦承包合同到期后，劉永新拒絕移交相關(guān)證件。

其實，早在2006年12月16日，劉永新與秦貴澤等六位股東，私下簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉永新以每股125萬元收購大井溝煤礦股份47%，與原始股每股5萬元價值相比，翻番25倍。

但對此轉(zhuǎn)讓，其他股東稱并不知情。劉永新則稱，這6筆轉(zhuǎn)讓經(jīng)過所有合伙人一致同意。關(guān)于該轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過所有股東一致同意，成為日后爭議焦點。

根據(jù)股東們在大井溝煤礦成立之初簽訂的《合伙煤礦協(xié)議書》第6條，合、退伙采取自愿原則，進(jìn)退兩便。但是沒有特殊情況一般不能退股，因其他原因迫使本人非退不可，經(jīng)過股內(nèi)人員協(xié)商同意退出，方可辦理終止手續(xù)。

2008年3月14日，王滿保等四名股東向府谷縣法院對劉永新等七人提起訴訟，要求依據(jù)最初合伙協(xié)議，認(rèn)定劉永新與秦貴澤等六人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，并要求劉永新按照承包合同約定，移交煤礦相關(guān)手續(xù)并賠償逾期損失。

劉永新則稱，在其承包期間，煤礦多名股東有過轉(zhuǎn)讓股份的意思，這是股東內(nèi)部公開的秘密，在石廟焉村也不是秘密，股東王金保和嚴(yán)乃清也都同意出讓股份，只是未與其簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

同年7月30日，府谷縣法院作出判決，依據(jù)《合伙企業(yè)法》第22條第1款規(guī)定，在其他股東未同意的情況下，劉永新與秦貴澤等人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。責(zé)令劉永新于判決生效起三日內(nèi)移交生產(chǎn)場所，以及煤礦相關(guān)證照和印章。劉永新不服一審判決，向榆林市中級法院提起上訴。2008年11月17日，榆林中院作出判決，維持一審判決，并責(zé)令秦貴澤等六名股東，在分別返還125萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款基礎(chǔ)上，賠償劉永新經(jīng)濟損失68.75萬元。

2009年4月9日，終審判決生效后，府谷縣法院下達(dá)“執(zhí)行通知書”。接到執(zhí)行通知后，秦貴澤等六人分別將股權(quán)款和補償金交至府谷縣法院，但劉永新拒絕移交煤礦證照。

這時，2006年秦貴澤等人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，到2009年底已增值約百倍。

高院轉(zhuǎn)辦函

2009年4日18日，劉永新不服榆林中院終審判決，向陜西省高級法院申請再審。其理由是，一審和二審存在程序和實體兩方面問題。

陜西省高院立案庭受理后，交由立案庭原助理審判員朱新利承辦，2009年11月25日，朱新利召開只有一方當(dāng)事人參加的聽證會，并于2010年1月11日正式立案。之后，朱新利前往府谷縣石廟焉村調(diào)查取證，共形成23份談話筆錄，包括部分股東和當(dāng)事人。

2010年11月2日，陜西省高院印發(fā)“關(guān)于王滿保等與劉永新、秦貴澤等股權(quán)轉(zhuǎn)讓、返還原物糾紛一案的函”（下稱“轉(zhuǎn)辦函”），簽發(fā)給榆林中院，另附一份關(guān)于該案的《座談會紀(jì)要》。

“轉(zhuǎn)辦函”指出該案存程序和實體兩方面的問題，并分別列舉。比如，在程序方面，“轉(zhuǎn)辦函”稱，從訴訟請求看，該案包括依承包合同提起的給付之訴和依合伙協(xié)議提起的確認(rèn)之訴，這兩訴從訴訟標(biāo)的看沒有關(guān)聯(lián)，合并審理沒有法律依據(jù)；在實體方面，“轉(zhuǎn)辦函”指出，關(guān)于一二審判決有諸多事實沒有查明，如劉永新承包期間對煤礦的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)的投資及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后對煤礦的投資、作為返還之訴的請求權(quán)人沒有查明等。

“轉(zhuǎn)辦函”強調(diào)，“鑒于本案程序和實體存在問題，現(xiàn)將本案有關(guān)材料轉(zhuǎn)交你院（榆林中院），請你院立案審查，將處理結(jié)果及時函告?！?/p>

但該案被以“轉(zhuǎn)辦函”形式移交榆林中院，這一程序存有違法之嫌。

《民事訴訟法》第204條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。

依此，法律沒有賦予承辦法官以“函轉(zhuǎn)”形式結(jié)案的權(quán)力，更未準(zhǔn)許以該形式答復(fù)申請再審人。

據(jù)陜西高院的相關(guān)材料，在2008年版《民事訴訟法》修訂之前，最高法院曾有在處理申請再審或者申訴案件時，采取過函轉(zhuǎn)下級法院復(fù)查處理的做法，但2008年4月1日修訂后的《民事訴訟法》正式施行后，按照法律規(guī)定，處理再審申請案件依法應(yīng)當(dāng)一律用裁定方式結(jié)案，作出駁回或再審的裁定。

隨后，收到“轉(zhuǎn)辦函”的榆林中院啟動“院長糾錯程序”。依《民事訴訟法》第198條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。endprint

2011年4月21日，時任榆林中院院長雷建新提交審判委員會討論認(rèn)為，該判決確有錯誤，依照《民事訴訟法》第177條第1款、第185條、第186條第2款規(guī)定，榆林中院決定啟動院長糾錯程序，立案再審該案。

六天后，榆林中院以“原審判決將所涉給付之訴和確認(rèn)之訴合并審理，導(dǎo)致兩訴的當(dāng)事人在本案中的訴訟地位混亂，影響案件的正確判決”為由，依照《民事訴訟法》規(guī)定，作出裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。

歷時三年的一審、二審程序后，該案回到原點，爭議焦點仍是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效。此時，陜北的煤炭價格達(dá)到頂峰，當(dāng)初大井溝煤礦五年承包費50萬元，此時生產(chǎn)一天即可收回成本。

2011年11月21日，府谷縣法院開庭重審該案，朱新利形成的多份調(diào)查筆錄作為劉永新的新證據(jù)出現(xiàn)，這些證據(jù)被認(rèn)為可證明劉永新收購六人股權(quán)獲所有股東知情并認(rèn)可，比如，朱新利與當(dāng)?shù)卮迕袂嘏嗔值?6人的談話筆錄，證明煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公開的；朱新利與股東劉有世、劉彥喜、王四埃的談話筆錄，證實劉永新買股份其他股東也知情。這些新證據(jù)，均獲法院確認(rèn)。

不過，相關(guān)文件顯示，能證實“秦貴澤等六位股東并不是公開轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的筆錄，朱新利并未提交入卷。

案件隨之反轉(zhuǎn)。2012年4月25日，府谷縣法院作出與原審判決相反的判決。府谷縣法院依據(jù)高院法官調(diào)查取證的新證據(jù)，認(rèn)定秦貴澤等六人與劉永新股權(quán)系公開轉(zhuǎn)讓，判決秦貴澤等人與劉永新股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。

案件逆轉(zhuǎn)

案件反轉(zhuǎn)，包括王滿保在內(nèi)的大井溝煤礦一些股東表示始料未及，他們遂向榆林中院提起上訴，同時也向陜西省人大反映“朱新利辦案涉嫌違法的問題”。

2012年8月2日，陜西省人大以文件形式將反映情況轉(zhuǎn)發(fā)陜西省高院，陜西省高院院長作出批示，要求對反映問題進(jìn)行審查，并研究提出處理意見。

陜西省高院紀(jì)檢組監(jiān)察室隨即成立專案組，對所反映的問題展開調(diào)查。2012年11月5日，專案組形成調(diào)查報告，并向榆林中院進(jìn)行通報。

通報內(nèi)容顯示，朱新利承辦該案期間，不召開合議庭評議案件，偽造合議庭合議筆錄，存在弄虛作假，操作案件審理的問題；朱新利未經(jīng)合議庭評議即以“轉(zhuǎn)辦函”的違法形式交榆林中院審查，且該案實際上在省法院再審復(fù)查程序中并未審結(jié)。

據(jù)通報內(nèi)容，“轉(zhuǎn)辦函”所附《座談會紀(jì)要》明確記載，朱新利認(rèn)為該案存在“實體處理未實際解決問題、程序瑕疵”等6個問題。但該紀(jì)要僅一張筆錄紙，無任何人員簽名，無座談記錄，無朱新利介紹案情的書面材料等?！霸摷o(jì)要與轉(zhuǎn)辦函一起對榆林中院復(fù)查該案產(chǎn)生了影響，起到了發(fā)回重審的實質(zhì)作用?！?/p>

專案組對逆轉(zhuǎn)案件的部分新證據(jù)，也提出否定意見。

根據(jù)專案組的調(diào)查，朱新利調(diào)查形成的23份談話筆錄中，秦福林等10人的名字均系當(dāng)?shù)卮迕袂嘏嗔忠蝗怂灐?/p>

23份談話筆錄中，股東王四埃的筆錄頗為關(guān)鍵，該份筆錄意在證明王四埃向王滿保征求過意見，“王滿保不僅知情且同意轉(zhuǎn)讓”。

專案組認(rèn)為，王四埃作為大井溝煤礦股東、當(dāng)事人，不能作為證人。因此，秦培林和王四埃的筆錄內(nèi)容的真實性、證明力、公正性以及來源均不合法，不具備民事證據(jù)的基本要求。上述通報內(nèi)容顯示，“該談話筆錄存在制作不規(guī)范、一人代簽10人、不單獨進(jìn)行談話、未核對被談話人身份等問題”。

隨后，陜西省高院民行專業(yè)審委會討論后，形成處理意見，認(rèn)為朱新利等人在辦理該案再審復(fù)查時，以省法院名義函轉(zhuǎn)榆林中院審查處理，并以內(nèi)容具有明顯傾向性的轉(zhuǎn)辦函結(jié)案，以上內(nèi)容和做法均違反法律規(guī)定，對此錯誤，省法院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；劉永新提供的談話筆錄復(fù)印件真實性、證明力、公正性以及來源均不合法，榆林中院二審時嚴(yán)格依據(jù)事實證據(jù)，公正處理此案，有錯即糾，盡快結(jié)案。

但陜西高院處理意見作出后，2013年7月1日，榆林中院作出裁判，認(rèn)為王滿保等六人的上訴理由無任何事實和法律依據(jù)，依法予以駁回上訴，維持原判。王滿保等人隨后再向陜西省高院提出再審申請。2014年4月30日，陜西省高院作出裁定，認(rèn)為王滿保等人再審申請不符合《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由，駁回其再審申請。

背后賄案

但該案至此仍未完全平息。申訴被駁回后，王滿保等人開始實名舉報，稱劉永新為了攫取大井溝煤礦利益，在陜西省三級法院法官中行賄，影響案件公正裁判。

此后，府谷縣法院原院長羅云受賄案案發(fā)，使案情再現(xiàn)波折。2015年9月7日，羅云被陜西省紀(jì)委雙規(guī)。2016年12月29日，羅云因受賄539萬元，被寶雞市中級法院判處有期徒刑11年。

據(jù)羅云案判決書顯示，羅云最大一筆受賄款是300萬元，行賄人正是劉永新，而劉永新共向羅云行賄370萬元。

據(jù)判決書，為了得到羅云支持，劉永新經(jīng)常去羅云辦公室。2012年1月份春節(jié)前一天，劉永新把20萬元裝在一個手提袋里，上面放了條中華煙，在榆林市羅云家門口，將手提袋交給羅云。

當(dāng)時，正是大井溝煤礦股權(quán)糾紛案關(guān)鍵時期，一審重審即將宣判。據(jù)劉永新供述，他打聽到王永勇（時任府谷縣煤炭監(jiān)察大隊隊長）和羅云關(guān)系比較好，就多次找到王永勇，希望其幫忙給羅云做工作，并表達(dá)給羅云送錢的想法。

羅云稱，大概在2012年2月，他在散步時遇到王永勇，兩人聊起劉永新的案子，王永勇說“劉永新的案子給你300萬元”，羅云默認(rèn)了此事。幾天后，羅云給王永勇一個銀行賬號，不久，300萬元即轉(zhuǎn)入該賬戶。

之后，在審理大井溝煤礦股權(quán)糾紛案及審委會研究該案的過程中，羅云發(fā)表對劉永新有利意見。并在審委會上，羅云總結(jié)大家意見后，將劉永新原一審、二審均敗訴的官司，再審后改判其勝訴。

據(jù)羅云案判決書及知情人，羅云其實案發(fā)于寧夏，羅云任陜西靖邊縣法院院長時，寧夏回族自治區(qū)民政廳福彩老年服務(wù)中心基建辦公室原主任朱琳為外甥孫賓故意傷害（致人死亡）案，向羅云行賄20萬元，后孫賓被判處五年有期徒刑。朱琳落馬后，供出向羅云行賄過程，寧夏檢方將此線索移交陜西省紀(jì)委。

2015年12月22日，陜西省紀(jì)委官網(wǎng)通報，羅云案涉及多位官員。包括府谷縣紀(jì)委原副書記、監(jiān)察局原局長王永勇，靖邊縣法院執(zhí)行局原局長王新軍，均被榆林市紀(jì)委決定立案調(diào)查。

知情人告訴《財經(jīng)》記者，羅云案發(fā)后，府谷縣多位商人被調(diào)查，其中一位在大井溝煤礦股權(quán)糾紛案中扮演掮客角色。之后，該商人獲釋。

2016年1月，榆林中院原院長雷建新調(diào)任西安鐵路中級法院院長，八個月后，陜西省人大免去其院長職務(wù)，此后雷建新未公開露面。

此前的2013年10月10日，陜西省高院印發(fā)文件，對于朱新利違法違規(guī)辦案情況進(jìn)行通報：給予朱新利行政記大過處分，以及黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。就相關(guān)問題，朱新利表示不愿接受采訪。

羅云受賄案宣判后，王滿保等人再次看到希望，便向榆林市檢察院提出申請監(jiān)督。律師郝大明認(rèn)為，審判該案的一審法院原院長羅云受賄一案，經(jīng)寶雞市中院生效的刑事判決書確認(rèn)，其中320萬元行賄的當(dāng)事人雙方，正是該案的當(dāng)事人劉永新和審判該案的法院院長，行賄請托事項明確，判決結(jié)果也符合行賄人的請托事項，經(jīng)法院刑事判決書確認(rèn)的事實，可以作為王滿保等人申請審判監(jiān)督或申訴的新證據(jù)，相關(guān)部門理應(yīng)啟動監(jiān)督或再審程序。

大井溝煤礦股東任美曉說，2017年8月，他們（王滿保等人）接到檢察院不予受理的口頭通知，對方未出具不予受理的相關(guān)文書，目前只能向最高法院進(jìn)行申訴。

編輯/李恩樹endprint