假問(wèn)題：歷史學(xué)是否為科學(xué)
——兼談歷史學(xué)之本質(zhì)與特征問(wèn)題

李 赫

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

歷史學(xué)是否為科學(xué)之問(wèn)題爭(zhēng)論由來(lái)已久?；蛴腥岁U述歷史學(xué)為無(wú)用之學(xué)，抑或歷史學(xué)不是科學(xué)之論調(diào)甚囂塵上。這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)概念、內(nèi)涵與理論思維角度構(gòu)建和轉(zhuǎn)化的再認(rèn)識(shí)、再理解、再深化的過(guò)程。有學(xué)者指出： “近代以來(lái)的自然科學(xué)是一種系統(tǒng)的并且可以實(shí)驗(yàn)的科學(xué)?！盵1]

第一，自然科學(xué)一定是系統(tǒng)的嗎？“近代以來(lái)的自然科學(xué)”實(shí)指16世紀(jì)以來(lái)的近代科學(xué)，而牛頓的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》、達(dá)爾文的《物種起源》一定是系統(tǒng)之理論嗎？如果牛頓的經(jīng)典力學(xué)理論是系統(tǒng)的力學(xué)理論，那么愛(ài)因斯坦的《相對(duì)論》、普朗克的“量子力學(xué)”就沒(méi)有存在與補(bǔ)充之必要！這不符合真理發(fā)展規(guī)律。

第二，所謂自然科學(xué)，以物理學(xué)為例，一定是“可以實(shí)驗(yàn)的科學(xué)”嗎？目前物理學(xué)有些定理的實(shí)驗(yàn)條件，人類科技水平尚無(wú)法完全達(dá)到，如絕對(duì)光滑的平面、絕對(duì)真空狀態(tài)等。因而，這些定理無(wú)法用實(shí)驗(yàn)去絕對(duì)化證明。

人們對(duì)自然科學(xué)存在理解誤區(qū)，進(jìn)而對(duì)人文社會(huì)科學(xué)，如歷史學(xué)等，存在種種歧視。這亟需重新對(duì)歷史學(xué)與科學(xué)等相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步探討。

1 科學(xué)、正確、真理之辨

“在我漢民族的語(yǔ)匯中，‘科學(xué)’一詞并非古已有之。”[2]科學(xué)一詞指英文單詞“science”的中文翻譯?；蛴腥瞬唤?，紐約在美國(guó)，北京在中國(guó)，這就是長(zhǎng)期與全面地反映客觀存在和不以人的意志為轉(zhuǎn)移的真理，這就是正確，這就是科學(xué)。這其實(shí)是將“極簡(jiǎn)單的事物運(yùn)用于大字眼”[3]210。進(jìn)而人們會(huì)認(rèn)為科學(xué)就是正確與真理的化身，科學(xué)成了能夠長(zhǎng)期與全面反映客觀存在的代名詞。這會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)正確、真理、反映客觀存在之概念與內(nèi)涵存在認(rèn)識(shí)上絕對(duì)化的謬誤。

“在日常生活中，人們往往把正確的認(rèn)識(shí)認(rèn)為就是真理。”[4]正確之概念同樣不能等同于真理。“正確的認(rèn)識(shí)也是真理認(rèn)識(shí)過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。真理當(dāng)然是正確的，并非所有正確的認(rèn)識(shí)都是真理?！盵5]任何之正確都被局限于特定對(duì)象的范圍。比如，美國(guó)健全與發(fā)展資本主義制度是不是正確的？如果站在美國(guó)人民的立場(chǎng)上去思考，答案毋庸置疑是正確的，因?yàn)樗袭?dāng)下廣大美國(guó)人民的切身利益。而共產(chǎn)主義者則認(rèn)為，發(fā)展與維護(hù)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義才是正確的選擇。或許將來(lái)生活在社會(huì)主義制度下的美國(guó)人民會(huì)認(rèn)為他們歷史上健全與發(fā)展資本主義制度是錯(cuò)誤的。由此可見(jiàn)，特定的人群有著特定的關(guān)于正確之認(rèn)識(shí)。但是馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)，真理只有一個(gè)。由之，正確一詞的概念與真理存在不同。

其實(shí)，科學(xué)不具備長(zhǎng)期正確性和絕對(duì)真理性。自然科學(xué)如此，人文社會(huì)科學(xué)亦復(fù)如是。故而，數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)并沒(méi)有占據(jù)歷史學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)的“正確與真理”之制高點(diǎn)。二者等量齊觀，誰(shuí)也沒(méi)有比誰(shuí)“高明”多少。三角形內(nèi)角之和等于180°，這個(gè)結(jié)論經(jīng)古希臘數(shù)學(xué)家歐幾里得證明，被人們認(rèn)為是長(zhǎng)期正確和絕對(duì)真理。隨著時(shí)代的發(fā)展，在黎曼流體幾何中，抑或在凹面或凸面條件下的三角形內(nèi)角和不等于180°。三角形內(nèi)角和等于180°，由絕對(duì)真理發(fā)展為相對(duì)真理?；蛘咴诳深A(yù)見(jiàn)的未來(lái)，一些所謂科學(xué)之理論，極有可能由當(dāng)下之正確轉(zhuǎn)化為未來(lái)之謬誤，又會(huì)由當(dāng)下之絕對(duì)真理轉(zhuǎn)化為相對(duì)真理。究其本真則是因?yàn)椤靶碌膶哟斡钟行碌囊?guī)律在起作用”[6]。被實(shí)踐檢驗(yàn)為正確的科學(xué)知識(shí)是不是真理？回答是肯定的。但這種真理并不具備長(zhǎng)期正確性與絕對(duì)真理性。因?yàn)楸粚?shí)踐檢驗(yàn)的科學(xué)知識(shí)屬于認(rèn)識(shí)的范疇，只是在當(dāng)下時(shí)代與歷史條件的限制下具備階段正確性與相對(duì)真理性。

人們理解的所謂科學(xué)，普遍是指自然科學(xué)學(xué)科，就一定能長(zhǎng)期與全面地反映客觀存在嗎？牛頓經(jīng)典力學(xué)只能反映力學(xué)的一種情況；“歷史上，門(mén)捷列夫在提出元素周期律時(shí)，預(yù)言三種未知元素的存在及其性質(zhì)”[7]，現(xiàn)在仍在按照預(yù)先假設(shè)之設(shè)計(jì)，并隨時(shí)代的發(fā)展而被一點(diǎn)點(diǎn)的補(bǔ)充。至少目前沒(méi)有一門(mén)學(xué)科宣布本門(mén)知識(shí)業(yè)已發(fā)展完備。知識(shí)既然沒(méi)有發(fā)展完備，所謂的科學(xué)又怎么能長(zhǎng)期與全面地真實(shí)反映客觀存在呢？人們普遍對(duì)科學(xué)一詞的概念存在舛誤，進(jìn)而要求歷史學(xué)符合一個(gè)被錯(cuò)誤理解的概念，不符合此種概念便不是科學(xué)，這種邏輯十分乖舛。

2 歷史學(xué)本質(zhì)與特征之再探

2.1 客觀相對(duì)主體性與主觀基本主導(dǎo)性

無(wú)論自然科學(xué)，還是人文社會(huì)科學(xué)，上到立學(xué)之宏觀思想，下到微觀具體之操作與研究方法、手段，都是主觀之精神、思維與客觀之物質(zhì)、存在的結(jié)合。目前，尚不存在一門(mén)學(xué)科具備絕對(duì)客觀化，抑或絕對(duì)主觀化的性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為：“人文學(xué)科或社會(huì)學(xué)科，它自始至終徹頭徹尾貫徹著人的有意識(shí)的活動(dòng)，它不是沒(méi)有意識(shí)的，而是有著人類的意識(shí)在里面起作用。這是人文學(xué)科和自然科學(xué)的最大不同?！盵1]此言謬矣。自然科學(xué)研究之表相給人們一種無(wú)人類意識(shí)參與或不以研究者的意志為左右的迷惑，讓人們覺(jué)得自然科學(xué)研究本質(zhì)就是絕對(duì)客觀的代名詞；同樣，人文社會(huì)科學(xué)研究之表相給人們一種以研究者的好誤與取舍而解釋的假象，讓人們覺(jué)得人文社會(huì)科學(xué)本質(zhì)研究就是絕對(duì)主觀的代名詞。以歷史學(xué)研究為例，它便具備客觀相對(duì)主體性與主觀基本主導(dǎo)性之特征。

歷史學(xué)區(qū)別于其他自然科學(xué)學(xué)科之一便是不存在也不可以假設(shè)。正因?yàn)闅v史不存在與不可以假設(shè)之殊質(zhì)，較其他學(xué)科門(mén)類而言，在研究之初步階段便盡可能地避免先入為主之主觀因素介入而可能產(chǎn)生偏頗?！翱赡墚a(chǎn)生偏頗”并不意味著“一定產(chǎn)生偏頗”。因?yàn)樵跀?shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域，假設(shè)與猜想廣泛存在，并且大部分經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的假設(shè)與猜想都與實(shí)踐相吻合，進(jìn)一步產(chǎn)生了很多經(jīng)典理論來(lái)指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐，所以假設(shè)與猜想并不一定沒(méi)有道理。這種主觀化的思想也不一定為謬誤。相反，研究者合理與正確運(yùn)用主觀化的思想對(duì)科學(xué)研究有益。歷史學(xué)既不可以對(duì)過(guò)去提出假設(shè)，又不能對(duì)未來(lái)妄下預(yù)言，這在一定程度上排除了眾多主觀因素的影響。至于這樣做在對(duì)與錯(cuò)、好與不好之間并沒(méi)有什么內(nèi)在關(guān)聯(lián)。另外，真實(shí)的歷史學(xué)研究一般要輔之以真實(shí)與豐富的史料，科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)觀點(diǎn)，邏輯縝密的思想論辯，這便使主觀因素之影響降到人類可控范圍之最低。相較于主觀因素，客觀因素占據(jù)了歷史學(xué)研究相對(duì)主體之地位。然而，歷史學(xué)研究無(wú)論從研究對(duì)象，還是到研究者，都是人的鮮活存在。主觀因素之影響如影隨形，“‘歷史科學(xué)’仍是由經(jīng)驗(yàn)主義主導(dǎo)的學(xué)科”[8]，主觀因素居于歷史學(xué)研究的基本主導(dǎo)狀態(tài)，也是人與生俱來(lái)的本質(zhì)。同理，自然科學(xué)學(xué)科難道不然？猜想為人腦所想，實(shí)驗(yàn)為人之操作，故而任何學(xué)科研究之主觀因素皆無(wú)法棄之殆盡。

2.2 目標(biāo)追求理性化與具體操作感性化

歷史學(xué)研究所追求的目標(biāo)與自然科學(xué)下設(shè)之學(xué)科均是理性化的，但研究者在對(duì)史實(shí)與史料進(jìn)行解讀與梳理時(shí)，不可避免地會(huì)具體操作之感性化。這里筆者認(rèn)為，“感性”與“主觀”不同，“主觀”主要是指人對(duì)事物看法與態(tài)度的一種無(wú)意識(shí)的選擇，“感性”則是指人對(duì)事物的看法與態(tài)度的一種有意識(shí)的選擇?！翱陀^”與“理性”之道理亦復(fù)如是。

“歷史學(xué)具有的是證據(jù)，除此之外別無(wú)他物?！盵9]107-108。故而“‘言之有據(jù)’是歷史學(xué)的座右銘，也是歷史研究的基本準(zhǔn)則和規(guī)范”[10]?！皬淖铑B強(qiáng)的事實(shí)出發(fā)”[11]92是研究者追求的理性化目標(biāo)，這些沒(méi)有任何指摘與置喙之處。但是這種理性化無(wú)法真正達(dá)標(biāo)，即使達(dá)標(biāo)也無(wú)法檢驗(yàn)。因?yàn)闅v史事件的經(jīng)歷者、觀察者與研究者在具體操作過(guò)程中存在感性化之特征。人們所觀察之事實(shí)，僅僅是其眼中之一部分或一方面，并經(jīng)大腦加工與處理。正是這些被人們奉為圭臬之片面與偏頗的、經(jīng)過(guò)二重加工與選擇之事實(shí)，經(jīng)由史學(xué)研究者第三次加工與選擇最終成為史料，甚或演變?yōu)槭穼?shí)。如果研究者以此種史料、史實(shí)進(jìn)行研究而被定義為“言之有據(jù)”，那么歷史學(xué)研究前途之暗淡與崎嶇不言而喻。

一代又一代的歷史學(xué)研究者以理性化為目標(biāo)，廣泛搜集、甄別史料，使得歷史學(xué)的研究前景光明。承認(rèn)并積極克服一系列感性化因素才能使歷史學(xué)研究者永遠(yuǎn)走在追求理性化目標(biāo)的道路上，而不是過(guò)度強(qiáng)調(diào)與宣揚(yáng)所謂歷史學(xué)之科學(xué)性而與他人進(jìn)行“歷史學(xué)是否為科學(xué)”問(wèn)題之論戰(zhàn)。自然科學(xué)學(xué)科過(guò)度強(qiáng)調(diào)與宣揚(yáng)自身研究方法，如演繹法、實(shí)驗(yàn)法等理性化之處，而忽略了研究者在其中的感性化因素。歷史學(xué)被理性與感性因素相互交織本身符合科學(xué)之概念與內(nèi)涵。

2.3 學(xué)科相對(duì)獨(dú)立性與研究方法多樣化

歷史學(xué)有鮮明的特征與性質(zhì)。我們應(yīng)該極力避免歷史學(xué)結(jié)構(gòu)與研究發(fā)展的兩個(gè)極端錯(cuò)誤傾向。

第一，學(xué)科雜糅化傾向。誠(chéng)然，歷史學(xué)的準(zhǔn)入資格并不艱難，人人可以去學(xué)習(xí)，人人皆可研究。這正是歷史學(xué)難能可貴的特質(zhì)，即面向廣泛知識(shí)結(jié)構(gòu)群體。人們既可以做歷史學(xué)的閱讀者，又可以成為歷史學(xué)的貢獻(xiàn)者。但是歷史學(xué)的結(jié)構(gòu)與方向發(fā)展方面存在一種怪相，即許多行外人士打著創(chuàng)新歷史學(xué)研究的光鮮大旗，雜糅諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、新聞學(xué)、心理學(xué)等。計(jì)量史學(xué)、口述史學(xué)、心理史學(xué)固然需要研究者清楚了解統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的研究方法，但并不代表歷史學(xué)研究需要將其他學(xué)科的“靈魂”嵌入。筆者認(rèn)為，歷史學(xué)學(xué)術(shù)方向的發(fā)展保持歷史學(xué)核心宗旨之本位性永遠(yuǎn)是第一位的工作。

第二，研究方法陳腐化傾向。一些研究者對(duì)計(jì)量史學(xué)、口述史學(xué)、社會(huì)史學(xué)之研究方法不屑一顧，沉浸于老式的歷史研究方法固步自封，難以自拔。老式歷史學(xué)研究方法是針對(duì)存世文字史料進(jìn)行分析與解讀，至于分析與解讀的方法則來(lái)自研究者主觀與感性的認(rèn)識(shí)，只不過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯空邥?huì)竭力站在客觀與理性的基礎(chǔ)上對(duì)史料進(jìn)行闡述。然而，舉例而言，除“當(dāng)代社會(huì)史是計(jì)量史學(xué)方法運(yùn)用較多的領(lǐng)域”[12]外，“經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的交叉學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)的固有特性與數(shù)理需要使經(jīng)濟(jì)史研究中的量化分析更為必要”[12]。計(jì)量史學(xué)運(yùn)用直觀的數(shù)據(jù)，進(jìn)行有客觀邏輯基礎(chǔ)的統(tǒng)計(jì)，進(jìn)而呈現(xiàn)給研究者趨向客觀與理性的史料?！坝捎谖墨I(xiàn)史料的客觀性越來(lái)越受到懷疑，促使一些史學(xué)家把目光重新轉(zhuǎn)向口述史料?！盵13]195口述史學(xué)可以豐富史料來(lái)源，拯救與發(fā)掘珍貴的音像與文字史料，增加史料數(shù)量，提高研究質(zhì)量。

學(xué)科雜糅化傾向弱化了歷史學(xué)研究之核心宗旨——豐富與發(fā)展歷史學(xué)。研究者混淆了研究方法與研究宗旨的概念，沒(méi)有保證歷史學(xué)的相對(duì)獨(dú)立性。研究方法陳腐化傾向之謬路在于不進(jìn)行歷史學(xué)研究方法之革新，而絕對(duì)化理解歷史學(xué)獨(dú)立性之概念?！皻v史研究不僅不應(yīng)排斥而且必須接納和改造所有積極而有效的理論和方法以為己用。”[14]所以筆者支持其他學(xué)科領(lǐng)域改造后的研究方法運(yùn)用于歷史學(xué)研究。采訪本是新聞?lì)I(lǐng)域的主要研究方法與手段，經(jīng)多代國(guó)內(nèi)外史學(xué)家的發(fā)展與改造而成為歷史學(xué)研究獲取新史料的重要途徑之一，稱為口述史學(xué)。研究方法之多樣化并不是衡量歷史學(xué)是否具備獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)，其他學(xué)科的研究方法可以借鑒和為己所用。保證歷史學(xué)獨(dú)立性之根基是對(duì)人類過(guò)往經(jīng)歷之真相與事實(shí)的永恒追求，任何研究方法只要有利于實(shí)現(xiàn)這一理念都可以用，換言之，任何研究方法都要服從這一根本理念。

2.4 不斷迫及真相之永恒運(yùn)動(dòng)

歷史學(xué)研究的道路是光明與無(wú)窮的?！肮饷鳌痹谟谄淝笳媲髮?shí)的本質(zhì)，“無(wú)窮”則因?yàn)榍笳媲髮?shí)永遠(yuǎn)在路上?！皻v史學(xué)的基本任務(wù)就是求真，歷史學(xué)的基本原則也是求真。從這個(gè)意義上說(shuō)，歷史學(xué)是一門(mén)科學(xué)，因?yàn)樗菍?duì)客觀存在的恢復(fù)?！盵15]筆者認(rèn)為，這種“恢復(fù)”是一種不斷迫及真相的永恒運(yùn)動(dòng)、不間斷性的求真工作。我們究竟能否獲得歷史事件的真相？回答是肯定的。比如，過(guò)去一代史學(xué)家對(duì)某一歷史事件與歷史人物進(jìn)行研究得出了一個(gè)符合歷史事實(shí)的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論便成為一個(gè)時(shí)代的“真相”。后世研究者對(duì)前人的結(jié)論進(jìn)一步研究，以更多的角度、更豐富的史料、更高的技術(shù)水平進(jìn)行精深、全面的解讀，有時(shí)可能修正、補(bǔ)充或顛覆前人的“真相”，那個(gè)時(shí)代的“真相”又成為當(dāng)下這個(gè)時(shí)代的不全面真相或假相了。再者，歷史事件挖掘之真實(shí)度與距離歷史事件發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)并不正相關(guān)。舉例而言，秦始皇的歷史并不是秦朝人書(shū)寫(xiě)的真實(shí)度一定比后世人高。第一，當(dāng)世者，主要是當(dāng)事人、涉事人、目擊者、聽(tīng)聞?wù)呔邆渥陨斫巧?、角度、立?chǎng)、好惡等特點(diǎn)，進(jìn)而存在下意識(shí)與無(wú)意識(shí)剪裁與甄選信息的局限性。第二，后世對(duì)前世歷史事件的研究更加全面與多角度，主要是因?yàn)楹笫勒哒驹诟暧^與公正的立場(chǎng)上去面對(duì)史料資源與搜集渠道，擁有眾多新穎的研究方法和科學(xué)技術(shù)以檢驗(yàn)與論證前人的結(jié)論?；谶@兩點(diǎn)，我們足以對(duì)歷史學(xué)當(dāng)下與未來(lái)的研究前途充滿自信。未來(lái)的歷史學(xué)研究是生生不息與無(wú)窮無(wú)盡的，歷史事件會(huì)被不斷解讀、充實(shí)，歷史人物會(huì)被不斷清晰認(rèn)識(shí)。

3 結(jié)束語(yǔ)

人們對(duì)科學(xué)一詞添加了許多不切實(shí)際的遐想，并把這種遐想想當(dāng)然地套用于自然科學(xué)學(xué)科。歷史學(xué)是科學(xué)，但不是人們普遍理解的關(guān)于科學(xué)一詞的概念?？茖W(xué)沒(méi)有那么多附加的標(biāo)簽與內(nèi)涵?？茖W(xué)之概念，高度凝練而言即為分科之學(xué)。如果人們認(rèn)為科學(xué)是長(zhǎng)期正確與絕對(duì)真理、絕對(duì)理性與絕對(duì)客觀的代名詞，那么自然科學(xué)學(xué)科也沒(méi)有達(dá)到符合這個(gè)科學(xué)概念要求的高度。換一種角度理解，人們普遍公認(rèn)的科學(xué)，也就是自然科學(xué)學(xué)科，其本身便具備相對(duì)真理性與階段正確性的特征，即不能全面與長(zhǎng)期地反映全體人類對(duì)客觀物質(zhì)世界與實(shí)踐活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，與生俱來(lái)伴隨與存在著主觀化與感性化的色彩。這是科學(xué)真正的本質(zhì)與特征。人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科同樣具有上述特征，對(duì)人文歷史學(xué)是否為科學(xué)的詰問(wèn)是假問(wèn)題。故而，歷史學(xué)能正確反映一定時(shí)空范圍內(nèi)代表性人群的階段性實(shí)踐認(rèn)識(shí)過(guò)程便是符合科學(xué)的本真。

[1] 何兆武,張麗艷.歷史學(xué)是科學(xué)嗎？[J].山東社會(huì)科學(xué),2005(9):23-29.

[2] 陳章國(guó).“科學(xué)”一詞的由來(lái)[J].中國(guó)翻譯,1991(1):42-43.

[3] 列寧.哲學(xué)筆記[M].北京:人民出版社,1956.

[4] 洪慧.正確并非就是真理[J].東岳論叢,2001(3):99-101.

[5] 洪慧.正確并非就是真理：讀黑格爾《小邏輯》的一點(diǎn)體會(huì)[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2001(3):31-34.

[6] 何新正.從相對(duì)真理與絕對(duì)真理的關(guān)系看自然科學(xué)發(fā)展過(guò)程的幾個(gè)基本特征[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),1985(1):79-83.

[7] 邢如萍,成素梅.門(mén)捷列夫的預(yù)言及其認(rèn)識(shí)論意義[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究,2010,27(2):50-55.

[8] 保羅·杜克斯,郭軍偉.走向歷史科學(xué)[J].史學(xué)集刊,2013(1):60-61.

[9] OAKESHOTT M. Experience and its modes[M].Cambridge:The University Press,1978.

[10] 張耕華. “言之有據(jù)”與“言之成理”：史學(xué)敘事與文學(xué)寫(xiě)作的同與異[J].學(xué)術(shù)研究,2009(3):5-8.

[11] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[12] 王愛(ài)云.計(jì)量史學(xué)方法在當(dāng)代中國(guó)史研究中的運(yùn)用[J].當(dāng)代中國(guó)史究,2013(6):94-102,128.

[13] 龐卓恒.史學(xué)概論[M].北京:高等教育出版社,1995.

[14] 方志遠(yuǎn).歷史研究方法論二題[J].江西社會(huì)科學(xué),2007(6):7-13.

[15] 錢(qián)乘旦,張亞?wèn)|.努力追求歷史的真實(shí)：真理標(biāo)準(zhǔn)討論與歷史研究[J].史學(xué)理論研究,1998(4):5.