中國(guó)科研誠(chéng)信面臨的突出問(wèn)題及解決路徑

李真真 黃小茹

一、問(wèn)題的提出：從撤稿事件談起

2017年4月21日，國(guó)際著名出版商施普林格出版集團(tuán)（Springer Group）宣布，撤銷(xiāo)該集團(tuán)旗下期刊《腫瘤生物學(xué)》（《Tumor Biology》）2012—2016年間發(fā)表的107篇論文。施普林格表示，有確鑿的證據(jù)表明這些文章涉嫌同行評(píng)審造假。

學(xué)術(shù)期刊撤稿是科學(xué)研究共同體的一種自我糾錯(cuò)和凈化機(jī)制。期刊撤稿時(shí)有發(fā)生，但此次撤稿非同一般：在同一期刊上同時(shí)撤稿107篇且被撤論文的作者全部來(lái)自中國(guó)。據(jù)稱(chēng)，“此次撤稿的規(guī)模之大，創(chuàng)下國(guó)外學(xué)術(shù)期刊單次撤稿量、單期撤稿總量、中國(guó)學(xué)者遭集體撤稿總量等多項(xiàng)紀(jì)錄”。

撤稿事件引起國(guó)內(nèi)有關(guān)部門(mén)的高度關(guān)注。中國(guó)科協(xié)第一時(shí)間會(huì)見(jiàn)了施普林格·自然出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰一行。中國(guó)科協(xié)在會(huì)談中提出撤稿事件中的主體責(zé)任，指出，作者和“第三方”中介有不可推缷的責(zé)任，“出版集團(tuán)存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格問(wèn)題，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任”。該會(huì)談內(nèi)容一經(jīng)報(bào)道立刻引發(fā)各種觀(guān)點(diǎn)的爭(zhēng)議。

實(shí)際上，撤稿事件還應(yīng)前溯至2015—2016年間。英國(guó)現(xiàn)代生物出版集團(tuán)、愛(ài)思維爾集團(tuán)等國(guó)際出版集團(tuán)先后撤銷(xiāo)其旗下的期刊論文，其中約117篇為中國(guó)學(xué)者發(fā)表的論文。中國(guó)學(xué)者發(fā)表論文連續(xù)遭遇大規(guī)模撤稿，且同因涉嫌同行評(píng)審造假，尤其2017年的撤稿涉及2012—2016年間發(fā)表的論文，這不僅表明了學(xué)術(shù)不端行為的長(zhǎng)期存在，而且揭示了學(xué)術(shù)不端行為的新動(dòng)態(tài)，更為嚴(yán)重的是，它提示了“同行評(píng)審造假”在我國(guó)科研領(lǐng)域已形成“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。

撤稿事件引發(fā)社會(huì)問(wèn)責(zé)。在相關(guān)政府管理部門(mén)發(fā)聲作者、第三方機(jī)構(gòu)、期刊有不可推缷責(zé)任，并表示加強(qiáng)信用管理、承擔(dān)處罰責(zé)任的同時(shí)，期刊和第三方機(jī)構(gòu)選擇了沉默。而一些涉案作者感到委屈，他們感到被第三方賣(mài)了，質(zhì)問(wèn)期刊為什么不監(jiān)管，并且自憐沒(méi)有時(shí)間寫(xiě)論文但職稱(chēng)晉級(jí)的硬標(biāo)桿就是論文。這一事件讓學(xué)界蒙羞和感到憤怒，他們集體發(fā)聲，譴責(zé)這一有失誠(chéng)信的行為，要求嚴(yán)懲涉事作者，同時(shí)再次引發(fā)了對(duì)我國(guó)現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)制度的反思甚至猛烈抨擊。

撤稿事件中的涉案作者大多為臨床醫(yī)生。輿論對(duì)于這個(gè)群體中發(fā)生不誠(chéng)信行為表現(xiàn)出了復(fù)雜的心態(tài)，一方面是譴責(zé)與擔(dān)憂(yōu)。醫(yī)生是一個(gè)高道德要求的職業(yè)，不誠(chéng)信行為導(dǎo)致公眾的擔(dān)憂(yōu)以及對(duì)涉事醫(yī)生的不信任。另一方面是同情與無(wú)奈。以論文發(fā)表衡量臨床醫(yī)生水平和價(jià)值的評(píng)價(jià)制度，導(dǎo)致這些涉事醫(yī)生“鋌而走險(xiǎn)”。由此引發(fā)的深層追問(wèn)是，學(xué)術(shù)不端行為歸根到底是個(gè)人原因還是制度原因所導(dǎo)致？

這一看似簡(jiǎn)單的二分問(wèn)題，其實(shí)存在著一系列相互嵌套的深層問(wèn)題。這使得當(dāng)我們深究“誰(shuí)該負(fù)責(zé)”時(shí)常常陷入難以破解的怪圈。毋庸置疑，涉案作者應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為必須受到相應(yīng)的處罰。但涉案作者的委屈表白不僅反映出他/她們對(duì)于科學(xué)的社會(huì)規(guī)范的無(wú)知，而且反映了我國(guó)科研誠(chéng)信教育的不足與缺失，更重要的，表達(dá)了面對(duì)現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)制度的不平與無(wú)奈。

多年來(lái)，有關(guān)現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制的討論和批評(píng)不絕于耳，但收效甚微。2017年6月14日，科技部、教育部、衛(wèi)計(jì)委、國(guó)家自然科學(xué)基金委、中國(guó)科協(xié)就施普林格旗撤稿一事做出初步調(diào)查回應(yīng)，除提出了一系列具體的處理措施外，還特別強(qiáng)調(diào)，“將以此次撤稿事件為契機(jī)，深化科研評(píng)價(jià)制度改革，強(qiáng)化以‘品德、能力、貢獻(xiàn)’為核心的人才評(píng)價(jià)導(dǎo)向，更好發(fā)揮指揮棒和風(fēng)向標(biāo)作用”。并宣布將在國(guó)家臨床醫(yī)學(xué)研究中心開(kāi)展職稱(chēng)改革的試點(diǎn)。由此不難看出，改革我國(guó)科研評(píng)價(jià)體制與激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)良好科研環(huán)境的育成，將成為當(dāng)前我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的治本之策。

2017年7月27日，科技部、教育部、衛(wèi)生計(jì)生委、國(guó)家自然科學(xué)基金委、中國(guó)科協(xié)等部門(mén)聯(lián)合召開(kāi)《腫瘤生物學(xué)》集中撤稿調(diào)查處理情況新聞通氣會(huì)，向媒體通報(bào)核查結(jié)果，并強(qiáng)調(diào)對(duì)涉案作者將由其所在單位按照統(tǒng)一處理規(guī)則，區(qū)分其參與論文造假的具體情節(jié)給予處理。其核查結(jié)果如下。

107篇論文中，有2篇論文系《腫瘤生物學(xué)》重復(fù)發(fā)表；1篇系《腫瘤生物學(xué)》期刊自身錯(cuò)誤撤稿，作者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，《腫瘤生物學(xué)》已公開(kāi)澄清；101篇存在提供虛假同行評(píng)議專(zhuān)家或虛假同行評(píng)議意見(jiàn)問(wèn)題，其中95篇由第三方機(jī)構(gòu)提供虛假同行評(píng)議專(zhuān)家或虛假同行評(píng)議意見(jiàn)，6篇由作者自行提供虛假同行評(píng)議專(zhuān)家或虛假同行評(píng)議意見(jiàn)。這101篇論文中，有12篇系向第三方機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)；其余的89篇由作者完成，經(jīng)學(xué)術(shù)評(píng)議認(rèn)定，其中的9篇存在內(nèi)容造假，其他80篇系作者完成、內(nèi)容未造假。這107篇論文共涉及作者521人，其中11人無(wú)過(guò)錯(cuò)，486人不同程度存在過(guò)錯(cuò)（這486人中，102人為主要第7卷第3期2017年109責(zé)任人，70人為次要責(zé)任人，314人沒(méi)有參與造假），其他尚待查實(shí)的24人將按程序先納入科研誠(chéng)信“觀(guān)察名單”。

鑒于大量撤稿對(duì)中國(guó)科學(xué)家形象的損害及所產(chǎn)生的國(guó)際影響，政府部門(mén)的快速反應(yīng)前所未有。但是，如果將對(duì)撤稿事件當(dāng)事人的處理視為“塵埃落定”無(wú)異于舍本求末。撤稿事件揭示了需要進(jìn)一步追問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題。一是為什么此類(lèi)學(xué)術(shù)不端行為長(zhǎng)期以來(lái)被忽視，以至于泛濫成災(zāi)？二是為什么此類(lèi)學(xué)術(shù)不端行為集中于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域（并不是說(shuō)其他領(lǐng)域不存在），涉事作者大多為臨床醫(yī)生？顯然，前者反映了現(xiàn)有的制度安排對(duì)學(xué)術(shù)不端行為缺乏約束，后者體現(xiàn)了現(xiàn)有的激勵(lì)機(jī)制導(dǎo)致的行為反應(yīng)。而對(duì)這樣兩個(gè)問(wèn)題的追問(wèn)無(wú)疑將我們引向制度層面的反思。

二、我國(guó)科研誠(chéng)信制度化及現(xiàn)存問(wèn)題

科研誠(chéng)信的制度化始于美國(guó)。20世紀(jì)70年代，隨著一系列違規(guī)事件的被披露，科研領(lǐng)域的誠(chéng)信問(wèn)題受到關(guān)注。1981年3月，美國(guó)國(guó)會(huì)、眾議院科學(xué)技術(shù)委員會(huì)下屬“調(diào)查與監(jiān)督分會(huì)”就生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的科研不端行為召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。之后，美國(guó)國(guó)會(huì)責(zé)成政府部門(mén)和科研機(jī)構(gòu)制定和推行防范和懲戒科研不端行為的法規(guī)、政策和指南。1988年美國(guó)發(fā)布《聯(lián)邦登記手冊(cè)》，第一次對(duì)科研不端行為作出政策界定。從此開(kāi)始了科研誠(chéng)信制度化建設(shè)進(jìn)程。

美國(guó)推進(jìn)科研誠(chéng)信制度建設(shè)方面的一系列行動(dòng)具有全球性影響。從科研誠(chéng)信制度化進(jìn)程看，大致經(jīng)歷了3個(gè)發(fā)展階段。（1）20世紀(jì)80年代著力于制定科研誠(chéng)信規(guī)范，建立學(xué)術(shù)不端行為的查處程序及規(guī)則。（2）20世紀(jì)90年代對(duì)科研誠(chéng)信規(guī)范教育的重視與開(kāi)展。“預(yù)防為先，懲罰為后”的治理理念推進(jìn)了科研誠(chéng)信教育制度化，設(shè)立科研誠(chéng)信課程，科研誠(chéng)信規(guī)范成為大學(xué)教育的重要組成部分。（3）21世紀(jì)初對(duì)科研和學(xué)術(shù)環(huán)境及其相關(guān)問(wèn)題的關(guān)切。隨著從科研環(huán)境入手控制和解決科研不端行為的治理理念成為國(guó)際社會(huì)的基本共識(shí)，營(yíng)造和培育倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任行為的科研環(huán)境成為科研誠(chéng)信建設(shè)的重要內(nèi)容。由此形成了科研誠(chéng)信制度建設(shè)的三大內(nèi)容：懲治——建立學(xué)術(shù)不端行為的查處機(jī)制；預(yù)防——設(shè)立科研誠(chéng)信教育制度；保障——培育有利于負(fù)責(zé)任行為的科研環(huán)境。

中國(guó)科學(xué)家對(duì)科學(xué)誠(chéng)信問(wèn)題的關(guān)注和討論始于20世紀(jì)80年代。1981年，鄒承魯?shù)?位中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員（1993年改稱(chēng)“中國(guó)科學(xué)院院士”）致函《科學(xué)報(bào)》（《中國(guó)科學(xué)報(bào)》前身），建議開(kāi)展“科研工作中的精神文明”的討論。1993年鄒承魯?shù)?位中國(guó)科學(xué)院院士聯(lián)名撰文《科學(xué)報(bào)》，呼吁盡快制定“科學(xué)道德法規(guī)”。然而，我國(guó)科研誠(chéng)信制度建設(shè)卻嚴(yán)重滯后。

我國(guó)的科研誠(chéng)信制度化進(jìn)程始于20世紀(jì)90年代中后期。1996年中國(guó)科學(xué)院學(xué)部和中國(guó)工程院分別設(shè)立科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)，在院士群體內(nèi)部強(qiáng)化科研誠(chéng)信規(guī)范管理。1998年國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)監(jiān)督委員會(huì)正式成立，依據(jù)《國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)監(jiān)督委員會(huì)受理投訴和舉報(bào)暫行辦法》獨(dú)立開(kāi)展科學(xué)基金監(jiān)督工作。

21世紀(jì)初我國(guó)科研誠(chéng)信制度建設(shè)工作全面展開(kāi)，并在以下3個(gè)方面取得成效。一是形成科研誠(chéng)信規(guī)范體系。包括相關(guān)法律，如《中華人民共和國(guó)科技技術(shù)進(jìn)步法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》等；政府法規(guī)，包括形成了一旦生效就“必須遵守”的部門(mén)法規(guī)，以及意見(jiàn)或決定、倫理準(zhǔn)則、誠(chéng)信規(guī)范、指南等文本形式的部門(mén)管理政策；教育和研究機(jī)構(gòu)依據(jù)上級(jí)行政隸屬部門(mén)要求制定的相關(guān)政策；專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)、學(xué)術(shù)出版等的規(guī)范要求等。二是設(shè)立科研誠(chéng)信管理制度，包括國(guó)家部委層面的科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議制度，教育和科研管理部門(mén)或機(jī)構(gòu)設(shè)立的科研誠(chéng)信建設(shè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度，以及在生物醫(yī)學(xué)研究和應(yīng)用機(jī)構(gòu)設(shè)立的倫理審查委員會(huì)制度等。三是建立學(xué)術(shù)不端行為查處機(jī)制。包括教育和科研管理部門(mén)、資助機(jī)構(gòu)等依據(jù)其職責(zé)建立的學(xué)術(shù)不端行為查處機(jī)制，教育和科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊等依據(jù)相關(guān)部門(mén)的要求對(duì)機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為實(shí)施查處。

經(jīng)過(guò)20年的努力，我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)已經(jīng)形成了一套制度安排。但問(wèn)題是，為什么這樣的制度安排對(duì)學(xué)術(shù)不端行為仍然缺乏必要的約束力?從這個(gè)問(wèn)題出發(fā)，筆者反思我國(guó)現(xiàn)有科研誠(chéng)信規(guī)范制度，認(rèn)為主要面臨3個(gè)方面的問(wèn)題。

1.科研誠(chéng)信的制度供給

多年來(lái)各級(jí)科技管理部門(mén)以及教育和科研機(jī)構(gòu)制定出臺(tái)了諸多科研誠(chéng)信相關(guān)法規(guī)及政策文本，但相關(guān)規(guī)定仍然缺乏可核查性和可操作性問(wèn)題。近年來(lái)盡管有所改變但問(wèn)題仍然存在，例如，除國(guó)家自然科學(xué)基金委的處理辦法等少數(shù)規(guī)定外，管理部門(mén)及研究機(jī)構(gòu)有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為的查處規(guī)定，被納入的違規(guī)行為與提出處罰措施沒(méi)有明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即關(guān)于哪種不端行為或何種程度的不端行為應(yīng)當(dāng)受到何種處罰，沒(méi)有明確的規(guī)定，由此給實(shí)際處理造成困難。

我國(guó)科研誠(chéng)信規(guī)范體系的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題不容忽視。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，科研誠(chéng)信規(guī)范體系一般呈正三角結(jié)構(gòu)，也即，對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的界定，專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)或協(xié)會(huì)的政策內(nèi)容通常比教育和科研機(jī)構(gòu)的政策更為廣泛，要求的標(biāo)準(zhǔn)也更為嚴(yán)格，教育和科研機(jī)構(gòu)的政策通常比政府的政策更為廣泛，要求的標(biāo)準(zhǔn)也更為嚴(yán)格。而我國(guó)的科研誠(chéng)信規(guī)范體系則為倒三角結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)導(dǎo)源于我國(guó)的科研規(guī)范制度的自上而下的建構(gòu)方式，其中，科研機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)主體責(zé)任的弱勢(shì)和主導(dǎo)作用的缺失成為制度供給不足的主要原因。

與之相關(guān)，我國(guó)的誠(chéng)信規(guī)范管理主要是基于行政管理的制度安排。這與歐美等國(guó)強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)化管理有著本質(zhì)的區(qū)別。如美國(guó)，在政府管理部門(mén)設(shè)立監(jiān)察長(zhǎng)制度，在科研機(jī)構(gòu)設(shè)立責(zé)任官員（responsible official）實(shí)施專(zhuān)業(yè)化管理，同時(shí)為當(dāng)事人提供咨詢(xún)和幫助，從而為違規(guī)事件作出專(zhuān)業(yè)化處理，對(duì)一些新的動(dòng)向作出快速反應(yīng)提供了制度保障。此次撤稿事件表明，專(zhuān)業(yè)化管理的缺位已經(jīng)成為科研誠(chéng)信規(guī)范管理的一大掣肘。

2.內(nèi)化的科研誠(chéng)信建設(shè)

歷史地講，科學(xué)行為規(guī)范主要在系統(tǒng)的科學(xué)訓(xùn)練和科技實(shí)驗(yàn)過(guò)程中獲得。在我國(guó)，這種科研規(guī)范的傳承方式所受到影響不可小覷——十年文革造成正常科研秩序的破壞，也從根本上打斷了代際間的傳承與延續(xù)。近年來(lái)，科研誠(chéng)信規(guī)范教育日益受到我國(guó)政府和學(xué)界的重視，但仍然存在制度化的教育缺位和不到位的問(wèn)題。一項(xiàng)面向我國(guó)科技工作者的調(diào)查顯示，有近四成的被調(diào)查者表示自己對(duì)科研道德和學(xué)術(shù)規(guī)范不甚了解，有近一半的被調(diào)查者表示沒(méi)有系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過(guò)科研道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的知識(shí)。目前，教育資源匱乏成為我國(guó)科研誠(chéng)信規(guī)范教育的一大瓶頸，師資短缺造成大學(xué)設(shè)立科研誠(chéng)信課程的困難，即使設(shè)有相關(guān)課程，其授課質(zhì)量也大打折扣，以傳統(tǒng)的德育教學(xué)方式宣講科研誠(chéng)信規(guī)范，使得科研規(guī)范教育與科學(xué)實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。較之歐美科技發(fā)達(dá)國(guó)家的科研誠(chéng)信建設(shè)進(jìn)程，我國(guó)還停留在外化的科研誠(chéng)信建設(shè)階段?？茖W(xué)道德精神及其行為規(guī)范遠(yuǎn)未內(nèi)化為科學(xué)實(shí)踐主體的內(nèi)在價(jià)值追求和習(xí)慣性的行為取向，這無(wú)疑大大提升了規(guī)范管理的成本，也使得制度供給不足之問(wèn)題更加突出。

3.制度安排的悖論

“單位制度”是我國(guó)的一種社會(huì)現(xiàn)象。有學(xué)者指出，中國(guó)的“單位制度”是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下通過(guò)特殊的資源、權(quán)力與交換體系構(gòu)成的一種特獨(dú)的社會(huì)現(xiàn)象。單位制度包括兩種依附關(guān)系：一是單位組織對(duì)國(guó)家；二是個(gè)人對(duì)單位組織。具體到科研領(lǐng)域。由于科學(xué)資源主要依靠國(guó)家財(cái)政，政府管理部門(mén)掌握和直接參與資源分配，科研組織需要通過(guò)符合國(guó)家意志的實(shí)際貢獻(xiàn)來(lái)獲取資源與信譽(yù)，由此構(gòu)成了單位組織對(duì)國(guó)家的依附性。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，單位一般通過(guò)評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)“單位人”的行為作出具體規(guī)定，由此形成制度化的集體行為，以實(shí)現(xiàn)單位利益的最大化。同時(shí)，評(píng)價(jià)作為單位利益再分配的手段，影響或規(guī)定著“單位人”的利益和行動(dòng)策略。在“單位制度”環(huán)境下，單位利益成為行為選擇的一種無(wú)法回避的驅(qū)動(dòng)力，單位組織構(gòu)成的共同利益也成為追求單位利益的理由與依據(jù)。而“理由”無(wú)限制地使用，“動(dòng)力”無(wú)限制地張揚(yáng)，必然導(dǎo)致規(guī)范制度的失效。

可以說(shuō)，我國(guó)的科研管理存在了兩套不協(xié)調(diào)甚或相悖的制度安排，一方面動(dòng)搖著遵從誠(chéng)實(shí)原則的堅(jiān)定性，導(dǎo)致制度性違規(guī)；另一方面是必須遵從誠(chéng)信規(guī)范的制度安排，否則將受到處罰。這種制度悖論的存在成為單位組織及個(gè)人尋求機(jī)會(huì)成本的誘因。此次撤稿事件中涉案作者的行為即是典型例子。

國(guó)際科研誠(chéng)信建設(shè)呈現(xiàn)了懲治—預(yù)防—保障三位一體的局面。而對(duì)我國(guó)科研誠(chéng)信制度現(xiàn)存問(wèn)題的剖析不難看出，3個(gè)方面均顯不足且集諸多問(wèn)題于一身，尤其當(dāng)前我國(guó)科研誠(chéng)信制度存在的核心問(wèn)題反映出我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的困境，如果不能得到根本解決，很可能使學(xué)術(shù)不端治理演變?yōu)椤柏埡屠鲜蟆庇螒颍鐚W(xué)位論文的查重衍生出了多種多樣的應(yīng)對(duì)策略。所謂“上有政策，下有對(duì)策”即體現(xiàn)了這樣一種游戲規(guī)則。

三、屢遭詬病的科技評(píng)價(jià)與激勵(lì)機(jī)制

20世紀(jì)90年代以來(lái)，量化的科技評(píng)價(jià)屢遭我國(guó)學(xué)界詬病。90年代初，獲獎(jiǎng)成為評(píng)價(jià)一個(gè)人或一個(gè)單位科學(xué)貢獻(xiàn)的要素，成為科技人員職稱(chēng)評(píng)定或職務(wù)提升重要的、甚或“判決性”指標(biāo)。與此同時(shí)，各級(jí)科技管理部門(mén)開(kāi)始重視以科學(xué)論文作為基礎(chǔ)研究的評(píng)價(jià)要素，然而，這一量化導(dǎo)向的評(píng)價(jià)方式導(dǎo)致了一些人將一組數(shù)據(jù)拆分為多篇發(fā)表以增加論文數(shù)量的做法，被學(xué)界戲謔為“一個(gè)雞蛋炒幾個(gè)菜”。面對(duì)這一局面，科技管理部門(mén)在成果管理方面引進(jìn)SCI指標(biāo)，由此形成了激勵(lì)科研人員在世界有影響的期刊上發(fā)表論文的有效機(jī)制。然而，這一評(píng)價(jià)方式在激勵(lì)我國(guó)科研人員在SCI收錄期刊上發(fā)表論文量的增長(zhǎng)的同時(shí)，也引發(fā)學(xué)界對(duì)導(dǎo)致過(guò)度量化的評(píng)價(jià)方式的質(zhì)疑和批評(píng)。

面對(duì)與日俱增的批評(píng)，2003年6月，科技部等五部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)工作的決定》，針對(duì)當(dāng)時(shí)倍受關(guān)注的科技評(píng)價(jià)問(wèn)題提出了7條指導(dǎo)性意見(jiàn)。但遺憾的是，它被束之高閣。甚至可以說(shuō)，迄今所涉問(wèn)題非但沒(méi)有得到消解反而愈加嚴(yán)重。一個(gè)典型的例子是，與指導(dǎo)性意見(jiàn)相悖，以SCI論文為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)從基礎(chǔ)研究滲透于科學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域，以“論文論英雄”的職稱(chēng)評(píng)定和獎(jiǎng)勵(lì)方式泛化于教育和科研等公共機(jī)構(gòu)。下面是一個(gè)很多人都不會(huì)感到陌生的故事。

筆者認(rèn)識(shí)的一位朋友，因?yàn)榭嘤趪?guó)內(nèi)發(fā)表的不易，于是拼湊了一篇介紹中國(guó)某專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域研究現(xiàn)狀的文章，請(qǐng)翻譯家改成了英語(yǔ)，最后竟然在國(guó)外某SCI期刊發(fā)表。雖然文章本身并無(wú)多少學(xué)術(shù)價(jià)值，但“發(fā)表”本身引起了其所在機(jī)構(gòu)的高度重視，他也憑借這篇文章成功解決了拖延多年的職稱(chēng)問(wèn)題。

在這個(gè)故事構(gòu)架中還可以變換出很多種情境，如將“苦于國(guó)內(nèi)發(fā)表的不易”改為“苦于沒(méi)有SCI文章而在職場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中屢戰(zhàn)屢敗”，等等。但更值得關(guān)注的是，它深刻地揭示出了我國(guó)現(xiàn)有人才評(píng)價(jià)與激勵(lì)機(jī)制的關(guān)鍵問(wèn)題——學(xué)術(shù)價(jià)值的外在性。由此引發(fā)需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題：學(xué)術(shù)價(jià)值的外在性是如何發(fā)生的？學(xué)術(shù)價(jià)值的異化帶來(lái)了怎樣的影響及結(jié)果？

21世紀(jì)初，面對(duì)管理挑戰(zhàn)，我國(guó)的科技評(píng)價(jià)經(jīng)歷了一次政府主導(dǎo)下的重構(gòu)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，以追求公共R&D投入效率為目標(biāo)，政府引入績(jī)效評(píng)價(jià)，作為服務(wù)于政府管理的工具或手段?？?jī)效評(píng)價(jià)是一種以“效率”為核心概念的評(píng)價(jià)方式，它運(yùn)用投入-產(chǎn)出比值，通過(guò)一套可量化數(shù)據(jù)來(lái)表達(dá)。在我國(guó)，政府主導(dǎo)的科技評(píng)價(jià)通過(guò)依據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果的資源配置方式以及行政隸屬關(guān)系，滲透于科學(xué)技術(shù)的各個(gè)領(lǐng)域。評(píng)價(jià)指標(biāo)是一種價(jià)值表達(dá)。在這樣一種評(píng)價(jià)體系中，評(píng)價(jià)指標(biāo)的剛性化對(duì)科研人員的行為產(chǎn)生直接的影響，甚至具有了規(guī)定性。

在這樣的評(píng)價(jià)制度框架下，追求效率成為了一種文化現(xiàn)象。盡管長(zhǎng)期以來(lái)，過(guò)度量化的評(píng)價(jià)方式屢遭詬病，科技管理部門(mén)也試圖以增加表達(dá)學(xué)術(shù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)以轉(zhuǎn)變過(guò)度量化的評(píng)價(jià)局面，但終究還是將質(zhì)量轉(zhuǎn)化為數(shù)量，從而難以跨越量化評(píng)價(jià)的藩籬。

由此，一種以數(shù)量為基準(zhǔn)的水漲船高的測(cè)算方式建構(gòu)了衡量學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)大小的游戲規(guī)則：論文發(fā)表數(shù)量和期刊影響因子的質(zhì)量加權(quán)—再到被引量的質(zhì)量加權(quán)。在這里，用可量化的影響因子以等價(jià)的方式取代難以量化的學(xué)術(shù)價(jià)值——影響因子高意味著成果質(zhì)量高或?qū)W術(shù)價(jià)值大。這樣一套測(cè)算方式還可以推演到諸如獎(jiǎng)勵(lì)、課題、咨詢(xún)，等等，從而形成了對(duì)科研機(jī)構(gòu)及個(gè)人的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

在宏觀(guān)層面，依據(jù)量化指標(biāo)對(duì)公共R&D投資效率的評(píng)價(jià)及診斷具有其合理性，然而，科研機(jī)構(gòu)及其人員的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)或者一項(xiàng)科研成果的學(xué)術(shù)價(jià)值是不能僅以“效率”來(lái)衡量的。盡管依據(jù)量化指標(biāo)對(duì)科研機(jī)構(gòu)及其人員的評(píng)價(jià)具有一定的意義，但評(píng)價(jià)結(jié)果一般只是提供了判斷其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)，并不具有判決性。當(dāng)前我國(guó)科研領(lǐng)域存在的學(xué)術(shù)價(jià)值的外在性即是混淆了兩者間的不同所導(dǎo)致的結(jié)果。

這里所謂的“學(xué)術(shù)價(jià)值的外在性”，是指對(duì)科研機(jī)構(gòu)及人員學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)受到外部因素的影響，使其不能因科研行為及成果本身的價(jià)值獲得應(yīng)有的認(rèn)同和獎(jiǎng)勵(lì)。一般講，外在性具有兩面性，也即它對(duì)行為的影響包括了正向和負(fù)向兩個(gè)方面。例如，以SCI為核心要素的評(píng)價(jià)，在一定程度上激勵(lì)了科研人員追求更多地在高影響因子期刊上發(fā)表論文的行為，但也導(dǎo)致了科研活動(dòng)的本末倒置，即以獲取更多資源和更大榮譽(yù)為目標(biāo)追求在高影響因子期刊上發(fā)表論文的行為。當(dāng)前對(duì)我國(guó)過(guò)度量化的評(píng)價(jià)之所以受到越來(lái)越嚴(yán)厲的批評(píng)，即是反映了這種科研活動(dòng)的本末倒置已經(jīng)到了必須加以根本改變的局面。

科技評(píng)價(jià)制度的量化偏好對(duì)科研行為的形塑，使得我們習(xí)慣于以數(shù)量為基準(zhǔn)的算計(jì)，正如一篇論文是否具有學(xué)術(shù)價(jià)值不重要，重要的是發(fā)表本身——發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上多少，發(fā)表在SCI收錄期刊上多少，發(fā)表在本領(lǐng)域頂級(jí)期刊上多少，等等。它使我們陷入這樣一種思維習(xí)慣，成功的標(biāo)準(zhǔn)被簡(jiǎn)單地作為量的問(wèn)題來(lái)對(duì)待，進(jìn)而將“算計(jì)”作為一種生存方式。這與“算計(jì)”和為一種生存策略有著本質(zhì)的區(qū)別。在這樣的情境下，對(duì)外在價(jià)值的追求及其成功案例必須會(huì)激發(fā)各種投機(jī)行為。所以說(shuō)，當(dāng)“算計(jì)”不再是一種生存策略，而是一種生存方式，就意味著一種算計(jì)文化的形成，并且必須地形塑著我們的學(xué)術(shù)環(huán)境。這或許就是我國(guó)現(xiàn)有評(píng)價(jià)與激勵(lì)機(jī)制難以憾動(dòng)的根本原因。

四、科研評(píng)價(jià)——科技政策的重要議題

當(dāng)前，科研誠(chéng)信已成為我國(guó)科技政策的重要議題?；凇傲闳萑獭钡目蒲姓\(chéng)信管理理念，科技管理部門(mén)根據(jù)其職責(zé)，建構(gòu)學(xué)術(shù)不端行為查處程序及規(guī)則，建立科研信用制度，推進(jìn)科研誠(chéng)信教育與培訓(xùn)，等等。但是，我們必須意識(shí)到，當(dāng)前我國(guó)科研制度的悖論式存在，勢(shì)必會(huì)消解這種努力。

我國(guó)科研制度的悖論式存在主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是科研評(píng)價(jià)的量化偏好導(dǎo)致學(xué)術(shù)價(jià)值的外在化；二是單位制度導(dǎo)致規(guī)范制度的失效。從上述分析不難看出，這種制度悖論導(dǎo)源于現(xiàn)有的科技評(píng)價(jià)與激勵(lì)機(jī)制。所以，我們對(duì)撤稿事件乃至我國(guó)的科研誠(chéng)信問(wèn)題的反思，一個(gè)重要內(nèi)容是，將改革評(píng)價(jià)與激勵(lì)機(jī)制納入我國(guó)科技政策的核心議程。

實(shí)際上，20世紀(jì)90年代以來(lái)我國(guó)的科研評(píng)價(jià)并非一成不變，但是，過(guò)度量化的評(píng)價(jià)問(wèn)題非但沒(méi)有得到解決反而愈加嚴(yán)重。當(dāng)前我國(guó)科技評(píng)價(jià)問(wèn)題的突出地表現(xiàn)在，它“培育”了一種以計(jì)算回報(bào)為基礎(chǔ)的行為取向。而這樣一種以獲取更多資源和更高榮譽(yù)的行為邏輯，正在深刻地影響著科學(xué)研究的價(jià)值觀(guān)以及對(duì)科學(xué)的文化認(rèn)知。

鑒于我國(guó)現(xiàn)有評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制存在種種問(wèn)題，以及對(duì)科學(xué)事業(yè)帶來(lái)的日益嚴(yán)重的負(fù)面影響，改革勢(shì)在必行。關(guān)于如何改的問(wèn)題，我們認(rèn)為，近年來(lái)發(fā)布的兩個(gè)宣言式的文本為我國(guó)科技評(píng)價(jià)制度的改革提出了概念性框架與思路。

一是2012年美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)等75家科研機(jī)構(gòu)和150多位科學(xué)家共同簽署的《關(guān)于科研評(píng)價(jià)的舊金山宣言》。該宣言直指當(dāng)前科研評(píng)價(jià)弊端，指出，盡管經(jīng)過(guò)同行評(píng)議的研究論文是評(píng)價(jià)科研成效的主要產(chǎn)出成果，但科研產(chǎn)出不僅是研究論文，還包括“報(bào)道新知識(shí)、新數(shù)據(jù)、新的反應(yīng)產(chǎn)物、新軟件的研究論文，也可以是知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，以及“受到良好訓(xùn)練的青年科學(xué)家”。關(guān)于科研質(zhì)量的評(píng)價(jià)，《宣言》明確提出了“不使用影響因子等評(píng)價(jià)期刊的指標(biāo)代替評(píng)價(jià)單篇研究論文質(zhì)量的指標(biāo)，不使用影響因子等評(píng)價(jià)期刊的指標(biāo)作為評(píng)價(jià)某位科學(xué)家實(shí)際貢獻(xiàn)的指標(biāo)，也不作為決定是否聘用、升職和得到經(jīng)費(fèi)資助的指標(biāo)”的總體建議。

二是2014年中國(guó)科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)發(fā)布的《追求卓越科學(xué)》宣言。該宣言明確提出了“樹(shù)立卓越科學(xué)的價(jià)值理念”“確立追求卓越的行為規(guī)范”“建立促進(jìn)卓越的評(píng)價(jià)體系”的主張。關(guān)于促進(jìn)卓越的評(píng)價(jià)體系，宣言從堅(jiān)持和完善同行評(píng)議制度，塑造公開(kāi)、公正、規(guī)范的評(píng)價(jià)機(jī)制和堅(jiān)持激勵(lì)創(chuàng)造、推進(jìn)卓越的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等3個(gè)方面給予了闡述。

但是，要使這些理念及其建議在我國(guó)科研評(píng)價(jià)中得以實(shí)現(xiàn)還需解決3大問(wèn)題。首先是科研管理的體制結(jié)構(gòu)問(wèn)題?，F(xiàn)代科技管理包括政府的績(jī)效管理和科學(xué)共同體的內(nèi)部管理。但在我國(guó)現(xiàn)行科技管理體制中，兩種不同功能的管理嚴(yán)重失衡，表現(xiàn)在政府管理的強(qiáng)勢(shì)與科學(xué)共同體管理的弱勢(shì)，并且政府管理的強(qiáng)勢(shì)并非表現(xiàn)在績(jī)效管理方面，而是替代科學(xué)共同體的管理方面。這是一種政府管理上的“錯(cuò)位”現(xiàn)象。所以需要通過(guò)改革，實(shí)現(xiàn)政府管理向績(jī)效管理的“正位”和科學(xué)共同體的內(nèi)部管理的“回位”。其次是科研組織的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。與早期的以促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展、維護(hù)學(xué)者利益的科研組織（如大學(xué)和學(xué)會(huì)）不同，現(xiàn)代科研組織目標(biāo)的復(fù)雜化，使其形成了行政管理與學(xué)術(shù)管理并存的治理結(jié)構(gòu)。但我國(guó)科研組織的治理結(jié)構(gòu)突出地表現(xiàn)為，行政權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)與學(xué)術(shù)權(quán)力的弱勢(shì)，甚至以行政管理代替學(xué)術(shù)管理。這種制度安排導(dǎo)致諸多價(jià)值沖突。由此，需要厘清行政管理與學(xué)術(shù)管理的制度內(nèi)涵，改進(jìn)和完善科研組織的治理結(jié)構(gòu)。第三是學(xué)術(shù)價(jià)值的文化認(rèn)知問(wèn)題。這里包括兩層涵義，一是學(xué)術(shù)價(jià)值的文化認(rèn)知從外在性向內(nèi)在性轉(zhuǎn)型問(wèn)題。這是由于長(zhǎng)期以來(lái)形成的數(shù)字化考評(píng)的生態(tài)環(huán)境，已經(jīng)使得我們習(xí)慣于對(duì)學(xué)術(shù)價(jià)值的數(shù)字化認(rèn)同。二是學(xué)術(shù)價(jià)值的跨文化認(rèn)知問(wèn)題。這一方面導(dǎo)源于科研產(chǎn)出的多樣性，另一方面導(dǎo)源于不同學(xué)科的文化差異性?？傮w講，我國(guó)學(xué)界存在的學(xué)術(shù)價(jià)值的文化認(rèn)知問(wèn)題對(duì)信任關(guān)系的建立具有直接影響。顯然，它已成為我國(guó)科研評(píng)價(jià)難以擺脫數(shù)字依賴(lài)的重要原因（之一）。

眾所周知，制度作為一套規(guī)則，通過(guò)法津、法規(guī)、政策、指令以及禮儀、約定俗成的道德規(guī)范等，激勵(lì)或約束人的行為。我國(guó)科研誠(chéng)信問(wèn)題背后所彰顯出的制度問(wèn)題，絕不可能單一依靠法律或者規(guī)范就可以解決，而是需要從體制機(jī)制、治理結(jié)構(gòu)和文化認(rèn)知出發(fā)，系統(tǒng)地加以考慮，提供一整套的規(guī)則。需要指出的是，我們現(xiàn)在關(guān)注到了科研誠(chéng)信的嚴(yán)重問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)和機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)之快也是前所未有并且受到了社會(huì)認(rèn)可，但是，這只是對(duì)于問(wèn)題后端的處理，而問(wèn)題前端——“觸發(fā)”——的治理要?jiǎng)t要復(fù)雜太多，相比之下實(shí)際的舉措?yún)s遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后。如果說(shuō)在“一整套的規(guī)則”中我們考慮的是治理手段的完整性，那么問(wèn)題鏈條或者說(shuō)過(guò)程的完整性同樣也是必需考慮的。進(jìn)一步地，這里還有主體責(zé)任的問(wèn)題。古斯頓研究了在確?？茖W(xué)研究的誠(chéng)信與產(chǎn)出率上，美國(guó)科學(xué)和政治之間的博弈，形成了科研誠(chéng)信辦公室（Office of Research Integrity，ORI）這樣一類(lèi)最終為管理者和科學(xué)家所接受的科研誠(chéng)信問(wèn)題的管理正式機(jī)制。ORI是科學(xué)與政治之間邊界組織的范例。解決科研誠(chéng)信問(wèn)題的主體不能是單方的。溯源而上，我國(guó)科技評(píng)價(jià)與激勵(lì)也一直存在主體偏頗的問(wèn)題，這也是導(dǎo)致當(dāng)前科研誠(chéng)信問(wèn)題的根源之一。

（摘自《科學(xué)與社會(huì)》2017年第3期）