國外加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與啟示

董建龍 任洪波

維護(hù)科研誠信，防治學(xué)術(shù)不端行為，是一個由來已久的世界性間題。從20世紀(jì)80年代美國“巴爾的摩事件”，到2006年韓國的“黃禹錫事件”和該國副總理因論文舞弊而辭職的丑聞，可以說不論科技發(fā)達(dá)國家或落后國家，都面臨科研誠信向題。也正是隨著這些事件的曝光，科研誠信問題不僅為學(xué)界所關(guān)注，而且也逐漸成為社會焦點(diǎn)問題，甚至有的演變成影響雙邊科技合作的國際間題。

有鑒于此，各國政府和學(xué)界相繼設(shè)立管理機(jī)構(gòu)，制定政策法規(guī)，加大科研道德教育和防范、懲治措施，力求減少學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。為借鑒各國在這方面的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，我們調(diào)研了美國、英國、德國、丹麥、加拿大、澳大利亞、印度等國家加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的情況，以期對加強(qiáng)我國科研誠信建設(shè)的建議有所借鑒。

1 各國設(shè)立管理機(jī)構(gòu)的情況

為了維護(hù)科研誠信，防治學(xué)術(shù)不端行為，各國采取了適合本國國情的做法。在這些國家中：美國、丹麥、芬蘭、挪威和波蘭政府成立了專門的官方管理機(jī)構(gòu)；澳大利亞、德國、加拿大、英國、日本和韓國則由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或基金會設(shè)立了相應(yīng)的管理部門；俄羅斯、印度、新加坡、捷克和烏克蘭等國既未專設(shè)管理機(jī)構(gòu)，也未單獨(dú)立法來約束學(xué)術(shù)不端行為。

美國是世界上最早開展科研誠信問題研究的國家之一。早在20世紀(jì)80年代，因涉及科研不端行為案例的相繼曝光，美國聯(lián)邦政府在“廉潔與效益總統(tǒng)委員會”下設(shè)了“科研不端行為工作組”。隨后，白宮科技政策辦公室為促進(jìn)各政府機(jī)構(gòu)落實(shí)《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》，成立了部門間協(xié)調(diào)小組，推動制定落實(shí)措施。一些聯(lián)邦機(jī)構(gòu)也成立了專門的管理機(jī)構(gòu)來處理學(xué)術(shù)不端行為，如美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部等部門成立了“科研誠信辦公室”。一些非官方機(jī)構(gòu)如美國科學(xué)院也依照上述聯(lián)邦政策設(shè)立了“科學(xué)職責(zé)及科研行為檢查署”。一些大學(xué)和國家實(shí)驗(yàn)室也成立了相關(guān)辦公室，專職調(diào)查處理科研中的不端行為，但多數(shù)大學(xué)沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)，而是發(fā)生投訴時，再組成專門機(jī)構(gòu)調(diào)查取證。

在芬蘭，根據(jù)總統(tǒng)和教育科學(xué)部長簽署的政府令，該國成立了“國家研究道德委員會”，致力于解決科研道德不端問題，并幫助公眾了解和參與討論。

“丹麥學(xué)術(shù)不端委員會”是調(diào)查處理學(xué)術(shù)不端行為的最高官方機(jī)構(gòu)，現(xiàn)歸屬于丹麥科技與創(chuàng)新部領(lǐng)導(dǎo)。委員會下設(shè)3個分委會，涵蓋了科技、衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)和社會等全部學(xué)術(shù)領(lǐng)域。丹麥政府認(rèn)為，將學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查和監(jiān)管集中到一個獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)，能夠克服研究機(jī)構(gòu)自查可能帶來的弊端，對于確保丹麥科研誠信具有重要意義。其他北歐國家如娜威也都緊隨丹麥模式建立了獨(dú)立調(diào)查委員會，但對科研不端行為的初審工作則下放給各研究機(jī)構(gòu)。

波蘭科學(xué)高教部于1994年成立了“科學(xué)倫理指導(dǎo)委員會”，并公布了“良好科學(xué)行為準(zhǔn)則”。波蘭科學(xué)院以及衛(wèi)生醫(yī)療等機(jī)構(gòu)也成立了約50個民間性的學(xué)術(shù)倫理委員會。

英國、加拿大、日本、澳大利亞和韓國則與上述各國不同，他們目前未專設(shè)官方機(jī)構(gòu)，但通常由資助科研的研究理事會或基金會制定各種規(guī)定，調(diào)查和處理學(xué)術(shù)不端行為。

德國和印度的情況又有所不同。為了提高公正性，德意志研究聯(lián)合會（DFG）成立了包括外國科學(xué)家在內(nèi)的12人國際委員會，授權(quán)該委員會從科研體制上研究產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的原因，制定防范措施。另外，DFG還設(shè)立了專員職位，以專門處理學(xué)術(shù)不端行為投訴事務(wù)。

在印度，科研人員與大學(xué)教授是國家公務(wù)員體系的一部分，對科研誠信等問題，印度有關(guān)部門通常是將其納入公務(wù)員腐敗范疇進(jìn)行監(jiān)管和處理。在印度現(xiàn)行政府體制中，沒有專門針對學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，大學(xué)中也沒有專設(shè)機(jī)構(gòu)。

韓國黃禹錫干細(xì)胞研究欺詐和挪威醫(yī)學(xué)研究人員偽造患者信息等事件使科研誠信成為國際關(guān)注的重要議題。例如，經(jīng)合組織最近在其“全球科學(xué)論壇”成立了預(yù)防科研不端行為專家組，以防止在雙邊或多邊科技合作中出現(xiàn)科研不端行為的發(fā)生。尤其值得關(guān)注的是，2007年9月將在葡萄牙首次召開世界科研誠信大會，這標(biāo)志著各國和國際組織對科研誠信的重視與研究達(dá)到了前所未有的新階段。大會將由歐洲科學(xué)基金會和美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部下屬的科研誠信辦公室聯(lián)合主辦。與會者包括經(jīng)合組織、歐委會、國際科學(xué)理事會、歐洲科學(xué)基金會、歐洲藥物臨床試驗(yàn)論壇、歐洲分子生物學(xué)組織、全歐科學(xué)院、葡萄牙科技高教部、美國白宮科技政策辦公室、美國國家科學(xué)基金會、美國國立衛(wèi)生研究院、日本學(xué)術(shù)振興會、英國醫(yī)學(xué)研究理事會、德國馬普協(xié)會等。會議議題十分廣泛，將有力推動世界范圍內(nèi)對學(xué)術(shù)誠信間題的研究與立法。

由于當(dāng)前各國科學(xué)資源依然稀缺，而科研活動與科研機(jī)構(gòu)和個人的經(jīng)濟(jì)利益、學(xué)術(shù)地位等有著千絲萬縷的聯(lián)系，學(xué)術(shù)不端行為很難杜絕。各國經(jīng)驗(yàn)表明，僅僅建立管理機(jī)構(gòu)，或依靠科技界和科學(xué)家本身的自律，并不能從根本上解決科研誠信問題。預(yù)防和減少科研不端行為還需要有完善的法律手段做后盾，而且，相關(guān)的法律法規(guī)必須得到嚴(yán)格實(shí)施。

2 各國針對學(xué)術(shù)不端行為的政策法規(guī)

面對不斷出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為案件，美國等國制定了專門的政策法規(guī)，對學(xué)術(shù)不端行為的定義、責(zé)任、調(diào)查程序、懲治方式等作了詳細(xì)規(guī)定?，F(xiàn)對較具代表性的美國和澳大利亞的政策法規(guī)作簡要介紹。

美國白宮科技政策辦公室公布的《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》規(guī)定：對于監(jiān)督和發(fā)現(xiàn)科研不端行為，政府科技部門和研究機(jī)構(gòu)應(yīng)共同負(fù)有責(zé)任。政府部門對聯(lián)邦資助的研究擁有最終的監(jiān)督權(quán)，而研究機(jī)構(gòu)對預(yù)防和發(fā)現(xiàn)科研不端行為須承擔(dān)主要責(zé)任，并對與該研究機(jī)構(gòu)有關(guān)的科研不端行為進(jìn)行調(diào)查、研究和處理。該政策還明確了對科研不端行為指控處理中應(yīng)遵循公正、及時和程序指南，以保護(hù)檢舉人和當(dāng)事人。各聯(lián)邦部門的科研不端行為管理機(jī)構(gòu)則根據(jù)聯(lián)邦政策制定本部門的實(shí)施規(guī)定細(xì)則。學(xué)術(shù)界則通過制定道德準(zhǔn)則等方式要求科學(xué)家加強(qiáng)自律等。

美國政府處理學(xué)術(shù)不端行為的政策與措施具有規(guī)范性、透明性、專業(yè)性、可操作性、適應(yīng)性和嚴(yán)厲性等特點(diǎn)。

規(guī)范性——美國的法律體系經(jīng)過長期發(fā)展，比較成熟與完善，這在很大程度上保證新出臺政策的規(guī)范性。（關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策）的公布，保證了在聯(lián)邦各個機(jī)構(gòu)之間形成一個規(guī)范而統(tǒng)一協(xié)調(diào)的政策和懲治措施。

透明性——在政策與措施出臺前廣泛征詢公眾意見，讓公眾積極參與，既提高政策透明度，又對后續(xù)的順利實(shí)施發(fā)揮作用。在保護(hù)涉案者和檢舉人的情況下盡量透明，而且要讓涉案者了解對他的指控及相關(guān)證據(jù)等。

專業(yè)性——分工明確，各司其職。對科研不端行為的揭露、質(zhì)詢、調(diào)查等工作交由了解內(nèi)情、具有專業(yè)知識的相關(guān)研究機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)都制定詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則與懲治措施，同時負(fù)責(zé)監(jiān)督，并決定最終采取各項(xiàng)懲罰措施。

可操作性——針對科研不端行為的聯(lián)邦政策具有較強(qiáng)的可操作性，而各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的實(shí)施細(xì)則更加細(xì)化，使得有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員有章可循，易于實(shí)施。

適應(yīng)性——不論是聯(lián)邦出臺的政策還是各部門出臺的實(shí)施細(xì)則，都在不斷地改進(jìn)與完善，適應(yīng)了新的時代需求。

嚴(yán)厲性——不論處罰的程度輕重，一旦科研不端行為被揭穿，在注重誠信的美國，即意味著當(dāng)事人在學(xué)術(shù)界身敗名裂，因此起到了很好的威懾作用。

2006年2月，澳大利亞研究理事會（ARC）、國家衛(wèi)生與醫(yī)學(xué)研究理事會（NHMRC）和大學(xué)校長委員會（AVCC）共同發(fā)布了《澳大利亞負(fù)責(zé)任的科研行為規(guī)范》草案征求意見第二稿，該規(guī)范對研究數(shù)據(jù)和記錄的管理、研究人員的培養(yǎng)監(jiān)督、研究報告的發(fā)表、署名、同行評議、利益沖突及合作研究等作了全面規(guī)定。它的涵蓋范圍大大超出了偽造和剽竊等傳統(tǒng)領(lǐng)域，并將濫用職權(quán)、未能申明、避免和處理好嚴(yán)重的利益沖突，以及在記錄保存和編寫經(jīng)費(fèi)申請方面的差錯和疏忽等行為包括在內(nèi)。這將使研究機(jī)構(gòu)和研究人員對其科研行為承擔(dān)更多責(zé)任。印度、俄羅斯、新加坡等國，盡管未制定專門的政策規(guī)定，但這些國家的審計和知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律和法規(guī)中都涉及學(xué)術(shù)不端行為及其處理規(guī)定。

3 各國對于學(xué)術(shù)不端行為的定義與懲治措施

對學(xué)術(shù)不端行為給出一個全面和準(zhǔn)確的定義并非易事，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科和機(jī)構(gòu)面臨不同的研究環(huán)境。各國學(xué)術(shù)界對科研不端行為的基本界定包括：在研究計劃、經(jīng)費(fèi)申請、研究行為、研究評審和研究報告等方面?zhèn)卧?、篡改、剽竊及其他嚴(yán)重背離學(xué)術(shù)界所普遍接受的行為。具體來說，偽造是指捏造數(shù)據(jù)或結(jié)果，并列入記錄或報告。篡改是指惡意操弄研究材料、設(shè)備或方法，或修改數(shù)據(jù)或結(jié)果，或不記錄數(shù)據(jù)或結(jié)果，致使研究記錄不能真實(shí)準(zhǔn)確地反映研究實(shí)際情況（在一些國家，由于受到贊助商的影響，真實(shí)數(shù)據(jù)和結(jié)論可能被刪除）。剽竊是指占用他人思想、方法、結(jié)果或文字而不給人以相應(yīng)的榮譽(yù)。但是科研不端行為不包括學(xué)術(shù)意見相左或無意之過。

為了對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行懲治，各國依照情節(jié)輕重采取相應(yīng)的處理措施，給予如警告、終止并收回資助，取消所獲科研資助或評審專家的資格，而對于嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為引起的法律后果，各國有關(guān)部門根據(jù)相應(yīng)法律給予法律制裁。

在德國，嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為可能的法律后果包括以下幾個方面。

公務(wù)員法——罰款、減薪、調(diào)職、開除公職、減少或取消退休金；

勞動法——記入人事檔案、解雇；

高校法——取消學(xué)位、學(xué)銜；

民法——禁止出入某些場所、交出剽竊的資料、返還各類獎學(xué)金、科研資助費(fèi)，賠償；

刑法——德國刑法法典所涉及的各種懲罰條款。

在英國，涉及學(xué)術(shù)不端行為的人員不僅會信譽(yù)掃地，而且為此結(jié)束學(xué)術(shù)生涯。發(fā)生在1996年的子宮外孕重新植入論文舞弊案的處理結(jié)果是：造假論文被撤回，以前發(fā)表的論文也遭懷疑。第一作者被解職，并被全英職業(yè)醫(yī)師注冊委員會除名；第二作者被迫辭去皇家婦產(chǎn)科學(xué)院院長等一系列職務(wù)。

在美國，對違規(guī)者決不姑息。不論是諾貝爾獎獲得者，還是其他名人，一旦被發(fā)現(xiàn)涉嫌科研不端行為，就會遵循包括評估、質(zhì)詢或調(diào)查、裁決和上訴等程序展開調(diào)查，一旦確認(rèn)違規(guī)，則嚴(yán)肅處理。涉及刑事犯罪的案件，就移交司法機(jī)關(guān)處理。

總體來看，美國在科研不端行為處理方面具有3個特征。

（1）同美國司法調(diào)查審判程序一樣，美國有關(guān)機(jī)構(gòu)對于科研不端行為的調(diào)查和裁決是分開獨(dú)立進(jìn)行的，這樣做有利于公開、公正、嚴(yán)肅處理。

（2）學(xué)術(shù)研究不端行為的案例數(shù)量與研究經(jīng)費(fèi)呈正相關(guān)。隨著研究經(jīng)費(fèi)的逐年增長，指控與處理案例也相應(yīng)增加。

（3）生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研舞弊是美國科研誠信問題的重災(zāi)區(qū)，這一點(diǎn)與英國類似。從歷史統(tǒng)計來看，英國醫(yī)學(xué)委員會共處理過30多個案例，英國論著發(fā)表倫理道德委員會收到并討論過150多個案例。美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部科研誠信辦公室是全美知名度最高、專門處理與生物醫(yī)學(xué)和行為科學(xué)有關(guān)的科研誠信問題的機(jī)構(gòu)。1994—2003年，科研誠信辦公室共收到1777件科研不端行為指控，最終認(rèn)定科研不端行為案件133件。

4 各國科研誠信建設(shè)現(xiàn)狀和趨勢分析

4.1 發(fā)達(dá)國家越來越重視科研誠信建設(shè)

總體來看，以美國為代表的研究發(fā)達(dá)國家越來越重視科研誠信建設(shè)，對科研誠信的研究也漸成風(fēng)尚。幾乎所有發(fā)達(dá)國家都出臺了不同層面的政策規(guī)定，并指導(dǎo)各政府部門、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體出臺適合本單位、研究領(lǐng)域的制度規(guī)范，力求在不同層面形成合力，營造和諧的研究氛圍，構(gòu)建完善的科研誠信體系。

各國尤其重視對青年科研人員和大學(xué)生、研究生、博士生的科學(xué)道德教育，把科研人員道德行為規(guī)范作為必修課。特別是發(fā)達(dá)國家的大學(xué)學(xué)術(shù)誠信教育已有長期的歷史，而且非常普遍，涉及到學(xué)校管理人員、教師、學(xué)生等各群體，采用的教育手段多樣，并且緊隨時代變化而調(diào)整。例如，大學(xué)新生入學(xué)，要簽署學(xué)術(shù)誠信保證書，各學(xué)校每年秋季開展“學(xué)術(shù)誠信周”等專門活動，充分利用互聯(lián)網(wǎng)和圖書館進(jìn)行宣傳，制作（剽竊與學(xué)術(shù)誠信）等各種短片，對如何引文、編輯、合作研究以及各種違規(guī)行為進(jìn)行形象生動的說明，便于學(xué)生接受。大學(xué)對讓同學(xué)“代筆”論文和作業(yè)等違規(guī)行為處罰也是嚴(yán)厲的，甚至在畢業(yè)后如被檢舉，同樣必須放棄學(xué)位，退回文憑等。正是由于發(fā)達(dá)國家政府部門、科技界和大學(xué)把科學(xué)倫理與道德問題作為經(jīng)常性工作來抓，加之各項(xiàng)法規(guī)、制度比較完備，監(jiān)察機(jī)制比較健全，使大學(xué)和學(xué)術(shù)界違規(guī)案件已減少到相對低的程度。

而以印度、烏克蘭為代表的部分國家由于歷史、政治和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等原因，科研誠信環(huán)境相對較差，國家沒有專門的法律制度來約束科研不端行為，各界對于科研誠信的認(rèn)識也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，要營造良好的科研誠信環(huán)境可能還需付出長期艱苦的努力。

4.2 科研不端行為的概念正在不斷細(xì)化和擴(kuò)充

對于科研不端行為（reseacrh misconduet），不同國家、部門和研究機(jī)構(gòu)都有自己的定義。美國白宮科技政策辦公室在《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》中，將科研不端行為定義為：在建議、開發(fā)和評議研究的過程中，或者在報道研究成果的過程中，所出現(xiàn)的偽造、篡改或剽竊。這一定義把不端行為限定在研究活動自身的特性上，而將在研究活動中產(chǎn)生的其他問題，如財務(wù)、倫理等問題交由其他相關(guān)法律規(guī)范調(diào)整，這種定義對于一項(xiàng)通用性的政策來說應(yīng)該是比較好的選擇。不過也有部分學(xué)術(shù)團(tuán)體特別是生命科學(xué)團(tuán)體認(rèn)為這一定義過于狹窄了，不足以解決可能威脅科研誠信的所有行為。美國國家科學(xué)基金會以及衛(wèi)生和人類服務(wù)部就在該定義的基礎(chǔ)上增加了“其他嚴(yán)重背離廣泛認(rèn)同的研究行為規(guī)范的情況”的條款。然而這又造成了概念過于寬泛的問題，因此許多機(jī)構(gòu)和團(tuán)體都力求將“不被認(rèn)同的研究行為”界定清楚，便于研究人員更好地遵循。

許多原本歸屬于負(fù)責(zé)任研究行為、研究倫理范疇的概念越來越多地被引入科研不端行為的定義之中，并結(jié)合本國實(shí)際情況和發(fā)展趨勢進(jìn)一步地細(xì)化。比如丹麥學(xué)術(shù)不端委員會的定義中，共列舉了9種科研不端行為，將非法轉(zhuǎn)讓著作權(quán)、意在誤導(dǎo)的資助申請、有選擇的公布或隱瞞研究結(jié)果包括在內(nèi)?！栋拇罄麃嗀?fù)責(zé)任的科研行為規(guī)范》草案第二稿，舉例列舉了17種“違背澳大利亞研究行為規(guī)范”的科研不端行為，將濫用權(quán)利，未能申明、避免和處理好嚴(yán)重的利益沖突，在記錄保存和編寫經(jīng)費(fèi)申請或報告方面的差錯和疏忽等行為也包括在其中。

4.3 美國和北歐的科研誠信管理模式各有特色

在科研誠信體系建設(shè)方面，美國、加拿大、澳大利亞等國事實(shí)上是以各研究領(lǐng)域的主管部門（資助機(jī)構(gòu)）作為最頂層的監(jiān)管機(jī)構(gòu)；而丹麥、挪威等北歐國家則普遍建立了獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)調(diào)查處理所有領(lǐng)域的科研誠信問題；歐洲其他國家大多沒有頂層監(jiān)管機(jī)構(gòu)，完全靠研究機(jī)構(gòu)或大學(xué)自己處理對科研不端行為的指控。

美國模式的一大特色是強(qiáng)調(diào)程序公平和權(quán)力制衡，在處理科研不端行為案例時，調(diào)查權(quán)與判決權(quán)分別歸屬不同部門，質(zhì)詢、調(diào)查、判決、上訴各階段截然分開（通常每個階段都會由不同的部門，主要是研究機(jī)構(gòu)或資助機(jī)構(gòu)臨時成立的調(diào)查委員會負(fù)責(zé)）；北歐模式則一般通過獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)對重大科研不端行為進(jìn)行處理。無論哪種模式，都要求建立完善的制度規(guī)范，強(qiáng)化誠信自律教育，嚴(yán)厲處罰違規(guī)行為，處理信息公開透明，加大違規(guī)者的社會成本。

美國模式和北歐模式孰優(yōu)孰劣，無法簡單評判。雖然北歐國家處理的科研不端行為案例較少，也沒有什么太令人注目的案例曝光，但這也可能是因?yàn)楸睔W國家普遍比較小，研究人員比較少，研究活動易于管理。美國由于科研活動極為活躍，科學(xué)界對于科研誠信的認(rèn)識更為深刻，公眾對科研不端行為的關(guān)注度較高，因此有影響的科研不端案例也稍多一些。一般認(rèn)為，美國仍然是世界上科研誠信體系最成熟完善的國家。

4.4 科學(xué)界的自律或許會面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)

長期以來，科學(xué)界一直通過自律來確?？蒲姓\信，社會對于科學(xué)的尊重和信任也似乎體現(xiàn)了自律的效果。然而自20世紀(jì)80年代以來，被曝光的科研不端行為日益增多，促使公眾也包括科學(xué)界反思自律在研究領(lǐng)域的真實(shí)作用。同時科學(xué)特別是生命科學(xué)領(lǐng)域的研究進(jìn)展與社會發(fā)展和人類命運(yùn)的聯(lián)系越來越緊密，對這些領(lǐng)域存在的問題的討論似乎也不適合只局限在科學(xué)團(tuán)體的內(nèi)部。

從近年發(fā)達(dá)國家對科研不端行為的處理來看，在加強(qiáng)科學(xué)界內(nèi)部自律的同時，加大監(jiān)管力度、促使案例的處理更加公開透明已成為共識。北歐國家成立了獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)處理對科研不端行為的指控。而新近發(fā)生在美國的一起案例或許具有更為深刻的意義。

2006年6月28日，美國學(xué)者埃里克·菲爾曼因在1999年聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)申請中造假，被美國佛蒙特州伯靈頓地方法庭判處在監(jiān)獄中服刑1年零1天。他還被終生禁止從聯(lián)邦政府得到研究經(jīng)費(fèi)。專家們認(rèn)為，這標(biāo)志著美國科學(xué)家第一次因?yàn)榕c命案無關(guān)的科研不端行為而在監(jiān)獄中服刑。雖然說由于菲爾曼在早先一次的聯(lián)邦聽證會上曾做過法律所謂的“事實(shí)謊報”，導(dǎo)致法庭加重了對他的懲罰，但是從中可以看出，社會對于科研不端行為的忍耐力已經(jīng)消磨殆盡，通過嚴(yán)刑峻法加以震懾的傾向已初見端倪。

然而許多專家也指出，科研誠信歸根結(jié)底還是道德層面的間題，試圖以剛性的法律手段來加強(qiáng)科研誠信建設(shè)，其影響和作用仍有待進(jìn)一步的觀察。

4.5 私營部門資助研發(fā)帶來負(fù)面影響

近年來，發(fā)達(dá)國家私營部門資助研發(fā)的趨勢愈發(fā)明顯，在國家研發(fā)投入中所占的比例也越來越高。私營部門資助給科研誠信造成的負(fù)面影響不可低估。近期的一項(xiàng)針對美國大學(xué)的調(diào)查表明，研究人員自主發(fā)表的權(quán)利或多或少都受到了資助方的影響。典型的例子包括煙草行業(yè)和制藥行業(yè)，他們資助的研究成果經(jīng)常會牽涉到利益沖突間題，特別是隱瞞不利于資助方的研究成果的現(xiàn)象較公共部門和其他行業(yè)更為常見。常用的手段還包括支持特定的學(xué)術(shù)刊物、研究人員發(fā)表對己有利的論文，甚至還有私營部門將自己的研究成果的署名權(quán)轉(zhuǎn)移給研究機(jī)構(gòu)的科研人員，而這種不端行為往往很難查證。

為了防止這種利益沖突，美國國立衛(wèi)生研究院針對其下屬研究人員擔(dān)當(dāng)私營部門的咨詢顧間或合作者的現(xiàn)象，制定了一項(xiàng)新規(guī)定，認(rèn)為這種影響研究人員對公共部門忠誠度的情況是不能接受的，要求研究人員參股企業(yè)不得超過1.5萬美元；丹麥的大學(xué)已要求所屬科研人員提供其兼職、作為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)成員、顧問等與私營部門利益相關(guān)的信息；科學(xué)誠信網(wǎng)（www.integrityinscience.com）在互聯(lián)網(wǎng)上公開了那些接受商業(yè)團(tuán)體支持的研究人員的信息，以預(yù)防和警告可能出現(xiàn)的利益沖突。

4.6 媒體“雙刃劍”的作用還將持續(xù)

媒體對科研不端行為的報道能極大地引發(fā)公眾關(guān)注，提高廣大民眾關(guān)于科研誠信的認(rèn)識，也給研究人員造成保持科研誠信的社會壓力，對存有不良心思的研究人員可以起到一定的展懾作用。但是也有部分媒體為了抓住公眾的眼球，片面散播負(fù)面和不負(fù)責(zé)任的消息，“語不驚人死不休”。如果在情況還不甚明了的情況下，媒體過早過多的介入和炒作，往往會掩蓋案件的處理重點(diǎn)，使當(dāng)事人陷于被動境地。從這個意義上說，媒體是把“雙刃劍”。由于媒體追求新聞轟動效應(yīng)的天性，這種“雙刃劍”的作用將會一直持續(xù)下去。

4.7 互聯(lián)網(wǎng)帶來新挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的出現(xiàn)為研究人員帶來了極大的便利，同時也導(dǎo)致了誤用和濫用信息現(xiàn)象的大量出現(xiàn)。試想鼠標(biāo)輕輕一點(diǎn)，將不同來源的海量信息剪貼一下，就能輕松拼湊出一篇論文，而且對于這種剽竊的查證又比較困難，這對于學(xué)生和從事理論性研究的科研人員來說，特別具有難以抵擋的誘惑力。根據(jù)美國學(xué)術(shù)誠信中心麥柯克比教授對在校學(xué)生的調(diào)查，在1999年的調(diào)查中，有10%的學(xué)生承認(rèn)有過網(wǎng)絡(luò)抄襲行為，而在2002年的調(diào)查中，這一比例上升到了40%，而且7%的學(xué)生認(rèn)為這不是非常嚴(yán)重的問題。

不過，互聯(lián)網(wǎng)在帶來挑戰(zhàn)的同時，也為防范科研不端行為提供了先進(jìn)的技術(shù)工具。專門從事論文剽竊行為檢測服務(wù)的Tumitn.com網(wǎng)站就是一個很好的例子。據(jù)報道，Tumitn.com已經(jīng)成功阻止了70萬件剽竊事件，每天最多會收到2萬篇文章。此外，互聯(lián)網(wǎng)在加強(qiáng)科研誠信的宣傳教育方面更是起到了不可或缺的作用。

（摘自《中國科學(xué)基金》2007年第4期）