我國政策環(huán)境中的科研誠信概念研究

王聰 和鴻鵬

近年來，一系列嚴(yán)重違背科研誠信的行為已經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注，遏制科研不端行為并正面倡導(dǎo)科研誠信行為，已經(jīng)成為我國教育界與科學(xué)界的共識。加強(qiáng)科研誠信建設(shè)需要各級機(jī)構(gòu)的共同努力，但整體上仍然離不開國家科技、教育管理部門的推動?？梢哉f，政府部門制定的政策在一定程度上為我國的科研誠信建設(shè)指明了前進(jìn)的方向。

自1999年多部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于科技工作者行為準(zhǔn)則的若干意見》以來，各個部委從各自的角度陸續(xù)制定了一系列加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的政策法規(guī)。政策作為加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的動力和頂層設(shè)計，其重要性不言而喻。但無論多么重要，其目的都是希望政策對象遵照執(zhí)行。而政策對象能否正確理解政策的含義是之后一系列行為的基礎(chǔ)，也直接影響著政策的最終效果。在理解政策的過程中，核心概念是關(guān)鍵中的關(guān)鍵，政策對象對概念的解碼直接影響著其對整體政策內(nèi)容的理解。由此，作為科研誠信政策的核心概念，科研誠信的含義與概念使用方式就顯得尤為重要?？蒲姓\信概念是否含義明確、邊界清晰、政策間的界定是否一致等問題在很大程度上影響著政策的理解與執(zhí)行。

學(xué)術(shù)界一般把與科研誠信有關(guān)的行為劃分為負(fù)責(zé)任的研究行為、有問題的研究行為、不端行為。由于本文以我國制定的政策為研究對象，且已有政策普遍沒有特別劃分“有問題的研究行為”，因此，本文根據(jù)研究需要，把科研誠信的概念劃分為正面含義與負(fù)面含義兩種類型。其中，正面含義指符合科研活動普遍規(guī)范的行為，而負(fù)面含義指違背科研規(guī)范的行為。

對于上述兩類基本的概念，學(xué)者們主要從學(xué)理和實踐兩個角度開展研究。從學(xué)理的角度，研究人員關(guān)注概念的內(nèi)涵與外延，如Nicholas H.Steneck認(rèn)為，把道德原則和職業(yè)準(zhǔn)則混在一起定義科研誠信是有問題的。Deborah Poff認(rèn)為，雖然在廣義上，科研誠信包括一系列的原則與實踐，但如果從狹義上來看，科研誠信有時與負(fù)責(zé)任的研究含義相同。我國學(xué)者曹樹基比較了學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗三個常用概念的內(nèi)涵與關(guān)系，認(rèn)為三者在嚴(yán)重程度上是一種遞進(jìn)關(guān)系。從實踐的角度，已有研究主要關(guān)注概念界定方面的問題，如Donald E.Buzzelli提出，在定義不端行為時，有必要保留“其他嚴(yán)重背離科研準(zhǔn)則”這一條款，因為政策執(zhí)行者總會遇到超出所列條目的行為。Alan R.Price系統(tǒng)梳理了美國聯(lián)邦機(jī)構(gòu)界定科研不端行為的背景與歷程。而在Jocelyn Kaiser看來，從狹義上界定科研不端行為的觀點顯然獲得了更廣泛的認(rèn)可。雖然學(xué)者們已經(jīng)從學(xué)術(shù)與實踐兩個角度深入地探討了與科研誠信相關(guān)的概念，但是，少有學(xué)者關(guān)注我國政策環(huán)境中的科研誠信概念。有些學(xué)者雖然意識到了對不端行為的定義存在著缺乏統(tǒng)一性、與實際脫節(jié)等問題，但只是作為借鑒國外經(jīng)驗的必要性被提及，缺少系統(tǒng)而翔實的梳理與研究。

鑒于此，本研究將采用文本分析法，以我國教育與科研管理部門發(fā)布的，以規(guī)范科研誠信為目的的政策為研究對象，系統(tǒng)梳理政策文本中出現(xiàn)的與科研誠信相關(guān)的概念的含義與使用，并基于此探討科研誠信政策中存在的問題。

本研究選擇了教育部、國家自然科學(xué)基金委員會（簡稱基金委）、科學(xué)技術(shù)部（簡稱科技部）、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會（簡稱科協(xié)）等4個部委至2016年為止正式公布的，以直接規(guī)范科研誠信行為、加強(qiáng)科研誠信建設(shè)為主要目的所有政策文本，共25項。

1 正面闡述科研誠信的概念

1.1 使用的頻率與廣泛性

在收集到的政策中，與科研誠信含義相近的概念主要有以下4個：科學(xué)道德、學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)誠信、學(xué)術(shù)風(fēng)氣?！皩W(xué)術(shù)道德”在政策中的使用率最高，其次是“科研誠信”和“科學(xué)道德”。相比之下，“學(xué)術(shù)風(fēng)氣”“學(xué)術(shù)誠信”的使用率較低。

從政策的角度來看，12項政策使用了“學(xué)術(shù)道德”，10項政策使用了“科學(xué)道德”，其他相似概念一般在5～8個政策中被使用。

從部委的角度來看，3個部委在政策文本中使用了“科研誠信”“科學(xué)道德”。2個部委采納了“學(xué)術(shù)道德”“學(xué)術(shù)誠信”“學(xué)術(shù)風(fēng)氣”。

綜合來看，“學(xué)術(shù)道德”“科學(xué)道德”“科研誠信”3個詞匯被使用得更廣泛，其中“科研誠信”和“科學(xué)道德”的概念被更多的部委采納。也就是說，在我國的政策中，缺少一個占絕對主導(dǎo)地位的概念。

1.2 概念的含義

1.2.1 科研誠信在收集到的政策文本中，科研誠信的概念最早出現(xiàn)在2006年科技部頒布的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》中，但只作為普通名詞使用。對其概念進(jìn)行具體闡釋的文件是2009年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)我國科研誠信建設(shè)的意見》，具體定義為“科研誠信主要指科技人員在科技活動中弘揚(yáng)以追求真理、實事求是、崇尚創(chuàng)新、開放協(xié)作為核心的科學(xué)精神，遵守相關(guān)法律法規(guī)，恪守科學(xué)道德準(zhǔn)則，遵循科學(xué)共同體公認(rèn)的行為規(guī)范”。

上述定義包含的內(nèi)容比較廣泛，嚴(yán)格說來，“崇尚創(chuàng)新、開放協(xié)作”是對科學(xué)行為更高的要求，是否應(yīng)該包括在科研誠信的范圍之內(nèi)是值得商榷的。根據(jù)歐洲科學(xué)基金會（ESF）和全歐科學(xué)院（ALLEA）發(fā)布的報告《歐洲科研誠信行為準(zhǔn)則》，科研誠信主要包括：誠實交流；進(jìn)行可信賴的研究；客觀性；公正性與獨立性；開放性和可獲得性；關(guān)心愛護(hù)的責(zé)任；合理列出引用文獻(xiàn)及肯定他人的貢獻(xiàn)；對未來科學(xué)家與研究人員的負(fù)責(zé)?？萍疾靠蒲姓\信建設(shè)辦公室把科研誠信定義為，“科研工作者要實事求是、不欺騙、不弄虛作假，還要恪守科學(xué)價值準(zhǔn)則、科學(xué)精神以及科學(xué)活動的行為規(guī)范”。由此可見，科研誠信是對科研活動的基本道德要求，相比較而言，是否注重創(chuàng)新，是否與他人合作應(yīng)該是對科學(xué)家更高層面的要求，不應(yīng)當(dāng)包括在科研誠信的范疇中。

1.2.2 科學(xué)道德在政策文本中，沒有專門針對科學(xué)道德的解釋。結(jié)合上下文，科學(xué)道德表述的是正面的、需要倡導(dǎo)的行為集。除了口號式的使用，如“加強(qiáng)科學(xué)道德建設(shè)”“注重科學(xué)道德建設(shè)”之外，對科學(xué)道德這一詞匯的使用常常與不端行為相對應(yīng)，如《國家杰出青年科學(xué)基金異議期試行辦法》提到，“在申請國家杰出青年科學(xué)基金項目過程中，有弄虛作假、虛報浮夸、捏造數(shù)據(jù)、剽竊等違反科學(xué)道德的行為”，《學(xué)會科學(xué)道德規(guī)范（試行）》提到，“抵制一切違反科學(xué)道德與倫理的科研行為”。也就是說，科學(xué)道德的含義在我國的政策文本中很模糊，只作為一個描述正面行為的詞匯而存在。

1.2.3 學(xué)術(shù)道德在收集到的政策中，學(xué)術(shù)道德最早出現(xiàn)在教育部2002年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》中，以“端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)”和“違反學(xué)術(shù)道德的行為”的形式出現(xiàn)，具體定義出現(xiàn)于2006年頒布的《教育部關(guān)于樹立社會主義榮辱觀進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意見》。在之后科協(xié)發(fā)布的《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）》中，學(xué)術(shù)道德被進(jìn)一步細(xì)化，包括標(biāo)明引注、保護(hù)研究對象、誠實客觀、合作嚴(yán)謹(jǐn)、實事求是、注重署名、正確對待利益關(guān)系、普及科學(xué)知識、向?qū)W生傳授科學(xué)道德準(zhǔn)則等等。

由此可知，學(xué)術(shù)道德在我國的政策文本中有明確的定義和詳細(xì)的界定。

1.2.4 學(xué)術(shù)誠信學(xué)術(shù)誠信在我國的政策文本中不具備獨立的定義，也缺乏詳細(xì)的闡釋，基本含義是一種需要加以提倡的正面學(xué)術(shù)行為。具體的使用形式如《學(xué)位論文作假行為處理辦法》提到，“學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)誠信建設(shè)”，又如《中國科協(xié)所屬全國學(xué)會科技期刊關(guān)于加強(qiáng)科技期刊科學(xué)道德規(guī)范營造良好學(xué)術(shù)氛圍的聯(lián)合聲明》中提到，“開展學(xué)術(shù)誠信教育，規(guī)范學(xué)術(shù)行為”。

因此，學(xué)術(shù)誠信雖然出現(xiàn)在2個部委的政策中，但只是作為一般性描述的詞語使用，主要表達(dá)字面上的語義，即“學(xué)術(shù)上的誠信”，而不是一個內(nèi)涵清晰的概念。

1.2.5 學(xué)術(shù)風(fēng)氣在我國的政策文本中，沒有針對學(xué)術(shù)風(fēng)氣的意義闡釋。學(xué)術(shù)風(fēng)氣如學(xué)術(shù)誠信一樣，只作為一般性詞匯使用，不是一個獨立的概念。具體的使用形式如《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》中的“充分認(rèn)識端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣……學(xué)術(shù)風(fēng)氣不正、學(xué)術(shù)道德失范的問題”。從上下文可以看出，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的具體含義指正面的科研行為和習(xí)慣，但缺少明確的定義或闡釋。

2 負(fù)面闡述科研誠信的概念

2.1 使用的頻率與廣泛性

在收集到的政策中，闡述科研誠信問題的詞語主要包括不端行為、作假（非弄虛作假）、不良行為、不當(dāng)行為、失信行為、“五不”行為、學(xué)術(shù)失范、不道德等8個詞語。在表達(dá)違背科研誠信的含義的詞匯中，“不端行為”被使用得最頻繁，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他所有相近詞匯的使用頻率之和。其次是“作假（非弄虛作假）”“不良行為”“學(xué)術(shù)失范”“‘五不’行為”。“不當(dāng)行為”“失信行為”“不道德”的使用頻率很低。

從政策的角度來看，有18項政策（占總數(shù)的72%）采用了“不端行為”的表述，遠(yuǎn)高于其他各項。其次是“學(xué)術(shù)失范”與“不良行為”。其他詞匯只在1個政策中出現(xiàn)過。從部委的角度來看，所有的4個部委都采用了“不端行為”的表述。其次是“不良行為”和“學(xué)術(shù)失范”。余下各詞只在1個部委的政策中出現(xiàn)過。

因此，無論在使用的頻率還是使用的廣泛性上，“不端行為”都遠(yuǎn)高于其他含義相似的詞語。也就是說，我國的政策領(lǐng)域在描述違背科研誠信的行為方面，普遍采用“不端行為”這一概念。雖然其他相似含義的詞匯也被使用，但在頻率和廣泛性上遠(yuǎn)低于“不端行為”。

2.2 概念的含義

由于作假（非弄虛作假）、不當(dāng)行為、失信行為、“五不”行為、不道德這5個詞匯只出現(xiàn)在一項政策中，不具有廣泛性，因此，在概念含義的討論中，不再具體論述。在下面的部分，主要探討不端行為、學(xué)術(shù)失范、不良行為在政策中的含義。

2.2.1 不端行為已有政策對不端行為有明確的界定，如《國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》中，規(guī)定“不端行為是指違背科學(xué)道德或違反科學(xué)基金管理規(guī)章的行為”。教育部在《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》中把“偽注，偽造、篡改文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)等”歸入不端行為?？萍疾康摹秶铱萍加媱潓嵤┲锌蒲胁欢诵袨樘幚磙k法（試行）》不僅定義了不端行為，而且詳細(xì)列出了6條具體行為類型。而科協(xié)則在《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）》中把“以學(xué)術(shù)團(tuán)體、專家的名義參與商業(yè)廣告宣傳”的內(nèi)容也納入了不端行為的范疇。4個部委在頒布的政策中都對不端行為有具體的闡釋。也就是說，我國政策環(huán)境所使用的不端行為具有明確的政策定義，其核心含義指違背科研誠信的行為。但各個部委對不端行為的邊沿界定存在顯著不同。

2.2.2 學(xué)術(shù)失范學(xué)術(shù)失范在已收集到的政策文本中沒有明確且獨立的定義，但有詳細(xì)的舉例，比如《教育部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范高?？蒲行袨榈囊庖姟分械摹霸诟咝？蒲谢顒又袑W(xué)術(shù)失范行為較為嚴(yán)重，貪污、挪用科研經(jīng)費案件時有發(fā)生”，以及《關(guān)于加強(qiáng)我國科研誠信建設(shè)的意見》中的“避免濫用學(xué)術(shù)權(quán)力等學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象的發(fā)生”。

也就是說，學(xué)術(shù)失范包括濫用學(xué)術(shù)權(quán)力、追名逐利、利益沖突，以及貪污、挪用科研經(jīng)費等行為。如果與不端行為的核心行為——偽造、篡改或剽竊——相比，我國政策文本中的“學(xué)術(shù)失范”屬于比較外圍的行為，并不涉及一線的具體科研行為，與不端行為的核心含義差別較大。

對于兩個概念之間的關(guān)系，《國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會關(guān)于加強(qiáng)國家自然科學(xué)基金工作中科學(xué)道德建設(shè)的若干意見》和《關(guān)于加強(qiáng)我國科研誠信建設(shè)的意見》認(rèn)為學(xué)術(shù)失范與不端行為是并列的。但科研誠信建設(shè)辦公室編寫的《科研誠信知識讀本》卻認(rèn)為學(xué)術(shù)失范指科研人員有意或無意的違背科研基本規(guī)范要求的行為，其中最惡劣的行為被稱為不端行為，也就是說，在《科研誠信知識讀本》中，學(xué)術(shù)失范包括不端行為，兩者并不是政策中所表達(dá)的并列關(guān)系。由此可以看出，政策對學(xué)術(shù)失范的表述與部委出版物中的表述并不一致。

2.2.3 不良行為收集到的政策文本對不良行為沒有明確的界定，但用舉例的方式解釋了具體的含義，比如《國家自然科學(xué)基金委員會工作人員職業(yè)道德與行為規(guī)范》中的“杜絕辦事拖拉、推諉扯皮，嚴(yán)禁工作懈怠、態(tài)度惡劣等不良行為”。由此可以看出，不良行為不限定于科研活動，而是對一般行為和工作態(tài)度方面的要求。相比于不端行為和學(xué)術(shù)失范，不良行為屬于更外圍的行為，與科研活動的關(guān)聯(lián)性并不大。

由上述分析可知，我國政策文本比較統(tǒng)一地使用了“不端行為”的概念，且定義明確，其他相近詞匯在含義上與不端行為有明顯區(qū)別。

3 概念在使用方面的特點

綜上所述，我國政策環(huán)境中對科研誠信概念的使用主要有以下3個特點。

首先，正面描述科研誠信的概念存在多樣性，而負(fù)面描述科研誠信的概念相對比較統(tǒng)一。在我國的政策文本中，表述科研誠信行為的詞匯主要包括“學(xué)術(shù)道德”“科學(xué)道德”“科研誠信”，3個概念都得到了比較廣泛的使用。也就是說，在描述正面行為時，我國的政策環(huán)境缺少一個占絕對主導(dǎo)地位的概念。而在描述負(fù)面行為時，相關(guān)政策廣泛使用的概念只有“不端行為”。由此可見，我國在表達(dá)違背科研誠信的行為時，使用了比較統(tǒng)一的概念。

其次，概念存在疊加使用的情況。在正面描述科研誠信行為時，《教育部關(guān)于樹立社會主義榮辱觀進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意見》指出，“廣大哲學(xué)社會科學(xué)和自然科學(xué)工作者要恪守學(xué)術(shù)道德，堅守學(xué)術(shù)誠信”。而在《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）》中，出現(xiàn)了“加強(qiáng)科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)”的條目。雖然學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)誠信、科學(xué)道德、學(xué)術(shù)風(fēng)氣都表達(dá)了科研誠信的含義，但除學(xué)術(shù)道德之外，其他3個概念缺乏明確的定義。描述違背科研誠信的行為時，也存在不同概念疊加使用的情況。如《教育部社會科學(xué)委員會學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會章程》提到了“針對高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端行為，選擇典型事例”；《教育部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范高?？蒲行袨榈囊庖姟分谐霈F(xiàn)了“堅決抵制學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)不端行為”的表述。疊加使用原本含義模糊不明、區(qū)別不大的詞匯可能進(jìn)一步模糊政策條目的含義和目的，不利于對政策的理解。

最后，不同政策在概念的界定和使用方面缺乏一致性。一方面，各個部委對不端行為的邊沿界定存在顯著的不同，甚至帶有一定的部門特色，如基金委在《國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》中把違反本部門規(guī)章的行為也歸入不端行為，而科協(xié)作為學(xué)會和協(xié)會的管理部門在《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）》中，把“以學(xué)術(shù)團(tuán)體、專家的名義參與商業(yè)廣告宣傳”列入了不端行為的范疇。這種界定會在一定程度上影響概念在政策領(lǐng)域中的整體清晰度。另一方面，雖然我國相關(guān)政策主要使用“不端行為”描述違背科研誠信的行為，但卻使用各種前綴，如科研不端行為、學(xué)術(shù)不端行為、科學(xué)不端行為。這種混合使用不僅在一定程度上有損于政策的內(nèi)部一致性，而且不利于政策的理解。

4 討論與建議

與其他國家相比，我國政策領(lǐng)域關(guān)注科研誠信建設(shè)的時間并不長，因此在核心概念上存在模糊之處是正常的。美國相關(guān)機(jī)構(gòu)也曾花費數(shù)年時間研究如何在政策中界定“不端行為”，并最終在2000年12月公布了聯(lián)邦定義。也就是說，政策領(lǐng)域?qū)诵母拍畹哪毿枰欢ǖ臅r間。但不斷完善是努力的必然方向。

基于對我國政策環(huán)境中科研誠信概念的含義及使用情況的分析，本研究總結(jié)出以下2點主要問題。

（1）我國政策環(huán)境在正面描述科研誠信行為時，對核心概念缺少共識，多個含義相似的概念混用，缺少一個能夠占主導(dǎo)地位的概念。多個概念同時存在的現(xiàn)狀可能使社會對科研誠信問題的關(guān)注分散化，甚至影響對核心概念的理解。而對核心概念的理解是領(lǐng)會政策意圖的關(guān)鍵，理解上的模糊在一定程度上可能對政策的執(zhí)行產(chǎn)生負(fù)面的作用。另一方面，多個相似概念同時存在也不利于科研誠信教育，影響科研誠信理念在社會上的傳播。

（2）核心概念在內(nèi)涵上并不統(tǒng)一，不同部門、不同政策在概念的邊沿界定方面存在一定的差異。例如，對于學(xué)術(shù)道德，兩個政策文本給出了定義。一項政策把學(xué)術(shù)道德定義為“基本倫理規(guī)范”，另一個把負(fù)責(zé)任的科學(xué)傳播也劃歸學(xué)術(shù)道德的范疇。又如，在不端行為的細(xì)節(jié)方面，不同部門的政策差異明顯。雖然不同部門根據(jù)各自的需要對核心概念進(jìn)行界定可以更好地服務(wù)于部門目標(biāo)，但不同含義之間的關(guān)系比較模糊。并且，上述政策在很大程度上作用于同一類組織和個人，對于政策的具體執(zhí)行者以及目標(biāo)對象而言，對某一核心概念的不同界定可能給他們帶來困惑與誤解，不利于政策的具體執(zhí)行。

因此，有必要推動不同部門之間的協(xié)調(diào)，加強(qiáng)政策核心概念在內(nèi)涵和使用方面的一致性。

（1）支持概念方面的政策研究，對現(xiàn)有概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行探討，厘清不同概念之間的特點與差別，為政策環(huán)境中的概念統(tǒng)一奠定學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

（2）注重對政策核心概念的定義。在制定政策之前，應(yīng)該加強(qiáng)對核心概念的研究，并于發(fā)布的政策文本中對核心概念進(jìn)行清晰的界定。如文本格式有限，不能在政策中詳細(xì)地列出具體的范圍，應(yīng)倡導(dǎo)政策制定部門在之后的官方解讀中，盡可能完全地解釋核心概念的含義，盡量減少政策執(zhí)行者對核心概念的誤解。

（3）應(yīng)倡導(dǎo)部門間的協(xié)調(diào)，鼓勵不同部門在制定新政策之初，關(guān)注其他部門的相關(guān)政策，特別是相關(guān)概念的使用。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合政策目標(biāo)，選出適合的核心概念，對其進(jìn)行的定義盡量與政策環(huán)境中的已有含義相一致。如果已有概念不能表達(dá)新的含義，則應(yīng)該注意其與已有相似概念在含義上的區(qū)別與關(guān)系，并在政策文本或官方的解讀中明確表述，提高政策執(zhí)行者對新概念的理解程度。

（4）注重政策建設(shè)，在國家層面制定政策法規(guī)，使之成為各部門相關(guān)政策的基礎(chǔ)與抓手。通過這種方式，對各部門使用的核心概念進(jìn)行界定和解釋，從而加強(qiáng)各部門的共識。

（5）加強(qiáng)機(jī)構(gòu)建設(shè)，可以考慮在國家層面上建立統(tǒng)一的科研誠信機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌科研誠信管理問題。裴剛院士在2016年召開的科技倫理研討會上也建議“國家從頂層設(shè)計上設(shè)立最高的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”，以解決當(dāng)前的科研誠信管理問題。

致謝本文工作得到國家自然科學(xué)基金（資助批準(zhǔn)號：L1522004）資助。

（摘自《中國科學(xué)基金》2017年第4期）