法律解釋方法的運作及其規(guī)則

張曉彤

摘 要：司法裁判中，客觀合理裁判結(jié)果的得出需要法官綜合運用多種解釋方法。體現(xiàn)在“中國專車第一案”中，通過對案件爭議焦點的分析，結(jié)合體系解釋、目的解釋等論理解釋方法，形成融貫的解釋論證系統(tǒng);結(jié)合2014年《行政訴訟法》修改時對六項審查依據(jù)的內(nèi)在邏輯關(guān)系，理清“明顯不當”的適用范圍，在此過程中，對于司法機關(guān)對行政機關(guān)司法審查的界限有了進一步明確的區(qū)分。

關(guān)鍵詞：法律解釋;中國專車第一案;明顯不當

一.案情簡介

2015年1月7日，陳某通過網(wǎng)絡(luò)召車軟件與兩名乘客取得聯(lián)系，約定陳某駕車將兩名乘客從濟南市八一立交橋附近送至濟南西站，由乘客支付車費。當日11時左右，陳某駕車行至濟南西站送客平臺時，濟南客運管理中心的工作人員認為陳某涉嫌未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營，對其下達《行政強制措施決定書》，暫扣其車輛。2015年2月13日，濟南客運管理中心向陳某送達了《行政處罰決定書》，以其非法經(jīng)營客運出租汽車為由，責令停止違法行為，處二萬元罰款并沒收非法所得。

陳某不服該《行政處罰決定書》，向濟南市市中區(qū)人民法院提起訴訟。一審案件爭議點為以下兩點：第一，原告的行為是否構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營。一審法院認為，根據(jù)《山東省道路運輸條例》第八條、《濟南市城市客運出租汽車管理條例》第十六條的規(guī)定，原告的行為屬于未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營。第二，被訴行政處罰決定的處罰幅度是否畸重。一審法院認為，被告未提供證據(jù)證明原告與網(wǎng)絡(luò)約車平臺的關(guān)系及與乘客最終產(chǎn)生的車費是否實際支付或結(jié)算完畢，具體幾方受益也沒有證據(jù)證明;原告在本案中僅實施了部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下，被告將本案行政處罰所針對的違法行為及其后果全部歸責于原告，處罰幅度和數(shù)額畸重。此外，被告作出的行政處罰決定書，沒有載明原告違法事實的時間、地點、經(jīng)過以及相關(guān)道路運輸經(jīng)營行為的具體情節(jié)等事項，據(jù)此也應(yīng)當予以撤銷。一審法院最終認定原告行為違法，同時撤銷了被告所下達的《行政處罰決定書》。

一審被告不服該一審判決，向濟南市中級人民法院提起了上訴。濟南市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案系對網(wǎng)約車運輸經(jīng)營行為予以行政處罰的案件，對陳某的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營的事實，各方當事人均未提出異議，應(yīng)當予以確認。現(xiàn)本案爭議的焦點主要是被訴行政處罰決定是否構(gòu)成明顯不當。法院認為，比例原則作為行政法的重要原則，行政處罰應(yīng)當遵循該原則，對當事人實施行政處罰必須與其違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度相當。一方面，網(wǎng)約車作為客運服務(wù)的新業(yè)態(tài)和共享經(jīng)濟的產(chǎn)物，有助于緩解客運服務(wù)的供需矛盾，滿足公眾多樣化的出行需求，符合社會的發(fā)展趨勢和創(chuàng)新的要求，對其應(yīng)當適當寬容。另一方面，這種新業(yè)態(tài)又給既有客運管理秩序帶來了負面影響，甚至存有安全隱患等問題，確需加強規(guī)范引導。當一種新生事物在滿足社會需求，促進創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等方面起到積極的推動作用時，對其所帶來的社會危害的評判不僅要遵循現(xiàn)行的法律法規(guī)的規(guī)定，亦應(yīng)充分考慮是否符合社會的公眾感受。

本案陳某通過網(wǎng)絡(luò)約車軟件進行道路運輸經(jīng)營的行為，符合社會的一般認知，社會危害性較小。行政機關(guān)在根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)對其進行處罰時，應(yīng)當盡可能的將對當事人的不利影響控制在最小范圍之內(nèi)，以實現(xiàn)行政管理和保護新生事物之間的平衡。另外，該行為中有幾方主體受益、最終產(chǎn)生的車費是否已經(jīng)實際支付或者結(jié)算完畢，濟南客運管理中心未提供證據(jù)進行證明。在上述事實不明確，以及該行為社會危害性較小的情況下，將該行為的后果全部歸于陳某并對其作出較重的處罰，有違比例原則，構(gòu)成明顯不當。原審法院認定處罰幅度和數(shù)額畸重，對被訴行政處罰決定予以撤銷，符合法律規(guī)定。

從一二審的判決書中我們可以提煉出本案的的爭議焦點主要分為兩個層次：第一，陳某的行為是否構(gòu)成了非法營運;第二，濟南客運管理中心對陳某的行政處罰是否存在“明顯不當”，如果構(gòu)成了“明顯不當”，那么行政行為的“明顯不當”的審查形式如何確認、適用范圍、當與不當?shù)膮^(qū)分標準又該如何選擇。本文將從體系解釋、目的解釋、文義解釋等角度出發(fā)，對上述焦點問題進行歸納。

二.體系解釋及其應(yīng)用

從法律解釋方法體系來看，體系解釋是一種和目的解釋相類似的重要論理解釋方法。該解釋方法的作用主要體現(xiàn)為，在法律規(guī)范內(nèi)涵模糊或適用特定規(guī)范致使法律效果和社會效果無法統(tǒng)一的情況下，通過結(jié)合整個法律體系的“語境”，從而實現(xiàn)判決的可接受性。具體到本案來說，體系解釋的應(yīng)用主要體現(xiàn)為“明顯不當”的審查形式是應(yīng)該歸于合法性還是合理性的問題。

對于“明顯不當”的審查形式是應(yīng)該歸于合法性還是合理性的問題，理論界一直存在爭議。首先，我們來區(qū)分形式合法與實質(zhì)合法。隨著法律淵源的內(nèi)容和形式都趨泛化，二者之間的界限也愈發(fā)模糊。例如，《行政處罰法》要求，“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當”，在此合法性與合理性就出現(xiàn)了重疊;行政法一般原則作為法源的地位，得到了越來越多的肯定;行政慣例和司法判例的作用也越來越得到重視?？傮w趨勢是行政法的淵源變得越來越多樣;相應(yīng)地，對行政行為合法性的審查步步收緊，留給行政機關(guān)自由裁量的余地越來越窄，合理性審查所指涉的范圍在很大程度上已經(jīng)被合法性審查所覆蓋。因此，實質(zhì)性合法的觀點應(yīng)運而出，這種觀點認為，“明顯不當”就是指行政自由裁量超出了合理的范圍就構(gòu)成了違法，也就是合不合理的問題也應(yīng)歸屬于合法性的問題。本文認為，合法性與合理性已不存在嚴格的法律邊界，如果再堅持傳統(tǒng)的二元論，那么必將出現(xiàn)合法性與合理性的交叉重疊。第二，在實務(wù)中，由于行政機關(guān)的裁量權(quán)越來越大，其作出的行政行為也必然存在更多的合理性問題，如果將合法性與合理性完全剝離，那么，對于因行政行為“明顯不當”而權(quán)益受損的相對人來說，也起不到實質(zhì)性的司法救濟作用。因此，本文認為，第二種觀點更符合社會發(fā)展的趨勢。

具體到本案來說，被告錯誤地采用了第一種觀點，認為只要按照《山東省道路運輸條例》與《濟南市城市客運出租汽車管理條例》中有關(guān)規(guī)定所規(guī)定的范圍內(nèi)自由裁量，就不違反法律的強制性規(guī)定，不應(yīng)該受到司法的限制。但是一審法院和二審法院都采用了第二種觀點，認為行政機關(guān)對其作出的行政行為不應(yīng)該僅僅局限于法律、法規(guī)的規(guī)定，更應(yīng)該包含合理性審查。網(wǎng)約車是共享經(jīng)濟形態(tài)下的新產(chǎn)物，它的出現(xiàn)，能提高車輛的使用效率，滿足社會大眾對于多元化出行的要求，考慮到網(wǎng)約車作為新興事物的特殊背景以及社會大眾對于網(wǎng)約車的評價，可以判斷網(wǎng)約車客運服務(wù)的社會危害性較小。而被告在作出行政處罰的時候，并未對此因素進行考量，因此，判定該行政處罰明顯不當，判定違法。

三.目的解釋及其應(yīng)用

從法律釋義的角度來看，任何裁判都必然指向特定的立法目的。目的解釋方法的應(yīng)用大致相當于對法律規(guī)范進行“客觀目的的研究”，闡釋涉案規(guī)則或者概念的內(nèi)涵與外延，從而得出一個客觀合理的解釋結(jié)果。在本案中，合理性的原則以及判決結(jié)果的可接受度即為本案所追求的目的之一。

結(jié)合本案，對于當與不當?shù)膮^(qū)分標準，主要結(jié)合合理性原則與比例原則進行區(qū)分。合理性原則包含三個原則：公平公正原則、考慮相關(guān)因素及比例原則。公平公正原則就是平等原則，此處的平等包括同等情況同等對待，也包括不同情況差別對待?？紤]相關(guān)因素是指行政機關(guān)在作出行政決定和進行行政裁量時，不得考慮不相關(guān)因素。比例原則有三個方面的要求。第一，合目的性，是指行政機關(guān)在行使裁量權(quán)時所采取的具體措施必須符合法律目的，如拆遷是領(lǐng)導為了中飽私囊，就不符合比例原則。第二，適當性結(jié)果與措施、和手段之間具有正當性。光有了正確的目的不算，還要選對實現(xiàn)目的的方法。第三，損害最小。即行政機關(guān)應(yīng)采用對當事人損害最小的方式，即行政機關(guān)能用輕微的方式實現(xiàn)行政目的，就不能采用手段更激烈的方式。與之相對應(yīng)，如果行政機關(guān)沒有考慮相關(guān)因素或者考慮了不應(yīng)當考慮的因素，就可能導致明顯不當。如《物業(yè)管理條例》第9條第2款規(guī)定，“管理區(qū)域的劃分應(yīng)當考慮物業(yè)的公用設(shè)施設(shè)備、建筑物規(guī)模、社區(qū)建設(shè)等因素”，如果房管局不能以證據(jù)證明其考慮的是這些因素，那么就是不當。此外，如果法官違背業(yè)以形成的裁量準則也有可能構(gòu)成明顯不當。因為一套穩(wěn)定的處理模式有助于限制行政過程的考量因素，降低與當事人討價還價的成本，抵御各種人為干擾，并且處理模式一旦形成，就會給行政相對人一種期待，相信并要求行政機關(guān)遵循這種模式行事。如果行政機關(guān)沒有正當理由違背裁量規(guī)則，即構(gòu)成違法。

從以上分析中我們可以看出，2014年行政訴訟法新增加的“明顯不當“這種審查根據(jù)，應(yīng)歸屬于合理性的審查范圍，但由于行政法源的多樣化，傳統(tǒng)的合法性與合理性二元化理論會導致合法性與合理性出現(xiàn)沖突與重疊，因此，將合理性審查標準納入合法性審查標準會更符合社會發(fā)展的實際需要。

四.文義解釋及其應(yīng)用

謙抑立場下，法律解釋的最主要的特征是“始于文義，終于文義”。文義解釋是在法的謙抑立場下，按照法律文本字面的含義進行解釋，并且在所有的法律解釋方法體系中，文義解釋具有優(yōu)先適用的地位。文義解釋的價值取向是維護法律的穩(wěn)定性、明確性和可預測性及整個法治實踐的統(tǒng)一，進而排斥立法意圖和法律解釋主體的個人傾向。在案例需要運用的多種解釋方法中，文義解釋最大的作用就是為其他解釋的運用提供最大意義范圍，也就是合法性的底線范圍。但是，法律規(guī)范自身及其與案件事實的復雜關(guān)系，都使得案例并不應(yīng)當僅僅限于運用文義解釋。

2014年《行政訴訟法》進行修改時，在第70條寫明了行政訴訟法的六項審查依據(jù)。行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的;（二）適用法律、法規(guī)錯誤的;（三）違反法定程序的;（四）超越職權(quán)的;（五）濫用職權(quán)的;（六）明顯不當?shù)?。在法律實?wù)中，法官有時會把超越職權(quán)、適用錯誤的行為輕描淡寫成“不當”，可能有助于減少行政機關(guān)的抵觸情緒，但是這是不對的。一個最基本的理解是，明顯不當是針對行政裁量行為而言的。由于六項審查根據(jù)是在幾十年的發(fā)展中形成的，所以需要厘清六項根據(jù)之間的邏輯關(guān)系。 ? ? 首先，對于主要證據(jù)不足的問題，這一審查根據(jù)主要包含事實認定錯誤、沒有證據(jù)或證據(jù)不充分等情形，在行政訴訟中，完全可以通過“主要證據(jù)不足”這一審查標準對事實和證據(jù)問題加以解決，不存在裁量性問題，也就不存在“明顯不當”的適用。第二，對于適用法律、法規(guī)錯誤，理論界尚存在爭議。因為不確定法律概念的解釋應(yīng)屬于裁量的范疇，特別是在行政許可、確認等領(lǐng)域，立法所設(shè)定的條件非常寬泛，案件的爭議也往往集中于法律適用條件的解釋上。因此，對于適用法律、法規(guī)是否錯誤有待于共同觀念的進一步發(fā)展。第三，對于違反法定程序這一審查依據(jù)，在行政訴訟法修改之前，法官們撤銷行政行為，依據(jù)的多是“違反法定程序”，這在一定程度上使之包含了行政程序裁量的要求，并且已經(jīng)形成了一種相當廣泛的共識。在增加了“明顯不當”這一審查根據(jù)之后，理論界與實務(wù)界似乎也無意改變業(yè)以形成的理解。在這種情況下，明顯不當可以不適用于行政程序問題。第四，在行政訴訟法增加“明顯不當”的審查根據(jù)后，濫用職權(quán)可以限于行政機關(guān)違背法律目的、惡意行使權(quán)利等情形，也就是說，濫用職權(quán)應(yīng)包含主觀惡意。行政機關(guān)出于不正當動機行使權(quán)利是惡意，極端的輕率任性、不負責任也是惡意。在法律實務(wù)中，濫用職權(quán)的情形主要包括徇私枉法、打擊報復、任性專橫、反復無常等情形。排除了以上因素后，明顯不當審查根據(jù)的適用范圍主要是行政處理方式的裁量。根據(jù)實踐經(jīng)驗，明顯不當常適用的場合主要包括以下幾個方面：在行政處罰法中，明顯不當體現(xiàn)為過罰相當，當事人有多大的過錯，行政機關(guān)就應(yīng)該給予多大的處罰，能不罰就不罰，能少罰就少罰。行政許可法中明顯不當體現(xiàn)為許可制度的冗雜化，砍掉不必要的許可證，砍掉冗雜繁瑣的許可環(huán)節(jié)。行政強制，法中明顯不當體現(xiàn)的較多，如采用禁水、禁電的方式執(zhí)法、夜間執(zhí)法和節(jié)假日執(zhí)法等。總的來看，明顯不當可以歸為不必要的擾民七個字。 ? ? 具體到本案來說，網(wǎng)約車這種行為作為新經(jīng)濟下的一種產(chǎn)物，有利于提高資源的利用效率，滿足公眾多樣化的出行需求，社會認可度較強，大眾接受度也很滿意。這種行為的危害性本身就比較小;再次，在行政機關(guān)作出的行政處罰決定書中，對于該行為有幾方主體受益、最終產(chǎn)生的車費是否已經(jīng)支付完畢，濟南客運管理中心也并未提供證據(jù)進行證明。在該種情況下，將行為后果全部歸于陳某并對其作出該行政處罰，明顯地違反了比例原則，構(gòu)成明顯不當。

五.結(jié)語

多種解釋方法的綜合運用已成為業(yè)界常態(tài)，特別體現(xiàn)在一些新興案例或典型案例的裁判中。在發(fā)達的自媒體時代，熱點案件的評議能迅速匯集成強大的民間力量，成為法官判案中不可忽視的重要因素。通過指導案例，明確類似案件裁判中的法律方法及其適用標準，進而將其抽象成規(guī)范意義上的適用規(guī)則，這對于“同案同判”具有重要的指導意義。

結(jié)合到本案，從體系解釋的角度出發(fā)，司法權(quán)在行政權(quán)面前，應(yīng)保持謙抑性原則，不應(yīng)做太多的干預。對于司法審查的強度，在合法性與合理性之間，也應(yīng)該保持必要的平衡。法院應(yīng)節(jié)制自己的審查權(quán)利，給予行政裁量必要的尊讓，聽從和維持行政機關(guān)的決定。但是從目的解釋的角度出發(fā)，如果不對合理性做具體的審查，對于因明顯不當所造成損害的行政相對人的救濟又歸于空話?？陀^合理裁判結(jié)果的得出需要法官綜合運用多種解釋方法。“中國專車第一案”只是大量行政裁量案件中的一件，但是其對于司法權(quán)對新興事物的裁量問題使公眾抱有了期待，法律解釋的不斷完善及司法實踐的不斷積累，最終會使行政權(quán)、司法權(quán)、行政相對人的合法權(quán)益達到更好的平衡。

參考文獻：

[1]陳金釗.法律解釋規(guī)則及其運用研究（上）〔J〕.政法論叢，2013，（ 3） ： 105 - 112.

[2]孫光寧.目的解釋方法在指導性案例中的適用方式——從最高人民法院指導性案例13號切入〔J〕.政治與法律，〔1〕2014，（ 8） ： 143 - 151.

[3]戴津偉.實質(zhì)法律解釋的邏輯規(guī)制[J].濟南大學學報（ 社會科學版） ，2018，28（ 06） ： 15-24.

[4]曹波，魏珊珊.盜回自己被依法扣押財物的刑法定性——兼論刑法第九十一條第二款的規(guī)范含義[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2018，33（ 06） ： 100-108.

[5]蘇曉宏.法律解釋還是法律解釋的證立？〔J〕.求是學刊，2014，（ 6） ： 78 - 81.

[6] 劉桂明.“全國專車第一案”會告訴我們什么？[DB/OL].http：//blog.ifeng.com/article/35355682.html，[2015-5-27]

[7] 黃月梅.關(guān)于“專車”服務(wù)問題的探討[J].交通企業(yè)管理，2015（5）.

[8] 唐清利.“專車”類共享經(jīng)濟的規(guī)制路徑[J]. 中國法學，2017（ 4） ： 286 - 302.

[9] 鄧綱，周璨. 出租車市場的政府管制及其完善[J]. 經(jīng)濟法論壇，2017（ 1） ： 235 - 243.

（山東財經(jīng)大學 ? 山東 ?濟南 ?250014）