時(shí)差與西安事變時(shí)間之謎

田 武 雄

西安事變對中國現(xiàn)代史的影響不言而喻，然而時(shí)至今日，有關(guān)事變發(fā)生時(shí)間及其他關(guān)鍵細(xì)節(jié)的時(shí)間點(diǎn)仍存爭議。爭議的根源在于有關(guān)史料的記述——無論是當(dāng)時(shí)保留的各種記錄還是事后不同當(dāng)事人的回憶——對事變過程中具體時(shí)間點(diǎn)的表述多存歧異*以西安事變中的臨潼扣蔣行動(dòng)為例，關(guān)于行動(dòng)中打響第一槍的時(shí)間，至少就有當(dāng)天凌晨1時(shí)、3時(shí)、4時(shí)、5時(shí)、5時(shí)半、6時(shí)、6時(shí)半等諸多說法，前后相差竟多達(dá)五個(gè)多小時(shí)。參見《政治軍事雙管齊下 蔣委員長安居張邸》，天津《大公報(bào)》1936年12月15日；本報(bào)特派記者：《西安一月來見聞錄(一)》，天津《大公報(bào)》1937年1月14日；申伯純：《回憶“雙十二”》，《人民日報(bào)》1946年12月15日；中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《西安事變資料選編》第1集，1980年，第136、172、243、249、259頁；秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，臺(tái)北“中央”文物供應(yīng)社，1983年，第3頁；全國政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《文史資料存稿選編：西安事變》，中國文史出版社，2002年，第368、416頁；“國史館”編審處編：《剿共與西安事變》，2002年，第326—353頁；周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠?，《百年潮?007年第10期；高素蘭編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》(39)，臺(tái)北“國史館”，2009年，第410頁；等等。至于蔣介石在驪山被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間、蔣介石被送到西安新城大樓的時(shí)間、事變兩天后孫銘九等人奉命請蔣介石移居高桂滋公館的時(shí)間等其他關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，相關(guān)記錄亦存在不少歧異，詳見下文。。而后來的研究者大多受限于時(shí)代和史料本身的局限，未能全面掌握相關(guān)史料并嚴(yán)格辨析史料中的差異，這就導(dǎo)致相關(guān)論著對于事變過程的論述亦眾說紛紜*參見李云峰：《西安事變史實(shí)》，陜西人民出版社，1981年，第214—227頁；王禹廷：《細(xì)說西安事變》，臺(tái)北傳記文學(xué)出版社，1989年，第293—320頁；張魁堂：《挽危救亡的史詩——西安事變》，廣西師范大學(xué)出版社，1994年，第177—185頁；劉東社：《臨潼扣蔣發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)間考》，李云峰等：《西安事變與中國抗戰(zhàn)》，香港銀河出版社，1999年，第312—324頁；羅玉明：《西安事變新論》，中央文獻(xiàn)出版社，2000年，第122—156頁；〔美〕傅虹霖著，王海晨、胥波譯：《張學(xué)良的政治生涯》，浙江大學(xué)出版社，2013年，第163—168頁；李義彬：《西安事變史略》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第146—155頁。。大致而言，20世紀(jì)90年代中期以前，很少有學(xué)者能夠全面掌握并充分利用十七路軍、東北軍和蔣介石及其侍從人員三方面的各種史料。楊奎松是最早全面利用三方面史料并對不同史料所存在的差異加以認(rèn)真辨析比較的學(xué)者之一*參見楊奎松：《西安事變新探——張學(xué)良與中共關(guān)系之研究》，臺(tái)北東大圖書公司，1995年，第288—296頁；楊奎松：《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》，山西人民出版社，2012年，第295—305頁。，但他尚未意識到時(shí)差因素和不同時(shí)間制度對于不同當(dāng)事人記述的影響。筆者注意到，在1936年前后，西安當(dāng)?shù)厣袩o統(tǒng)一而精確的時(shí)間制度，且西安與南京之間又存在約一個(gè)小時(shí)的時(shí)差，故擬從時(shí)差的角度重新梳理和比較不同來源史料中的時(shí)間信息，以期對不同記述加以合理解釋，進(jìn)而確定西安事變過程中的幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)。

一

我們知道，全球按照經(jīng)度劃分為24個(gè)時(shí)區(qū)，經(jīng)度每跨15度為一個(gè)時(shí)區(qū)，相鄰每兩個(gè)時(shí)區(qū)之間相差一個(gè)小時(shí)。早在1919年，參照國際慣例并結(jié)合中國的行政區(qū)劃，中央觀象臺(tái)就提出劃分全國為五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)區(qū)，即長白時(shí)區(qū)、中原時(shí)區(qū)、隴蜀時(shí)區(qū)、回臧時(shí)區(qū)和昆侖時(shí)區(qū)。雖然這一方案長期停留在紙面上，未能施行。但是由于新式交通和通訊工具的發(fā)展，加上國民政府的努力，五時(shí)區(qū)制在不同地區(qū)和群體中漸次推廣和被接受。*關(guān)于民國時(shí)期全國劃分為五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)區(qū)的情況及其實(shí)際施行情況，參見郭慶生：《中國標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制考》，《中國科技史料》2001年第3期；湛曉白：《時(shí)間的社會(huì)文化史——近代中國時(shí)間制度與觀念變遷研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第156—169頁。由于中國近幾十年來實(shí)行統(tǒng)一的“北京時(shí)間”(即東八區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間)，很多研究者有意無意之中就忽略了民國時(shí)期中國不同地區(qū)之間其實(shí)是存在時(shí)差的，因而在研究中很少從時(shí)差的角度去辨析史料中的時(shí)間信息，基本上都默認(rèn)史料中的時(shí)間信息所使用的是統(tǒng)一的時(shí)間制度。此前有關(guān)西安事變的研究，就屬于這種情況。除了楊奎松、劉東社、羅玉明等個(gè)別學(xué)者外，幾乎所有研究者都只是選擇性地簡單排比不同史料中的時(shí)間信息*以2016年出版的被譽(yù)為“尤重歷史細(xì)節(jié)，是近年西安事變研究的最新成果”(陳鐵健語，參見該書封底)的《西安事變史略》一書為例，在“驪山捉蔣”一節(jié)中，作者李義彬雖然參考了東北軍參與捉蔣人員的回憶錄、《蔣介石日記》(未刊稿)以及蔣介石侍從人員事后撰寫的有關(guān)報(bào)告，但對這些不同歷史記述間的矛盾和分歧不予辨析考訂，而是選擇性地使用不同的史料“還原”有關(guān)歷史過程和細(xì)節(jié)。如，一方面寫清晨四五點(diǎn)鐘，王協(xié)一和孫銘九分乘汽車駛到華清池門前，隨后開始沖擊內(nèi)院；另一方面又寫蔣介石的侍衛(wèi)晨6時(shí)半左右才聽到汽車開動(dòng)聲和槍聲；后文又提到清晨5時(shí)許，臨潼捉蔣戰(zhàn)斗的槍聲打響。參見李義彬：《西安事變史略》，第146—155頁。，而不仔細(xì)加以考辨，更不去考察不同史料參照的是否為同一種時(shí)間制度。事實(shí)上，在西安事變前后，不同領(lǐng)域和群體所表述的時(shí)間其實(shí)參照的是不同的時(shí)間制度。

由于僻處內(nèi)陸，30年代中期以前，西安當(dāng)?shù)鼗旧线€是沿用傳統(tǒng)的地方時(shí)間。1935年前后，歐亞航空公司在西安開航，隴海鐵路也已西延至西安。由于飛機(jī)和鐵路時(shí)刻表使用的是東經(jīng)120度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)(即東八區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)時(shí)稱中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí))，與西安當(dāng)?shù)貢r(shí)間并不一致，這就造成了一定混亂，給人們的生活帶來了不便。有鑒于此，為了統(tǒng)一時(shí)間，西安測候所建議西京建設(shè)委員會(huì)在西安籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘。1936年3月26日，《西京日報(bào)》全文報(bào)道了西安測候所的呈文。呈文稱：“本市自歐亞航機(jī)開航及隴海路通車以來、因其應(yīng)用東經(jīng)一百二十度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)、本市人士每感時(shí)間不能一致、邇來本市應(yīng)用西安真正太陽時(shí)者有之、應(yīng)用西安平均太陽時(shí)者有之、而應(yīng)用東經(jīng)一百二十度之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)者亦有之、是以各自為政莫衷一是?！?《西安測候所建議籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘》，《西京日報(bào)》1936年3月26日。此條史料承陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院研究生盧徐明同學(xué)提示而找到，特致謝忱。

可見，當(dāng)時(shí)在西安至少有三種不同的計(jì)時(shí)方法，即“西安真正太陽時(shí)”(傳統(tǒng)的看太陽高度和角度確定時(shí)間的方法)、“西安平均太陽時(shí)”(將每天平均劃分為24小時(shí))和東經(jīng)120度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。因此，在同一時(shí)刻，詢問使用不同計(jì)時(shí)方法的人“現(xiàn)在是幾點(diǎn)”，得到的答案是不同的，相互之間可能相差一個(gè)小時(shí)左右。在上述呈文中，西安測候所建議，根據(jù)西安所處地理位置(東經(jīng)108度左右)，西安所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘應(yīng)采用隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間(即東經(jīng)105度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，東七區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間)，和南京等東部城市所采用的中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)剛好相差一個(gè)小時(shí)。

然而，籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘并非一蹴而就，直至西安事變前，西安的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘極有可能仍然未能設(shè)立*查1936年的《西京日報(bào)》，4月4日和5月15日還有兩篇關(guān)于籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘的報(bào)道，此后直至西安事變爆發(fā)再未見標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘已經(jīng)設(shè)立的相關(guān)報(bào)道。參見《標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘在籌備設(shè)置中》，《西京日報(bào)》1936年4月4日；《測候所主任李毅艇昨赴陜》，《西京日報(bào)》1936年5月15日。。即便設(shè)立起來，由于長期以來的習(xí)慣和觀念，以及當(dāng)時(shí)鐘表、手表以及收音機(jī)(用于校對標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間)還難以普及，要想在短時(shí)間內(nèi)統(tǒng)一計(jì)時(shí)方法和時(shí)間制度也是不太可能的。大抵上，西安當(dāng)?shù)厝舜蠖嘁廊辉谑褂梦靼驳胤綍r(shí)(即“西安真正太陽時(shí)”和“西安平均太陽時(shí)”)，而航空、鐵路、廣播、郵電等新式交通和通信事業(yè)則基本采用中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。另外，某些行政和公教機(jī)構(gòu)可能也逐步采納了隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間。因此，直至西安事變發(fā)生，西安尚無統(tǒng)一和精確的時(shí)間制度。為免混淆，當(dāng)報(bào)紙上報(bào)道的時(shí)刻指的是中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間時(shí)，一般會(huì)特別注明，并說明其與本地時(shí)間的時(shí)差，如《西京日報(bào)》1936年7月至10月有關(guān)西安廣播電臺(tái)播音時(shí)間的至少四次報(bào)道，都特別注明所指時(shí)間是“東經(jīng)一百二十度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”，“本臺(tái)所用時(shí)間，以南京中央電臺(tái)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，約較本地時(shí)間早一小時(shí)”，“按該表所定時(shí)間，系根據(jù)南京標(biāo)準(zhǔn)鐘，較西安鐘約快五十分”，“此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)刻，較此間早三刻鐘”*《西安廣播電臺(tái)播放氣象報(bào)告》，《西京日報(bào)》1936年7月28日；《西安廣播電臺(tái)今日正式開幕》，《西京日報(bào)》1936年8月1日；《邵今在廣播電臺(tái)講檢舉煙民登記》，《西京日報(bào)》1936年8月5日；《西安廣播電臺(tái)今晚播放平劇》，《西京日報(bào)》1936年10月3日。。以上報(bào)道所列時(shí)差從45分鐘到1小時(shí)，并不一致，這也從側(cè)面說明所謂西安本地時(shí)間并不統(tǒng)一，可能有時(shí)候指東經(jīng)108度的西安地方時(shí)，有時(shí)候指的是東經(jīng)105度的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間(即隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí))。

二

由上文論述可知，西安事變前，西安當(dāng)?shù)卮_實(shí)存在著不同的計(jì)時(shí)方法和制度。在不同領(lǐng)域和群體中，有的使用西安地方時(shí)，有的使用中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有的使用隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。這種復(fù)雜情況自然也會(huì)影響到西安事變當(dāng)事人對于具體時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)知、表述與記憶。由于史料的局限，很難一一論證具體當(dāng)事人所用的是何種時(shí)間制度。不過，大致可以推斷的是，由于日常在西安當(dāng)?shù)厣?，楊虎城的十七路軍和張學(xué)良的東北軍官兵基本都使用的是西安地方時(shí)或者隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)(二者時(shí)差約一刻鐘，差別不大)。而蔣介石及其隨員，由于長期在南京等東部地區(qū)生活，且要時(shí)常使用航空、鐵路、廣播、郵電等新式交通和通訊工具，因而基本使用的都是中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。他們在西安只是短暫停留，大概也不會(huì)把時(shí)間調(diào)整為西安地方時(shí)或者隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。簡而言之，對于同一時(shí)刻的記述，雙方相差一個(gè)小時(shí)左右。以上推斷可以通過比對事變中不同當(dāng)事人對于同一時(shí)間點(diǎn)的相關(guān)記述得到印證*蔣介石及其隨從的相關(guān)記述，主要來自其本人的日記和據(jù)此改編擴(kuò)充的《西安半月記》和《事略稿本》以及侍從人員事后不久的報(bào)告。十七路軍和東北軍的相關(guān)記述，主要源自不同當(dāng)事人事后多年的回憶和口述材料。為了盡可能更接近這些回憶材料的原始面貌，筆者主要引用的是收錄當(dāng)事人60年代初稿的《西安事變資料選編》第1—4集和《文史資料存稿選編：西安事變》，而非80年代以后又經(jīng)過加工潤色編輯成冊的《西安事變親歷記》(吳福章編，中國文史出版社，1986年)和《張學(xué)良在一九三六》(遠(yuǎn)方編，光明日報(bào)出版社，1991年)等書。。

比如，關(guān)于臨潼扣蔣行動(dòng)第一槍打響的時(shí)間，蔣介石的侍衛(wèi)施文彪、厲國璋、周星環(huán)、蔣孝鎮(zhèn)、周國成、翁自勉、蔣堯祥等人所記基本上都是晨6時(shí)許至6時(shí)半左右*參見《剿共與西安事變》，第326、330、331、332、337、342、344頁。，而十七路軍的申伯純、趙壽山和東北軍的應(yīng)德田、夏時(shí)等所述則為晨5時(shí)或5點(diǎn)多鐘*參見申伯純：《回憶“雙十二”》，《人民日報(bào)》1946年12月15日；《西安事變資料選編》第1集，第78、172、259頁。申伯純，時(shí)任十七路軍交際處處長；趙壽山，時(shí)任十七路軍17師51旅旅長；應(yīng)德田，時(shí)任張學(xué)良秘書、政治處處長及抗日同志會(huì)書記；夏時(shí)，時(shí)任東北軍129師副師長。，基本符合上述推斷；關(guān)于蔣介石在驪山被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間，蔣介石本人及其侍衛(wèi)施文彪所記為約上午9時(shí)許(至多不超過9點(diǎn)半)*參見周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠?，《百年潮?007年第10期；《剿共與西安事變》，第327頁。，而根據(jù)十七路軍的趙壽山、宋文梅和東北軍的盧廣績、應(yīng)德田等人所述推算，大致在上午8時(shí)以后、8點(diǎn)半之前*參見《西安事變資料選編》第1集，第79、292、172頁；《文史資料存稿選編：西安事變》，第6頁。宋文梅，時(shí)任十七路軍特務(wù)營營長，負(fù)責(zé)扣押住西京招待所的各中央大員及看管住新城大樓的蔣介石；盧廣績，時(shí)任西北“剿總”第四處處長，負(fù)責(zé)起草西安事變后張、楊致各方通電稿。，也符合上述推斷；關(guān)于蔣介石被送到西安新城大樓的時(shí)間，以其本人名義發(fā)表的《西安半月記》和臺(tái)灣“國史館”編印的《事略稿本》記錄為上午10時(shí)*秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，第5頁；高素蘭編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》(39)，第418頁。，而十七路軍的申伯純、趙壽山和東北軍的應(yīng)德田所述都是上午9時(shí)許或9點(diǎn)鐘*參見申伯純：《西安事變紀(jì)實(shí)》，人民出版社，1979年，第114頁；《西安事變資料選編》第1集，第79、172頁。，符合上述相差一個(gè)小時(shí)的推斷；關(guān)于孫銘九等人奉命請蔣介石移居高桂滋公館的時(shí)間，據(jù)蔣介石日記、《西安半月記》和《事略稿本》，為13日夜12時(shí)半至凌晨2時(shí)(即14日凌晨0時(shí)30分至凌晨2時(shí))*參見周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠罚栋倌瓿薄?007年第10期；秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，第11頁；《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》(39)，第441—442頁。，而十七路軍申伯純、宋文梅和東北軍的孫銘九所述則為13日夜11時(shí)許至次日凌晨1點(diǎn)鐘*參見申伯純：《回憶“雙十二”》，《人民日報(bào)》1946年12月15日；《西安事變資料選編》第1集，第297、279—280頁。孫銘九，時(shí)任張學(xué)良衛(wèi)隊(duì)第2營營長，西安事變時(shí)率兵赴臨潼扣蔣。，這也符合上文的推斷(關(guān)于各時(shí)間點(diǎn)比對的具體情況，詳見文末附表)。

還有一個(gè)例子可以證明張學(xué)良等人所用時(shí)間為隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)或西安地方時(shí)。眾所周知，事變當(dāng)天凌晨，張學(xué)良向中共中央發(fā)出了“文寅電”，告知行動(dòng)計(jì)劃。關(guān)于“文寅電”發(fā)出的具體時(shí)間，存在一定爭議。楊奎松經(jīng)考證后認(rèn)為，當(dāng)為黎明5時(shí)*畢萬聞等編：《張學(xué)良文集》第2卷，新華出版社，1991年，第1053—1054頁；張魁堂：《挽危救亡的史詩——西安事變》，第182—183頁；楊奎松：《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》，第296—297頁。。當(dāng)天中午12時(shí)(中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間)，中共中央向共產(chǎn)國際書記處通報(bào)了張學(xué)良發(fā)來的“文寅電”：“張學(xué)良十二日六時(shí)電稱：蔣之反革命面目已畢現(xiàn)，吾為中華民族及抗日前途利益計(jì)，不顧一切已將蔣介石及其重要將領(lǐng)陳誠、朱紹良、蔣鼎文、衛(wèi)立煌等扣留，迫其釋放愛國分子，改組聯(lián)合政府，兄等有何高見速復(fù)，并望紅軍速集中于環(huán)縣一帶，以便共同行動(dòng)防胡敵南進(jìn)等語?！?張友坤等編著：《張學(xué)良年譜》(修訂版)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第802頁。已知中共中央所用為中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間，而電報(bào)中稱張學(xué)良來電時(shí)間為“十二日六時(shí)”，故不難推斷張學(xué)良發(fā)電時(shí)所署“文寅”(12日凌晨5時(shí))當(dāng)為隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間或西安地方時(shí)，與中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間恰好相差約一個(gè)小時(shí)。

不過，嚴(yán)格地說，并非所有事變當(dāng)事人的記述或回憶都完全符合筆者上述推斷。比如，蔣介石所記臨潼行動(dòng)第一槍打響的時(shí)間(晨5時(shí)半)，似乎更接近十七路軍和東北軍所記的時(shí)間(晨5時(shí))，卻比他的所有侍從的記述早了約一個(gè)小時(shí)。但是，這顯然是不大可能的。不可能只有他聽到了第一槍，而所有侍從都沒有聽到。況且他也不可能在聽到槍響后不為所動(dòng)，靜靜地在臥室等待約一個(gè)小時(shí)，直到侍衛(wèi)們覺察到危險(xiǎn)后才被緊急護(hù)送逃出華清池。因?yàn)闊o論是他的日記還是《西安半月記》，都清楚地表明聽到槍響后，他很快就被侍衛(wèi)護(hù)送逃離了華清池*參見周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠罚栋倌瓿薄?007年第10期；秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，第3頁。。另外，據(jù)蔣介石的衛(wèi)士隊(duì)隊(duì)長陳厚望記述，他是12月12日上午4時(shí)至6時(shí)的步哨長，曾于上午5時(shí)半巡視憲兵寢室門口、張部衛(wèi)隊(duì)門口(華清池保衛(wèi)工作由張學(xué)良衛(wèi)隊(duì)第1營擔(dān)任)、裝甲車隊(duì)門口達(dá)數(shù)分鐘，未見異常。待他交班后回去沐浴時(shí)，才驟聞槍聲。*《剿共與西安事變》，第351頁。陳厚望記述的報(bào)告曾被蔣介石批示“此可保存”。顯然，陳厚望的報(bào)告否定了蔣介石晨5時(shí)半聽到槍聲的說法。如果該報(bào)告有誤，蔣介石不可能只批“此可保存”，至少會(huì)像對周國成的報(bào)告一樣批示“修正保存”等語。因而，是蔣介石自己記錯(cuò)了時(shí)間，原因則可能是他一時(shí)情急加之黑暗之中看錯(cuò)了表，或者根本未及看表，事后卻估錯(cuò)了大致時(shí)間。

還有，關(guān)于臨潼行動(dòng)第一槍的時(shí)間，蔣介石侍從秘書汪日章(清晨約3點(diǎn)鐘光景)、東北軍的汪瑢(約3時(shí)許)和王玉瓚(約在凌晨4時(shí)許)等人各有不同表述*《文史資料存稿選編：西安事變》，第416頁；《西安事變資料選編》第1集，第249頁；《文史資料存稿選編：西安事變》，第368頁。汪瑢，時(shí)任東北軍騎六師參謀長、17團(tuán)團(tuán)長。西安事變后曾聽參與臨潼扣蔣的18團(tuán)團(tuán)長劉桂五講述扣蔣經(jīng)過；王玉瓚，時(shí)任張學(xué)良衛(wèi)隊(duì)第1營營長，西安事變前負(fù)責(zé)保衛(wèi)蔣介石華清池行轅的安全，事變時(shí)參與臨潼扣蔣行動(dòng)。。這些表述比上文筆者推斷的時(shí)間(中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上午6時(shí)許至6時(shí)半之間)要早兩到三個(gè)小時(shí)。不過，可以肯定，這些記述本身都是不太可靠的。楊奎松已指出：“汪瑢當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場，聽說和記憶均不足為憑?！睕r且三人的記述都是事后幾十年的回憶，可靠性顯然要打折扣。*楊奎松：《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》，第300頁。此外，據(jù)汪日章的回憶，事變前一晚他們侍從室人員受楊虎城邀請去新城大樓赴宴，宴會(huì)后又看戲到很晚才回華清池休息。事變時(shí)有機(jī)槍向他的房間密集掃射，他“穿好衣服，仍假裝睡在床上，子彈由床上飛過，洞穿了后窗”。*《文史資料存稿選編：西安事變》，第416頁。可以想見，在這樣危急的情況下，他熟睡中突然驚醒，未必會(huì)去看時(shí)間，肯定也不敢開燈看時(shí)間。因而所謂“清晨約3點(diǎn)鐘光景”，顯然是事后的估計(jì)。況且驚懼之下在床上假睡，必然是一種煎熬，極有可能大大高估了假睡的時(shí)間，因而倒推回去，就會(huì)極大地提前事變發(fā)生的時(shí)間。至于王玉瓚的回憶，完成于事變發(fā)生45年后的1981年，比其他人的回憶都要晚得多，其可靠性無疑更弱。加之王玉瓚臨潼扣捕蔣介石的功勞長期被孫銘九的光環(huán)所遮蔽，他的回憶文章目的之一就是強(qiáng)調(diào)他才是打響臨潼扣蔣行動(dòng)第一槍的人，是“捉蔣的先行官”*參見王玉瓚：《西安事變捉蔣的一些參考資料》，《文史資料存稿選編：西安事變》，第372頁；王玉瓚(遺稿)：《關(guān)于西安事變“捉蔣”真相的一次辯論》，《北京日報(bào)》2012年3月31日。。而當(dāng)時(shí)普遍接受的行動(dòng)開始時(shí)間為12日凌晨5時(shí)或四五點(diǎn)鐘*參見申伯純：《西安事變紀(jì)實(shí)》，第112頁；另見《西安事變資料選編》第1集中趙壽山、應(yīng)德田、夏時(shí)、常國賓等人的回憶。，故而王玉瓚很可能就此推算自己打響第一槍的時(shí)間應(yīng)該在凌晨4時(shí)許。

此外，楊虎城秘書王菊人的回憶所記各時(shí)間點(diǎn)明顯更接近蔣介石及其侍從人員的記述，比如關(guān)于臨潼扣蔣行動(dòng)開始時(shí)間，王菊人的記述是上午6時(shí)；關(guān)于孫銘九等人請蔣介石移居的時(shí)間，王菊人記錄的是當(dāng)晚12時(shí)左右至深夜2點(diǎn)*參見《西安事變資料選編》第1集，第116、121—122頁。。也就是說，王菊人使用的很可能是中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，而不是像其他十七路軍或東北軍官兵一樣使用的是隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)或西安地方時(shí)。這又是為什么呢？筆者推測，一個(gè)可能是王菊人作為楊虎城部辦公廳秘書，要處理很多與南京中央的往來文電，故其已習(xí)慣使用中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這樣應(yīng)該更方便些。另一種可能是，王菊人的回憶完成于1964年，當(dāng)時(shí)已有全國比較統(tǒng)一的“北京時(shí)間”(與中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)一致)，他可能將所有時(shí)間點(diǎn)都調(diào)整成了“北京時(shí)間”。

這里，還有一個(gè)問題值得探討，即事變前張學(xué)良和楊虎城是否約定當(dāng)天上午6時(shí)西安和臨潼統(tǒng)一行動(dòng)？這種說法主要出自王菊人的回憶*參見《西安事變資料選編》第1集，第108、110、116頁。申伯純的《西安事變紀(jì)實(shí)》第110頁提到：“定于第二天上午六時(shí)在臨潼、西安同時(shí)開始行動(dòng)?！钡?12頁又寫道，“十二月十二日晨五時(shí)，按照原訂計(jì)劃，白鳳翔、孫銘久等帶了一連親信衛(wèi)士乘汽車開到華清池，首先沖進(jìn)外院……”，顯然前后矛盾。況且申伯純此前發(fā)表于1946年12月的《回憶“雙十二”》一文，只字未提統(tǒng)一行動(dòng)的時(shí)間?！段靼彩伦兗o(jì)實(shí)》有關(guān)統(tǒng)一行動(dòng)時(shí)間的記述，很可能是他根據(jù)王菊人“提供的情況和意見”“作了補(bǔ)充和修改”的結(jié)果。參見申伯純：《西安事變紀(jì)實(shí)》，第220頁。。但遍查其他事變參與者的相關(guān)記述，并無張、楊特別指示行動(dòng)時(shí)間定為上午6時(shí)的細(xì)節(jié)*王菊人在回憶中提到，12日上午6時(shí)，孔從洲電話請示楊虎城，楊虎城下達(dá)命令后，孔從洲的司令部放了信號槍，西安和臨潼差不多同一時(shí)間開始行動(dòng)。但孔從洲的回憶無相關(guān)細(xì)節(jié)，且據(jù)孔從洲的回憶，事變前楊虎城與孫蔚如、趙壽山研究了西安城內(nèi)的行動(dòng)計(jì)劃，“并決定部隊(duì)于十二日凌晨四時(shí)開始行動(dòng)”。參見《西安事變資料選編》第1集，第155頁。參照其他材料可知，西安城內(nèi)的行動(dòng)并非開始于凌晨4時(shí)，而是在命令尚未下達(dá)前，由于事出緊急，于凌晨4時(shí)半后5時(shí)許發(fā)動(dòng)。參見《西安事變資料選編》第1集，第290頁；遠(yuǎn)方編：《張學(xué)良在一九三六》，第208頁；中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《西安事變資料選編》第4集，1981年，第120頁。。十七路軍方面，趙壽山是在“約五時(shí)許，聽到臨潼已有槍聲”*臨潼距西安達(dá)20余公里，照常理，趙壽山是不可能聽到臨潼華清池的槍聲的。趙壽山聽到的槍聲，很可能是宋文梅特務(wù)營在未得到張、楊命令前于鐘樓附近擅自開槍射擊憲兵和警察的槍聲。，“向張、楊請示后，即放了信號槍，各部隊(duì)就同時(shí)開始行動(dòng)”*《西安事變資料選編》第1集，第78—79頁。。宋文梅是“在電話機(jī)旁等候行動(dòng)命令”，但命令尚未下達(dá)時(shí)，由于出現(xiàn)突發(fā)情況，宋文梅即令鐘樓上的士兵向國民黨憲兵和警察開槍射擊，打響了西安城內(nèi)第一槍。隨后張、楊的行動(dòng)命令方才下達(dá)。*《西安事變資料選編》第1集，第290頁；遠(yuǎn)方編：《張學(xué)良在一九三六》，第208頁。十七路軍警備第2旅第5團(tuán)團(tuán)長鄭培元開始得到的命令是“聽到炮聲即開始行動(dòng)，但當(dāng)晚始終未聞炮聲，及至天將拂曉”，聽到鐘樓上的機(jī)槍聲才立即投入戰(zhàn)斗*《西安事變資料選編》第4集，第120頁。。至于東北軍，無論是盧廣績、應(yīng)德田等隨同張學(xué)良在綏靖公署等候消息的人員，還是王玉瓚、孫銘九等前往華清池執(zhí)行扣蔣行動(dòng)的官兵，其回憶錄均未提及張學(xué)良明確指示行動(dòng)開始時(shí)間定為6時(shí)的細(xì)節(jié)。只有夏時(shí)的回憶提到，張學(xué)良曾當(dāng)面命令孫銘九于“明天拂曉前搭載重汽車去臨潼華清池”，又電話命令唐君堯“也立即出發(fā)拂曉前趕到華清池”*《西安事變資料選編》第1集，第258—259頁。。且王玉瓚和孫銘九也都沒有在開始行動(dòng)前去確認(rèn)是否已到了行動(dòng)時(shí)間，而是一到華清池即投入戰(zhàn)斗。根據(jù)以上情況判斷，筆者傾向于認(rèn)為事變前張、楊并未明確規(guī)定西安和臨潼同時(shí)于上午6點(diǎn)(中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí))這一精確的時(shí)間點(diǎn)開始行動(dòng)。事實(shí)上，以當(dāng)時(shí)時(shí)間緊迫、行動(dòng)倉促的狀況，不可能規(guī)定一個(gè)精確的時(shí)間點(diǎn)來嚴(yán)格執(zhí)行兩地的同時(shí)行動(dòng)，只能大致保證行動(dòng)在拂曉前大約上午6點(diǎn)前后(中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí))差不多同時(shí)開始進(jìn)行*據(jù)天津《大公報(bào)》的報(bào)道，陜西省黨委有喬裝從西安逃出者稱：“臨潼與西安兩處系于十二日晨六時(shí)同時(shí)發(fā)動(dòng)?！眳⒁姟蛾兪↑h委喬裝逃出》，《大公報(bào)》1936年12月21日。又有從西安脫險(xiǎn)的憲兵連連長張守銘與從華清池脫險(xiǎn)的憲兵伍士雄談到：“十二日午前六時(shí)，西安、臨潼同時(shí)發(fā)難?！眳⒁姟段靼裁撾U(xiǎn)憲兵連長陜變目擊談》，《大公報(bào)》1936年12月25日。不過，該報(bào)特派記者的說法又有所不同：一種說法是“聞西安事變之起，在十二日黎明五時(shí)，城內(nèi)先發(fā)動(dòng)，包圍招待所，盡拘陳誠等諸將領(lǐng)。六時(shí)叛兵至臨潼華清池……”(《陜變別記》，《大公報(bào)》1936年12月24日)；另一種說法則是“十二日最先在臨潼發(fā)動(dòng)，主其事者為張之衛(wèi)隊(duì)劉多荃部，于晨一時(shí)許即與委員長之衛(wèi)士發(fā)生抗戰(zhàn)……臨潼抗戰(zhàn)延長三小時(shí)余……城內(nèi)發(fā)動(dòng)者為楊屬孫蔚如部，于五時(shí)余開始行動(dòng)……”(《西安一月來見聞錄(一)》，《大公報(bào)》1937年1月14日)。。

綜上所述，此前研究者之所以在具體史實(shí)的考訂上存在爭議，之所以會(huì)在史實(shí)敘述上存在前后矛盾的情況，主要是因?yàn)闆]有注意到西安事變的不同當(dāng)事人在記述中實(shí)際參照的是不同的時(shí)間制度。如果排除一些明顯的記憶疏誤或特殊情況，從時(shí)差的視角重新梳理排比有關(guān)西安事變的各種史料中的時(shí)間信息，則會(huì)發(fā)現(xiàn)看似存在歧義的記述，其實(shí)基本上是吻合的。進(jìn)而不難還原事變過程中一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)的時(shí)間點(diǎn)，如果用中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間表述的話，應(yīng)該是12月12日上午5時(shí)半至6時(shí)之間，在未接到張、楊的行動(dòng)命令時(shí)，宋文梅即令張希欽連用鐘樓上的機(jī)槍掃射全副武裝即將抵達(dá)鐘樓附近的警察大隊(duì)和憲兵團(tuán)。隨即，十七路軍警備第2旅也投入戰(zhàn)斗，開始解除城內(nèi)國民黨警憲部隊(duì)的武裝。之后約上午6時(shí)許，張、楊才正式下達(dá)行動(dòng)命令。宋文梅緊接著率兵包圍西京招待所，開始扣押來陜的各中央大員。至上午8時(shí)半，西安城內(nèi)大部分?jǐn)橙艘驯唤獬溲b。半個(gè)小時(shí)后，新城北門的警察武裝也被消滅。至上午9點(diǎn)，西安城內(nèi)軍事行動(dòng)結(jié)束。臨潼方面，上午6時(shí)20分左右，戰(zhàn)斗打響。聽到槍聲后，蔣介石在侍衛(wèi)護(hù)送下逃上驪山躲避。上午8時(shí)左右，東北軍沖入蔣介石的住室五間廳，發(fā)現(xiàn)蔣介石不見了。此時(shí)，蔣介石的侍衛(wèi)仍在華清池內(nèi)抵抗。上午9時(shí)許，華清池內(nèi)戰(zhàn)斗結(jié)束，東北軍開始搜山。約上午9時(shí)一刻，蔣介石被發(fā)現(xiàn)，很快被送上開往西安的汽車。上午10時(shí)，蔣介石抵達(dá)新城大樓。12日上午6時(shí)，當(dāng)西安城內(nèi)已經(jīng)開始行動(dòng)但臨潼方面尚未投入戰(zhàn)斗時(shí)，張學(xué)良即向中共中央發(fā)出“文寅電”，告知已發(fā)動(dòng)事變。14日凌晨0時(shí)30分，孫銘九等奉命請蔣介石移居高桂滋公館。蔣介石執(zhí)意不肯搬離，雙方糾纏至凌晨2時(shí)許，孫銘九等決定放棄。如果用隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)表述，則在每個(gè)時(shí)間點(diǎn)減去一小時(shí)即可。

三

上文通過分析西安事變中不同當(dāng)事人的相關(guān)記述，揭示了時(shí)差和不同時(shí)間制度的存在及其對于西安事變史料所記述的時(shí)間信息和史實(shí)研究的影響。其實(shí)，西安事變的例子并非孤例。就筆者視線所及，還有以下兩個(gè)例子，同樣值得從時(shí)差和不同時(shí)間制度的視角加以考察。

其一，1939年重慶國民政府內(nèi)政部發(fā)布命令，決定當(dāng)年6月1日起實(shí)施五時(shí)區(qū)制，但又規(guī)定“在抗戰(zhàn)期間為謀軍事上之便利，全國各地一律暫以隴蜀區(qū)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。俟戰(zhàn)事結(jié)束后再行恢復(fù)原狀”*中國國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)秘書處：《通令通告：推行標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間辦法》(1939年7月3日)，《中央黨務(wù)公報(bào)》1939年第2期，第17—18頁。。然而，東部地區(qū)處于淪陷區(qū)或者偽政權(quán)統(tǒng)治之下的區(qū)域，肯定不會(huì)遵照這一辦法實(shí)施，將依然使用中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。另外，偽滿洲國成立后，日本曾強(qiáng)令使用東經(jīng)135度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即日本本土所用時(shí)刻。*參見陳展云：《中國近代天文事跡》，中國科學(xué)院云南天文臺(tái)，1985年，第119頁。這表明，當(dāng)時(shí)中國至少存在三種不同的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。在研究這一時(shí)期的歷史時(shí)，無疑應(yīng)特別注意不同地區(qū)所記錄的時(shí)間信息到底采用的是哪種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)?？箲?zhàn)勝利后，恢復(fù)實(shí)施五時(shí)區(qū)制*參見《內(nèi)部令各省實(shí)施推行標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間辦法 全國劃分五區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間》(《申報(bào)》1946年2月9日)，上海書店：《申報(bào)》影印本第388冊，上海書店出版社，1985年，第211頁。，情況變得更為復(fù)雜。據(jù)天文學(xué)家陳展云回憶，由于上海使用中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，而重慶、成都、昆明等地使用隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因此，“滬蓉、滬昆民航飛機(jī)旅客在下飛機(jī)后都需要撥動(dòng)手表時(shí)針，進(jìn)退一小時(shí)”*陳展云：《中國近代天文事跡》，第119頁。。這一現(xiàn)象表明，至少在上海、重慶、成都和昆明這樣的城市，五時(shí)區(qū)制已真正實(shí)施，在研究這些地區(qū)的歷史時(shí)，不能不注意到其對時(shí)間信息記錄的實(shí)際影響。

其二，按照五時(shí)區(qū)制，與東部地區(qū)時(shí)差最大的是新疆和西藏地區(qū)。在很長一段時(shí)間里，這些地區(qū)使用的都是地方時(shí)或回臧時(shí)區(qū)、昆侖時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，與中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)相差兩個(gè)小時(shí)以上。在研究這些地區(qū)的歷史時(shí)，如果不考慮時(shí)差因素，很容易犯錯(cuò)。以新疆和平解放相關(guān)史實(shí)為例。1949年8月15日，鄧力群以中共中央聯(lián)絡(luò)員的身份抵達(dá)伊寧開展工作。當(dāng)天，他就架設(shè)好電臺(tái)，接通了北平和莫斯科。此后該電臺(tái)在100天的工作中，先后向中共中央發(fā)送電報(bào)150多份。*《鄧力群自述(1915—1974)》，人民出版社，2015年，第175—176頁。這些電報(bào)對研究和平解放新疆的歷史至關(guān)重要。但是在同一份電報(bào)里出現(xiàn)的時(shí)間，可能既有北平時(shí)間，也有新疆時(shí)間，甚至還有莫斯科時(shí)間，這些時(shí)間信息在原文中并不會(huì)一一注明其到底是何種時(shí)間，如果搞不清這些電報(bào)中的時(shí)間信息指的是北平時(shí)間，還是新疆時(shí)間，抑或是莫斯科時(shí)間，無疑將影響對相關(guān)史實(shí)的理解和把握*如1949年9月10日中共中央致鄧力群等電，其中提到的“九日上午九時(shí)半電”所指時(shí)間為鄧力群發(fā)電時(shí)的新疆時(shí)間，而落款的“十日六時(shí)”則為中共中央發(fā)電時(shí)的北平時(shí)間。參見《新疆和平解放》，新疆人民出版社，1990年，第55、218頁。。

就20世紀(jì)中國史研究而言，從時(shí)差和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的視角切入，還有很多值得探討的問題。有研究表明，在整個(gè)20世紀(jì)，中國的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從視太陽時(shí)到平太陽時(shí)，從地方時(shí)到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，從海岸時(shí)到五時(shí)區(qū)制再到最終幾乎大一統(tǒng)的“北京時(shí)間”這樣一系列的變化*參見郭慶生：《中國標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制考》，《中國科技史料》2001年第3期。。在這一系列的變化中，不同地區(qū)和不同人群必然有一個(gè)逐漸接受和適應(yīng)的過程。就某個(gè)地區(qū)而言，其接受和適應(yīng)的過程無疑遠(yuǎn)比上述簡單線性的變化趨勢復(fù)雜得多*關(guān)于廣西省在采用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的過程中所面臨的種種問題和其間曲折復(fù)雜的經(jīng)過，可參見廣西統(tǒng)計(jì)局編：《廣西省采定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)刻之經(jīng)過》，1933年9月。該文獻(xiàn)電子文本可以從“抗日戰(zhàn)爭與近代中日關(guān)系文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺(tái)”(www.modernhistory.org.cn)免費(fèi)獲取。至于全國范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制推行的過程及其問題，可參見湛曉白：《時(shí)間的社會(huì)文化史——近代中國時(shí)間制度與觀念變遷研究》，第156—169頁。。比如，僅就1936年的西安而言，很難說已經(jīng)完成了從視太陽時(shí)到平太陽時(shí)的轉(zhuǎn)變，正如《西京日報(bào)》的報(bào)道所言，有使用“西安真正太陽時(shí)”的，也有使用“西安平均太陽時(shí)”的。也很難說完成了從地方時(shí)到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的轉(zhuǎn)變，因?yàn)橛惺褂梦靼驳胤綍r(shí)的，也有使用東經(jīng)120度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的，西安測候所還建議應(yīng)該使用東經(jīng)105度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。

可以想見，和西安同樣地處內(nèi)陸的其他城市，如成都、昆明、蘭州等地，在20世紀(jì)三四十年代恐怕也存在類似的在不同領(lǐng)域和群體中，視太陽時(shí)與平太陽時(shí)并行使用，地方時(shí)與標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并行使用，五時(shí)區(qū)制未能真正全面推行的情況。這些復(fù)雜情況的存在，要求研究者對這些地區(qū)進(jìn)行歷史研究尤其是進(jìn)行史實(shí)考證時(shí)，必須首先搞清楚所要研究的地區(qū)在時(shí)間的使用上究竟是怎樣的一種狀況，所要研究的某個(gè)群體實(shí)際又在使用何種時(shí)間制度。尤其是所要研究的問題對時(shí)間的精確性有比較高的要求，如果誤差達(dá)到某種程度將影響到結(jié)論的情況下，更須密切注意。