試論聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)中的自衛(wèi)原則

伍建華

(1．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488； 2.武警學(xué)院 維和培訓(xùn)部，河北 廊坊 065000)

當(dāng)事方同意、中立和除自衛(wèi)與保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)外不得使用武力一直是指導(dǎo)維和行動(dòng)的三項(xiàng)基本原則。然而，當(dāng)前不少維和行動(dòng)被部署在“無(wú)和可維”的環(huán)境下，它們往往獲得使用武力保衛(wèi)自己和授權(quán)任務(wù)的授權(quán)。特別是隨著強(qiáng)勢(shì)維和行動(dòng)的出現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)進(jìn)一步關(guān)注維和人員的安全和使用武力限度的問(wèn)題，這其中包括維和人員固有的自衛(wèi)權(quán)到底有多大？法律依據(jù)是什么？如何把握自衛(wèi)武力的限度而不致使維和人員的自衛(wèi)變成對(duì)攻擊者的報(bào)復(fù)或者使維和行動(dòng)蛻變成強(qiáng)制和平行動(dòng)？解決這些問(wèn)題的辦法就是要明確自衛(wèi)的范圍和法律依據(jù)。這不僅具有理論價(jià)值，而且具有重要的實(shí)踐意義。特別是明確自衛(wèi)的法律依據(jù)是建立維和行動(dòng)中武力使用的概念框架、制定維和人員武力使用政策的重要基礎(chǔ)，同時(shí)也是會(huì)員國(guó)，特別是出兵國(guó)就維和人員的武力使用問(wèn)題達(dá)成共識(shí)、制定共同遵守的交戰(zhàn)規(guī)則和武力使用指令的有效途徑。本文研究的重點(diǎn)是聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)中自衛(wèi)的適用范圍和法律依據(jù)，并評(píng)估不斷擴(kuò)大的自衛(wèi)權(quán)對(duì)維和行動(dòng)產(chǎn)生的影響。

一、聯(lián)合國(guó)維和人員自衛(wèi)的范圍

維和人員僅在自衛(wèi)和保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)時(shí)方可使用武力是維和行動(dòng)的基本原則之一，也是維和人員合法使用武力的方式之一。由于聯(lián)合國(guó)并沒(méi)有在正式的文件中對(duì)自衛(wèi)做出明確的定義，而是將自衛(wèi)作為發(fā)展維和行動(dòng)中武力使用概念的載體，不斷滿(mǎn)足維和實(shí)地執(zhí)行任務(wù)的辦法。這導(dǎo)致自衛(wèi)的概念并不明晰，一直處于發(fā)展變化之中。我們只能從維和實(shí)踐和安理會(huì)的授權(quán)中考察自衛(wèi)的演變過(guò)程，進(jìn)而總結(jié)自衛(wèi)原則的適用范圍。

(一)自衛(wèi)原則的確立

維和行動(dòng)中的自衛(wèi)原則始自1956年建立的聯(lián)合國(guó)緊急部隊(duì)。當(dāng)時(shí)英國(guó)、法國(guó)和以色列出兵占領(lǐng)被埃及國(guó)有化的蘇伊士運(yùn)河，而負(fù)責(zé)維護(hù)國(guó)際和平與安全的安理會(huì)卻因常任理事國(guó)英、法的否決權(quán)而無(wú)法通過(guò)任何決議。為此，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了一系列決議，要求沖突各方?；?，并授權(quán)秘書(shū)長(zhǎng)組建了聯(lián)合國(guó)歷史上的第一支維和部隊(duì)，以保證并監(jiān)督埃、以停火和英、法、以三國(guó)從埃及領(lǐng)土上撤軍。由于該部隊(duì)既不懲罰侵略者，也不強(qiáng)迫當(dāng)事方接受沖突解決方案，其任務(wù)只是駐防沖突方之間監(jiān)督?；鸷统奋?，因此，秘書(shū)長(zhǎng)在確定維和人員的武力使用范圍時(shí)提出：“參與此項(xiàng)行動(dòng)的人員決不能主動(dòng)使用武力，但遇有武裝攻擊時(shí)，有權(quán)使用武力還擊，包括遇有試圖使用武力迫使他們撤離依據(jù)部隊(duì)司令的命令而占據(jù)的陣地的情形，而該命令是部隊(duì)司令根據(jù)聯(lián)大授權(quán)并在聯(lián)大決議規(guī)定范圍內(nèi)所發(fā)布。有關(guān)的基本要點(diǎn)顯然是禁止任何主動(dòng)使用武力?！盵1]這是聯(lián)合國(guó)首次明確提出維和人員所享有的自衛(wèi)權(quán)利，其重點(diǎn)是限制維和人員使用武力。這一自衛(wèi)規(guī)定對(duì)處于兩支正規(guī)武裝部隊(duì)之間、負(fù)責(zé)監(jiān)督?；鸷统奋姷木o急部隊(duì)來(lái)說(shuō)，足以確保維和人員的安全和履職需要。限定自衛(wèi)時(shí)才能使用武力還有利于確保維和人員對(duì)沖突秉持公正立場(chǎng)，不偏袒任何一方，以獲得沖突方同意行動(dòng)的持續(xù)部署和合作，順利履職，完成授權(quán)任務(wù)。然而，我們還應(yīng)看到，維和人員使用武力保衛(wèi)受到武力攻擊的陣地的闡述顯然超出了嚴(yán)格意義上的個(gè)人自衛(wèi)范圍。它表明對(duì)維和人員使用武力的限制是以執(zhí)行任務(wù)為導(dǎo)向，這確立了自衛(wèi)武力原則在之后維和實(shí)踐中的演變方向。

(二)自衛(wèi)原則范圍的擴(kuò)大

1960年6月從比利時(shí)殖民統(tǒng)治下宣布獨(dú)立的剛果共和國(guó)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，國(guó)家陷入分裂危機(jī)。當(dāng)年，安理會(huì)授權(quán)建立聯(lián)合國(guó)剛果行動(dòng)，以“徹底恢復(fù)剛果共和國(guó)的法律與秩序”。秘書(shū)長(zhǎng)在提交給安理會(huì)的報(bào)告中對(duì)維和部隊(duì)的武力使用規(guī)定完全重復(fù)了緊急部隊(duì)的內(nèi)容，并再次強(qiáng)調(diào)禁止聯(lián)合國(guó)部隊(duì)主動(dòng)使用武力。而且安理會(huì)決議聲明：“駐剛果的聯(lián)合國(guó)部隊(duì)絕不參加，也絕不干涉剛果的國(guó)內(nèi)沖突，也不被利用以影響此種沖突的結(jié)果，不論是憲法上的沖突，或任何其他沖突。”此后，剛果國(guó)內(nèi)局勢(shì)持續(xù)惡化，礦產(chǎn)豐富的加丹加省(Katanga)宣布獨(dú)立。1961年，安理會(huì)在“無(wú)反對(duì)票”的情況下通過(guò)決議，要求“聯(lián)合國(guó)立即采取阻止剛果爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的一切必要措施，包括停火辦法和各種軍事行動(dòng)的停止，沖突的預(yù)防，以及必要時(shí)可以使用武力作為最后手段”。這一授權(quán)大大超越了自衛(wèi)原則，是聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)使用武力的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，開(kāi)創(chuàng)了聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)大量使用武力的先例。正是基于剛果行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，聯(lián)合國(guó)重新審視自衛(wèi)武力原則，并在剛果行動(dòng)結(jié)束的當(dāng)年，在同樣發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國(guó)家塞浦路斯部署了維和行動(dòng)，并賦予了自衛(wèi)原則新的涵義。

1964年，秘書(shū)長(zhǎng)吳丹在《秘書(shū)長(zhǎng)關(guān)于聯(lián)合國(guó)塞浦路斯維和部隊(duì)之職能與行動(dòng)問(wèn)題備忘錄》中仍然強(qiáng)調(diào)“維和部隊(duì)不得主動(dòng)使用武力，只有自衛(wèi)時(shí)才允許使用武力”。在定義“自衛(wèi)原則”時(shí)，秘書(shū)長(zhǎng)擴(kuò)大了自衛(wèi)的范圍，并對(duì)使用武力行使自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了更加詳細(xì)的界定。他提出：自衛(wèi)包括：保衛(wèi)受到武裝攻擊的聯(lián)合國(guó)哨所、營(yíng)地和車(chē)輛；支持遭受武裝攻擊的其他聯(lián)塞部隊(duì)人員。聯(lián)塞部隊(duì)不得采取可能使其與塞浦路斯任何一個(gè)社區(qū)發(fā)生直接沖突的行為，下列情形除外：維和部隊(duì)的人員被迫行使自衛(wèi)時(shí)；維和部隊(duì)或部隊(duì)人員的安全處于危險(xiǎn)之中時(shí)；社區(qū)雙方所接受的具體協(xié)議被違反或現(xiàn)場(chǎng)司令官認(rèn)為該協(xié)議將遭違反，由此引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)再起或危及法律和秩序時(shí)。

采取自衛(wèi)行動(dòng)時(shí)應(yīng)遵守最小武力原則，而且必須在所有和平勸說(shuō)方式均告失敗后才能使用武力。在此情況下，何時(shí)可使用武力由現(xiàn)場(chǎng)指揮官?zèng)Q定，指揮官做出決定時(shí)重點(diǎn)考慮是區(qū)分無(wú)需開(kāi)火的個(gè)別事件和部隊(duì)可以使用武力的情況，授權(quán)部隊(duì)使用武力的事例如下：企圖武力迫使維和人員從部隊(duì)司令下令據(jù)守的陣地撤退時(shí)，或潛入并包圍部隊(duì)司令認(rèn)為有必要堅(jiān)守的哨所，由此危及維和部隊(duì)安全時(shí)；企圖武力解除維和人員武裝時(shí)；企圖武力阻礙他們履行司令授予的職責(zé)(responsibilities)時(shí)；遇到武力聯(lián)合國(guó)營(yíng)地和企圖逮捕或綁架聯(lián)合國(guó)軍、民事人員時(shí)；如需使用武器，可能的情形下均應(yīng)事先發(fā)出警告，除極端緊急情況外，不得使用自動(dòng)武器(automatic weapons)，一俟緊急目標(biāo)達(dá)成應(yīng)立即停火[2]。

這一規(guī)定進(jìn)一步完善和發(fā)展了自衛(wèi)原則。首先，它進(jìn)一步細(xì)化了自衛(wèi)的主體和范圍。自衛(wèi)的主體除了之前顯見(jiàn)的維和軍事人員之外，進(jìn)一步擴(kuò)大到維和民事人員，以及維和部隊(duì)和各友鄰部隊(duì)，實(shí)現(xiàn)了從個(gè)體自衛(wèi)到部隊(duì)自衛(wèi)的發(fā)展；自衛(wèi)的范圍從之前保衛(wèi)哨所和陣地?cái)U(kuò)大到了保護(hù)車(chē)輛和營(yíng)房等聯(lián)合國(guó)所屬財(cái)產(chǎn)的演進(jìn)。其次，它進(jìn)一步規(guī)范了武力使用的方式和程度，要求維和人員首先采取勸說(shuō)和談判等非武力辦法，和平勸說(shuō)辦法失敗后使用武力，事先應(yīng)發(fā)出警告，在使用武力過(guò)程中必須遵守必要性原則、最小武力原則和適當(dāng)性原則。這體現(xiàn)了維和行動(dòng)遵守國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法的要求，增強(qiáng)了武力使用的合法性。再次，自衛(wèi)授權(quán)首次包括采取預(yù)防性行動(dòng)，阻止沖突雙方破壞達(dá)成的協(xié)議和應(yīng)對(duì)武力阻止維和人員履行職責(zé)的情形。最重要的發(fā)展是自衛(wèi)包括授權(quán)維和人員使用武力履行司令賦予的職責(zé)，而不只是保衛(wèi)司令要求據(jù)守的陣地和哨所。

雖然聯(lián)合國(guó)在剛果和塞浦路斯部署的維和行動(dòng)都采用了緊急部隊(duì)的自衛(wèi)原則，但因維和人員執(zhí)行任務(wù)的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化，自衛(wèi)的范圍有所擴(kuò)大。緊急部隊(duì)駐扎在達(dá)成?；饏f(xié)議的埃及和以色列之間，執(zhí)行監(jiān)督撤軍和確保敵對(duì)行動(dòng)終止的任務(wù)。而在剛果和塞浦路斯的維和人員則被部署于發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的沖突方之間，以阻止沖突升級(jí)。因此，適用于監(jiān)督停火的自衛(wèi)原則并不完全適合無(wú)明顯前線(xiàn)的國(guó)內(nèi)沖突情形，而且不同的授權(quán)任務(wù)也要求對(duì)自衛(wèi)做出不同的解釋。特別是自衛(wèi)原則在國(guó)內(nèi)沖突情形中的適用逐漸演變成維和人員使用武力保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)的規(guī)范。

(三)自衛(wèi)原則的成型

到1973年第二期聯(lián)合國(guó)緊急部隊(duì)(United Nations Emergency Force II)建立時(shí)，聯(lián)合國(guó)仍然強(qiáng)調(diào)武力使用限于自衛(wèi)的原則：“緊急部隊(duì)僅配備防御性武器，除自衛(wèi)外，不得使用武力。”聯(lián)合國(guó)還規(guī)定：“自衛(wèi)包括抵抗對(duì)方以強(qiáng)制手段阻止(緊急部隊(duì))履行安理會(huì)賦予職責(zé)(duties under the mandate of the security council)的企圖。”[3]此后，“安理會(huì)核準(zhǔn)的所有維和部隊(duì)的行動(dòng)指南中都規(guī)定了自衛(wèi)包括維和部隊(duì)使用武力手段，抵制各種企圖阻止聯(lián)合國(guó)部隊(duì)根據(jù)安理會(huì)授權(quán)履行職責(zé)的情形”[4]。聯(lián)合國(guó)授權(quán)維和人員在自衛(wèi)和保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)時(shí)使用武力的原則基本成型。這一規(guī)定再次擴(kuò)大了維和部隊(duì)使用武力的范圍，是自衛(wèi)原則的又一次重大演進(jìn)。首先，使用武力的授權(quán)從履行維和部隊(duì)司令賦予的職責(zé)發(fā)展為履行安理會(huì)賦予的職責(zé)，進(jìn)一步凸顯了維和人員使用武力的權(quán)威性和合法性。其次，為了達(dá)成共識(shí)通過(guò)決議，安理會(huì)往往在維和行動(dòng)的授權(quán)任務(wù)上采用比較模糊的措辭，如安理會(huì)賦予聯(lián)合國(guó)剛果行動(dòng)“在必要時(shí)使用所需武力”遞解外國(guó)(準(zhǔn))軍事人員出境，第二期緊急部隊(duì)“要求各方立即全面?；稹?，以阻止戰(zhàn)爭(zhēng)再次爆發(fā)。依據(jù)維和人員可以“使用武力履行安理會(huì)賦予職責(zé)”的規(guī)定，在行動(dòng)能力許可的情況下，維和部隊(duì)可以強(qiáng)行解除沖突方的武裝，或?qū)赡苤匦乱l(fā)沖突，或阻止維和行動(dòng)實(shí)施的任何一方采取軍事行動(dòng)或使用武力。因此，武力使用更具強(qiáng)制性。

簡(jiǎn)而言之，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)“武力使用的規(guī)范是圍繞著‘自衛(wèi)’問(wèn)題展開(kāi)的”[5]，自衛(wèi)的形式從維和人員的個(gè)體自衛(wèi)發(fā)展到維和部隊(duì)的整體自衛(wèi)，從保護(hù)維和陣地和哨所發(fā)展到保護(hù)維和車(chē)輛和營(yíng)房等財(cái)產(chǎn)，最后從使用武力履行維和部隊(duì)司令賦予的職責(zé)發(fā)展到使用武力履行安理會(huì)賦予的職責(zé)。2008年維和行動(dòng)創(chuàng)立60周年之際，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)部發(fā)布的總綱文件《聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)：準(zhǔn)則與指南》中首次正式明確了維和行動(dòng)人員使用武力的基本規(guī)范：除自衛(wèi)和保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)之外不得使用武力。

二、擴(kuò)大自衛(wèi)權(quán)的影響

隨著維和行動(dòng)從管理國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展到介入一國(guó)內(nèi)部沖突，自衛(wèi)的含義也從維和人員個(gè)體自衛(wèi)逐步擴(kuò)大到使用武力保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)。由于授權(quán)任務(wù)是個(gè)寬泛的概念，這就導(dǎo)致使用武力行使自衛(wèi)權(quán)和保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)之間存在著較大的張力，實(shí)地維和行動(dòng)往往也在使用武力問(wèn)題上面臨重大挑戰(zhàn)。

首先，造成維和人員使用武力的自由裁量權(quán)過(guò)大。安理會(huì)彌合大國(guó)對(duì)沖突本身看法的分歧，往往在決議中采取寬泛或模糊的語(yǔ)言來(lái)擬定階段性的授權(quán)任務(wù)及其執(zhí)行方式，難以從戰(zhàn)略的角度考慮解決沖突的長(zhǎng)期方案。而實(shí)地維和人員也往往對(duì)授權(quán)任務(wù)及其執(zhí)行方式形成不同的理解，自衛(wèi)權(quán)隨之衍生出各種形式的武力使用，造成維和人員在使用武力時(shí)存在相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。

其次，偏離維和的本質(zhì)。自衛(wèi)權(quán)強(qiáng)化了維和人員不主動(dòng)使用武力的必要性，增強(qiáng)了行事的公正性，這正是強(qiáng)制和平行動(dòng)所不具備的。而使用武力保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)則使得維和人員使用武力的目標(biāo)相當(dāng)寬泛和模糊，導(dǎo)致行動(dòng)的強(qiáng)制性因素大大增加，偏離維和的本質(zhì)，維和行動(dòng)與強(qiáng)制行動(dòng)之間的界限變得模糊，維和人員面臨成為沖突方的危險(xiǎn)。

最后，加大了授權(quán)任務(wù)的執(zhí)行難度。一方面，維和行動(dòng)轉(zhuǎn)向“強(qiáng)勢(shì)”，加大了執(zhí)行授權(quán)任務(wù)時(shí)武力使用的強(qiáng)度，這破壞了沖突方之間的政治和軍事平衡，進(jìn)一步加劇了沖突的復(fù)雜性和解決沖突的艱巨性。另一方面，高風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)往往影響出兵國(guó)的派遣意愿。一項(xiàng)綜合研究表明，會(huì)員國(guó)對(duì)于和平行動(dòng)的性質(zhì)“高度敏感”，這影響各國(guó)是否派兵參加行動(dòng)。隨著非國(guó)家行為體對(duì)維和人員襲擊等新威脅的出現(xiàn)和演變，維和人員的安全問(wèn)題已經(jīng)成為出兵國(guó)和有關(guān)方面的重大關(guān)切。如果維和繼續(xù)變得更加危險(xiǎn)，那么聯(lián)合國(guó)就更難獲得所需的部隊(duì)。

正如學(xué)者所總結(jié)的那樣：“聯(lián)合國(guó)維和人員使用武力問(wèn)題的重要特征是政治上的爭(zhēng)議、理論上的空白、概念上的模糊和戰(zhàn)地的失敗?！盵6]

三、聯(lián)合國(guó)維和人員自衛(wèi)權(quán)的法律依據(jù)

《聯(lián)合國(guó)憲章》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》)通篇并未出現(xiàn)維持和平(peacekeeping)的文字表述，因此維和的法律框架是在《憲章》沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下發(fā)展起來(lái)的，可以說(shuō)沒(méi)有完整的國(guó)際法理論來(lái)源。此外，安理會(huì)賦予維和行動(dòng)授權(quán)任務(wù)時(shí)通常并不明確規(guī)定維和人員在行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)可以使用武力，而往往是采用“使用所有必要手段”來(lái)賦予維和人員武力使用的權(quán)限。因此，我們有必要探討維和人員自衛(wèi)權(quán)的法律依據(jù)，為進(jìn)一步規(guī)范自衛(wèi)權(quán)和武力使用問(wèn)題構(gòu)建理論框架。

(一)國(guó)際(習(xí)慣)法

自衛(wèi)是每個(gè)人所享有的一項(xiàng)自然的、固有的權(quán)利，是一項(xiàng)為世界各國(guó)所普遍接受的一般法律原則。維和人員和其他所有的人一樣，也必然享有這一自然的、固有的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)的交戰(zhàn)規(guī)則中也肯定了自衛(wèi)權(quán),“本交戰(zhàn)規(guī)則中沒(méi)有任何一條否定指揮官采取所有必要和適當(dāng)行動(dòng)行使自衛(wèi)的權(quán)利和義務(wù)。所有人均可行使固有的自衛(wèi)權(quán)”[7]。因此，我們可以認(rèn)為，無(wú)論存在武裝沖突與否，維和人員在個(gè)人安全受到威脅的情況下都可行使自衛(wèi)權(quán)。

國(guó)際(習(xí)慣)法和《憲章》第51條明文規(guī)定自衛(wèi)是各國(guó)享有的固有權(quán)利。出兵國(guó)作為主權(quán)國(guó)家自然享有自衛(wèi)權(quán)，而部隊(duì)作為國(guó)家主要的保衛(wèi)者所享有的自衛(wèi)權(quán)，在以聯(lián)合國(guó)的名義采取行動(dòng)時(shí)應(yīng)繼續(xù)享有[6]。部隊(duì)自衛(wèi)權(quán)可看作是從國(guó)家自衛(wèi)權(quán)中派生出來(lái)的權(quán)利，但它又不同于國(guó)家自衛(wèi)權(quán)。部隊(duì)自衛(wèi)權(quán)是“所有國(guó)際軍事法典的基礎(chǔ)”，是任何一支部隊(duì)享有的“固有權(quán)利，不取決于授權(quán)任務(wù)和使命”，它“允許司令官或單個(gè)士兵、船員或飛行員在一些明確的環(huán)境中行使自動(dòng)的權(quán)力(automatic authority)來(lái)保護(hù)他(她)的隊(duì)伍或他(她)自己”[8]。聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)的自衛(wèi)權(quán)更接近“現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)”(On-the-spot reaction)[9]的部隊(duì)自衛(wèi)權(quán)。因此，維和部隊(duì)在遭遇攻擊時(shí)，有權(quán)行使自衛(wèi)；維和部隊(duì)在支援另一支受到攻擊的維和部隊(duì)時(shí)同樣能夠使用武力自衛(wèi)。部隊(duì)自衛(wèi)權(quán)比國(guó)家自衛(wèi)權(quán)更適合解釋維和人員和維和部隊(duì)的自衛(wèi)權(quán)。

(二)《聯(lián)合國(guó)人員及其相關(guān)人員的安全公約》

聯(lián)合國(guó)人員的自衛(wèi)權(quán)還源于他們受保護(hù)的法律地位。由于聯(lián)合國(guó)維和人員通常被部署于動(dòng)蕩的局勢(shì)中執(zhí)行危險(xiǎn)任務(wù)，他們的人身安全往往面臨各種形式的威脅。為此，聯(lián)合國(guó)在1994年制定的《聯(lián)合國(guó)人員及其相關(guān)人員的安全公約》中規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)人員及其相關(guān)人員、裝備和駐地不得成為攻擊目標(biāo)，或成為阻止其執(zhí)行授權(quán)任務(wù)的任何行動(dòng)的目標(biāo)?！卑怖頃?huì)也要求政府或武裝團(tuán)體等有關(guān)沖突方采取一切措施確保聯(lián)合國(guó)人員的安全。這一保護(hù)機(jī)制確立了聯(lián)合國(guó)人員在其受到威脅的情形下行使自衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性和合法性。

(三)國(guó)際法的隱含權(quán)力

除了個(gè)人自衛(wèi)權(quán)和部隊(duì)自衛(wèi)權(quán)之外，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)使用武力保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)的法律依據(jù)則來(lái)自聯(lián)合國(guó)的隱含權(quán)力。國(guó)際法院在“損害賠償案”(Reparation Case)的咨詢(xún)意見(jiàn)中指出：“雖然《憲章》中并未明確提出，(聯(lián)合國(guó))組織必須被視為享有那些通過(guò)必要的隱含意義所賦予它的權(quán)力，這對(duì)于聯(lián)合國(guó)履行其職責(zé)是必不可少的?！眹?guó)際法院還指出，聯(lián)合國(guó)的權(quán)利和義務(wù)由“其組織章程文件(constituent documents)中明文規(guī)定或隱含的宗旨和職能”來(lái)決定，并“在實(shí)踐中得到發(fā)展”[10]?！稇椪隆返?6章第104條規(guī)定：“本組織于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)，應(yīng)享受執(zhí)行其職務(wù)及達(dá)成其宗旨所必需之法律行為能力?！甭?lián)合國(guó)維和行動(dòng)中所隱含的使用武力的權(quán)力并非源自安理會(huì)制定的授權(quán)任務(wù)，而是來(lái)自于聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)承認(rèn)并同意賦予聯(lián)合國(guó)達(dá)成宗旨和履行職能所需的一般權(quán)力。換言之，接受聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)也就意味著接受維和行動(dòng)在自衛(wèi)和保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)時(shí)使用武力的權(quán)利。這一解釋超出了狹義自衛(wèi)的概念，是聯(lián)合國(guó)通過(guò)維和行動(dòng)實(shí)現(xiàn)該組織宗旨和職能所需要的隱含權(quán)力，為維和人員使用武力保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)奠定了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。雖然聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)國(guó)際組織并不享有自衛(wèi)權(quán)，但國(guó)際法的主體，能夠享有國(guó)際法賦予的權(quán)利并承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)。因此，代表國(guó)際社會(huì)在實(shí)地執(zhí)行維和任務(wù)的聯(lián)合國(guó)人員應(yīng)享有執(zhí)行授權(quán)任務(wù)所需的廣義上的自衛(wèi)權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

顯然，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)享有使用武力行使自衛(wèi)的固有權(quán)利以及依據(jù)聯(lián)合國(guó)所享有的隱含權(quán)力使用武力保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)的權(quán)利。理解了自衛(wèi)原則從狹義的個(gè)人自衛(wèi)到保衛(wèi)授權(quán)任務(wù)的演變，解決了維和自衛(wèi)原則含義和適應(yīng)范圍的問(wèn)題，但其他問(wèn)題仍有待解決。當(dāng)前維和行動(dòng)往往獲得使用武力保護(hù)平民的授權(quán)，自衛(wèi)的適用范圍再次擴(kuò)大，已經(jīng)明顯超出了保衛(wèi)聯(lián)合國(guó)及其授權(quán)任務(wù)這一“自我”的范圍，擴(kuò)大到了保護(hù)第三方。那我們不禁要問(wèn)，自衛(wèi)到底要走多遠(yuǎn)？今后反恐也可能成為授權(quán)任務(wù)的范圍嗎？聯(lián)合國(guó)是否有能力管理這樣一支強(qiáng)勢(shì)的部隊(duì)，而不致使之成為一些國(guó)家謀求自身利益的工具？出兵國(guó)對(duì)于本國(guó)維和人員執(zhí)行重大風(fēng)險(xiǎn)任務(wù)而可能造成傷亡的承受度到底有多大？武力使用到底是提高了維和行動(dòng)的效率還是降低了行動(dòng)的效果？加強(qiáng)武力使用是否會(huì)破壞聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的可持續(xù)性？本文只是闡述了維和行動(dòng)中自衛(wèi)原則的初步范圍和法律依據(jù)，上述問(wèn)題仍有待進(jìn)一步討論和研究。

[1] United Nations General Assembly.Summary study of the experience derived from the establishment and operation of the force: report of the secretary-general, UN Document A/3943[R].1958:31.

[2] United Nations Security Council.Aid-memoire of the Secretary-General concerning some questions relating to the function and operation of the United Nations Peace-Keeping Force in Cyprus, S/5653[R].1964:4-5.

[3] United Nations.Report of the Secretary-General on the implementation of Security Council Resolution 340 (1973), S/11052/Rev.1[R].1973:2.

[4] United Nations Department of Peacekeeping Operations. General guidelines for peacekeeping operations[Z].1995:20.

[5] 湯蓓.規(guī)則制定與聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)武力使用[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2015(3):106.

[6] Trevor Findlay.The use of Force in UN Peace Operations[M].Oxford: Oxford University Press,2002:351,15.

[7] United Nations Department of Peacekeeping Operations.Guidelines for the development of Rules of Engagement for United Nations Peacekeeping Operations, Attachment 2,MD/FGS/0220.0001[R].2002:3.

[8] GILL T D,FLECK D E.The handbook of the International Law of Military Operations[M].Oxford: Oxford University Press,2010:420-426.

[9] Yoram Dinstein.War, aggression and self-defence[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2011:242.

[10] ICJ Reports: reparations for injuries suffered in the service of the United Nations[R].1949:179-182.