論審查逮捕程序的司法化及其限度

●卓 凱/文

長期以來，檢察機關(guān)在辦理審查逮捕案件時形成“承辦人具體審查、部門負責(zé)人審核、檢察長或檢察委員會決定”的工作模式，行政化的印跡十分明顯。雖然這一工作機制有助于檢察權(quán)的統(tǒng)一集中行使，但也存在一些弊端。2016年9月，《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式審查機制”，一年多以來，全國各地檢察機關(guān)圍繞審查逮捕司法轉(zhuǎn)型的主題進行積極探索嘗試，取得諸多經(jīng)驗，但到底如何轉(zhuǎn)型仍未有定論，有必要專門加以探討。

一、審查逮捕程序司法化的價值

（一）扭轉(zhuǎn)公眾對審查逮捕工作“辦個手續(xù)”的印象

長期以來，審前羈押率高、以捕代偵的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，致使公眾對審查逮捕工作貼上“辦個逮捕手續(xù)”的標(biāo)簽。這不僅忽視了檢察機關(guān)做出的大量卓有成效的工作，也弱化了審查逮捕環(huán)節(jié)檢察監(jiān)督的職能。通過對審查逮捕程序的司法化改造，適時引入辯護律師及時參與機制，堅持“每案必提”等，將逮捕的審查過程予以必要的公開，可以有效回應(yīng)審查逮捕環(huán)節(jié)無所作為的論斷。事實上，現(xiàn)階段的審查逮捕工作已然形成了以證據(jù)審查為核心的案件事實認定體系，以及精細審查與規(guī)范辦案不斷深入發(fā)展的局面。

（二）改變長期形成的審查逮捕封閉式辦案模式

檢察機關(guān)作為國家的司法機關(guān)，是以行使司法權(quán)為核心的。逮捕權(quán)作為檢察權(quán)的重要組成部分，也理應(yīng)通過司法審查的方式進行。但長期以來形成的行政化、封閉式的辦案方式不斷受到理論界的質(zhì)疑。審查逮捕程序的司法化合理導(dǎo)入辯護律師的參與，有意強化辯方力量，助推審查工作由書面審查為主的“封閉式辦案模式”向偵查機關(guān)與辯方為兩造的“對抗模式”轉(zhuǎn)變，有助于檢察人員在兩造對簿公堂的狀態(tài)下聽取不同意見，做到“兼聽則明”，避免偏聽偏信，實現(xiàn)案件處理的客觀公正。

（三）有助于強化檢察辦案的公開，增強檢察機關(guān)執(zhí)法的公信力

封閉性、行政化的辦案方式難以讓公眾了解檢察機關(guān)辦案的具體流程，檢察人員幕后大量的工作不被感知，所倡導(dǎo)的規(guī)范、理性、文明執(zhí)法形象也難以獲得案件當(dāng)事人的認同。畢竟新時代的司法工作不再局限于結(jié)果的公正處理，還必須兼顧程序的公平對待。審查逮捕程序司法化改造有利于檢察人員在聽取雙方意見基礎(chǔ)上進行合理判斷并及時釋法說理，通過有規(guī)則、看得見的程序操作過程保障訴訟各方參與權(quán)利，達到以公開促公正，以公正樹公信的目的。

二、審查逮捕程序的特殊性

（一）審查逮捕的主體是檢察機關(guān)，不是獨立的檢察官

根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，檢察機關(guān)實行的是檢察長負責(zé)制。具體承辦案件的檢察官只能依據(jù)檢察長的授權(quán)賦予相關(guān)事項的決定權(quán)。同樣，逮捕權(quán)的行使有其內(nèi)在的規(guī)律及限度，承辦案件的檢察官并非能夠獨立決定所有案件的出路，故在對審查逮捕程序司法化改造時必須遵循這一基本事實，絕不可盲目效仿審判庭實行合議制。即使公開審查由檢察官辦案組負責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)意見不一致時原則上應(yīng)聽從上級指揮，由主任檢察官決定，而非遵循少數(shù)服從多數(shù)的民主決策原則。

（二）審查逮捕處于偵查階段，不是審判階段

審查逮捕處于立案后提起公訴前的偵查階段，這一階段最基本的特征就是證據(jù)尚未固定到位、變化性較大，完全不同于法庭審理階段。故在推進審查逮捕程序司法化時應(yīng)充分考慮這一因素，明確訴訟化審查的適用范圍。受偵查不公開原則的限制，在涉及案件證據(jù)和事實認定的場合，不宜采用公開審查的方式。同時，由于公安機關(guān)不重視對社會危險性證據(jù)的收集和移送，檢察人員對社會危險性條件的把握也不是特別統(tǒng)一，訴訟式審查逮捕程序的重點應(yīng)是對社會危險性的判斷。

（三）審查逮捕的期限短、節(jié)奏快、任務(wù)重

審查逮捕階段僅有7天時間（含節(jié)假日），檢察人員必須完成審查全部在案證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人（浙江省的特別要求）、核實證據(jù)等工作。況且，“我國逮捕的證明程度較高，不僅有證據(jù)能力的要求，還有證明力的要求”。［1］審查逮捕部門檢察官不僅要在短時間內(nèi)判斷犯罪嫌疑人有無羈押必要性的問題，還要在對在案證據(jù)進行甄別的基礎(chǔ)上預(yù)判行為人“可能判處徒刑以上刑罰”，其消化案件的任務(wù)就十分繁重，更不用說偵監(jiān)部門同時承擔(dān)著大量的社會綜合治理工作及其他瑣碎事務(wù)。

三、審查逮捕程序司法化的具體形式

在現(xiàn)有的制度和法律框架下，宜采用以相對司法化為主、以公開聽證式審查為輔的案件司法化審查模式。

（一）以相對司法化為案件審查的基本形式

1.嚴格逮捕的條件。近年來，“批捕就該謹慎”的理念已深入人心，但是仍有部分地區(qū)和部分案件存在捕后不訴或捕后判處絕對輕刑的情況，不能排除檢察人員在辦理審查逮捕案件時放松了對逮捕條件的控制，過于強調(diào)逮捕的訴訟保障功能。司法化審查機制構(gòu)建最核心的基點在于檢察人員的中立立場，居于偵查機關(guān)與辯方之間，做到不偏不倚。

2.聽取律師的意見。司法化的本質(zhì)其實就是有一個能夠聽取控辯雙方意見建議的平臺。當(dāng)前，在審查逮捕階段，由于審查期限短、犯罪嫌疑人經(jīng)濟條件限制及司法慣性的影響，律師介入尚不夠積極和主動［2］，偵監(jiān)部門的檢察人員可通過具體的舉措影響或者強化律師的介入。一是檢察人員可以主動與律師聯(lián)系，告知案件所處的訴訟階段，引導(dǎo)律師及時積極參與進來。二是針對實踐中存在部分檢察人員對律師意見回應(yīng)不到位的情況，實行律師意見強制審查程序。對于辯護律師提出的意見（不管是口頭還是書面）都應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)予以審查，并在《審查逮捕意見書》中予以體現(xiàn)，在審查流程結(jié)束作出決定之前，將審查結(jié)論及其理由告知辯護律師，暢通檢律溝通渠道。

3.落實“每案必提”制度。與犯罪嫌疑人當(dāng)面核實成為防范冤假錯案的重要手段之一。浙江省檢察機關(guān)主動自我加壓，要求在審查逮捕階段必須訊問每一個犯罪嫌疑人，效果十分顯著。但是仍然存在訊問的水平和質(zhì)量不高的問題，部分案件落實“每案必提”制度似乎有演變?yōu)椤懊堪副匾姟钡膬A向。我們認為，堅決落實“每案必提”制度，注意運用犯罪構(gòu)成理論對犯罪事實細節(jié)的核實，是發(fā)現(xiàn)問題、實現(xiàn)公正辦案的合理路徑。訊問犯罪嫌疑人應(yīng)杜絕漂漂亮亮“走過場”，應(yīng)發(fā)掘訊問工作的實效。

4.積極探索證人等四類人員適時參與機制。推進相對公開的審查程序，除聽取犯罪嫌疑人及其辯護人的意見外，在不影響偵查進程的情況下，可以探索證人等四類人員參與機制。如當(dāng)出現(xiàn)鑒定意見與在案證據(jù)相左的情況，可以邀請鑒定人就鑒定樣本、方法、標(biāo)準(zhǔn)、程序等問題進行說明，或允許辯方提出的有專門知識的人發(fā)表意見，以理順相關(guān)證據(jù)間的關(guān)系，合理采信證據(jù)。再如，審查逮捕階段可以與被害人或者證人進行進一步核實，就相關(guān)細節(jié)問題進行親歷性的審查，以增強批捕階段的內(nèi)心確信。如此，多層次、多角度證據(jù)核實，多方面聽取各種意見建議，以達到“兼聽則明”的司法效果。

（二）以公開聽證式審查為案件辦理的輔助形式

綜觀全國各地檢察機關(guān)在訴訟式審查機制試點上做出的探索，大體是模仿刑事審判庭，由檢察官居中主持，公安機關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護人為兩造的對抗式審查模式，部分案件會邀請當(dāng)?shù)氐娜舜蟠怼⒄f(xié)委員、居委會負責(zé)人等人員參與。對于具體的流程，本文不再贅述。由于審查逮捕程序的特殊性及訴訟化審查兼聽意見的本質(zhì)，在具體操作中，有以下幾個方面需要予以注意：

1.案件范圍。在現(xiàn)有的資源配置下，將所有的案件都納入公開審查的范圍顯然不現(xiàn)實。由于受偵查不公開原則的影響，證據(jù)問題尚不適合公開討論，采取公開審查的案件應(yīng)優(yōu)先考慮對社會危險性認識有爭議的案件，特別是媒體關(guān)注度高、具有重大社會影響的案件。這些案件往往公眾關(guān)注度高，多又介于可捕或不捕之間，采用公開聽證方式不僅可以實現(xiàn)“兼聽”效果，有利于復(fù)雜案情的處理和判斷，還可以通過釋法說理達到教育宣傳的目的。實踐中，對于明顯應(yīng)當(dāng)逮捕或者不應(yīng)當(dāng)逮捕的案件也納入公開審查的范圍，浪費司法資源且效果欠佳，不宜提倡。另外，對于涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密及未成年人犯罪案件也不宜公開進行審查。

2.案件參與人。類似審判庭的聽證式審查模式，與批準(zhǔn)逮捕的決定有利害關(guān)系的人原則上均應(yīng)參加。但是在具體的人員選擇上，有必要注意：（1）檢察官的選擇。由于公開審查的程序由檢察官主導(dǎo)進行，需要檢察官在案件焦點、雙方意見發(fā)表的引導(dǎo)等方面發(fā)揮積極作用，要求其具有駕馭訴訟化庭審能力等職業(yè)素養(yǎng)，故主持公開審查的檢察人員應(yīng)為經(jīng)驗豐富的員額檢察官。（2）被害人不宜參與。雖然被害人與案件的批捕結(jié)果具有一定的利害關(guān)系，但往往被害人的報應(yīng)訴求強烈，多會影響案件的審查進程，使得訴訟進程復(fù)雜多變，嚴重影響審查逮捕的效率。（3）人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等慎重參與。實踐中，多數(shù)公開審查案件會邀請人大代表、政協(xié)委員等參與并發(fā)表捕或不捕的意見，這種做法并不妥當(dāng)。一是這些人員并不十分清楚犯罪嫌疑人的生活閱歷、家庭背景、品格狀態(tài)等情況，難以發(fā)揮對犯罪嫌疑人“社會危險性”評判的功能；二是邀請這類人員的程序較為復(fù)雜，耗時較多，不利訴訟效率的提升；三是受偵查不公開原則的限制，在審查逮捕階段邀請該類人員參加不符合保密的實踐要求。

3.案件審查的重點及決策程序。受偵查不公開原則的限制，公開審查的重點應(yīng)圍繞犯罪嫌疑人社會危險性有無進行。對于事實基本定型的案件，檢察人員可以適時引導(dǎo)辯護律師著重就逮捕的刑罰條件發(fā)表意見。另外，在僅有控辯雙方的場合，不存在意見發(fā)表順序、方式控制問題。對于部分邀請人大代表或政協(xié)委員等案件，由于他們的意見大多融入個人的感情或悲憫情懷，容易相互感染，造成意見“一邊倒”的情況，可以讓各參與人同時書寫意見，以供決策的檢察官聽取到真實的各方意見。

（三）配套機制完善

審查逮捕程序司法化配套措施具體包括：（1）檢察機關(guān)內(nèi)部工作模式的轉(zhuǎn)變。一是針對現(xiàn)行統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)未區(qū)分案件難易程度采用統(tǒng)一文書版本的情況，系統(tǒng)內(nèi)應(yīng)對簡單的案件優(yōu)化流程設(shè)置，實現(xiàn)繁簡分流的文書制作格式。二是創(chuàng)設(shè)量刑預(yù)判制度。對于明顯不符合逮捕條件的案件，公安機關(guān)可以不予報捕，檢察人員也不必將其納入公開審查的流程，以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。（2）外部制度的完善。一是完善審查逮捕階段法律援助機制，創(chuàng)造條件使得辯護律師有效介入。二是進一步明確檢察官的職權(quán)配置問題，劃定檢察官當(dāng)場做出決定的事項范圍及界限，賦予檢察官相對獨立的決定權(quán)。三是確立公開審查直接言詞證據(jù)效力的法律后果，明確各參與人當(dāng)場發(fā)表的意見具有優(yōu)先證明力，確?！鞍讣聦嵳{(diào)查在法庭、案件決斷在法庭”。如此，才能兼顧案件處理的公正與效率。

注釋：

［1］郭松：《質(zhì)疑“聽證式審查逮捕論”》，載《中國刑事法雜志》2008年第5期。

［2］參見溫昕：《審查逮捕中的律師參與——以G市HD區(qū)為樣本的實證研究》，載 《中山大學(xué)法律評論》2015年第2期。