吸毒行為入刑之理性分析

●王海橋 宋敏敏/文

毒品具有危害已經(jīng)為國(guó)民所周知，但并不具體感知。我國(guó)現(xiàn)已確立吸、種、制、販“四禁”并舉的禁毒體系，對(duì)于種毒、制毒和販毒的行為，刑法明確界定了其行為內(nèi)涵和行為類型，并規(guī)定了相應(yīng)的刑罰加以規(guī)制。針對(duì)單一吸毒行為，目前我國(guó)主要通過《禁毒法》和《治安管理處罰法》等行政法規(guī)予以規(guī)制，未納入刑法體系。主流理論也僅將其認(rèn)定為單純的違法行為，排除在犯罪圈之外。近期以來，毒品愈呈泛濫之勢(shì)，加之諸多社會(huì)公眾人物吸毒事件的頻發(fā)，吸毒行為入刑的呼聲高漲，筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待，謹(jǐn)慎思考，目前我國(guó)吸毒行為入刑尚不具備必要性和迫切性。

一、吸毒行為入刑的基本論點(diǎn)

吸毒行為入刑是指將吸毒行為經(jīng)由刑法確認(rèn)為犯罪，并科以刑罰處罰的一種觀點(diǎn)，也可將其稱為“吸毒行為犯罪化”。我國(guó)對(duì)于“吸毒行為入刑論”與否的爭(zhēng)論緣起于對(duì)“毒品合法化”問題的不同回答，并形成了肯定論者和否定論者兩大陣營(yíng)，伴隨著禁毒政策的更新、禁毒法律規(guī)范體系的制定、運(yùn)行和實(shí)施而不斷有新的理論和論據(jù)出現(xiàn)。概括而言，肯定“吸毒行為入刑論”的觀點(diǎn)主要包括以下五個(gè)方面。

（一）吸毒行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重

肯定論者認(rèn)為，吸毒行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，這種危害性包含對(duì)超個(gè)人法益的侵害。具體表現(xiàn)為兩個(gè)層面：一是毒品本身的毒害性對(duì)吸食者本人身體和心理健康的直接損害。二是吸毒行為的衍生性危害，包括吸食者為獲取毒資而給家庭、社會(huì)帶來的極大經(jīng)濟(jì)壓力和破壞力，為禁止濫用毒品國(guó)家投入的巨大財(cái)政支出，伴隨吸毒者勞動(dòng)能力的減弱或喪失而喪失的原本應(yīng)生成的財(cái)富等。［1］另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為吸毒行為即是非法持有毒品的行為。行為人既然吸毒，前提就必須持有毒品，而“非法持有毒品中的持有既是一種行為，也表現(xiàn)為一種現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)?！比舸?，即便毒品已經(jīng)被消耗掉，但“曾經(jīng)持有”亦屬于持有范疇。［2］肯定論者一般將吸毒行為的本質(zhì)理解為是對(duì)國(guó)家關(guān)于毒品的管理制度的侵害，進(jìn)而認(rèn)為吸毒行為與走私、販賣、運(yùn)輸、制造、持有毒品的行為具有相當(dāng)性，都侵害了毒品犯罪的保護(hù)法益，應(yīng)該予以犯罪化。

（二）刑罰手段能有效預(yù)防和遏制吸毒現(xiàn)象

肯定論者認(rèn)為吸毒者盡管認(rèn)識(shí)到了吸毒的嚴(yán)重后果，但仍置這種嚴(yán)重后果于不顧，因此禁毒立法應(yīng)重在預(yù)防，刑罰的預(yù)防功能正好適應(yīng)這一要求。同時(shí)，在肯定論者中流行一種見解，認(rèn)為“毒品泛濫”是“買和吸”的進(jìn)入消費(fèi)市場(chǎng)的結(jié)果，并將毒品犯罪和吸毒行為理解為一種供需關(guān)系，將吸毒行為定為犯罪有利于縮小毒品的需求市場(chǎng)，從根源上切斷毒品的供應(yīng)鏈。此理論認(rèn)為吸毒行為是產(chǎn)生其他毒品犯罪的動(dòng)力,在整個(gè)毒品犯罪中處核心地位，毒品銷售市場(chǎng)和吸毒者成了打擊毒品犯罪的重點(diǎn)和突破點(diǎn)，因此應(yīng)該在刑事立法中將吸毒行為與其他毒品犯罪行為同等對(duì)待。［3］這種觀點(diǎn)遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)中供需關(guān)系的邏輯，認(rèn)為將吸毒行為犯罪化，可以從根源上阻斷毒品的需求市場(chǎng)，從而也就消除了毒品的供給市場(chǎng)，自然根治了生產(chǎn)、制造、運(yùn)輸、販賣等一系列毒品犯罪。

（三）吸毒行為入刑有利于禁毒政策和法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

肯定論者認(rèn)為，“全面禁毒、從嚴(yán)懲處”是我國(guó)的基本禁毒政策，《禁毒法》也確立了禁種、禁制、禁販、禁吸的“四禁”基本原則。目前種、制、販均已經(jīng)納入刑法規(guī)制，刑法分則已規(guī)定了14個(gè)毒品犯罪罪名，涵蓋了毒品的制造、流通領(lǐng)域內(nèi)的諸多行為。但是禁吸仍然沒有進(jìn)入“犯罪圈”，吸食、注射行為并未作為犯罪處理，這實(shí)質(zhì)沒有做到“四禁”并重。［4］在“全面禁毒、從嚴(yán)懲處”的禁毒政策統(tǒng)御下，禁毒法制應(yīng)該是統(tǒng)一的，“四禁”也應(yīng)該是同等看待的。將種、制、販毒等行為作為犯罪，而對(duì)吸毒行為僅僅視為違法行為的模式，是將整個(gè)禁毒法制體系割裂開來，無法實(shí)現(xiàn)法制內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，容易造成禁毒實(shí)踐的混亂。

（四）吸毒行為入刑具有域外法治經(jīng)驗(yàn)支持

肯定論者認(rèn)為，吸毒入刑存在域外法治經(jīng)驗(yàn)作為立法參考。其一，國(guó)際公約明確規(guī)定將吸毒納入刑法范疇。《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》明確強(qiáng)調(diào)各締約國(guó)應(yīng)采取可能必要的措施，將“故意占有、購(gòu)買麻醉藥品或精神藥物以供個(gè)人消費(fèi)”的行為入罪，故把吸毒行為規(guī)定為犯罪，有助于國(guó)際社會(huì)的反毒品合作，促進(jìn)國(guó)內(nèi)的全面禁毒。［5］其二，域外確實(shí)存在將吸毒行為作為“犯罪”的范例。德國(guó)將吸毒者酌情判處兩年以上有期徒刑；芬蘭處以罰金和監(jiān)禁6個(gè)月以下，按非法使用毒品罪論處等。［6］該部分論者認(rèn)為，我國(guó)既然加入了上述國(guó)際公約又沒有對(duì)該條款作出保留，那么我國(guó)就有義務(wù)履行通過立法將吸毒規(guī)定為犯罪的國(guó)際義務(wù)，并且從國(guó)際禁毒法治實(shí)踐來看，吸毒行為犯罪化已經(jīng)是必然趨勢(shì)，因此，我國(guó)亦有必要加入這一法治潮流。

二、反對(duì)吸毒行為入刑的基本主張

“吸毒行為犯罪化”是主張“毒品合法化”的對(duì)立觀點(diǎn)，其堅(jiān)決反對(duì)引進(jìn)“毒品合法化”理論來解決我國(guó)毒品問題，繼而形成了“吸毒行為入刑論”。自該問題提出，就引起了學(xué)界廣泛的討論，其中不乏反對(duì)者，筆者將反對(duì)者觀點(diǎn)梳理如下：

（一）吸毒行為入刑不符合刑法保護(hù)法益的本質(zhì)要求

關(guān)于吸毒行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的論斷，否定論者認(rèn)為：從吸毒行為自身來看，其本質(zhì)上是一種違反倫理道德的自傷行為,本身并沒有對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成侵害或威脅，理應(yīng)且只應(yīng)將否定評(píng)價(jià)限于倫理道德的范疇；［7］從吸毒行為對(duì)外的影響來看，吸毒行為對(duì)其他犯罪的影響僅僅是一種間接作用，不能主觀地臆斷其他犯罪是吸毒行為引起的“實(shí)際危害或者現(xiàn)實(shí)威脅”，所謂吸毒行為對(duì)毒品管理秩序的侵害也不具有向具體法益的還原性，因而無法確證行為的法益侵害性。內(nèi)外兩方面都說明吸毒行為沒有對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成侵害,不符合刑法保護(hù)法益的本質(zhì)要求，通過刑法規(guī)制吸毒行為就不具有正當(dāng)性。

（二）吸毒行為入刑不能實(shí)現(xiàn)遏制毒品犯罪的目標(biāo)

否定論者立足于醫(yī)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，有力駁斥了肯定論者試圖借助刑罰手段來徹底杜絕吸毒現(xiàn)象，繼而根治毒品犯罪的幻想。其一，對(duì)于吸毒者而言,毒品成癮使吸毒成為其生命的一部分,成為其“生活”的需要，［8］這就意味著戒除毒癮不單純是法律問題，而是醫(yī)學(xué)問題、社會(huì)問題。單純的通過阻斷吸毒者與毒品接觸的方式來控制吸毒，實(shí)際效果并不明顯，還容易造成更為嚴(yán)重的傷害結(jié)果。其二，由于我國(guó)龐大的吸毒人口基數(shù)和刑罰發(fā)動(dòng)的高成本，以刑罰手段來治理吸毒問題是一筆賠本買賣，無法形成投入和效果的平衡，反而會(huì)徒增司法成本，且還會(huì)將司法機(jī)關(guān)的公信力置于危險(xiǎn)境地。

（三）吸毒行為入刑不適應(yīng)刑法謙抑的世界潮流

針對(duì)肯定論者提出的吸毒行為入刑存在域外法治經(jīng)驗(yàn)作為立法參考的論斷，否定論者認(rèn)為，目前全球規(guī)定非法消費(fèi)毒品罪的國(guó)家僅有美國(guó)、法國(guó)、韓國(guó)、新加坡、馬來西亞等少數(shù)國(guó)家，其中一些國(guó)家對(duì)于單純的毒品消費(fèi)行為一般都不規(guī)定為犯罪，因此并不存在所謂的吸毒行為入罪潮流。非犯罪化才是世界法治的潮流，吸毒行為的非犯罪化也恰恰體現(xiàn)了刑法的重要價(jià)值蘊(yùn)含即刑法的謙抑性，因此是值得肯定的。［9］事實(shí)是，歐洲和美國(guó)，由于麻醉藥品在社會(huì)中非常泛濫，已經(jīng)達(dá)到了不可能進(jìn)行刑事規(guī)制的地步，因此正在醞釀將自己使用麻醉藥品的行為非犯罪化。

三、吸毒行為入刑的理性分析

某一行為是否值得通過刑法加以規(guī)制是一個(gè)復(fù)雜的問題，涉及到犯罪本質(zhì)、刑法機(jī)能、立法技術(shù)以及刑事政策等諸多方面的因素，因此在討論是否要將一行為做犯罪化處理時(shí)，要始終堅(jiān)持審慎和理性?？v觀關(guān)于吸毒行為入刑的爭(zhēng)論，肯定者的觀點(diǎn)不能符合審慎思考和理性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，否定者中也尚未有學(xué)者在刑法學(xué)意義上對(duì)此做系統(tǒng)的、全面的回答，本文在對(duì)相關(guān)論點(diǎn)梳理的基礎(chǔ)上，認(rèn)為我國(guó)目前吸毒行為不應(yīng)入刑的原因包括以下方面：

（一）單純吸毒行為無法確立具體犯罪行為類型

刑事法治之首要在于堅(jiān)持罪刑法定。按照罪刑法定原則的要求，罪刑應(yīng)當(dāng)相對(duì)明確，因此對(duì)吸毒行為進(jìn)行犯罪化，必須有確定的犯罪行為類型。在行為方式層面需要具有手段的危險(xiǎn)性，即符合刑法中危害行為的內(nèi)涵；在行為本質(zhì)層面要具有法益侵害性，即對(duì)需要刑法加以特殊保護(hù)的法益造成侵害或危險(xiǎn)。就刑法本質(zhì)和刑事立法技術(shù)而言，吸毒行為屬于典型的“自損行為”，在犯罪學(xué)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)被理解為“無被害人犯罪”，單純吸毒行為方式與侵害法益無法確立具體犯罪行為類型。

吸毒行為對(duì)吸毒者自身的損害自然不需刑法的介入，吸毒行為對(duì)其他犯罪發(fā)生、損害結(jié)果出現(xiàn)僅僅起到間接作用，而這種間接的因果關(guān)系事實(shí)也是不能用刑法來評(píng)價(jià)的。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡鴻文采用系統(tǒng)抽樣法驗(yàn)證了吸毒誘發(fā)犯罪的可能性，他對(duì)914名毒品罪犯進(jìn)行問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，吸毒者在吸毒以前具有犯罪前科的比例高達(dá)62.7%，甚至有31.6%的人自己認(rèn)為前科行為引發(fā)吸毒。［10］由此可見，吸毒與衍生犯罪不具有必然性，以此來證明吸毒行為具有嚴(yán)重危害性不能成立。

刑法的懲罰本身是在直接確認(rèn)法規(guī)范的有效，而這種有效的根本目的在于保護(hù)某些社會(huì)價(jià)值判斷上的重要法益，被害人正是這些重要法益的主體。就吸毒行為而言，被動(dòng)吸毒行為已經(jīng)為現(xiàn)行刑法所規(guī)制，主動(dòng)吸毒行為本質(zhì)屬于一種自我損害，當(dāng)這種損害侵害自身法益時(shí)，屬于無被害人犯罪情形，刑法介入予以保護(hù)的必要性難以被證明，給予刑事處罰的正當(dāng)性也相應(yīng)缺乏。當(dāng)這種自招損害主要損害國(guó)家治理時(shí)，至少在現(xiàn)階段為了實(shí)現(xiàn)禁毒的目標(biāo)而將吸毒行為入罪，本質(zhì)上無法確證是為了保護(hù)吸毒者自身的法益，而從法益理論的內(nèi)涵出發(fā)，抽象的社會(huì)法益與個(gè)人法益間理應(yīng)具有派生性及還原性關(guān)系，這已是法治原則、社會(huì)國(guó)原則、人性尊嚴(yán)刑法及刑法理性化的必然要求。故而，吸毒行為的法益侵害性無法確證，其在法益侵害角度也不具備入罪條件。

（二）行政法手段較之刑罰更利于有效規(guī)制吸毒行為

刑法具有法益保護(hù)機(jī)能，但法益保護(hù)機(jī)能不會(huì)僅僅通過刑法得以實(shí)現(xiàn)，而必須通過全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，刑法通常作為法益保護(hù)的一種輔助性手段，只有在其他處罰無效的情形下，刑法才會(huì)被考慮加以使用。

根據(jù)現(xiàn)有的各種研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，從吸毒的動(dòng)因來看，不良風(fēng)氣、信仰缺失等是直接動(dòng)因，人格缺陷是間接動(dòng)因，不良人格是內(nèi)在動(dòng)因。［11］實(shí)踐證明，懲罰性的法律實(shí)施消耗了大量本應(yīng)用于毒品教育和治療工程的專項(xiàng)資金，反而還會(huì)因?yàn)閷⑽救藛T視為罪犯而阻止了其回歸社會(huì)的道路，加劇了毒品犯罪問題。這幾個(gè)方面表明，控制吸毒更多的需要介入醫(yī)療的、社會(huì)的力量來幫助治療、抑制毒品的生理反應(yīng)和接觸環(huán)境，刑法的剛性和刑罰的嚴(yán)厲性難以實(shí)現(xiàn)對(duì)吸毒行為的根本控制，反而將導(dǎo)致目前我國(guó)本已捉襟見肘的司法資源更為緊張，［12］簡(jiǎn)單地將吸毒行為犯罪化，既不符合刑法謙抑性原則的要求，也不利于吸毒者的教育改造和回歸社會(huì)。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于吸毒行為仍應(yīng)當(dāng)以行政處罰為主導(dǎo)，把行政處罰手段置于比刑罰手段更優(yōu)先的地位，堅(jiān)持行政處罰手段在預(yù)防與懲治吸毒違法行為中的核心作用，同時(shí)采取支持性策略進(jìn)行阻止和治療。

（三）吸毒行為入刑有違寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

就毒品犯罪的刑事政策而言，我國(guó)當(dāng)前關(guān)于涉毒行為的處置體系已經(jīng)符合寬嚴(yán)相濟(jì)的應(yīng)有之義。長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)毒品犯罪采取從嚴(yán)打擊的刑事政策，關(guān)于毒品犯罪的罪刑規(guī)定集中體現(xiàn)為現(xiàn)行刑法第347條至第357條，除了單純的吸毒行為之外，各類涉毒行為均已納入刑法體系之中。對(duì)于單純吸毒的行為人而言，其吸食成因多樣化，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)重刑主義，不能一味追求刑罰的工具效應(yīng)，而應(yīng)摒棄注重預(yù)防和治療手段，以教育、感化和挽救為主。當(dāng)前禁毒法和治安管理處罰法關(guān)于吸食毒品行為的處罰措施，在結(jié)構(gòu)上是一個(gè)“社區(qū)戒毒（3年）→社區(qū)康復(fù)為（≤3年）→強(qiáng)制隔離戒毒（2年）”遞進(jìn)式的模式，在內(nèi)容上體現(xiàn)“檢驗(yàn)-治療-監(jiān)督”為一體的戒毒模式，還包括必要的職業(yè)技能培訓(xùn)、就業(yè)指導(dǎo)和就業(yè)援助，以及針對(duì)性的生理、心理治療和身體康復(fù)訓(xùn)練等措施，是比較科學(xué)合理的處置體系，總體而言仍然符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之要求。

（四）供需關(guān)系理論無法提供合理論證

供需關(guān)系理論認(rèn)為吸毒毒品犯罪的源頭，是治毒就要治吸，吸毒行為是否為危害源頭仍有待說明，簡(jiǎn)單地將吸毒行為入刑能否起到遏制毒品泛濫的社會(huì)效果也有待考證。表面上看，沒有吸就沒有種、制、販毒，關(guān)鍵是，吸毒者最早在哪里接觸到毒品？也就意味著，必須首先有毒品存在，吸毒者才能獲得毒品并且吸食，在毒品領(lǐng)域不再是“沒有買賣就沒有殺害”的供需邏輯，而是“先有毒品才能吸毒”的客觀狀況。實(shí)際上，存在毒品生產(chǎn)者和持有者為了獲取暴利而有預(yù)謀地將正常人轉(zhuǎn)變?yōu)槲菊叩膭?chuàng)造需求的犯罪思路，而我國(guó)刑法規(guī)定強(qiáng)迫、引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪，正是體現(xiàn)了懲罰吸毒背后之惡的理念。因此主張將吸毒行為直接入刑以在源頭上阻斷購(gòu)買的思路過于簡(jiǎn)單化。將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供需理論用于毒品治理，其實(shí)是將毒品作為一種常見交易商品而非嚴(yán)厲管控的違禁品對(duì)待，因此，更多需要反思的是，那些毒品是怎樣在市場(chǎng)上流通泛濫的，僅僅是因?yàn)橛腥诵枰迟?gòu)買嗎？

（五）域外法治新形勢(shì)和我國(guó)具體情況的要求

毒品犯罪被列為世界三大公害之首，各國(guó)對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的行為均予以嚴(yán)厲打擊，但就全球范圍來看，對(duì)吸毒行為入刑的只有少數(shù)國(guó)家，并且這種中外區(qū)別主要是由于各國(guó)違法行為制裁體系結(jié)構(gòu)的不同造成的。［13］因此并不能籠統(tǒng)地說吸食毒品行為入刑是國(guó)際趨勢(shì)，反而是近年來，國(guó)際社會(huì)對(duì)吸毒行為的法律規(guī)制甚至表現(xiàn)出一種由嚴(yán)格到寬松的變化趨勢(shì)。以德國(guó)為例，其對(duì)吸毒行為日益寬容，把吸毒者當(dāng)作病人的理念和對(duì)吸毒者“危害最少化原則”日益滲透到刑事立法和司法實(shí)踐當(dāng)中，在特定的地點(diǎn)吸毒可能被免予追究刑事責(zé)任，在2000年通過的《麻醉品法》修正案，就公開允許成立麻醉品室。我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張和經(jīng)濟(jì)失衡導(dǎo)致諸多問題的出現(xiàn)難以避免，對(duì)于毒品治理，要根據(jù)我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，充分考慮普通民眾的安全感以及懲治毒品犯罪的實(shí)際需要，注重從嚴(yán)打擊嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)治安和人民群眾利益的毒品類犯罪，對(duì)于吸毒這種性質(zhì)尚不嚴(yán)重、情節(jié)較輕和社會(huì)危害性相對(duì)較小的違法行為，不應(yīng)進(jìn)行刑事處罰，將其納入立體的毒品防治體系之中，更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

注釋：

［1］參見劉利玲：《吸毒入罪可行性研究》，載《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第1期。

［2］李永升、胡勝：《現(xiàn)行刑法體系下吸毒行為入罪路徑探究》，載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年第6期。

［3］劉艷華：《吸毒罪初探》，載《法商研究——中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1996年第1期。

［4］參見閔振華，王為民：《關(guān)于增設(shè)吸毒罪的建議》，載《法治論叢》，2004年第3期。

［5］褚宸舸：《懲罰吸毒的根據(jù)——〈禁毒法〉（草案）引發(fā)的思考》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第3期。

［6］參見劉忠理：《吸毒入刑是解決吸毒泛濫的治本之策》，載《凈月學(xué)刊》，2007年第3期。

［7］詳見梅錦：《吸毒行為不應(yīng)入罪化——以刑法的本質(zhì)探討為視角》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》，2010年第5期。

［8］李林：《吸毒該不該定為犯罪》，載《人民論壇》，2006年第7期。

［9］劉福謙：《吸毒行為犯罪化的主張不可取》，載《人民檢察》，2005年第5（上）期。

［10］靳瀾濤：《“吸毒入刑論”的詰問與辯駁——兼論我國(guó)吸毒管制的理念轉(zhuǎn)換與立法完善》，載《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》,2017年第7期。

［11］參見張應(yīng)立，何尋：《基于實(shí)證的吸毒問題研究——以寧波市為例》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期。

［12］于志剛：《析毒品犯罪懲治與預(yù)防中的三個(gè)分歧》，載《人民檢察》，2010年第19期。

［13］參見劉仁文，劉瑞平：《網(wǎng)絡(luò)吸毒——8·31特大網(wǎng)絡(luò)吸販毒案》，載《中國(guó)檢察官》，2011年第12期。