黨史研究學(xué)術(shù)史理論三題

吳 志 軍

作為一種具有“理想類型”特質(zhì)的史學(xué)概念和學(xué)術(shù)實(shí)踐，黨史研究“學(xué)術(shù)史”自身的理論屬性以及與此相關(guān)的史學(xué)理論問(wèn)題，仍然需要得到進(jìn)一步的厘清和建構(gòu)。本文擇取三個(gè)具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的理論問(wèn)題進(jìn)行深度闡釋，包括“學(xué)術(shù)史”的概念意蘊(yùn)和學(xué)術(shù)定位、“學(xué)術(shù)史”研究的整體史理念以及學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史研究的意義和價(jià)值。如果考慮到黨史研究學(xué)術(shù)化的本質(zhì)是歷史學(xué)化，那么“學(xué)術(shù)史”的本質(zhì)就是史學(xué)理論而非相反，這就要求整個(gè)黨史學(xué)界應(yīng)該持續(xù)加強(qiáng)史學(xué)理論修養(yǎng)和歷史哲學(xué)思維能力。

“學(xué)術(shù)史”；理論屬性；整體史書寫；學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史；史學(xué)理論；歷史哲學(xué)

自“文化大革命”結(jié)束以來(lái)，中共黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程漸次啟動(dòng)，經(jīng)過(guò)八九十年代兩個(gè)不同時(shí)代的樞紐轉(zhuǎn)換，取得了較為突出的學(xué)術(shù)成就。在進(jìn)入新世紀(jì)的最初十幾個(gè)年頭里，黨史研究學(xué)科的學(xué)術(shù)化進(jìn)程持續(xù)深化，且不斷顯現(xiàn)嶄新的時(shí)代特征。如何以歷史學(xué)的視野和理路描述、理解與闡釋中共黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，黨史學(xué)界至今仍存在著基于不同進(jìn)路的思想言說(shuō)和理論爭(zhēng)鳴。筆者在梳理和評(píng)議自80年代中期以來(lái)漸次興起的黨史“史學(xué)史”研究的基礎(chǔ)上，提出以更為集約的“學(xué)術(shù)史”理念來(lái)涵納中共黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程及其史學(xué)書寫*參見(jiàn)吳志軍：《學(xué)術(shù)史：中共黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的史學(xué)書寫》，《黨史研究與教學(xué)》2012年第5期。。本文擬就關(guān)涉學(xué)術(shù)史研究理念的三個(gè)具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的重要理論問(wèn)題作進(jìn)一步探討，以期繼續(xù)完善黨史研究學(xué)術(shù)史的理論框架，從而更為準(zhǔn)確和深入地重建中共黨史研究這一特殊歷史學(xué)科自身的學(xué)術(shù)歷程和文化譜系。

一、“大歷史”與“小傳統(tǒng)”：黨史研究學(xué)術(shù)史的理論屬性

就研究和構(gòu)建全部歷史學(xué)或一門歷史學(xué)科的生成與遷衍之過(guò)程為基本對(duì)象和內(nèi)容而言，“史學(xué)史”和“學(xué)術(shù)史”這兩個(gè)概念在普遍的歷史學(xué)范疇下具有較強(qiáng)的同一性，甚至在不特別嚴(yán)格的語(yǔ)境下還可以通用。之所以在黨史研究中對(duì)“史學(xué)史”和“學(xué)術(shù)史”加以相對(duì)的區(qū)劃和運(yùn)用，在很大程度上是便于從長(zhǎng)期以來(lái)由不同性質(zhì)和內(nèi)蘊(yùn)的繁復(fù)多樣的元素緊密膠結(jié)交織于一體所形成的特殊而復(fù)雜的黨史研究格局及其整體發(fā)展的“大歷史”脈絡(luò)中，抽象地剝離、厘清和分析自80年代以降黨史研究作為一門歷史學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程及其型塑的學(xué)術(shù)化或歷史學(xué)化之“小傳統(tǒng)”的史學(xué)譜系，單獨(dú)對(duì)這種學(xué)脈展開(kāi)史學(xué)的回溯、批判與反思，進(jìn)而探察黨史研究的學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，從而為未來(lái)黨史研究的深度學(xué)術(shù)化提供主要源于自身的思想與歷史資源。正是在這個(gè)層面上，以往的“史學(xué)史”研究便迅速呈顯一些不足或弊端：一方面，其研究對(duì)象非常寬泛地界定為中共黨史學(xué)或中共黨史研究產(chǎn)生與發(fā)展的全過(guò)程及其相關(guān)內(nèi)容，這無(wú)疑會(huì)忽略黨史研究領(lǐng)域的特殊性以及更為細(xì)致地考察黨史研究的基本現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)；另一方面，其對(duì)于黨史研究發(fā)展史之基本輪廓的勾勒又非常偏側(cè)于重要領(lǐng)導(dǎo)人的黨史論說(shuō)以及著名黨史研究者的專著，從而使敘述和書寫的實(shí)際結(jié)構(gòu)與內(nèi)容又顯得較為單薄，并未充分反映黨史研究在各個(gè)層面所取得的研究成果和進(jìn)展。此外，史學(xué)史研究的歷史形式和氣象亦相對(duì)較弱，其動(dòng)態(tài)視野的演進(jìn)主要依循既有宏觀歷史的階段分期，尚未從黨史研究自身的學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律來(lái)考察其嬗變時(shí)段與特征，這是史學(xué)史研究之粗放式結(jié)構(gòu)的重要表現(xiàn)。

在這種情況下，考慮到黨史研究之學(xué)科屬性在事實(shí)上的復(fù)雜性，何謂“研究”、何謂“學(xué)術(shù)”以及有關(guān)黨史研究的“發(fā)展史”“史學(xué)史”“學(xué)術(shù)史”等概念仍然需要在非常謹(jǐn)慎的語(yǔ)境中加以適當(dāng)區(qū)劃，在尊重整體黨史研究對(duì)象和內(nèi)容之豐富性與多元性以及史學(xué)史研究之學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的前提下，將黨史研究的學(xué)術(shù)化理路及其歷史演進(jìn)單獨(dú)地剝離出來(lái)加以考察，猶如從夜晚的茫茫星海中抽繹出一個(gè)完整的北斗七星形象。事實(shí)上，這種“學(xué)術(shù)剝離”的思維模式不僅在整個(gè)歷史學(xué)界早已得到甚為廣泛的運(yùn)用與鋪展，而且業(yè)已在黨史學(xué)界得到一定程度的認(rèn)可與實(shí)踐。大致從90年代末期開(kāi)始，伴隨著黨史研究之專業(yè)化和職業(yè)化進(jìn)程的深化，部分研究者強(qiáng)烈地意識(shí)到黨史研究格局中的不同取向、理路和因素對(duì)這一特殊歷史學(xué)科的多維度影響，著重以歷史學(xué)化的審查視角，重新描述、分析和評(píng)價(jià)黨史研究的歷史進(jìn)程、成就、格局、特征與走勢(shì)等論題，以更為精細(xì)化的視域重點(diǎn)關(guān)注黨史研究學(xué)術(shù)化的歷史分期或具體問(wèn)題，從而極大地張揚(yáng)了黨史研究學(xué)術(shù)化的發(fā)展方向，初步形成了一種異于傳統(tǒng)史學(xué)史研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向思潮*參見(jiàn)吳志軍：《新時(shí)期中共黨史學(xué)術(shù)史研究的歷時(shí)性評(píng)述》，《北京黨史》2013年第5期。。這種“學(xué)術(shù)剝離”的研究思路和敘述層級(jí)著重呈現(xiàn)黨史研究“不同于其他歷史學(xué)研究的關(guān)鍵所在，和它走向?qū)W術(shù)化的那種不為一般人所知的艱辛”及其發(fā)展“很大程度上取決于它的學(xué)術(shù)化程度有無(wú)可能進(jìn)一步提高”*楊奎松：《50年來(lái)的中共黨史研究》，《近代史研究》1999年第5期。，可以推促研究者集中探究黨史研究中更多學(xué)術(shù)性元素的成長(zhǎng)歷程，從而進(jìn)一步理解黨史研究實(shí)現(xiàn)知識(shí)增長(zhǎng)和學(xué)術(shù)進(jìn)展的真正動(dòng)力與機(jī)制，換言之，可以更清楚地看到究竟是什么層面的力量、結(jié)構(gòu)和范式促成了黨史研究的歷史學(xué)化，繼而為今后黨史研究的學(xué)術(shù)發(fā)展確定一種基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)和前進(jìn)方向?？梢?jiàn)，將具有同質(zhì)性和延續(xù)性的史學(xué)元素從黨史研究大格局中加以剝離，單獨(dú)呈現(xiàn)和建構(gòu)其獨(dú)特的歷史發(fā)展脈路，將有利于深度挖掘和展現(xiàn)黨史(學(xué))之本來(lái)面目及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)的豐富性和多元性。基于這種認(rèn)識(shí)，黨史學(xué)界應(yīng)該著力加強(qiáng)對(duì)這種研究取向和路徑的理論總結(jié)、概括與提升，以使其在此后重新研治黨史研究的發(fā)展史乃至黨史研究領(lǐng)域其他問(wèn)題的過(guò)程中得到更為自覺(jué)、積極而廣泛的應(yīng)用。本文所指稱的“學(xué)術(shù)史”即是這樣一種理論建構(gòu)的學(xué)術(shù)努力。

既然致力于“學(xué)術(shù)剝離”，那么黨史研究學(xué)術(shù)史的治理便只是從“小傳統(tǒng)”的學(xué)術(shù)視窗對(duì)這一門特殊歷史學(xué)科發(fā)展輪廓與內(nèi)容的重述，而不是企圖構(gòu)建一幅包括黨史研究發(fā)展史即“大歷史”之所有細(xì)節(jié)的全息圖像，它的基本處理原則注定是“選擇性”的。當(dāng)然，從一般意義來(lái)講，凡涉及回溯與評(píng)判思想、文化與學(xué)術(shù)等發(fā)展情態(tài)的論題，選擇性就是必然要遵循的基本法則之一，正如羅素在撰寫《西方哲學(xué)史》時(shí)所主張的那樣：“企圖包羅的時(shí)期既然是如此之廣，就必須要有大刀闊斧的選擇原則”*〔英〕羅素著，何兆武、李約瑟譯：《西方哲學(xué)史》上卷，商務(wù)印書館，1963年，“美國(guó)版序言”第2頁(yè)。；伊格爾斯在探討20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)史的四種不同方向時(shí)，挑選了若干著作和歷史學(xué)家，“這份挑選我承認(rèn)是有選擇性的，而且僅只代表當(dāng)代歷史學(xué)著作的一小部分。然而這些取向反映了20世紀(jì)歷史學(xué)思想幾種重要的樣板”*〔美〕伊格爾斯著，何兆武譯：《二十世紀(jì)的歷史學(xué)——從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，遼寧教育出版社，2003年，第40頁(yè)。；等等。的確，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，黨史研究學(xué)科的范圍、對(duì)象和內(nèi)容急劇擴(kuò)大，所囊括的學(xué)術(shù)成果數(shù)量亦異常龐大。如何通過(guò)這些繁復(fù)無(wú)比的“大數(shù)據(jù)包”而透視黨史研究的學(xué)術(shù)化脈絡(luò)，正確的選擇原則便成為學(xué)術(shù)史研究的基本理念。但這種選擇性原則的運(yùn)用可能會(huì)遭逢很多困難，因?yàn)辄h史研究學(xué)術(shù)化的內(nèi)容、元素和趨向，往往表現(xiàn)在不同的研究載體或同一載體的不同部分。由于黨史研究自身的復(fù)雜性以及受到更為繁復(fù)的政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的制約，其學(xué)術(shù)化的內(nèi)容和方向既可能表現(xiàn)在不同的研究者群落，也可能體現(xiàn)在同一研究群體內(nèi)的不同研究者個(gè)體身上；既可能表現(xiàn)在不同研究者的各種研究成果中，也可能體現(xiàn)于同一研究者的不同研究成果，即使同一本研究成果的不同部分也可能表現(xiàn)出不同的研究取向。可見(jiàn)，黨史研究學(xué)術(shù)史需要?jiǎng)冸x和解釋的內(nèi)容與元素之繁多龐雜，顯然是傳統(tǒng)的史學(xué)史研究模式所無(wú)法勝任的。

面對(duì)黨史研究格局的這種特殊復(fù)雜性，選擇性原則的唯一實(shí)現(xiàn)路徑就是對(duì)于研究作品是否具有學(xué)術(shù)性或?qū)W術(shù)化程度若何的判定，而所謂“學(xué)術(shù)化是特定時(shí)代文化生態(tài)的高端存在，它考慮的是問(wèn)題的學(xué)理性分析……學(xué)術(shù)化要求原理、概念、事例、邏輯等關(guān)系的配套生產(chǎn)，其物化產(chǎn)品可能是一部專業(yè)著作，也可能是期刊上的專業(yè)論文”*郭若平：《塑造與被塑造——“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第307頁(yè)。。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研判黨史研究著述的學(xué)術(shù)化程度或?qū)W術(shù)性元素，研究者可主要從這些著述的指導(dǎo)思想(或通俗層面的說(shuō)法——寫作動(dòng)機(jī))、研究理念、認(rèn)知框架、話語(yǔ)模式和歷史觀點(diǎn)等方面入手，其科學(xué)性程度完全端賴于研究者在學(xué)術(shù)史研究理念之下的嚴(yán)格審視，對(duì)任何黨史著述的政治與學(xué)術(shù)判斷都要秉持相當(dāng)?shù)膶徤鲬B(tài)度，絕不能輕易否定任何一類黨史著述的學(xué)術(shù)意義與文化價(jià)值，這就有可能使得對(duì)于各類黨史研究成果之學(xué)術(shù)性范圍和程度的認(rèn)知更加具有嚴(yán)謹(jǐn)性與邊界性。當(dāng)然，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)和原則的具體實(shí)現(xiàn)也需要較強(qiáng)的靈活性和便利性，因?yàn)楣懒刻囟▽W(xué)術(shù)成果或研究者對(duì)于黨史研究學(xué)術(shù)化發(fā)展的積極貢獻(xiàn)，還直接取決于將這些學(xué)術(shù)性內(nèi)容置于何種語(yǔ)境或脈路之下的具體問(wèn)題導(dǎo)向，這顯然需要學(xué)術(shù)史研究者長(zhǎng)期而自覺(jué)地培育更多更大更持久的治學(xué)耐力和恒心。

在這種學(xué)術(shù)治理的視野下，以往黨史研究中的很多內(nèi)容都必然得到重新審視與評(píng)議，如面對(duì)毛澤東、鄧小平等中共高層領(lǐng)導(dǎo)者群體的黨史論述，學(xué)術(shù)史研究者應(yīng)該具有超越歷史本體的自覺(jué)意識(shí)，主要將其視為黨史研究得以展開(kāi)和發(fā)展的不可忽視的知識(shí)與文化背景，著重考察他們關(guān)于黨史(研究)的指導(dǎo)性準(zhǔn)則是如何被黨史研究者廣泛接受，并使其落實(shí)到黨史研究領(lǐng)域的方方面面的，尤其是這些關(guān)于黨史研究的政治知識(shí)原則和圭臬如何影響了黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，類似毛澤東和鄧小平等人所極力強(qiáng)調(diào)的“實(shí)事求是”原則(當(dāng)然，對(duì)“實(shí)事求是”之內(nèi)涵與價(jià)值的現(xiàn)代史學(xué)解讀是前提)是通過(guò)何種途徑而轉(zhuǎn)換為黨史研究中的實(shí)證主義潮流或客觀主義范式的。更為重要的是，為修正以往史學(xué)史研究偏好于高端作者的弊病，學(xué)術(shù)史研究將在充分尊重和分離諸如胡喬木、胡繩、龔育之等具有很高政治位次的黨史工作領(lǐng)導(dǎo)者以及具有代表性的高層級(jí)學(xué)術(shù)水平的黨史研究者之學(xué)術(shù)化成就的基礎(chǔ)上，著力挖掘和突出那些在學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)中處于相對(duì)低端或邊緣的普通研究者對(duì)于黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的實(shí)際貢獻(xiàn)。這些普通的黨史研究者雖然不像黨史工作領(lǐng)導(dǎo)者因其獨(dú)特的政治地位和親歷歷史現(xiàn)場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)而掌握重大歷史問(wèn)題的解釋權(quán)，也尚未達(dá)致高端黨史研究者對(duì)于宏觀歷史和重要?dú)v史問(wèn)題的全面建構(gòu)與卓見(jiàn)睿識(shí)，但他們作為黨史研究領(lǐng)域的主體力量，或在素樸自在的治學(xué)觀念主導(dǎo)下開(kāi)展具體問(wèn)題研究，或?qū)Ｗ⒂诰哂凶杂X(jué)的“問(wèn)題意識(shí)”和學(xué)科建設(shè)理念的思想理論研究，尤其在新的黨史資料的開(kāi)掘與積累、傳統(tǒng)論題研究的持續(xù)與深化、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的創(chuàng)新與爭(zhēng)鳴、新的研究領(lǐng)域的開(kāi)拓與增擴(kuò)、新的思想理論方法的引介與運(yùn)用、黨史研究風(fēng)范和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的更新以及黨史研究群落的代際轉(zhuǎn)換等方面，極大地推進(jìn)了黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，無(wú)疑是黨史研究融入歷史學(xué)科的根本推動(dòng)力量。因此，黨史研究學(xué)術(shù)史必須對(duì)他們予以極大的關(guān)注與突出。在學(xué)術(shù)史的視角下，此前黨史研究“大歷史”中的“隱形”群體的成果和思想將被再現(xiàn)，湮沒(méi)在文山書海中的獨(dú)特聲音開(kāi)始被傾聽(tīng)，歷史學(xué)的普遍性理念在黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中的作用將得以凸顯。這一學(xué)術(shù)取徑可謂鮮明地彰顯了學(xué)術(shù)史研究的現(xiàn)代性特征，尤其當(dāng)將“高位作者”與“低位作者”視為相對(duì)的價(jià)值判斷概念，不同的文化語(yǔ)境和歷史時(shí)空都會(huì)產(chǎn)生殊異的理解與定位，以及任何歷史學(xué)科的研究結(jié)構(gòu)和發(fā)展方向都直接取決于不同研究層次的多維互動(dòng)的時(shí)候，重視和關(guān)懷普通研究者之歷史與文化地位的重要性就更為突出，這“并非因?yàn)槲覀兪菆?zhí)著的平權(quán)主義者，而恰恰是基于對(duì)歷史所提供的智慧訓(xùn)教的尊重”*轉(zhuǎn)引自錢茂偉：《公眾史學(xué)視野下的個(gè)人史書寫》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2014年第4期。。故而，黨史研究的學(xué)術(shù)史治理“一定要把雙臂張得更開(kāi)闊，它甚至應(yīng)把……那些杳小的史學(xué)家也納入自己的懷抱”*〔意〕克羅齊著，傅任敢譯：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，商務(wù)印書館，1982年，第141頁(yè)。。準(zhǔn)此而論，“史學(xué)史”研究與“學(xué)術(shù)史”規(guī)范的確是兩種旨趣不同的歷史觀察視野。

與此同時(shí)，為更精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)和定位這些經(jīng)“學(xué)術(shù)剝離”而凸顯出來(lái)的史學(xué)元素在黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中的作用、意義和價(jià)值，研究者亟須修正以往史學(xué)史研究?jī)A向于羅列研究著述的明顯弊端以及專注于打造作者及其作品譜系樹(shù)的作法，更要力避寫成變相的學(xué)術(shù)述評(píng)甚至一般的研究綜述，而是需要在充分評(píng)估黨史研究之獨(dú)特性和歷史研究之一般性規(guī)律的同時(shí)，密切關(guān)注各種研究成果之間的共同特性和相互聯(lián)系及其所呈顯的黨史研究學(xué)術(shù)化的階段性或整體性“問(wèn)題”、“主題”或“議題”，這些“問(wèn)題”、“主題”或“議題”當(dāng)然不會(huì)是唯一的*但在一篇學(xué)術(shù)論文或一部學(xué)術(shù)著作的恒定語(yǔ)境下，這些“問(wèn)題”、“主題”或“議題”只能是唯一的。唯其如此，特定論文或著作才可以實(shí)現(xiàn)并保證其論域的統(tǒng)一性和科學(xué)性，因?yàn)椤皻v史著作的統(tǒng)一性寓于歷史判斷形成的并在形成時(shí)解決的問(wèn)題。因此，這是一種完全邏輯性質(zhì)的統(tǒng)一性。一個(gè)問(wèn)題可以同許多特殊問(wèn)題相連；但由于它們都論及并統(tǒng)一于已經(jīng)開(kāi)始研究的唯一問(wèn)題，邏輯統(tǒng)一性持續(xù)存在”(〔意〕克羅齊著，田時(shí)綱譯：《作為思想和行動(dòng)的歷史》，商務(wù)印書館，2012年，第10頁(yè))。，因而需要判斷和斟選何種“問(wèn)題”、“主題”或“議題”最能體現(xiàn)黨史研究學(xué)術(shù)化的發(fā)展規(guī)律。在此基礎(chǔ)上，特定語(yǔ)境下歷史詮釋與寫作的總綱得以成型，相關(guān)的學(xué)術(shù)史材料和論據(jù)都必須緊緊圍繞這些“問(wèn)題”、“主題”或“議題”而展開(kāi)具體論證。以筆者對(duì)撥亂反正時(shí)期黨史研究學(xué)術(shù)史的梳整為例，“批判極左黨史學(xué)”“沖決極左思潮網(wǎng)羅”之于“文化大革命”結(jié)束后最初兩年多時(shí)間里黨史研究的學(xué)術(shù)化圖景、“中共黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的起步”之于1979年對(duì)于黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的獨(dú)特性、“學(xué)術(shù)化傳統(tǒng)的生成”之于80年代頭三年黨史研究學(xué)術(shù)化成就的地位和價(jià)值等，就是這些“問(wèn)題”、“主題”或“議題”的鮮明表達(dá)。顯然，這些“問(wèn)題”、“主題”或“議題”的抽繹可以推促研究者有效超越黨史研究之“大歷史”的繁雜格局，真正進(jìn)入黨史研究之“小傳統(tǒng)”的精神世界，學(xué)術(shù)史研究的整個(gè)過(guò)程便是著力考察各種學(xué)術(shù)成果的取得及其所呈顯的文化氣象是如何富有邏輯地論證與支持著這些“問(wèn)題”、“主題”或“議題”。無(wú)論是對(duì)黨史研究學(xué)術(shù)史的分期論述還是整體分析，研究者都必須努力發(fā)現(xiàn)或賦予掩藏在各種學(xué)術(shù)化成果背后的“問(wèn)題意識(shí)”與文化邏輯，將黨史研究學(xué)術(shù)史的基本演進(jìn)脈路、結(jié)構(gòu)和規(guī)律以“問(wèn)題”、“主題”或“議題”的形式抽繹出來(lái)，并整全性地納入一個(gè)個(gè)既具有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)又具有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯的史學(xué)理脈和敘述框架之中*就此來(lái)看，這些“問(wèn)題”、“主題”或“議題”頗類似于李懷印所說(shuō)的“主敘事”，亦即“在若干個(gè)別事件的敘事之上，總有一個(gè)主敘事將單個(gè)故事編織在一起，產(chǎn)生一個(gè)一以貫之的主題，或者使眾多不同的故事呈現(xiàn)出一個(gè)整體的寓意”。參見(jiàn)〔美〕李懷印著，歲有生、王傳奇譯：《重構(gòu)近代中國(guó)——中國(guó)歷史寫作中的想象與真實(shí)》，中華書局，2013年，第10頁(yè)。。唯其如此，學(xué)術(shù)史研究方可充分映現(xiàn)黨史研究學(xué)術(shù)化的傳統(tǒng)區(qū)別于整體黨史研究格局的獨(dú)特性亦即“小傳統(tǒng)”與“大歷史”之間的區(qū)劃，進(jìn)而昭顯學(xué)術(shù)史治理對(duì)于黨史研究之不可或缺的意義和價(jià)值，并為未來(lái)的黨史研究學(xué)術(shù)化建設(shè)提供史學(xué)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的鏡鑒?？梢?jiàn)，以“問(wèn)題”、“主題”或“議題”來(lái)帶動(dòng)和組織學(xué)術(shù)史的書寫，就意味著學(xué)術(shù)史研究不能求全求大，這是一種更富有批判取向和分析力量的史學(xué)史研究，當(dāng)然也將再次強(qiáng)化學(xué)術(shù)史研究的“選擇性”原則。

既然遵循較為靈活的選擇性原則以及基于特定“問(wèn)題”、“主題”或“議題”而展開(kāi)敘述邏輯的理念方法，那么就決定了學(xué)術(shù)史研究將帶有較強(qiáng)的建構(gòu)性特征，其基本取徑也將偏好于對(duì)于學(xué)術(shù)文本的闡釋與解讀，實(shí)質(zhì)上代表著一種以一般歷史學(xué)的普遍價(jià)值觀來(lái)重估黨史研究之結(jié)構(gòu)和地位的努力。換言之，它更在意彰顯和標(biāo)舉黨史研究學(xué)術(shù)化的史學(xué)進(jìn)程，尤其使影響黨史研究的多種史學(xué)模式得到平等的比較與衡估，并透過(guò)黨史研究學(xué)術(shù)化所呈現(xiàn)的歷史學(xué)之基本治學(xué)理念和價(jià)值，來(lái)重新定義這一門特殊歷史學(xué)科的一般性或普遍性，努力為進(jìn)一步增進(jìn)和強(qiáng)化黨史研究的學(xué)術(shù)性而尋求一種屬于自身史學(xué)傳統(tǒng)的思想資源，從而助使黨史研究者樹(shù)立學(xué)術(shù)化研究的信心，明確未來(lái)黨史研究應(yīng)堅(jiān)守和拓?fù)P的道路。而借助黨史研究學(xué)術(shù)史的有效治理及其所蘊(yùn)涵的批判精神，黨史研究的學(xué)術(shù)化歷史及其未來(lái)方向也許將得到真正意義上的“理性的重建”。即此而言，相對(duì)于“史學(xué)史”，“學(xué)術(shù)史”是一個(gè)具有價(jià)值判斷的概念，它從根本上涉及黨史研究之“實(shí)然”與“應(yīng)然”的關(guān)系，學(xué)術(shù)史的實(shí)現(xiàn)在很大程度上要仰賴于研究者依據(jù)黨史研究的遠(yuǎn)大理想而將某種價(jià)值、判斷和意義賦予已存在的黨史研究的學(xué)術(shù)化成果，其實(shí)踐是一種基于黨史研究的“實(shí)然”形態(tài)而試圖以“應(yīng)然”之學(xué)術(shù)追求和文化理想超越“實(shí)然”的努力。故而，“學(xué)術(shù)史”理念及其實(shí)踐并不是完全經(jīng)驗(yàn)性或?qū)嵶C性的，而具有典型的規(guī)范性和抽象性特征，它提供了一種分析性框架或概念性工具，可以借此更清晰地還原、認(rèn)識(shí)和理解黨史研究應(yīng)有的學(xué)術(shù)狀態(tài)與批判精神。

學(xué)術(shù)史治理的這種規(guī)范性取向?qū)⒂行Щ恻h史研究發(fā)展史研究領(lǐng)域中的一些困難，如可以劃破黨史研究繁雜格局的表象而著力把握這門歷史學(xué)科自身的學(xué)術(shù)邏輯，從而消除龐大的研究體量給研究者帶來(lái)的無(wú)力感和迷茫感；可以在梳整黨史研究學(xué)術(shù)邏輯的史學(xué)軌跡之際，以強(qiáng)烈的“問(wèn)題意識(shí)”賦予每一個(gè)階段的學(xué)術(shù)化進(jìn)程以特殊且具有延續(xù)性的議題設(shè)置，從而規(guī)避簡(jiǎn)單羅列研究成就的低水平敘述；意味著黨史研究基本結(jié)構(gòu)和發(fā)展趨勢(shì)中的一些貌似非常普通的元素將可以靈活地呈現(xiàn)其史學(xué)價(jià)值和文化意義，一些被政治、社會(huì)和文化主流刻意遮蔽或遺忘的資源與能量將被重新納入新的問(wèn)題生產(chǎn)脈絡(luò)中來(lái)；等等。更重要的是，這種建構(gòu)性和闡釋性將極大地強(qiáng)化黨史研究者的主體意識(shí)，因?yàn)闊o(wú)論是“學(xué)術(shù)剝離”的實(shí)現(xiàn)及其所仰賴的選擇性原則的施行，還是以“問(wèn)題意識(shí)”重新組織黨史研究學(xué)術(shù)化成就的釋述脈路，都從根本上取決于研究者如何確立、平衡自身所持的學(xué)術(shù)理念和文化取向與黨史研究學(xué)科“應(yīng)然”狀態(tài)之間的張力。這種張力性關(guān)系可以促進(jìn)研究者重新定位和解釋黨史研究的學(xué)術(shù)成就，并以此努力謀劃和建設(shè)更好更學(xué)術(shù)的黨史研究之未來(lái)圖景，而更好的黨史研究既符合學(xué)術(shù)的規(guī)范性邏輯又符合人類的普遍性道德，可以為提升人類社會(huì)的政治進(jìn)步、社會(huì)正義和自由福祉等作出應(yīng)有的智力貢獻(xiàn)。建立在這種學(xué)術(shù)訴求和文化邏輯之上的黨史研究學(xué)術(shù)史，其理論內(nèi)核自然要求研究者必須具備并且持續(xù)培育較高的透視和理解材料以及抽象和概括觀點(diǎn)的能力，這無(wú)疑將賦予黨史研究者以持續(xù)改善知識(shí)結(jié)構(gòu)和精進(jìn)研究能力的內(nèi)在動(dòng)力，學(xué)術(shù)史研究的實(shí)踐也必將使黨史研究者產(chǎn)生一種與理論和諧共生、互促相長(zhǎng)的良性關(guān)系，“理論之所以對(duì)我有用，并不是因?yàn)樗咽玖艘粋€(gè)被囿于逝去情境的隱蔽的真理。理論之所以昭示客體是因?yàn)樗仁箽v史學(xué)家成為主體。歷史研究領(lǐng)域能夠在消逝的陳?ài)E中獲得生命，是因?yàn)槲覀円岢鲂聠?wèn)題，要對(duì)歷史表述提問(wèn)和重新構(gòu)思，還要看到新的關(guān)聯(lián)”*黃宗智主編：《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第15頁(yè)。。這種研究理念的明晰與實(shí)踐，在一定程度上展現(xiàn)了自從80年代中后期黨史研究領(lǐng)域便開(kāi)始醞釀的一種較為隱晦但客觀存在的發(fā)展趨向，即如何從“探索規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)”轉(zhuǎn)向“探索意義的詮釋科學(xué)”。

正因關(guān)于“學(xué)術(shù)史”的理論界定及其研究實(shí)踐屬于典型的規(guī)范性層級(jí)，黨史研究者就必須清醒地意識(shí)到這種研究范式可能具有的一些問(wèn)題。如學(xué)術(shù)史研究所遵循的“選擇性”原則以及基于“問(wèn)題”、“主題”或“議題”的闡析理念，一定會(huì)帶來(lái)涵蓋不全的問(wèn)題，它既無(wú)法收納黨史研究中的所有學(xué)術(shù)元素，更無(wú)法吸融黨史研究的所有內(nèi)容，因而可能會(huì)造成一種片面性研究的印象。因此，為保障學(xué)術(shù)史研究的客觀性，研究者就必須完整地梳理黨史研究的全部?jī)?nèi)容和基本格局，必須極力擴(kuò)大史料收集和整理的范圍與體量，使其能涵括某一時(shí)段或某一專題的幾乎所有黨史研究成果，保證基本材料的整全性和齊備性，從而使研究者能充分觀照黨史研究之整體發(fā)展格局的“大歷史”氣象。只有在這樣的前提下，學(xué)術(shù)史的問(wèn)題域或線索圖才有可能被真正地感知并識(shí)別出來(lái)，學(xué)術(shù)史研究才能經(jīng)驗(yàn)地反映黨史研究學(xué)術(shù)化的史學(xué)進(jìn)程，才能確保書寫黨史研究之“小傳統(tǒng)”的實(shí)證性與思想性，“全面地考察歷史(不僅僅考察各個(gè)歷史時(shí)期和各個(gè)部分)是十分必要的，只有這樣，才能使事實(shí)、特別是經(jīng)過(guò)篩選的事實(shí)具有意義”*中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)編，王建華等譯：《現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)——美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席演說(shuō)集(1961—1988)》，上海人民出版社，1990年，第29頁(yè)。。如果錯(cuò)誤地以為學(xué)術(shù)史研究所遵從的“選擇性”原則意味著可以選擇性地收集和使用史料，那么學(xué)術(shù)史研究將會(huì)陷入無(wú)可規(guī)避的失敗。因是之故，在學(xué)術(shù)史研究中，對(duì)于學(xué)術(shù)史實(shí)的取舍、揀擇、整合和闡釋絕不能毫無(wú)節(jié)制、隨心所欲，對(duì)于學(xué)術(shù)史之意義的發(fā)現(xiàn)和闡釋與對(duì)于事實(shí)的選擇和整合(組接)之間必須維持一種合理的張力關(guān)系，從事學(xué)術(shù)史研究的學(xué)者也因而必須秉持一種自覺(jué)的警醒意識(shí)，即對(duì)于事實(shí)之意義的闡釋既應(yīng)該是有效的，更應(yīng)該是有限的*事實(shí)上，與此相關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)史研究的客觀性問(wèn)題具有較強(qiáng)的全局性和系統(tǒng)性，亦即無(wú)論在何種情況下，學(xué)術(shù)史治理都應(yīng)保證黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的成分、結(jié)構(gòu)和關(guān)系等具體內(nèi)容和表現(xiàn)是真實(shí)存在且客觀有效的，這是學(xué)術(shù)史研究實(shí)現(xiàn)科學(xué)化并由此達(dá)致一個(gè)完整的知識(shí)與文化系統(tǒng)的基本前提和首要特征。尤其考慮到學(xué)術(shù)史研究的建構(gòu)性特征，如何統(tǒng)籌與強(qiáng)化其客觀性和真實(shí)性更顯得既迫切又長(zhǎng)遠(yuǎn)，如在學(xué)術(shù)史研究中，對(duì)于“作者意圖”和“讀者意圖”之間張力的正確把握，乃是決定這種闡釋活動(dòng)科學(xué)性的根本因素，闡釋不能是無(wú)邊界的，也不允許沒(méi)有邊界。盡管當(dāng)前我們對(duì)歷史研究客觀性的理解早已超越了傳統(tǒng)的主客體二分的哲學(xué)預(yù)設(shè)，客觀性在事實(shí)上也可以通過(guò)多種維度得以實(shí)現(xiàn)，但如何在闡釋性和客觀性之間保持恰如其分的張力甚至區(qū)隔，對(duì)于任何一類歷史研究者而言，仍然持續(xù)考驗(yàn)著他們的學(xué)術(shù)智慧和研究能力。。

與上述問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，學(xué)術(shù)史所著重勾勒的黨史研究“小傳統(tǒng)”的脈絡(luò)和系譜，有可能造成關(guān)于黨史研究學(xué)術(shù)化或歷史學(xué)化之進(jìn)程的單邊樂(lè)觀主義心態(tài)，會(huì)使一些研究者誤認(rèn)為黨史研究學(xué)術(shù)化的生成與發(fā)展是一種自然演化的過(guò)程，從而忽略黨史研究整體格局之“大歷史”對(duì)于黨史研究學(xué)術(shù)化之“小傳統(tǒng)”的強(qiáng)烈制約，以及諸多知識(shí)分子為促進(jìn)黨史學(xué)科的學(xué)術(shù)化進(jìn)程而付出的艱困努力。更為嚴(yán)重的問(wèn)題還在于，這種心態(tài)也有可能會(huì)輕忽黨史研究在其學(xué)術(shù)化進(jìn)程中自身所存在的階段性或整體性弊端，如撥亂反正史學(xué)固然創(chuàng)造了向?qū)W術(shù)化方向轉(zhuǎn)型的機(jī)緣，但因其急于與極左思潮決裂，具有強(qiáng)烈的感情褒貶，在一定程度上承襲了以往革命化的表述風(fēng)格與模式，潛含著與批判對(duì)象分享同一的思想取向與文化立場(chǎng)的內(nèi)在紋理，反向強(qiáng)化了二元對(duì)立、非此即彼的傳統(tǒng)價(jià)值觀念以及一度困擾黨史學(xué)科的工具理性特征；自新世紀(jì)前后泛起的基于地方檔案史料的個(gè)案史學(xué)研究(亦稱“地域史研究”)展現(xiàn)與建構(gòu)了諸多以往不為人所知所悉的地方史圖景和地方性知識(shí)，但也出現(xiàn)了諸如堆砌史料、重復(fù)敘事、微觀與宏觀脫節(jié)以及“問(wèn)題意識(shí)”匱乏等一系列結(jié)構(gòu)性弊端，制約了黨史研究學(xué)術(shù)水平的進(jìn)一步提升；等等。因此，關(guān)于黨史研究學(xué)術(shù)史的梳理與評(píng)析，就需要在全面清理黨史研究學(xué)術(shù)化與黨史研究復(fù)雜現(xiàn)實(shí)之關(guān)系的基礎(chǔ)上，必須正視并及時(shí)反省和批判黨史研究學(xué)術(shù)化的內(nèi)在缺失，而這也是學(xué)術(shù)史研究不可或缺的重要組成部分。

此外，在黨史研究中突出“學(xué)術(shù)史”概念的某種獨(dú)立性或自足性，還有可能造成刻意制造黨史研究領(lǐng)域不同內(nèi)容和元素之截然對(duì)立的錯(cuò)覺(jué)。但事實(shí)上，學(xué)術(shù)史治理正是透過(guò)更為集約地專注黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，以求取黨史研究實(shí)現(xiàn)歷史學(xué)化的一些規(guī)律性認(rèn)識(shí)，為繼續(xù)抬升黨史研究的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)提供更為系統(tǒng)和豐繁的思想與歷史資源，繼而為推動(dòng)國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)步貢獻(xiàn)特定的學(xué)術(shù)與智力支持。質(zhì)言之，在某種程度上，注重梳理、敘述和闡釋黨史研究的學(xué)術(shù)化歷程，正是為更好地發(fā)揮黨史研究的政治和社會(huì)功能提供必要前提與充分條件。如果不更好地強(qiáng)化和提高黨史研究的學(xué)術(shù)能力，那么其介入和改變現(xiàn)實(shí)的力量也必將遭致嚴(yán)重削弱。在學(xué)術(shù)史的框架下，黨史研究的學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性這兩重維度的關(guān)系，與其說(shuō)是對(duì)立的，不如說(shuō)是互利的。同時(shí)，提出“學(xué)術(shù)史”概念的主要意圖，在于為厘定黨史研究發(fā)展史的學(xué)術(shù)化理路提供一種分析工具，因?yàn)辄h史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程只有放在相對(duì)單一的學(xué)術(shù)審查視角下方可看得清晰，才有進(jìn)一步理解和闡析的基礎(chǔ)平臺(tái)。反之，如果將黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程混居于一個(gè)更大的文化范圍或框架——例如以往的“史學(xué)史”中，將會(huì)不可避免地模糊黨史研究的學(xué)術(shù)元素隨著時(shí)代而消長(zhǎng)的歷史進(jìn)路。因此，凸顯“學(xué)術(shù)史”概念在黨史研究中的獨(dú)特性，并非要以此完全替代“史學(xué)史”，二者絕非簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系。

綜上所述，“學(xué)術(shù)史”通過(guò)引入一種邏輯前提亦即黨史研究之“大歷史”與“小傳統(tǒng)”之間的特殊張力關(guān)系，在異常復(fù)雜的黨史研究現(xiàn)實(shí)格局中形成了富有內(nèi)涵的規(guī)范概念和學(xué)術(shù)實(shí)踐。作為一種學(xué)術(shù)研究的“理想類型”，學(xué)術(shù)史不可能窮盡和反映所有的史料，在歷史建構(gòu)和闡釋的效度上仍然存在一定的局限性，但它畢竟提供了一種重新審視黨史研究發(fā)展史的分析工具，如果沒(méi)有這個(gè)概念性的工具，“微細(xì)的事實(shí)便不能凝聚為復(fù)雜的宏觀結(jié)構(gòu)、在歷史敘述中形成推論性的說(shuō)明”*轉(zhuǎn)引自〔英〕凱斯·詹京斯著，賈士蘅譯：《歷史的再思考》，臺(tái)北麥田出版，2009年，第63頁(yè)。。尤其考慮到黨史研究蘊(yùn)蓄著更為復(fù)雜多樣的文化樣態(tài)以及學(xué)術(shù)化的未來(lái)將為黨史研究提供更為良善的愿景，學(xué)術(shù)史還提供了一種長(zhǎng)足意義和長(zhǎng)程視界下的道德理想。當(dāng)然，學(xué)術(shù)史對(duì)黨史研究發(fā)展史的重構(gòu)，因其特有的理解和詮釋方式，有可能帶來(lái)整個(gè)黨史研究發(fā)展歷史圖譜的不確定性和不穩(wěn)定性，但正是這種不確定性和不穩(wěn)定性才構(gòu)成了黨史研究發(fā)展史及至學(xué)術(shù)史的文化主流，也許一門學(xué)科的學(xué)術(shù)化進(jìn)程正是以不確定性和不穩(wěn)定性為前提的。就此意義而言，黨史研究的學(xué)術(shù)史治理既是一種建構(gòu)性的理解和詮釋，又必須是一種開(kāi)放性的討論和探詢。為進(jìn)一步完善“學(xué)術(shù)史”概念的邏輯和學(xué)理基礎(chǔ)，增強(qiáng)學(xué)術(shù)史研究的科學(xué)性，黨史研究的學(xué)術(shù)史治理還需要超越“大歷史”與“小傳統(tǒng)”之關(guān)系這一語(yǔ)境，注意到與學(xué)術(shù)史相關(guān)的更為豐繁多樣的政治社會(huì)和思想文化等多重歷史語(yǔ)境，從而賦予黨史研究的學(xué)術(shù)化“小傳統(tǒng)”以更為宏闊的“大歷史”關(guān)懷。唯其如此，黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的史學(xué)書寫才能實(shí)現(xiàn)一種整體史、總體史的文化氣象，真正實(shí)現(xiàn)黨史研究發(fā)展史治理的范式轉(zhuǎn)變。

二、學(xué)術(shù)史的內(nèi)外部語(yǔ)境與整體歷史書寫的實(shí)現(xiàn)

學(xué)術(shù)史的研究對(duì)象是黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，但這并不意味著學(xué)術(shù)史的建構(gòu)與書寫可以無(wú)視與其相關(guān)的更為宏富的政治社會(huì)和思想文化等諸多元素，這些元素顯然是整個(gè)黨史研究及其學(xué)術(shù)化賴以生成、發(fā)展與轉(zhuǎn)型的初始條件，而“條件”在馬克思主義辯證法中是一個(gè)被不斷使用和強(qiáng)調(diào)的概念，如著名馬克思主義理論家阿爾都塞便認(rèn)為，“條件”“是一個(gè)建立在對(duì)象本質(zhì)基礎(chǔ)上的理論概念，是一個(gè)始終既與的復(fù)雜整體。這些條件實(shí)際上無(wú)非是……整體結(jié)構(gòu)各環(huán)節(jié)間相互依存條件的復(fù)雜關(guān)系”，“‘條件’是構(gòu)成歷史過(guò)程整體的各種矛盾的(實(shí)在的、具體的、現(xiàn)實(shí)的)存在”*〔法〕路易·阿爾都塞著，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館，2010年，第202頁(yè)。。離開(kāi)這些“條件”的介入與影響，學(xué)術(shù)文化的生成和發(fā)展便無(wú)從談起。事實(shí)上，任何一門歷史學(xué)科之學(xué)術(shù)成就的獲致與強(qiáng)固都不是完全自足或自主的，都無(wú)法絕對(duì)超然于更大范圍內(nèi)的關(guān)系性語(yǔ)境，都必然與多種多樣的事件或事物之間產(chǎn)生多向度的復(fù)雜關(guān)系，共同構(gòu)成不可分割的歷史文化整體。具體來(lái)說(shuō)，與學(xué)術(shù)史密切相關(guān)的關(guān)系性語(yǔ)境大致包括兩類：一類是政治社會(huì)史，即經(jīng)驗(yàn)世界的；一類是思想文化史，即思想世界的。因此，若欲更為科學(xué)地治理黨史研究的學(xué)術(shù)史，就必須高度重視并反思與學(xué)術(shù)史相關(guān)的政治社會(huì)關(guān)系及其歷史進(jìn)程和邏輯結(jié)構(gòu)，切實(shí)注重黨史研究形成和發(fā)展所仰賴的思想氛圍與文化積淀，確認(rèn)其間哪些關(guān)系、進(jìn)程和結(jié)構(gòu)對(duì)于學(xué)術(shù)史的長(zhǎng)期脈絡(luò)或具體問(wèn)題施加了重要影響，并且分析它們之間的具體關(guān)系——當(dāng)然并不限于因果關(guān)系，從而構(gòu)建出黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的復(fù)雜史學(xué)圖景。

而學(xué)術(shù)史研究應(yīng)同步關(guān)注知識(shí)內(nèi)部的歷史演進(jìn)與關(guān)系性語(yǔ)境的治學(xué)理念，在整個(gè)學(xué)術(shù)史研究領(lǐng)域業(yè)已成為基本的規(guī)范和共識(shí)，如提倡學(xué)術(shù)史研究的先驅(qū)之一培根便指出，學(xué)術(shù)史就是要“記錄下與學(xué)問(wèn)狀態(tài)有關(guān)的一切東西。尤為重要的是……記錄下時(shí)代面貌，看其是否有利于科學(xué)的進(jìn)展”*轉(zhuǎn)引自何兆武主編：《歷史理論與史學(xué)理論——近現(xiàn)代西方史學(xué)著作選》，商務(wù)印書館，1999年，第16頁(yè)。；國(guó)內(nèi)知名學(xué)者王學(xué)典主張要高度而清晰地呈現(xiàn)學(xué)術(shù)的“內(nèi)史”與“外史”以及學(xué)術(shù)史研究的“內(nèi)在理路”與“外緣理路”，“學(xué)術(shù)史”從來(lái)不是“學(xué)術(shù)”一方單獨(dú)寫就的，而是“學(xué)術(shù)”與“社會(huì)”雙邊互動(dòng)、共同執(zhí)筆的，因此學(xué)術(shù)史特別是史學(xué)思想史研究的社會(huì)學(xué)取向不僅是絕對(duì)必要的，而且在理解某些學(xué)術(shù)史的大關(guān)節(jié)和大轉(zhuǎn)折之際，社會(huì)學(xué)考察還應(yīng)處于基礎(chǔ)地位，“我所關(guān)注的主要問(wèn)題是：社會(huì)轉(zhuǎn)型、時(shí)代思潮、重大事件、政治沖突、思想論戰(zhàn)、歷史轉(zhuǎn)折等外在因素，是通過(guò)什么渠道和機(jī)制內(nèi)化為史學(xué)存在的學(xué)術(shù)基質(zhì)的？換言之，史學(xué)變遷在多大程度上受制于‘制度變遷’？史家通過(guò)著述究竟是如何反映他(她)所工作于其中的那個(gè)社會(huì)的？我們?nèi)绾尾拍軓氖芳覍?duì)遙遠(yuǎn)社會(huì)的描述與評(píng)價(jià)中，剝離出他(她)所生活于其中的那個(gè)社會(huì)來(lái)？”*王學(xué)典：《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)評(píng)論》，山東人民出版社，2002年，“前言”第3頁(yè)。；等等。由此觀之，注重學(xué)術(shù)史與政治社會(huì)史和思想文化史之互動(dòng)圖景的描述與建構(gòu)，其本質(zhì)是對(duì)“歷史語(yǔ)境”的尊重，更體現(xiàn)了一種融合“知識(shí)考古學(xué)”和“知識(shí)社會(huì)學(xué)”的取徑，即任何學(xué)術(shù)建構(gòu)及其思想闡釋都身處歷史之中并且成為全部社會(huì)—?dú)v史進(jìn)程的一部分。顯然，這樣的努力可以更為清晰地認(rèn)識(shí)和理解學(xué)術(shù)史在整個(gè)歷史學(xué)科譜系中所處的方位與價(jià)值，以及歷史的學(xué)術(shù)研究對(duì)于整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義與深遠(yuǎn)價(jià)值。總之，同時(shí)關(guān)注學(xué)術(shù)(思想)史研究的“內(nèi)”“外”問(wèn)題，已成為歷史學(xué)界的共識(shí)性傳統(tǒng)，且相關(guān)的學(xué)術(shù)實(shí)踐業(yè)已成熟，但如何將這一治學(xué)思想導(dǎo)入黨史研究的學(xué)術(shù)史治理中，當(dāng)然還需要在中介理論的建構(gòu)方面作點(diǎn)努力。

就政治社會(huì)史與學(xué)術(shù)史研究的關(guān)系而言，作為擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨諸多現(xiàn)實(shí)訴求以及保存和書寫整個(gè)中國(guó)共產(chǎn)主義革命歷史記憶的主要精神產(chǎn)品，黨史研究及其學(xué)術(shù)化進(jìn)程廣泛而深刻地受到政治政策和社會(huì)發(fā)展的直接影響與型塑，二者的關(guān)聯(lián)度之高在所有歷史分支學(xué)科中都無(wú)出其右，這種關(guān)聯(lián)度甚至在很大程度上直接決定著這門歷史學(xué)科的政治與文化合法性。除卻像“文化大革命”時(shí)期極左黨史學(xué)泛濫的特例，政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)與黨史研究及其學(xué)術(shù)化進(jìn)程的關(guān)系都是復(fù)雜多面的，在不少時(shí)候前者對(duì)后者具有非常顯著的正向促動(dòng)作用，它們之間的關(guān)系絕非非此即彼的零和博弈，而是在內(nèi)容、理念和價(jià)值等諸多方面的互利雙贏關(guān)系，“‘史學(xué)史’、‘學(xué)術(shù)史’演變的最大動(dòng)力、最活躍最積極的因素不是學(xué)術(shù)自身而是‘外部現(xiàn)實(shí)’。包括人們談虎色變的‘意識(shí)形態(tài)’和所謂的‘黨派偏見(jiàn)’，其對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的推動(dòng)和相關(guān)學(xué)科的形成所起正面作用之巨，也是人們難以想象的”*王學(xué)典：《從反思文革史學(xué)走向反思改革史學(xué)——對(duì)若干史學(xué)關(guān)系再平衡的思考》，《中華讀書報(bào)》2015年3月18日。，如“文化大革命”結(jié)束即興起的撥亂反正這一政治與社會(huì)事件，便成為重建科學(xué)的黨史研究學(xué)科的根本性動(dòng)力，若無(wú)法充分地構(gòu)建撥亂反正的歷史圖譜，便不可能真正理解從1976年底到1982年底會(huì)成為黨史研究學(xué)術(shù)化的起步乃至最終形成一種學(xué)術(shù)化傳統(tǒng)的關(guān)鍵歷史時(shí)期；自1983年開(kāi)始逐步覆蓋中央到地方的整黨活動(dòng)，在客觀上催生了對(duì)于習(xí)黨史、講傳統(tǒng)的迫切現(xiàn)實(shí)需要，從而極大地促進(jìn)了黨史資料(尤其是中共組織史資料)的征集和整理以及黨史人物(尤其是革命先烈)研究，既加強(qiáng)了黨史研究的顯學(xué)地位，又為黨史研究學(xué)術(shù)化的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定了較好的史料根柢，而在運(yùn)動(dòng)中開(kāi)展徹底否定“文化大革命”的教育活動(dòng)，則成為深化“文化大革命”史直至整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期黨史研究的重要催化劑；等等。很顯然，學(xué)術(shù)理念、思想、成果等學(xué)術(shù)史的基本要素都與其據(jù)以產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件相聯(lián)系，并且受到這些條件的直接或間接影響，“歷史學(xué)家的著作是多么密切地反映他所研究的這個(gè)社會(huì)”，“在研究歷史之前，要研究歷史學(xué)家……在研究歷史學(xué)家之前，要研究歷史學(xué)家的歷史環(huán)境與社會(huì)環(huán)境。歷史學(xué)家是個(gè)體，同時(shí)也是歷史的產(chǎn)物、社會(huì)的產(chǎn)物；研究歷史的人必須學(xué)會(huì)從這一雙重的角度來(lái)看待歷史學(xué)家”*〔英〕E.H.卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，商務(wù)印書館，2007年，第131、133頁(yè)。。故而，研究者應(yīng)當(dāng)積極地發(fā)現(xiàn)和還原與學(xué)術(shù)史相關(guān)的那些政治社會(huì)史根脈以及二者的關(guān)系圖景，深入考量潛蘊(yùn)于學(xué)術(shù)背后的意識(shí)形態(tài)元素以及政治權(quán)力的關(guān)系和結(jié)構(gòu)。只有這樣，才能揭示出黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的基本動(dòng)力機(jī)制，“研究思想與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間聯(lián)系的主要意義在于，這種研究至少是對(duì)這種思想的恰當(dāng)理解的一種必要條件：那些對(duì)社會(huì)背景一無(wú)所知的人也會(huì)不知道他們所討論的內(nèi)容”*〔英〕大衛(wèi)·麥克里蘭著，孔兆政、蔣龍翔譯：《意識(shí)形態(tài)》，吉林人民出版社，2005年，第57頁(yè)。。尤其對(duì)于黨史研究這一具有鮮明政治性和強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)性的歷史學(xué)科而言，其學(xué)術(shù)化進(jìn)程及其專業(yè)主義傾向并不能成為自外于現(xiàn)實(shí)政治生活的防火墻，它必須借助真實(shí)的歷史議題而關(guān)注國(guó)家的民主進(jìn)步和社會(huì)的自由繁榮。這種研究取向顯然有利于再次確認(rèn)歷史的學(xué)術(shù)研究與其承載的政治功能之間并非完全對(duì)立的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

相較于政治社會(huì)史，思想文化史與學(xué)術(shù)史研究的關(guān)系則更為近切，只因?qū)W術(shù)史研究的核心功能就是致力于發(fā)現(xiàn)和尋繹學(xué)術(shù)思想，而學(xué)術(shù)史又具有鮮明的文化屬性，學(xué)術(shù)史自然屬于思想文化史的重要組成部分，故而學(xué)術(shù)史之生成與演進(jìn)的每一步都是在特定思想文化的歷史語(yǔ)境下得以實(shí)現(xiàn)的。只有將學(xué)術(shù)史置放于與其相關(guān)的各種思想文化的歷史根脈下，才能真正厘清學(xué)術(shù)史的基本屬性和文化方位?？疾焖枷胛幕穼?duì)于黨史研究學(xué)術(shù)史的影響，首先應(yīng)關(guān)注整個(gè)國(guó)家和社會(huì)層面的輿論氣候、思想格局和思潮移轉(zhuǎn)，如由撥亂反正促動(dòng)且在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論前后興起的思想解放潮流及其所孕育的寬松與民主的文化環(huán)境，成為打破諸多黨史禁區(qū)以及重塑科學(xué)的黨史研究理念的直接前提；中共十三大提出“社會(huì)主義初級(jí)階段”理論，對(duì)在此前后的黨史研究?jī)?nèi)容和主題的變化產(chǎn)生了明顯影響；等等。在很多情況下，研究者需要開(kāi)掘思想文化史本身的深層結(jié)構(gòu)，以勘察影響黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的更多思想文化元素，如怎樣認(rèn)識(shí)“左”與“右”的關(guān)系問(wèn)題(初期則圍繞“四人幫”的性質(zhì)定位而展開(kāi))在很大程度上成為黨史研究擺脫階級(jí)斗爭(zhēng)史框架的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；對(duì)“絕對(duì)權(quán)威”論這種極左思潮的深入批判與沉靜反思以及由此開(kāi)展的相關(guān)理論問(wèn)題的學(xué)理討論，也涉及黨史學(xué)科很多基礎(chǔ)性問(wèn)題的理念與框架重構(gòu)；等等。在此基礎(chǔ)上，研究者還需要關(guān)注整體人文社會(huì)科學(xué)尤其是黨史研究所屬的歷史學(xué)科以及相鄰學(xué)科的學(xué)術(shù)思想變動(dòng)和基本結(jié)構(gòu)變遷，如“文化大革命”結(jié)束后要求重新評(píng)價(jià)重大歷史事件和人物的史學(xué)思潮直接推動(dòng)了黨史研究撥亂反正史學(xué)的繁盛，80年代在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的“三論”尤其是系統(tǒng)論在黨史研究中的初步嘗試增強(qiáng)了黨史研究的“科學(xué)化”訴求和實(shí)證主義特性，自80年代以降歷史學(xué)領(lǐng)域從社會(huì)史到區(qū)域社會(huì)史的研究轉(zhuǎn)換催生出新世紀(jì)以來(lái)黨史研究領(lǐng)域中的個(gè)案史學(xué)研究以及由此形成的新實(shí)證主義史學(xué)潮流，自90年代以來(lái)政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科內(nèi)的“國(guó)家—社會(huì)”研究范式羼入諸如人民公社史、當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村史以及當(dāng)代中國(guó)社會(huì)史等研究領(lǐng)域，后現(xiàn)代主義史學(xué)理念及其實(shí)踐也同樣顯著地促進(jìn)了黨史研究中的新文化史(含概念史、觀念史等)、新革命史、新政治史等研究形態(tài)的生成，等等。申而言之，如果研究者將這種學(xué)科之間互動(dòng)共促的歷史圖景融入更大范圍內(nèi)的中國(guó)唯物史觀史學(xué)的學(xué)術(shù)大譜系中，始終關(guān)注更為具體的不同學(xué)科的問(wèn)題研究與黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程之間的互聯(lián)共通，那么黨史研究學(xué)術(shù)史的治理無(wú)疑將獲致超越自身的宏遠(yuǎn)視界。顯而易見(jiàn)，若沒(méi)有充分地關(guān)注和理解新時(shí)期以來(lái)的思想文化史，便無(wú)法真正而有效地理解黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程及其精神氣質(zhì)。就此而言，黨史研究學(xué)術(shù)史的治理非常需要與新時(shí)期以來(lái)的思想文化史研究實(shí)現(xiàn)同步。

當(dāng)然，在黨史研究學(xué)術(shù)史的具體敘寫過(guò)程中，對(duì)于政治社會(huì)史和思想文化史等內(nèi)容的具體著墨可以不多，以免“喧賓奪主”而沖淡學(xué)術(shù)史的主題思想。而為了在有限的敘述篇幅內(nèi)真正發(fā)揮這些非學(xué)術(shù)史元素的作用與價(jià)值，關(guān)鍵就是要高度注重“相關(guān)性”，即研究者不僅需要準(zhǔn)確辨識(shí)哪些政治社會(huì)和思想文化元素對(duì)黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響或關(guān)聯(lián)，而且需要更為細(xì)致地研判相關(guān)的政治社會(huì)和思想文化元素與黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程之間的緊密性程度。尤其考慮到學(xué)術(shù)史須緊密圍繞特定的“問(wèn)題”、“主題”或“議題”而展開(kāi)這一前提，對(duì)于這種相關(guān)歷史元素之緊密性程度的研斷便顯得更為重要。因此，如何更為貼切地認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)史研究主題所處時(shí)空語(yǔ)境的一個(gè)重要原則，就是盡量從相關(guān)的語(yǔ)境資源系統(tǒng)中剝離出與研究主題發(fā)生更為實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的歷史內(nèi)容，很多歷史元素在學(xué)術(shù)史的書寫語(yǔ)境中并不能直接提供與研究主題有關(guān)的支援性資源，即使相關(guān)的歷史元素也并不意味著對(duì)黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程會(huì)產(chǎn)生同等程度的影響，也不意味著它們會(huì)以完全相同的方式影響黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程。在黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程中型塑的歷史觀念、研究成就和學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)等所借重的語(yǔ)境資源系統(tǒng)，在圍繞特定歷史“問(wèn)題”、“主題”或“議題”而實(shí)現(xiàn)其邏輯意圖和文化聯(lián)系的同心圓結(jié)構(gòu)中，必定存在著遠(yuǎn)近不同的間距。換言之，從有效影響黨史研究學(xué)術(shù)化發(fā)展和變遷的角度來(lái)看，相關(guān)的政治社會(huì)和思想文化內(nèi)容及其所蘊(yùn)涵的歷史信息是具有層次性的，大致可分為長(zhǎng)時(shí)段的因素、中端性的因素和較晚近的因素。但需要注意的是，對(duì)于這種元素特性和位次的判斷與認(rèn)識(shí)并不是固定僵滯的，而是隨著學(xué)術(shù)史視角或議題的變化而發(fā)生更動(dòng)，在一種議題理脈下處于從屬地位的元素在另一種問(wèn)題語(yǔ)境下完全可以具有主導(dǎo)性，這取決于研究者主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知水平，因而需要研究者在學(xué)術(shù)史研究的過(guò)程中不斷完善自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)，極力擴(kuò)大學(xué)術(shù)史料的搜集范圍，加強(qiáng)解讀和闡析學(xué)術(shù)文本的能力。

進(jìn)而言之，之所以要如此精細(xì)地認(rèn)識(shí)、考量和展現(xiàn)學(xué)術(shù)史所處的內(nèi)外部多元語(yǔ)境，恰恰源自學(xué)術(shù)史研究從根本上仰賴于研究者對(duì)于學(xué)術(shù)文本的解讀和定位這一基本工作。在某種程度上，學(xué)術(shù)史研究的本質(zhì)就是對(duì)學(xué)術(shù)文本及其意義的釋述，而文本一定是在特定語(yǔ)境下被生產(chǎn)或再生產(chǎn)出來(lái)的，“在決定文本意義的這一點(diǎn)上，語(yǔ)境是極其重要的”，“所有文本的意義在某種程度上都依賴于語(yǔ)境”，“文本的其他特征也在一定程度上被語(yǔ)境決定，或至少依賴于語(yǔ)境”*〔美〕格雷西亞著，汪信硯、李志譯：《文本性理論：邏輯與認(rèn)識(shí)論》，人民出版社，2009年，第46、49、46頁(yè)。。學(xué)術(shù)文本的形成正是對(duì)這些關(guān)聯(lián)性語(yǔ)境在新的文化實(shí)踐中的一種生產(chǎn)或再生產(chǎn)，最初的歷史語(yǔ)境賦予學(xué)術(shù)文本以某種意義或品格，“它們因此成為自己時(shí)代的見(jiàn)證，并在與自己時(shí)代背景的關(guān)聯(lián)中得到了很好的理解”，而學(xué)術(shù)文本又“在新的語(yǔ)境和實(shí)踐中鏈接到了新的事物，因而成為被這些新事物所‘多元決定’的對(duì)象”*〔英〕喬治·拉雷恩著，張秀琴譯：《馬克思主義與意識(shí)形態(tài)：馬克思主義意識(shí)形態(tài)論研究》，北京師范大學(xué)出版社，2013年，第217—218頁(yè)。。包括學(xué)術(shù)專著和研究論文在內(nèi)的黨史研究文本也同樣如此，其創(chuàng)生往往并不能實(shí)現(xiàn)完全的理論自足，它們與關(guān)聯(lián)性語(yǔ)境之間不僅具有共同建構(gòu)對(duì)方的“互為關(guān)系”，而且彼此之間更型塑為一種“問(wèn)題共同體”的組合與交叉結(jié)構(gòu)，形成了一種環(huán)環(huán)相扣的歷史與邏輯鏈條。很明顯，只有在多重的關(guān)聯(lián)性歷史語(yǔ)境的映照下，黨史研究文本所內(nèi)蓄的意涵和價(jià)值才能顯現(xiàn)并被感知，學(xué)術(shù)史研究者方能更好地理解黨史研究文本的基本史學(xué)性質(zhì)、內(nèi)容體系、論述結(jié)構(gòu)以及成就和地位(尤其是其文化獨(dú)特性)等一系列問(wèn)題，這是最起碼也是最自然的研究邏輯。正是在這一層面上，黨史研究的學(xué)術(shù)史理念可以有效改善或超越以往史學(xué)史研究的一大弊病，即其相對(duì)簡(jiǎn)單地概述若干黨史學(xué)著作的基本內(nèi)容、史學(xué)思想和研究方法等，而較少全面考辨這些黨史學(xué)著作的寫作究竟受到怎樣的政治和社會(huì)環(huán)境的推促，也很少考慮這種黨史學(xué)書寫屬于何種思想文化史的系脈，更很少考量處于同一時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)的整體狀況及其與黨史研究之間的關(guān)系?？梢?jiàn)，對(duì)于黨史研究文本的孤立的關(guān)心以及相關(guān)的共時(shí)性和歷時(shí)性要素的極度匱乏，使得史學(xué)史研究本身尚不具備充分的歷史性。因此，黨史研究學(xué)術(shù)史必須建立起一種融史學(xué)、政治、社會(huì)、思想、文化直至哲學(xué)等元素于一體的學(xué)術(shù)形態(tài)，它必須在特定“問(wèn)題”、“主題”或“議題”的歷史框架下實(shí)現(xiàn)對(duì)于學(xué)術(shù)與歷史的總體而統(tǒng)一的燭照，這種“總體”或“統(tǒng)一”的真正意涵正是“那種把每一種科學(xué)和每一種學(xué)說(shuō)和其出現(xiàn)時(shí)的智力和社會(huì)復(fù)合物聯(lián)系起來(lái)的統(tǒng)一”，“因此，我們要求歷史家應(yīng)該獲得普遍的心靈，應(yīng)該具有一種同樣普遍的學(xué)說(shuō)”*〔意〕克羅齊著，傅任敢譯：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，第113、94頁(yè)。。

更為重要的是，重視與學(xué)術(shù)文本相關(guān)的多重歷史語(yǔ)境的再現(xiàn)和理解，還有助于研判哪些黨史研究著述具有真正的學(xué)術(shù)性，從而助推學(xué)術(shù)史理念實(shí)現(xiàn)型塑黨史研究領(lǐng)域之“小傳統(tǒng)”這一題旨。因?yàn)檎嬲皩W(xué)術(shù)”層面的黨史研究著述大致包括兩類，除能夠?yàn)閷W(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)積累和文化創(chuàng)造貢獻(xiàn)有效增量的具體問(wèn)題研究之外，還有一種研究形態(tài)在遵守歷史研究基本規(guī)范的基礎(chǔ)上，直接起源于部分黨史研究者對(duì)于時(shí)代和社會(huì)問(wèn)題的濃厚興趣與深刻透視，不斷激勵(lì)著他們深入黨史去探求這些問(wèn)題由以生發(fā)的來(lái)龍去脈和解決之道，從而既有效提升了黨史研究的學(xué)術(shù)化水準(zhǔn)，又集中行使了黨史研究知往鑒今、以啟未來(lái)的經(jīng)世功能。這種形態(tài)的黨史研究一定是對(duì)當(dāng)時(shí)重大政治、社會(huì)和思想問(wèn)題的直接或間接的反映，集中體現(xiàn)了知識(shí)分子對(duì)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)步的公共關(guān)懷與責(zé)任精神。一般而言，這些重大的政治、社會(huì)和思想問(wèn)題切入當(dāng)代中國(guó)政治文化的核心，因而在當(dāng)代中國(guó)的歷史根脈下具有極強(qiáng)的連續(xù)性和綿延性。只要學(xué)術(shù)史研究者能真正地接觸并理解由時(shí)代和社會(huì)問(wèn)題所構(gòu)成的綜合性歷史語(yǔ)境，便能發(fā)現(xiàn)那些曾反映甚至試圖解決這些時(shí)代和社會(huì)問(wèn)題的黨史研究著述的當(dāng)代意義與長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值，從而在過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)之緊密聯(lián)系的維度上重新衡估這些研究著述的學(xué)術(shù)史地位。當(dāng)研究者以此作為檢視和判斷黨史研究著述之學(xué)術(shù)化程度的重要標(biāo)準(zhǔn)之際，學(xué)術(shù)史研究的“問(wèn)題意識(shí)”便由此生發(fā)，因?yàn)檎嬲摹皩W(xué)術(shù)”和“學(xué)術(shù)史”不僅冀望個(gè)體思想的充分表達(dá)與本學(xué)科的眾聲喧嘩，更關(guān)注學(xué)術(shù)成長(zhǎng)所仰賴的國(guó)家與社會(huì)的共同進(jìn)步。的確，就歷史研究的理想狀態(tài)而言，“只有當(dāng)一個(gè)事物的各個(gè)方面都與另外的事業(yè)密切地結(jié)合在一起的時(shí)候，人們才能毫無(wú)任何歪曲地對(duì)其事物進(jìn)行理論‘抽象’”*〔英〕伯恩斯、皮卡德著，張羽佳譯：《歷史哲學(xué)：從啟蒙到后現(xiàn)代性》，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第34頁(yè)。?？梢?jiàn)，這樣的“問(wèn)題意識(shí)”可以極大地促使研究者發(fā)現(xiàn)或感知特定的“問(wèn)題”、“主題”或“議題”，并以此精心選擇更具有學(xué)術(shù)氣象的黨史研究著述，重新書寫黨史研究的發(fā)展史。就此而言，“問(wèn)題意識(shí)”既決定了黨史研究學(xué)術(shù)史的研究對(duì)象和基本內(nèi)容，也決定了“學(xué)術(shù)史”與“史學(xué)史”以及一般的研究綜述之間的本質(zhì)區(qū)別。如果像以往的史學(xué)史研究那樣不注重與史學(xué)著述相關(guān)的歷史語(yǔ)境，便不可能有效地感知?dú)v史、現(xiàn)在和未來(lái)的內(nèi)在聯(lián)系，無(wú)疑會(huì)加深黨史研究與社會(huì)生活之間的巨大裂縫，助長(zhǎng)黨史研究者遠(yuǎn)離公共領(lǐng)域的不良傾向。就此而言，在黨史研究學(xué)術(shù)史的治理中注重發(fā)現(xiàn)或建構(gòu)“問(wèn)題意識(shí)”能力的培育，便有著甚為緊迫的意義，亦即在黨史研究學(xué)科的范疇內(nèi)為構(gòu)建“好的歷史學(xué)”作出貢獻(xiàn)。概言之，學(xué)術(shù)史研究不應(yīng)脫離組成政治和社會(huì)的一系列現(xiàn)實(shí)要素和訴求而孤立存在，它“應(yīng)當(dāng)是歷史學(xué)家進(jìn)入其所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中(即入世)，在努力生產(chǎn)和普及與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相關(guān)的歷史知識(shí)的同時(shí)，不斷反思他所提出的實(shí)用性是否與公眾所關(guān)心的問(wèn)題相符”，“是在按照‘學(xué)術(shù)規(guī)范’(discipline)將社會(huì)議題轉(zhuǎn)化成學(xué)術(shù)議題的過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)的”*〔韓〕白永瑞：《走向“共感”與“批評(píng)”相融合的新歷史學(xué)》，《南國(guó)學(xué)術(shù)》2014年第2期。，因而它必須具有鮮明而強(qiáng)烈的人文關(guān)懷，在一種文化精神的高度賦予黨史研究學(xué)術(shù)史以“靈氣”和“靈魂”。

如上所述，注重與黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程密切相關(guān)的諸多歷史元素，并將它們之間的關(guān)系圖景納入未來(lái)黨史研究學(xué)術(shù)史的整體書寫，會(huì)使學(xué)術(shù)史在實(shí)證層面實(shí)現(xiàn)互證互構(gòu)的完整性，必然形成一種總體史、整體史或綜合史的研究氣象。這一研究取徑為從黨史研究學(xué)術(shù)史的角度來(lái)重新透視和析清當(dāng)代中國(guó)政治社會(huì)史與思想文化史的發(fā)展輪廓提供了一種機(jī)遇，不僅使貌似單一的學(xué)術(shù)史獲得了更為豐富乃至高端的知識(shí)與文化資源補(bǔ)給，而且可為將來(lái)全面而深入地書寫黨史研究的全部學(xué)科史以及整個(gè)當(dāng)代中國(guó)的完整歷史譜系打下良好的學(xué)術(shù)根基。進(jìn)而言之，學(xué)術(shù)史研究和寫作必須高度重視“通達(dá)”的意識(shí)和“超越”的自覺(jué)，既要培育宏大的觀照視野，又要直逼歷史的幽深之處，體察黨史研究的學(xué)術(shù)本相及其與政治、社會(huì)、文化、制度甚至人性等諸多元素之間的糾結(jié)絞纏。只有沿循這樣的歷史研究理念，才能造就更好的史學(xué)通識(shí)。因是之故，以學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)和整合政治社會(huì)史，以學(xué)科史審視和建構(gòu)思想文化史，也許可以建立起一種更為宏觀、立體且系統(tǒng)的歷史畫卷。這預(yù)示著黨史研究學(xué)術(shù)史不再是孤立無(wú)援、形單影只的研究領(lǐng)域，它不僅必須超越傳統(tǒng)的文本式梳理和評(píng)析，而且必須實(shí)現(xiàn)對(duì)所有相關(guān)歷史進(jìn)程的總體性建構(gòu)和理解，它由此將獲得一種跨學(xué)科、跨領(lǐng)域和跨問(wèn)題的學(xué)術(shù)特質(zhì)，因?yàn)檎w歷史的書寫“不以完美無(wú)缺性為導(dǎo)向，而是希望通過(guò)一種全面的、反思性的結(jié)構(gòu)分析來(lái)破譯歷史現(xiàn)象(特別是整個(gè)社會(huì))的多維性。這種歷史要求修改與之相應(yīng)的方法，進(jìn)行學(xué)科之間的合作”*〔德〕斯特凡·約爾丹主編，孟鐘捷譯：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，北京大學(xué)出版社，2012年，第118頁(yè)。。一言以蔽之，未來(lái)的黨史研究學(xué)術(shù)史若欲提升自身的學(xué)術(shù)品位，就必須實(shí)現(xiàn)“外在性”與“內(nèi)在性”的有機(jī)統(tǒng)一，既客觀反映黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程伴隨著復(fù)雜的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想文化情境而變動(dòng)的理脈，又充分把捉黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程之變遷理路中的“不變”——對(duì)于學(xué)術(shù)和真理的追求。

此外，為了在具體研究中吸納如此之多的歷史文化元素并最終實(shí)現(xiàn)整體史的學(xué)術(shù)風(fēng)范，研究者還必須注重學(xué)術(shù)史書寫自身的邏輯嚴(yán)密性和結(jié)構(gòu)完整性。無(wú)論是撰寫研究論文還是學(xué)術(shù)著作，都必須在特定的敘述語(yǔ)境下深度厘清學(xué)術(shù)史與相關(guān)歷史元素以及學(xué)術(shù)史內(nèi)部諸元素之間的邏輯關(guān)聯(lián)與綜合互動(dòng)，營(yíng)構(gòu)出相對(duì)完滿具足的研究成果。具體而言，在學(xué)術(shù)史的具體寫作過(guò)程中，研究者需要在充分考量黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程之現(xiàn)實(shí)脈路的基礎(chǔ)上，使“問(wèn)題意識(shí)”成為統(tǒng)攝和整納相關(guān)歷史內(nèi)容的“絕對(duì)精神”，使每一部分都成為論證和貫徹“問(wèn)題意識(shí)”的有效載體，一定要竭力避免每一部分與“問(wèn)題意識(shí)”相脫節(jié)的情況，同時(shí)注意上下各部分內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系，即前一部分應(yīng)當(dāng)作為后一部分展開(kāi)的內(nèi)容準(zhǔn)備和邏輯前提，應(yīng)盡力規(guī)避各部分在內(nèi)容和邏輯方面的截然孤立或涇渭殊途。只有依循這樣的寫作原則和方法，才能形成環(huán)環(huán)相扣、緊密圓融的整體性敘述框架，從而使每一篇學(xué)術(shù)史習(xí)作都呈現(xiàn)融宏觀美、細(xì)節(jié)美和邏輯美于一體的精神風(fēng)貌。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種嚴(yán)整的敘述邏輯既是整體歷史書寫對(duì)學(xué)術(shù)史研究的基本要求，也是學(xué)術(shù)史研究實(shí)現(xiàn)總體史書寫的施行路徑，可謂綜合史、整體史訴求的一個(gè)特殊面相或題中應(yīng)有之意。

總的來(lái)看，注重與學(xué)術(shù)史相關(guān)歷史問(wèn)題的研究與討論以及建構(gòu)未來(lái)黨史研究學(xué)術(shù)史的整體史范式，其實(shí)質(zhì)就是究問(wèn)黨史研究的知識(shí)、思想和理想是在什么樣的條件下生成和發(fā)展的，就是要揭示黨史學(xué)術(shù)文化之產(chǎn)生和發(fā)展所倚重的特定知識(shí)與文化系統(tǒng)，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，黨史研究的意義、價(jià)值和功能都是透過(guò)這些條件以及知識(shí)與文化系統(tǒng)得到發(fā)揮與延展的。職是之故，學(xué)術(shù)史研究在追溯黨史知識(shí)增擴(kuò)和學(xué)術(shù)精神遷延的歷史圖景之際，便可以同時(shí)追問(wèn)并探討黨史學(xué)科自身的特殊與一般屬性以及黨史研究實(shí)現(xiàn)求索真理之終極目標(biāo)的規(guī)律所在。在此進(jìn)程中，研究者需要格外注意學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象，這是助推黨史研究學(xué)術(shù)化發(fā)展的一個(gè)重要“內(nèi)環(huán)境”和“內(nèi)語(yǔ)境”(其本質(zhì)涉及黨史知識(shí)的生成與傳播機(jī)制以及整個(gè)學(xué)術(shù)肌體健康與否等根本問(wèn)題)，因而應(yīng)當(dāng)成為黨史研究學(xué)術(shù)史重點(diǎn)關(guān)切的研究對(duì)象和內(nèi)容。

三、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史與學(xué)術(shù)史之反思精神的彰顯

之所以要在黨史研究的學(xué)術(shù)史版圖中突出和強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象，是由學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在整個(gè)歷史研究中的地位和作用所決定的。如所周知，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的本質(zhì)是不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的批評(píng)、對(duì)話與交流，最終宗旨是為了更好地逼近歷史實(shí)相，更真確地發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)歷史真理，“真理通過(guò)論戰(zhàn)而確立，歷史事實(shí)從矛盾的陳述中清理出來(lái)”*《馬克思恩格斯全集》第28卷，人民出版社，1973年，第286頁(yè)。。借助于觀點(diǎn)的交鋒與往還，爭(zhēng)鳴雙方可以有效地發(fā)現(xiàn)和改善自身研究的缺陷甚至謬誤，從而推進(jìn)特定問(wèn)題研究乃至整個(gè)歷史學(xué)科的進(jìn)步，提升研究者群體的學(xué)術(shù)品格和境界。因此，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴可謂保障和促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮的無(wú)可替代的充要條件。而從黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程來(lái)看，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴也同樣貫穿其歷史蛻變的每一個(gè)發(fā)展階段。自撥亂反正時(shí)代以降，黨史學(xué)界就圍繞陳獨(dú)秀的馬克思主義者身份及其全面評(píng)價(jià)、瞿秋白《多余的話》的性質(zhì)認(rèn)定及其客觀評(píng)價(jià)、百團(tuán)大戰(zhàn)的功過(guò)是非、富田事變的基本性質(zhì)、查田運(yùn)動(dòng)的基本屬性、無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后的社會(huì)發(fā)展階段、過(guò)渡時(shí)期的社會(huì)性質(zhì)、新民主主義社會(huì)的歷史地位、農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的再認(rèn)識(shí)等重大問(wèn)題以及其他很多具有爭(zhēng)議性的更為細(xì)致的歷史與理論問(wèn)題展開(kāi)了持續(xù)性的爭(zhēng)鳴，在黨史研究的史實(shí)發(fā)掘(學(xué)術(shù)寬度)和史識(shí)精進(jìn)(學(xué)術(shù)深度)等方面都取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，廣泛地涉及黨史研究之基本學(xué)術(shù)理念、規(guī)范和方法的重塑，極大地促進(jìn)了黨史研究的學(xué)科建設(shè)。就此而言，黨史研究的學(xué)術(shù)化理脈就是由林林總總的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴所構(gòu)建的，這種史學(xué)圖景尤其在八九十年代更為明顯，驗(yàn)證了一門正逐步走向?qū)W術(shù)化的歷史學(xué)科所必然要踐行的不可違逆的學(xué)術(shù)規(guī)律：“有歷史寫作，就有歷史學(xué)家之間的爭(zhēng)論”，“爭(zhēng)論是必需的，即使最枯燥的爭(zhēng)論也并非毫無(wú)價(jià)值……爭(zhēng)論的時(shí)代是清點(diǎn)存貨(stock-taking)的時(shí)代；它導(dǎo)向一種必不可少的目的和原則的再塑……可以提供新的理解和積累新的洞察力，這些對(duì)于歷史的真正目的以及歷史研究與寫作不無(wú)幫助”*〔英〕埃爾頓著，劉耀輝譯：《歷史學(xué)的實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2008年，第5、7頁(yè)。。

而學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的廣泛踐行對(duì)于黨史研究學(xué)術(shù)化的重要性還在于，它標(biāo)志著以“黨史學(xué)界”為名的學(xué)術(shù)共同體的真正形成。任何一門歷史學(xué)科之學(xué)術(shù)共同體的生成固然建基于一系列學(xué)術(shù)共識(shí)，但如果沒(méi)有學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，學(xué)術(shù)共同體的根基就會(huì)被逐步削弱直至崩塌，因?yàn)椤皻v史首先是一種論辯。它是不同歷史學(xué)家之間的論辯，也許還是過(guò)去與現(xiàn)在之間的論辯、實(shí)際發(fā)生之事與即將發(fā)生之事之間的論辯。論辯是重要的，它們創(chuàng)造了改變事物的可能性”*〔英〕阿諾德著，李里峰譯：《歷史之源》，譯林出版社，2013年，第13—14頁(yè)。。過(guò)于追求思想觀念的一致性嚴(yán)重違背歷史研究還原和探求人類社會(huì)生活之豐富性與復(fù)雜性的根本使命，而歷史認(rèn)識(shí)的多元性更植基于人性自身，“差異性原則好像已經(jīng)融合于人的本性之中——這也是人類的合理性存在”*〔美〕蘇珊·鄧恩著，楊小剛譯：《姊妹革命：法國(guó)的閃電與美國(guó)的陽(yáng)光》，商務(wù)印書館，2015年，第73頁(yè)。。自新世紀(jì)以來(lái)，多元化的社會(huì)與文化格局已經(jīng)初步形成，黨史研究者若欲在這種眾聲喧嘩的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下發(fā)揮更大作用，就需要廣泛而深入地發(fā)現(xiàn)并介入既具有高度學(xué)術(shù)性又具有公共價(jià)值之論題的批評(píng)與爭(zhēng)辯、對(duì)話與互動(dòng)，并借此求取最大程度的公約數(shù)，推進(jìn)黨史學(xué)界更高程度的團(tuán)結(jié)和一致。與這種期待和愿景相比，目前黨史學(xué)界的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象并不突出，公共的學(xué)術(shù)生活顯得平靜甚至沉悶，遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于八九十年代的黨史研究氣象。在這種情勢(shì)下，全面系統(tǒng)地考察黨史研究的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史，著重彰顯其與黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程之間的關(guān)系，深入總結(jié)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在黨史研究領(lǐng)域里的規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，為繼續(xù)鼓勵(lì)、培育和弘揚(yáng)新的更高層級(jí)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴提供源自學(xué)科自身的思想與精神資源，便顯得尤為重要與迫切。離開(kāi)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史的專項(xiàng)考察，黨史研究的學(xué)術(shù)史治理將是不完整且存在較大缺陷的。

從學(xué)術(shù)史研究的角度而言，關(guān)注學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象的首要任務(wù)就是全面系統(tǒng)地考索自80年代以來(lái)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在黨史研究中的發(fā)展線索和傳衍路徑，注重學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象在不同歷史階段的普遍性和特殊性，以此為依據(jù)劃分學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史的歷史分期。在此進(jìn)程中，研究者不僅要特別突出有關(guān)重大黨史問(wèn)題的著名學(xué)術(shù)論辯，而且要深入黨史研究脈絡(luò)的“毛細(xì)血管”，充分發(fā)掘那些雖然不太著名但對(duì)黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展發(fā)揮“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”之功效的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。從長(zhǎng)期的歷史視閾來(lái)看，重大問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴當(dāng)然利于活躍研究氛圍和推進(jìn)研究進(jìn)展，但也常常不可避免地夾帶著很多非學(xué)術(shù)性因素，對(duì)黨史研究學(xué)術(shù)化發(fā)展的作用往往具有雙重性，而那些不具備全局性的黨史問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，則常常易于在學(xué)術(shù)化維度推進(jìn)黨史研究理念的更新和研究領(lǐng)域的開(kāi)拓。因而，未來(lái)黨史研究學(xué)術(shù)史的開(kāi)掘重點(diǎn)應(yīng)適當(dāng)轉(zhuǎn)移至那些一般和普通的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴問(wèn)題上來(lái)，深度探察這些學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在何種向度或?qū)哟紊嫌行У卮龠M(jìn)了黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)展*如80年代初關(guān)于“武漢工人糾察隊(duì)交槍問(wèn)題”、“平分土地”政策等很多問(wèn)題的爭(zhēng)鳴和討論，便廣泛地涉及諸如如何正確地運(yùn)用黨史材料以還原歷史真實(shí)、是孤立地還是整合相關(guān)歷史語(yǔ)境對(duì)某一黨史問(wèn)題進(jìn)行研究和評(píng)價(jià)、對(duì)黨史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)是凝滯的還是發(fā)展的、何謂判定某一黨史問(wèn)題之性質(zhì)的關(guān)鍵要素、特定黨史內(nèi)容的“概念化”與實(shí)際歷史分析的復(fù)雜化之關(guān)系等一系列重要理論問(wèn)題，并從根本上關(guān)涉歷史主義原則在黨史研究中的具體落實(shí)路徑。。這種研究取向既實(shí)踐了上文所述的學(xué)術(shù)史需要充分關(guān)注普通研究者之學(xué)術(shù)地位和作用的旨趣，也會(huì)在充分展現(xiàn)一般性或普通性問(wèn)題對(duì)于黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的積極推動(dòng)這一層級(jí)上繼續(xù)深化學(xué)術(shù)史研究的民主價(jià)值。

與此同時(shí)，研究者要特別注重梳理學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象發(fā)展的歷史性和時(shí)代性，大致集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，不同的歷史階段會(huì)產(chǎn)生不同的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴問(wèn)題實(shí)際上成為新時(shí)期以來(lái)政治政策、社會(huì)變遷和文化轉(zhuǎn)型的思想縮影，因此要特別注意理解學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴背后的政治社會(huì)和思想文化背景，如關(guān)于陳獨(dú)秀的馬克思主義者身份和瞿秋白《多余的話》的性質(zhì)認(rèn)定等問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴基本上是80年代前期黨史研究之撥亂反正進(jìn)程和黨史學(xué)界清除極左黨史學(xué)的產(chǎn)物，而關(guān)于黨史研究范式問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論則與進(jìn)入新世紀(jì)后國(guó)家和社會(huì)的多元化發(fā)展、黨史研究領(lǐng)域新理論方法的不斷引入和實(shí)踐以及整個(gè)黨史研究的學(xué)術(shù)化水準(zhǔn)持續(xù)得到加強(qiáng)等因素密切相關(guān)；第二，隨著時(shí)代發(fā)展和歷史語(yǔ)境的流變，同一問(wèn)題爭(zhēng)鳴的重點(diǎn)也會(huì)發(fā)生改換或側(cè)移，如關(guān)于百團(tuán)大戰(zhàn)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴重點(diǎn)，從80年代集中于其功過(guò)是非(包括必要性、是否經(jīng)中央批準(zhǔn)、客觀后果以及彭德懷的指揮責(zé)任等)這一宏觀問(wèn)題的重新評(píng)價(jià)，到90年代更傾心于參戰(zhàn)兵力、各大戰(zhàn)役名稱、戰(zhàn)績(jī)統(tǒng)計(jì)、結(jié)束時(shí)間等微觀問(wèn)題的考析與討論，再到新世紀(jì)以來(lái)轉(zhuǎn)向諸如裝備、技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)及作戰(zhàn)效能等中觀層面的實(shí)證性討論，伴隨著這種爭(zhēng)鳴重點(diǎn)轉(zhuǎn)移的則是關(guān)于百團(tuán)大戰(zhàn)史料范圍之收集與利用的擴(kuò)大以及整個(gè)黨史研究理念和范式的衍化?？梢?jiàn)，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴對(duì)于黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展發(fā)揮著非常顯著的促進(jìn)作用，它“有助于使恰當(dāng)問(wèn)題的形態(tài)不斷演變”，“這是歷史學(xué)問(wèn)題本身歷史性的一個(gè)重要因素”*〔法〕安托萬(wàn)·普羅斯特著，王春華譯：《歷史學(xué)十二講》，北京大學(xué)出版社，2012年，第74頁(yè)。。因此，學(xué)術(shù)史研究者需要翔實(shí)地梳整時(shí)代變遷中的不同或同一問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，尤其需要厘清同一問(wèn)題在不同時(shí)代的爭(zhēng)鳴側(cè)重點(diǎn)，考察到底哪些元素在各個(gè)時(shí)期推動(dòng)著不同或同一問(wèn)題的論辯，這些元素是否構(gòu)成了學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的有效性，如果是有效的，其又在何種向度上促進(jìn)了這一問(wèn)題的學(xué)術(shù)進(jìn)展。這種歷史圖景的構(gòu)塑無(wú)疑將具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)意義和文化價(jià)值，將賦予黨史研究者一種不斷追尋歷史真相以及重新書寫歷史的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，“不僅真的是每一代人都發(fā)現(xiàn)有必要重寫前人已經(jīng)寫過(guò)的各種歷史；而且在任何給定的時(shí)間和地點(diǎn)，都可以對(duì)同樣的一組事件得出互不相同的而且顯然是互不相容的各種說(shuō)法，其中每一種都自稱是給出了如果不是全盤真相的話，至少也是目前所得到的盡可能之多的真相”*〔英〕沃爾什著，何兆武、張文杰譯：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第99頁(yè)。。

在縱向考察學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)史研究者還需要在橫向維度上細(xì)致而耐心地劃分黨史研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)爭(zhēng)鳴的不同類型，從而為更好地厘清學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的關(guān)節(jié)點(diǎn)或分歧點(diǎn)所在，以及判定學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的價(jià)值、意義和貢獻(xiàn)的大小強(qiáng)弱甚至有無(wú)必要等一系列問(wèn)題提供一種相對(duì)的準(zhǔn)繩和尺度。這一工作的實(shí)質(zhì)性完成當(dāng)然還需得到更多學(xué)術(shù)史資源的支持，但以下一些學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴類型則相對(duì)較為典型且常見(jiàn)：因直接史料不足而產(chǎn)生，如中共一大前湖南共產(chǎn)主義小組是否已經(jīng)建立的問(wèn)題；因?qū)ο嚓P(guān)概念的理解不同而導(dǎo)致，如關(guān)于紅軍長(zhǎng)征時(shí)間、中央紅軍和十五軍團(tuán)的會(huì)師地點(diǎn)、“通道轉(zhuǎn)兵”抑或“黎平轉(zhuǎn)兵”等爭(zhēng)論便與不同研究者對(duì)何謂“長(zhǎng)征”“會(huì)師”“轉(zhuǎn)兵”的概念界定差異直接相關(guān)；因不同研究者群體所持的思想價(jià)值觀念差異以及由此決定的對(duì)歷史和史料重心的不同解釋而產(chǎn)生，如對(duì)陳獨(dú)秀和瞿秋白的歷史評(píng)價(jià)、對(duì)毛澤東與民粹主義思想之關(guān)系的討論；等等。此外，還有一類學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴雖未有效地解決直接涉及的問(wèn)題，但觸發(fā)了一些引申性或關(guān)聯(lián)性問(wèn)題的討論，從而很有可能產(chǎn)生頗具創(chuàng)新性的信息流通與問(wèn)題生產(chǎn)，如在關(guān)于黨史研究的“史學(xué)史”和“學(xué)術(shù)史”之理念差異的討論中，引申出如何評(píng)價(jià)改革開(kāi)放前黨史研究之學(xué)術(shù)性的性質(zhì)、程度和水平等問(wèn)題，如假以時(shí)日，有可能帶來(lái)一些傳統(tǒng)觀念的重新認(rèn)識(shí)與塑形；另外一種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴類型的基本傾向和性質(zhì)是非學(xué)術(shù)的，帶有較為明顯的政治意圖和現(xiàn)實(shí)利害關(guān)系，但并不排除其會(huì)產(chǎn)生一些額外的學(xué)術(shù)性成果甚至新的爭(zhēng)議問(wèn)題，如在關(guān)于三年困難時(shí)期經(jīng)濟(jì)狀況附帶人口減少的爭(zhēng)論中，諸如這一時(shí)期的氣候、地理、環(huán)境、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等方面的數(shù)據(jù)被系統(tǒng)地挖掘和整理出來(lái)，為其他相關(guān)歷史問(wèn)題的深入討論提供了一定的史料積累。而在另外一種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴類型中，批評(píng)者僅僅抓住一篇論文或著作中的細(xì)枝末節(jié)展開(kāi)商榷，絲毫未觸及核心論題本身，那么即使不能說(shuō)這種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是毫無(wú)成效的，但也可以說(shuō)其違背了學(xué)術(shù)發(fā)展的貫通性原理，即每一種科學(xué)的學(xué)說(shuō)都需要各個(gè)部分的互相支持，如果批評(píng)者“更愿意對(duì)每一個(gè)細(xì)微之處、小毛病和反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行反駁”，那么在很多時(shí)候，“他們剛解決一個(gè)問(wèn)題又面臨著一個(gè)新的問(wèn)題”，就好似“當(dāng)你拿著燈照亮一個(gè)角落時(shí)，其他的地方仍處于黑暗之中”*〔英〕弗朗西斯·培根著，劉運(yùn)同譯：《學(xué)術(shù)的進(jìn)展》，上海人民出版社，2007年，第23頁(yè)。。當(dāng)然，爭(zhēng)鳴類型的劃分只是相對(duì)的，其實(shí)質(zhì)功能是推助研究者充分行使價(jià)值判斷的權(quán)利，旨在考察不同的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴到底在何種維度上推進(jìn)和更新了黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，彰顯那些為增加新的黨史知識(shí)、厘清新的學(xué)術(shù)疑惑以及基于國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之核心問(wèn)題的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，批評(píng)并反思那些瑣細(xì)而沒(méi)有明顯意義和核心價(jià)值的問(wèn)題論辯以及基于一些非學(xué)術(shù)動(dòng)因而刻意發(fā)起的無(wú)謂論爭(zhēng)。因是之故，將學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史納入學(xué)術(shù)史研究的重要考察對(duì)象，可以使研究者更為深入地思考學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴對(duì)于理解中共的歷史具有何種意義與價(jià)值。顯然，各種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的過(guò)程就是對(duì)于不同學(xué)術(shù)理念的反復(fù)評(píng)析和咀嚼，這在很多時(shí)候也代表了對(duì)于黨史研究之總體或部分理念的反思，這對(duì)于未來(lái)黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的深入至為關(guān)鍵。

由上可見(jiàn)，對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴類型的劃分和識(shí)別，在很大程度上就是對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴原委的分析和解釋，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入探究學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴生成和發(fā)展的多維原因，便顯得順理成章。但由于黨史研究具有鮮明而強(qiáng)烈的當(dāng)代性特征，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)發(fā)生分歧的原因可謂相當(dāng)復(fù)雜甚至敏感，很多原因分析在實(shí)證性和客觀性方面難以實(shí)現(xiàn)充分自洽，因而研究者可以著重考察不同學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴所依恃的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)、思想理論預(yù)設(shè)、史學(xué)問(wèn)題立意、核心價(jià)值觀念和敘事結(jié)構(gòu)風(fēng)范等，集中分析學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在理論與方法方面的差異，直面學(xué)術(shù)論爭(zhēng)在歷史哲學(xué)層級(jí)上的分歧。這樣既可以規(guī)避一些現(xiàn)實(shí)的分析困難，又可以觸及論辯雙方據(jù)以質(zhì)疑和確證的基本標(biāo)準(zhǔn)以及不同歷史知識(shí)的基本性質(zhì)，從而深入探究黨史研究學(xué)術(shù)化的本質(zhì)和動(dòng)力。在此過(guò)程中，研究者需要格外關(guān)注黨史研究中不同范式或?qū)W派在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中的作用。盡管黨史學(xué)界的學(xué)派格局還不是特別突出，但不同研究群體在馬克思主義史學(xué)的總體框架下所秉持、實(shí)踐和堅(jiān)守的不同哲學(xué)預(yù)設(shè)、理論原則、思想觀念、思維模式、研究方法、問(wèn)題取向與學(xué)術(shù)風(fēng)范等已初具氣象，如以正史編纂為核心工作且尤長(zhǎng)于長(zhǎng)程性和規(guī)律性之歷史解釋的“胡繩學(xué)派”*新世紀(jì)以來(lái)，有研究者開(kāi)始將這一研究脈絡(luò)視為一種具有獨(dú)立性且產(chǎn)生了巨大影響力的學(xué)派加以概述和評(píng)析，如石仲泉：《胡繩：當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界一個(gè)重要學(xué)派的杰出代表》，《中共黨史研究》2001年第1期；衡朝陽(yáng)：《試論“胡繩學(xué)派”的中共黨史學(xué)意義》，《黨史研究與教學(xué)》2010年第3期；汪兵：《“胡繩學(xué)派”與中共黨史研究述論》，《湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期；等等。、以華東師范大學(xué)歷史學(xué)系為代表的在中共地域史和現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)外交史等研究領(lǐng)域中的新實(shí)證主義取向、以“北京·當(dāng)代中國(guó)史讀書會(huì)”為平臺(tái)的多學(xué)科研究群體試圖聯(lián)通中共歷史實(shí)踐的宏觀與微觀之結(jié)構(gòu)性脈絡(luò)的學(xué)術(shù)努力、北京師范大學(xué)張靜如一脈對(duì)于史學(xué)史研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)以及重視新的史學(xué)理論和方法與黨史研究的學(xué)理融合；等等。這些研究理念和方法之間具有不同向度的交集，但也深度反映了多種黨史研究形態(tài)在歷史哲學(xué)層級(jí)下的差異，且常常促發(fā)很多具體問(wèn)題的學(xué)術(shù)分歧，“次要觀點(diǎn)上的不一致常常像主導(dǎo)概念間的根本性對(duì)立一樣長(zhǎng)久、激烈”*〔波蘭〕弗·茲納涅茨基著，郟斌祥譯：《知識(shí)人的社會(huì)角色》，譯林出版社，2000年，第94頁(yè)。，諸如關(guān)于人民公社的歷史評(píng)價(jià)、地域史研究“碎片化”與否等問(wèn)題的爭(zhēng)論便是具體觀點(diǎn)之分歧與研究理念和解釋框架之差異的表征，更是不同歷史認(rèn)識(shí)主體的社會(huì)與文化屬性之歧異性的直接反映。概言之，如果學(xué)術(shù)史治理可以在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴原因分析的角度為未來(lái)的黨史研究及其全息性書寫提供啟示，將無(wú)疑增強(qiáng)學(xué)術(shù)史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值和文化品位，這無(wú)疑是一種令人心動(dòng)、有期可待的愿景。

顯而易見(jiàn)，未來(lái)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史研究只要做到以上幾點(diǎn)，就能為進(jìn)一步探索學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴乃至全部黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的特征和規(guī)律奠定扎實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。通過(guò)展現(xiàn)諸種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的復(fù)雜性和多元性，研究者可以耐心地析理出各個(gè)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的關(guān)節(jié)點(diǎn)，并著力分析和探究這種分歧互競(jìng)之學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的本質(zhì)及其對(duì)黨史研究學(xué)術(shù)化的影響何在，為謀求特定歷史階段內(nèi)的相對(duì)統(tǒng)一的學(xué)術(shù)論斷搭建文化平臺(tái)。更重要的是，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史研究將在多個(gè)方面深切彰顯學(xué)術(shù)史研究的反思精神，而這對(duì)學(xué)術(shù)史研究乃至整個(gè)黨史研究的健康發(fā)展都具有非常關(guān)鍵的意義和價(jià)值。

這種反思精神首先就體現(xiàn)在可以借此重審良好的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴所必須遵照的基本規(guī)則和規(guī)矩。綜觀黨史研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)爭(zhēng)鳴的基本歷史，凡是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴基本沿循“不抓辮子”“不扣帽子”“不打棍子”的“三不主義”，便能對(duì)黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)展發(fā)揮非常明顯的促進(jìn)作用，反之則會(huì)產(chǎn)生不同程度的消極后果。因此，“三不主義”無(wú)疑是堅(jiān)持和發(fā)展黨史研究學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的最根本原則、圭臬和道德，應(yīng)具有形而上地位。但由于黨史研究的復(fù)雜性，在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中切實(shí)貫徹“三不主義”仍然存在著非常現(xiàn)實(shí)的障礙，黨史學(xué)界必須清醒地意識(shí)到不斷強(qiáng)調(diào)和重建學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴之正確原則與道德的長(zhǎng)期性和艱巨性。新世紀(jì)伊始，針對(duì)關(guān)于民粹主義問(wèn)題的一場(chǎng)復(fù)雜爭(zhēng)論，有學(xué)者旗幟鮮明地提出了在黨史研究中“健康開(kāi)展探討真理的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”的三大標(biāo)準(zhǔn)：“第一，要與人為善，不要與人為惡……要善解他意，不要惡解他意”，“第二，要忠于原文本意，不要斷章取義、任意引申”，“第三，在人民內(nèi)部，開(kāi)展學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴要有尊重別人的涵養(yǎng)，不要‘唯我獨(dú)革’”*石仲泉：《努力提高黨史研究水平 健康開(kāi)展探討真理的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴》，《中共黨史研究》2000年第2期。；《北京黨史》編輯部也就此組織了“如何正確開(kāi)展黨史研究的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論”的專門討論*包括石仲泉《關(guān)于百家爭(zhēng)鳴與求是學(xué)風(fēng)問(wèn)題》、郭德宏《對(duì)待學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的正確態(tài)度》、馬連儒《歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意》、陳鐵健《論爭(zhēng)文風(fēng)三議》、王樹(shù)蔭《黨史研究必須堅(jiān)持實(shí)事求是原則》、王章維《開(kāi)展積極的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)》等六篇筆談文章。參見(jiàn)《如何正確開(kāi)展黨史研究的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論》，《北京黨史》2000年第3期。。這些論述重申要在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的前提下，規(guī)避重蹈“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，政治解決”的老路和舊路，系統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)了健康的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴所必須遵循的平等相待、互相尊重、理性寬和等基本準(zhǔn)則，成為黨史研究學(xué)術(shù)史上的一大標(biāo)志性事件。同時(shí)，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象還非常強(qiáng)烈地表征著歷史研究作為一種實(shí)證科學(xué)的特性，這提示研究者可以重返實(shí)證主義的哲學(xué)底色那里確證學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的正確法則，亦即實(shí)證主義哲學(xué)“一貫注重研究我們的智慧真正能及的事物”，因而“它堅(jiān)持從歷史角度去衡量不同見(jiàn)解的各自影響、持續(xù)的條件以及衰落的緣由，決不作任何絕對(duì)的否定，即便涉及與優(yōu)秀民族中人類理性現(xiàn)狀極不相容的學(xué)說(shuō)也是如此”，“通常不偏不倚，對(duì)每一種見(jiàn)解都更公正，更能寬容”*〔法〕奧古斯特·孔德著，黃建華譯：《論實(shí)證精神》，譯林出版社，2011年，第29、31頁(yè)。?？傊?，認(rèn)真展開(kāi)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史的研究，冷峻地檢審學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴規(guī)范的各種“實(shí)然”狀況以及本應(yīng)踐行的“應(yīng)然”理想，根本目的之一就是在新的時(shí)代條件下不斷反思并重塑開(kāi)展學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的正確規(guī)則，持續(xù)鼓勵(lì)黨史研究者開(kāi)展更多且更高質(zhì)量的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史研究還將為反思黨史研究的對(duì)象和內(nèi)容提供不可多得的機(jī)遇。從學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史的基本脈路來(lái)看，集矢于重大的宏觀性歷史問(wèn)題，已經(jīng)不能為黨史研究的知識(shí)增擴(kuò)特別是理念更新提供有效增量，至少在短時(shí)間內(nèi)已不能再有力地推進(jìn)黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，因?yàn)檫@些問(wèn)題受到政治政策和社會(huì)局勢(shì)的強(qiáng)大影響，從根本上受制于黨對(duì)于這些重大黨史問(wèn)題的決議層級(jí)的認(rèn)識(shí)和判斷。黨史學(xué)界與其拘守于這些問(wèn)題的爭(zhēng)論，不如拓寬視界，從這些至為宏觀的重大問(wèn)題沉潛至中觀和微觀層級(jí)的黨史問(wèn)題，并展開(kāi)對(duì)這些問(wèn)題的積極探討和論辯，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)黨史研究對(duì)象和內(nèi)容的延伸。同時(shí)，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史研究還提示研究者應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)考察哪些載體有效地促進(jìn)了黨史研究的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴以及建基于此的學(xué)術(shù)化發(fā)展，促使學(xué)術(shù)史研究的關(guān)注對(duì)象和內(nèi)容借此擴(kuò)展到廣義的“學(xué)術(shù)批評(píng)”范疇，如通過(guò)考察《中共黨史研究》的“探索與爭(zhēng)鳴”、《黨史研究與教學(xué)》的“理論探討”等學(xué)術(shù)期刊及其相關(guān)欄目為鼓勵(lì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴所作出的貢獻(xiàn)以及不足之處，鞭策其恒守弘揚(yáng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的職責(zé)，將有利于學(xué)術(shù)期刊反思自我的角色定位和辦刊方向，“作為學(xué)術(shù)性刊物的生命力，并不在于它在所有學(xué)術(shù)性問(wèn)題上的議論一律，看法一致，而在于它既有正確的指導(dǎo)思想和政治方向，又有豐富多彩的內(nèi)容和實(shí)事求是、各抒己見(jiàn)的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。作為學(xué)術(shù)刊物的編輯人員，應(yīng)當(dāng)懂得自己刊物在發(fā)展理論和繁榮學(xué)術(shù)方面所肩負(fù)的重大責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種努力去促進(jìn)理論探討、學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的活躍，多發(fā)表一些持不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴性文章”*方治：《關(guān)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的幾個(gè)問(wèn)題》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1985年第2期。；又如需要系統(tǒng)考察黨史研究領(lǐng)域的一種特殊學(xué)術(shù)共同體——學(xué)術(shù)研討會(huì)是否能充分吸取不同觀點(diǎn)，來(lái)自五湖四海的相關(guān)學(xué)者是否能近距離地展開(kāi)觀點(diǎn)交駁，是否有效地規(guī)避了那種少數(shù)人講、多數(shù)人聽(tīng)的舊習(xí)，這無(wú)疑有利于反思和評(píng)判各種研討會(huì)的學(xué)術(shù)水平和聲譽(yù)*受益于80年代政治、社會(huì)和文化氛圍的開(kāi)放性，當(dāng)時(shí)召開(kāi)的很多黨史研究學(xué)術(shù)研討會(huì)都顯著地促進(jìn)了相關(guān)問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，如1984年全國(guó)抗日根據(jù)地學(xué)術(shù)討論會(huì)、1989年紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)70周年研討會(huì)。近年來(lái)異軍突起的一些帶有長(zhǎng)效性和機(jī)制性的學(xué)術(shù)平臺(tái)，亦非常充分地鼓勵(lì)黨史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，如“北京·當(dāng)代中國(guó)史讀書會(huì)”、“中國(guó)當(dāng)代史三校工作坊”、中國(guó)人民大學(xué)“中共黨史學(xué)科青年教師工作坊”等。；再如還需要嚴(yán)肅地梳整多年來(lái)黨史研究書評(píng)的發(fā)展歷程，評(píng)解哪些書評(píng)真正地促進(jìn)了黨史研究的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，以此逐步確認(rèn)理想書評(píng)的基本準(zhǔn)繩，杜絕長(zhǎng)久以來(lái)“軟性廣告”式的偽書評(píng)浮泛于世的現(xiàn)象；等等。概言之，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史研究以反思和激勵(lì)黨史學(xué)界之自由爭(zhēng)論的氣勢(shì)，將有效地?cái)U(kuò)展未來(lái)黨史研究及其學(xué)術(shù)史的版圖和疆界。在目前學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象有所退化的情勢(shì)下，這種多少帶有自我批判性的研究工作之迫切性便尤顯突出。

進(jìn)一步來(lái)看，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史研究還將帶來(lái)對(duì)歷史和史學(xué)之客觀性的重新審視。就學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的類型及其原因的初步分析來(lái)看，真正學(xué)術(shù)意義上的問(wèn)題爭(zhēng)鳴大都源于不同研究者占有和解讀史料或據(jù)以解釋歷史的理論或歷史解釋本身之側(cè)重點(diǎn)的歧異性，它們大都客觀地反映了同一歷史內(nèi)容的不同面相，很難用孰是孰非的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)加以價(jià)值判斷。任何一種學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的徹底解決都是不可能的，這從根本上源于人類的求異本性。因此，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴反映了歷史研究的相對(duì)主義特質(zhì)，而這正是歷史和史學(xué)之客觀性本身的一種表現(xiàn)。在整個(gè)世界歷史學(xué)理論和格局已發(fā)生巨大變化的背景下，強(qiáng)求無(wú)可爭(zhēng)議甚或不可爭(zhēng)議的“客觀知識(shí)”的希冀已然成為一種“高尚的夢(mèng)想”，任何針?shù)h相對(duì)的歷史與理論辯論對(duì)于客觀知識(shí)的生產(chǎn)都是絕對(duì)不可或缺的，“這確實(shí)是一個(gè)十分連貫和顯而易見(jiàn)的辯證過(guò)程：冰冷的客觀性是在爭(zhēng)論的火爐中形成的”*〔美〕彼得·諾維克著，楊豫譯：《那高尚的夢(mèng)想：“客觀性問(wèn)題”與美國(guó)歷史學(xué)界》，北京三聯(lián)書店，2009年，第77頁(yè)。。由是言之，強(qiáng)調(diào)這種新的歷史客觀性理念，可以更進(jìn)一步推使整個(gè)黨史學(xué)界都對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴抱持一種理性樂(lè)觀的心態(tài)。學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴固然呈現(xiàn)甚至強(qiáng)化了黨史研究中的諸多分歧，但如果沒(méi)有真正學(xué)術(shù)化的爭(zhēng)鳴辯難，若想取得長(zhǎng)久穩(wěn)固的史學(xué)共識(shí)便會(huì)存在更多困難。未來(lái)黨史學(xué)界需要積極鼓勵(lì)探索新理論、新方法和新領(lǐng)域的研究者及其思想觀點(diǎn)，對(duì)于新說(shuō)創(chuàng)見(jiàn)的批評(píng)要審慎小心，而對(duì)于以往已流行多年的史學(xué)思想和基本理論，則應(yīng)鼓勵(lì)對(duì)其展開(kāi)積極的批評(píng)與反思。在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中，常常有被批評(píng)者反駁批評(píng)者“誤解”自己的觀點(diǎn)，或未能“全面”利用史料，但從客觀歷史知識(shí)的有限性加以考量，與其抱怨別人的批評(píng)，不如在以后的歷史研究中加強(qiáng)自身的學(xué)術(shù)與寫作修養(yǎng)；與其試圖在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中徹底說(shuō)服或“戰(zhàn)勝”對(duì)方，不如靜心反省自己在研究中的問(wèn)題所在。就此而言，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴會(huì)形成一種制約研究者的學(xué)科內(nèi)壓力，迫使研究者更為謹(jǐn)慎和仔細(xì)地從事黨史研究，并注重自我批判和內(nèi)在反思?？傊ㄟ^(guò)對(duì)黨史研究領(lǐng)域諸多爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)史考察，可以為重新理解黨史研究的客觀性問(wèn)題提供一種新的歷史與理論資源，“我們強(qiáng)調(diào)，人類需要借助連貫的歷史敘述進(jìn)行自我理解，也需要有關(guān)于歷史的各種客觀解釋，盡管這些解釋可能是片面的……我們不強(qiáng)調(diào)不可能做到完全客觀或是得到令人完全滿意的因果解釋，而是強(qiáng)調(diào)有必要竭盡所能做成最客觀之解釋。這是唯一的前進(jìn)之路，也許不是一條走向未來(lái)的平直的進(jìn)步之路，卻可走向更有思想活力、更民主的社會(huì)，走向一個(gè)我們樂(lè)意生活于其中的社會(huì)”*〔美〕阿普爾比等著，劉北成、薛絢譯：《歷史的真相》，中央編譯出版社，1999年，第207頁(yè)。。

基于上述思想認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史的梳理和評(píng)析還將從根本上鼓舞黨史研究者的學(xué)術(shù)懷疑精神和批判品質(zhì)，從而將對(duì)黨史研究學(xué)科的反省提高到一個(gè)新的精神高度。通過(guò)系統(tǒng)地回顧和總結(jié)黨史研究學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴所取得的成果，研究者可以很容易判斷出學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與新問(wèn)題和新思想的提出以及新學(xué)說(shuō)和新學(xué)派的形成之間的正向因果關(guān)系，即使一些爭(zhēng)鳴或論戰(zhàn)文章存有一些史實(shí)、論據(jù)或邏輯漏洞，但參與者積極思考的勇氣和力量及其不時(shí)迸發(fā)的思想火花常常啟人心智、催人奮進(jìn)。而黨史研究者若欲真正介入學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的公共生活，就必須具備一定的學(xué)術(shù)懷疑與批判精神，自覺(jué)養(yǎng)成不盲從或膜拜任何知識(shí)權(quán)威的意識(shí)，要對(duì)任何學(xué)者、著作、論文、史料本身等都抱持一種懷疑和質(zhì)詢的傾向，甚至“如果有必要的話，他也必須準(zhǔn)備著要懷疑哪怕是他最堅(jiān)定的信念”*〔英〕沃爾什著，何兆武、張文杰譯：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》，第88頁(yè)。。因此，整個(gè)黨史學(xué)界都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決鼓勵(lì)年輕研究者對(duì)前人的研究成果保持適度的質(zhì)疑和批評(píng)，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)和使用新的材料、理論或方法，提出異于前人的思想觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這既是創(chuàng)新和發(fā)展黨史研究的基本通道，也是張揚(yáng)歷史學(xué)者之尊嚴(yán)和價(jià)值的必由之路。反過(guò)來(lái)看，過(guò)于追求統(tǒng)一的學(xué)術(shù)生活，犧牲的不僅是歷史研究的活力、激情與自由，更是全體人類之智慧性與創(chuàng)造力的湮逝。目前黨史研究中持續(xù)的平靜狀態(tài)，非但不會(huì)為這門歷史學(xué)科帶來(lái)長(zhǎng)期的繁榮和發(fā)展，事實(shí)上還會(huì)削弱和損壞其文化品質(zhì)與社會(huì)影響，“更重要的是，沒(méi)有問(wèn)題及其論戰(zhàn)就沒(méi)有焦點(diǎn)，沒(méi)有焦點(diǎn)就無(wú)法聚合力量……沒(méi)有問(wèn)題的史學(xué)界必然一盤散沙、各自為戰(zhàn)、人自為戰(zhàn)”*王學(xué)典：《良史的命運(yùn)》，北京三聯(lián)書店，2013年，第333頁(yè)。。顯然，黨史研究領(lǐng)域長(zhǎng)期存在著的重復(fù)研究、“炒冷飯”、跟風(fēng)之作以及雖開(kāi)掘了大量黨史知識(shí)但無(wú)法提供有效而全新的歷史解釋等弊端直至黨史學(xué)界的準(zhǔn)原子化結(jié)構(gòu)，都與學(xué)術(shù)論戰(zhàn)不多、討論質(zhì)量不高存在根本性的因果關(guān)系。一言以蔽之，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴及其所依恃的學(xué)術(shù)懷疑精神和批判品質(zhì)，從根本上彰顯著真正的“學(xué)術(shù)”追求真理和創(chuàng)新求變的核心特質(zhì)。當(dāng)然，懷疑精神也應(yīng)該與懷疑主義甚至虛無(wú)主義保持距離，而這也正是黨史研究學(xué)術(shù)史治理所須遵循的基本意旨。

綜合來(lái)看，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象不僅源自學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的問(wèn)題、觀點(diǎn)和思想分歧，反映著黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的漸次深入以及研究者在此期間的積極介入和深度參與，它們還經(jīng)常受到所處時(shí)代的政治社會(huì)和思想文化之顯要論題的直接刺激和影響，也是更為闊泛的文化傳統(tǒng)和思想遺產(chǎn)的學(xué)術(shù)反映。如果研究者能將諸多因素整合進(jìn)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史的脈路梳整和意涵分析，那么學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史就不僅會(huì)實(shí)現(xiàn)并強(qiáng)化綜合史和整體史的學(xué)術(shù)訴求，而且會(huì)成為整體性學(xué)術(shù)史研究的基本組成部分和重要表征。長(zhǎng)期以來(lái)，包括史學(xué)史研究在內(nèi)的黨史研究論域并不太重視學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史，從而較顯著地削弱了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴精神在黨史學(xué)界的培育與弘揚(yáng)。而全面系統(tǒng)地重建黨史研究學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的歷史譜系及其蘊(yùn)涵著的自我反思精神，將對(duì)未來(lái)黨史研究學(xué)術(shù)化的健康發(fā)展和恒久進(jìn)步產(chǎn)生非常積極的影響，黨史研究的學(xué)術(shù)史治理在這方面將大有可為。要而言之，將學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史作為學(xué)術(shù)史研究的重點(diǎn)內(nèi)容之一，根本目的就是要促進(jìn)和加強(qiáng)黨史研究的學(xué)術(shù)共同體之間永無(wú)止境、永不設(shè)限的自由交流，這是通向達(dá)成最低限度的學(xué)術(shù)共識(shí)乃至全體人類的團(tuán)結(jié)與和諧的必由之路，而這也正是包括學(xué)術(shù)民主在內(nèi)的一切民主形態(tài)的最為本質(zhì)的含義與價(jià)值，“通過(guò)爭(zhēng)論，我們可以提出有關(guān)現(xiàn)在和未來(lái)的新知識(shí)。如果歷史學(xué)沒(méi)有爭(zhēng)論，它就不能為有關(guān)今天社會(huì)問(wèn)題的重要爭(zhēng)論提供素材……有關(guān)過(guò)去的爭(zhēng)論絕不會(huì)停止；它也不應(yīng)該停止”*〔英〕約翰·托什著，吳英譯：《史學(xué)導(dǎo)論——現(xiàn)代歷史學(xué)的目標(biāo)、方法和新方向》，北京大學(xué)出版社，2007年，第175頁(yè)。。

四、余論：學(xué)術(shù)史的本質(zhì)是史學(xué)理論

承上所論，相較于黨史研究史學(xué)史，學(xué)術(shù)史理念的基本內(nèi)涵、文化氣象、書寫規(guī)范、研究對(duì)象及其所憑恃的史料來(lái)源等都發(fā)生了某種根本性變化，盡管這兩種治學(xué)理路仍然具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性，且學(xué)術(shù)史理念的科學(xué)實(shí)現(xiàn)尚需在中介理論和論題揀選等方面加強(qiáng)其自足性和完善性，但從“史學(xué)史”到“學(xué)術(shù)史”之概念的躍遷，仍然標(biāo)志著對(duì)于如何梳整與重建黨史研究學(xué)科發(fā)展史之闡論重點(diǎn)的側(cè)移和變化，亦即從傳統(tǒng)的歷史編纂史研究正轉(zhuǎn)向新型的學(xué)術(shù)化發(fā)展史研究。透過(guò)“學(xué)術(shù)史”這一概念，研究者可以將關(guān)涉黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的所有史實(shí)最終連接成一個(gè)知識(shí)和文化的整體，形成一種黨史研究學(xué)術(shù)化歷史進(jìn)程的完整史學(xué)形態(tài)，并始終與黨史研究整體格局下的其他研究類型以及不斷被生產(chǎn)出來(lái)的新的黨史知識(shí)之間保持張力，從而使“學(xué)術(shù)史”的概念與黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的史學(xué)書寫之間形成較為嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)性關(guān)系，推促“學(xué)術(shù)史”成為黨史研究領(lǐng)域里一個(gè)具有特定內(nèi)涵和外延的確定性概念，進(jìn)而促發(fā)整個(gè)黨史研究思想與理論體系的更新與發(fā)展，而“思想的大廈是由概念的磚瓦砌成的”，“一個(gè)思想體系的‘新’或進(jìn)步的標(biāo)志是這些異質(zhì)的概念的契入”*許明：《新意識(shí)形態(tài)批評(píng)》，首都師范大學(xué)出版社，2001年，第12頁(yè)。。

既然學(xué)術(shù)史的研究對(duì)象是真正意義的學(xué)術(shù)化成果，那么一份熱忱的學(xué)術(shù)思想和嚴(yán)肅的史學(xué)思想顯然是真正的學(xué)術(shù)研究的靈魂與核心，而任何學(xué)術(shù)化的黨史研究成果和史學(xué)思想的產(chǎn)生與發(fā)展往往取決或受益于一定的史學(xué)理論框架，或者毋寧說(shuō)，任何黨史研究者只有嚴(yán)格遵循史學(xué)理論的基本通則和內(nèi)在規(guī)定，才能生產(chǎn)出符合“學(xué)術(shù)”特質(zhì)的研究成果，才能稱得上是有意義有價(jià)值的“學(xué)術(shù)研究”。而如果考慮到黨史研究學(xué)術(shù)化的本質(zhì)就是歷史學(xué)化這一事實(shí)，那么黨史研究學(xué)術(shù)史所關(guān)注的根本內(nèi)容便應(yīng)該進(jìn)一步刺破或超越學(xué)術(shù)性研究成果的文化表象，而沉潛至這些學(xué)術(shù)文本所必須依循和遵照的史學(xué)理論層級(jí)。因?yàn)楹茱@然，沒(méi)有史學(xué)理論的介入和參與，任何歷史研究都無(wú)從開(kāi)展，即使強(qiáng)行開(kāi)展也無(wú)從深化并進(jìn)而取得對(duì)歷史的深刻理解和認(rèn)識(shí)，“在史學(xué)任何一個(gè)領(lǐng)域，缺乏相應(yīng)的史學(xué)理論，就不可能有整體視覺(jué)”，“史學(xué)理論是史學(xué)的靈魂，沒(méi)有一定的理念，幾乎就難于呈現(xiàn)歷史和敘說(shuō)歷史……在歷史認(rèn)識(shí)中，一定的理論是統(tǒng)領(lǐng)全局的，從這層意義說(shuō)，史學(xué)理論是史學(xué)之帥”*劉澤華：《防御性思維與史學(xué)理論萎縮的后果》，《史學(xué)月刊》2016年第6期。。

綜觀黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，參與其間的諸多研究者及其作品所體現(xiàn)的研究理念、研究路徑、學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)、思維方法、“問(wèn)題意識(shí)”、概念范疇和知識(shí)資源等都在在顯示史學(xué)理論的深度介入，所有這些學(xué)術(shù)成就的根本維度正是史學(xué)理論，黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的每一步都蘊(yùn)藏著豐富的史學(xué)理論。自“文化大革命”結(jié)束以降，黨史研究者從批判極左黨史學(xué)入手，重新思考中共歷史本身的性質(zhì)和特點(diǎn)，廣泛涉及諸如黨史的客觀存在性、黨史與其他社會(huì)歷史現(xiàn)象的共性與差異、推動(dòng)黨史發(fā)展的眾多動(dòng)因及其交互關(guān)系、黨史與現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治制度與社會(huì)文化譜系之間的關(guān)系及其嬗變、黨史的發(fā)展和未來(lái)僅僅是領(lǐng)袖人物思想意志的體現(xiàn)還是不以任何個(gè)人意志為移易的歷史過(guò)程、黨史具有何種形態(tài)的規(guī)律性、怎樣認(rèn)識(shí)黨史在遷衍進(jìn)程中的必然性和偶然性、如何評(píng)價(jià)黨史人物等一系列問(wèn)題，與此相對(duì)應(yīng)，重塑黨史研究的科學(xué)性和獨(dú)立性問(wèn)題也開(kāi)始凸顯，諸如黨史研究相對(duì)于整個(gè)歷史研究的普遍性和特殊性亦即學(xué)科性質(zhì)、黨史研究的根本指導(dǎo)思想、對(duì)象范疇和內(nèi)容結(jié)構(gòu)、科學(xué)性和政治性之關(guān)系、客觀性和真實(shí)性準(zhǔn)則、與其他人文社會(huì)科學(xué)尤其是鄰近學(xué)科的關(guān)系、現(xiàn)實(shí)功能與作用等關(guān)涉黨史研究學(xué)科的基本理論問(wèn)題得到了充分討論，從而共同組成了黨史(研究)領(lǐng)域的“史學(xué)本體論”。在這一過(guò)程中，關(guān)于黨史研究的理論與方法也得到很多研究者的持續(xù)關(guān)注和摸索，在堅(jiān)持歷史唯物主義的哲學(xué)方法、汲取中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)理論以及堅(jiān)持落實(shí)“實(shí)事求是”這種帶有實(shí)證主義和歷史主義色彩的總體理論取向的同時(shí)，自80年代中期以來(lái)，在“黨史學(xué)危機(jī)、萎縮”的反思意識(shí)下，很多敏銳的黨史研究者開(kāi)始探討黨史學(xué)理論與方法的更新，尤其致力于將整個(gè)歷史學(xué)界乃至其他人文社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)方法導(dǎo)入黨史研究。經(jīng)過(guò)幾十年的學(xué)術(shù)努力，目前已初步形成集指導(dǎo)性方法和各種具體研究方法于一體的黨史研究“史學(xué)方法論”體系，有效地聯(lián)通起黨史研究與整個(gè)歷史學(xué)界的理論與方法建設(shè)步伐，擴(kuò)大了黨史研究的學(xué)科邊界以及馬克思主義史學(xué)理論與黨史研究之具體結(jié)合的范圍和途徑。而自90年代中后期以來(lái)，隨著黨史研究專業(yè)化進(jìn)程的深入，一些黨史研究者開(kāi)始注意到黨史知識(shí)、思想和理論的性質(zhì)問(wèn)題，直接關(guān)涉諸如黨史知識(shí)如何形成及其何以可能、關(guān)于黨史的認(rèn)識(shí)與客觀存在的歷史之間的關(guān)系、黨史認(rèn)識(shí)的客觀性邊界、關(guān)于黨史的知識(shí)與認(rèn)識(shí)如何受到更為廣泛的政治社會(huì)和思想文化語(yǔ)境的制約與影響、研究者主體及其意識(shí)(包括意識(shí)形態(tài)觀念、現(xiàn)實(shí)利益規(guī)制、思想理論預(yù)設(shè)等)向具體黨史研究及相關(guān)歷史分析的潛在滲透、研究對(duì)象和史料的自身結(jié)構(gòu)對(duì)黨史認(rèn)識(shí)的反向影響、對(duì)黨史進(jìn)行解釋的多樣性及其本質(zhì)、怎樣檢驗(yàn)黨史知識(shí)和認(rèn)識(shí)的可靠性等一系列更為深刻的問(wèn)題，尤其自新世紀(jì)以來(lái)興起的“新革命史”“新政治史”“新文化史”以及本文語(yǔ)境下的“學(xué)術(shù)史”等理念在黨史研究中的運(yùn)用與實(shí)踐，都直接觸及黨史認(rèn)識(shí)形成和發(fā)展的運(yùn)作與實(shí)現(xiàn)機(jī)制，從更深的史學(xué)層級(jí)上凸顯黨史研究的歷史學(xué)形態(tài)和特性，共同推動(dòng)了“史學(xué)認(rèn)識(shí)論”層面的研究進(jìn)展。

由此觀之，在80年代以降黨史研究的歷史學(xué)化進(jìn)程中，黨史研究領(lǐng)域內(nèi)的史學(xué)理論也在不斷地實(shí)現(xiàn)自身的重建、嬗替與更新，黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程普遍、廣泛而深刻地涉及黨史學(xué)的本體論、方法論和認(rèn)識(shí)論，其間涌現(xiàn)的諸多問(wèn)題通過(guò)專門的理論探討和具體研究的支持，從不同角度和層次集中展現(xiàn)了“什么是黨史(研究)科學(xué)”，共同組成了黨史學(xué)科的史學(xué)理論體系。因此，黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程實(shí)際上是由史學(xué)理論體系各個(gè)組成部分的具體實(shí)踐所構(gòu)成的，學(xué)術(shù)史是史學(xué)理論體系的具體表現(xiàn)形式或現(xiàn)實(shí)存在形態(tài)，學(xué)術(shù)史的本質(zhì)就是史學(xué)理論，而非相反。從根本上講，若欲真正地理解和型塑黨史研究的學(xué)術(shù)史圖景，就必須通過(guò)多樣化的學(xué)術(shù)性黨史研究成果的歷史考察來(lái)透視史學(xué)理論自身的主導(dǎo)性，充分彰顯史學(xué)理論在黨史研究領(lǐng)域之生成與發(fā)展的史學(xué)脈絡(luò)，正如克羅齊所強(qiáng)調(diào)的那樣，史學(xué)史(即本文語(yǔ)境下的“學(xué)術(shù)史”)的重點(diǎn)“不在實(shí)際事實(shí)方面，而在史學(xué)思想方面，這才是它的固有的主題”，“史學(xué)史是歷史思想的歷史；在這里，把歷史理論和歷史區(qū)別開(kāi)是不可能的”*〔意〕克羅齊著，傅任敢譯：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，第135、137頁(yè)。。即此而言，學(xué)術(shù)史研究絕不應(yīng)僅僅止步于黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的譜系耙梳和價(jià)值重估，更在于進(jìn)一步厘定黨史研究學(xué)科的史學(xué)理論涵容，致力于對(duì)這一根本性維度的揭示、解釋與拓?fù)P，從而推促黨史研究學(xué)術(shù)化的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)都必須堅(jiān)實(shí)地遵循歷史研究與史學(xué)理論的同生共進(jìn)、珠聯(lián)璧合，使黨史研究既擁有史學(xué)累積和敘說(shuō)的魅力，更具有理論思辨和建構(gòu)的深沉。

進(jìn)一步言之，史學(xué)理論體系構(gòu)塑了黨史研究的歷史哲學(xué)底蘊(yùn)，學(xué)術(shù)史研究者必須具備這樣的自覺(jué)意識(shí)，即他們需要經(jīng)常性地超脫于繁復(fù)無(wú)盡的具體問(wèn)題研究，將既往的學(xué)術(shù)性研究成果視為一種知識(shí)和思想的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，突出黨史研究者在敘述和建構(gòu)歷史過(guò)程中的主體性，認(rèn)真地考察和反思各種黨史知識(shí)到底是如何被生產(chǎn)與建構(gòu)出來(lái)的，這種生產(chǎn)與建構(gòu)的過(guò)程是符合、背離還是超越了傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)模式，以及各種思想理論生產(chǎn)背后所蘊(yùn)涵的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)，包括它們的研究理念、預(yù)設(shè)前提和方法結(jié)構(gòu)等。在理想狀況下，研究者若想真正實(shí)現(xiàn)對(duì)于黨史知識(shí)如何形成、發(fā)展和沉淀的再思考與再反思，可能還首先需要了解、重審和批判自身的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)甚至先入之見(jiàn)。就此而言，學(xué)術(shù)史研究集中而突出地表現(xiàn)了黨史研究從研究歷史自身到研究歷史學(xué)者如何看待、研究與表述歷史的文化轉(zhuǎn)捩，昭顯了20世紀(jì)后半期分析的(批判的)歷史哲學(xué)起而取代思辨的歷史哲學(xué)這一基本史學(xué)大勢(shì)的強(qiáng)大力量，學(xué)術(shù)史作為分析的(批判的)歷史哲學(xué)的一種，“致力于弄清歷史學(xué)家自身研究的性質(zhì)，其目的在于‘劃定’歷史研究在知識(shí)的地圖上所應(yīng)占有的地盤”*〔美〕威廉·德雷著，王煒、尚新建譯：《歷史哲學(xué)》，北京三聯(lián)書店，1988年，第1—2頁(yè)。。顯而易見(jiàn)，學(xué)術(shù)史研究具有很強(qiáng)的歷史哲學(xué)性，因?yàn)椤爱?dāng)我們把注意力從真實(shí)的東西轉(zhuǎn)向有關(guān)這樣的東西的知識(shí)的時(shí)候，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里存在著一個(gè)處于這些具體科學(xué)的范圍之外的領(lǐng)域……這個(gè)領(lǐng)域就是哲學(xué)的領(lǐng)域——而哲學(xué)也就是關(guān)于各種理論、邏輯，以及關(guān)于認(rèn)識(shí)論的理論。如果人們?nèi)娴乜创@個(gè)領(lǐng)域，那么，哲學(xué)就會(huì)把關(guān)于知識(shí)的邏輯基礎(chǔ)的全部理論都包含在內(nèi)，而這種知識(shí)則既涉及人們認(rèn)識(shí)各種事實(shí)的過(guò)程、確定各種價(jià)值觀念的過(guò)程、確立各種目標(biāo)的過(guò)程，也涉及為萬(wàn)事萬(wàn)物立法的過(guò)程”*〔德〕威廉·狄爾泰著，艾彥譯：《歷史中的意義》，譯林出版社，2011年，第160頁(yè)。，正因如此，“哲學(xué)的歷史，當(dāng)然是學(xué)術(shù)史思想史的主要部分”*李大釗：《史學(xué)要論》，商務(wù)印書館，1999年，第125頁(yè)。。總之，黨史研究學(xué)術(shù)史的治理帶有一種將黨史問(wèn)題理論化甚至哲學(xué)化的取向，它將是歷史和哲學(xué)的有效綰結(jié)，研究學(xué)術(shù)史而不重視歷史哲學(xué)將會(huì)走向不可避免的失敗，“從史學(xué)史中排除各種歷史哲學(xué)是不能自圓其說(shuō)的，正同從歷史哲學(xué)中排除各種史學(xué)理論不能自圓其說(shuō)一樣”，“就歷史家而論是無(wú)法區(qū)別其歷史思想和哲學(xué)思想的，二者在敘述中是渾然一體的……哲學(xué)史和史學(xué)史也就是重合的”*〔意〕克羅齊著，傅任敢譯：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，第138、140頁(yè)。。

而要做到正確地識(shí)別、析理和評(píng)議黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中的史學(xué)理論體系及其所承載的歷史哲學(xué)，假若學(xué)術(shù)史研究者自身沒(méi)有良好的史學(xué)理論修養(yǎng)，要完成這樣的任務(wù)當(dāng)然是不可能的。即使不考慮學(xué)術(shù)史和史學(xué)理論具有實(shí)質(zhì)的同一性，單從學(xué)術(shù)史研究的具體實(shí)現(xiàn)來(lái)看，幾乎每一步都無(wú)法離開(kāi)研究者自身史學(xué)理論積累的介入，比如要想實(shí)現(xiàn)黨史研究的學(xué)術(shù)史治理對(duì)史學(xué)史研究的超越，就需要在黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的歷史分期方面作出具有實(shí)質(zhì)性差異的努力，因歷史分期的細(xì)致化及其帶來(lái)的原創(chuàng)性是支撐學(xué)術(shù)史研究的重要一環(huán)，這顯然要求研究者具備透視一門學(xué)科無(wú)數(shù)學(xué)術(shù)化要素之延續(xù)性與非連續(xù)性特征的理論能力；學(xué)術(shù)史之各種“問(wèn)題”、“主題”或“議題”的抽繹都高度仰賴于各種具有分析性的史學(xué)概念，類似“歷史人文主義”之于撥亂反正時(shí)期的民間黨史研究、“實(shí)證主義”“客觀主義”之于1983年至1985年的黨史研究、黨史研究理論與方法的更新之于80年代中后期的黨史研究等均需得到史學(xué)理論的高度支撐；學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴史的評(píng)析首先就需要研究者很好地透視各種不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)背后的史學(xué)理論框架，并且熟悉相關(guān)歷史問(wèn)題的基本知識(shí)、研究進(jìn)展和爭(zhēng)辯關(guān)節(jié)；等等。由此可見(jiàn)，學(xué)術(shù)史研究對(duì)于史學(xué)理論素養(yǎng)的迫切要求，根源于嚴(yán)格的史學(xué)理論對(duì)于“學(xué)術(shù)化”之理念、結(jié)構(gòu)和組織的本質(zhì)性規(guī)約，如果不從持續(xù)培育和加強(qiáng)研究者史學(xué)理論素養(yǎng)的層面來(lái)治理學(xué)術(shù)史，那么就無(wú)法很好地理解、定位和書寫黨史研究學(xué)術(shù)化的歷史進(jìn)程。提升研究者自身的史學(xué)理論素養(yǎng)，既是繼續(xù)加強(qiáng)黨史研究歷史學(xué)化的學(xué)術(shù)前提，又是黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的重要組成部分。

極而言之，如果考慮到史學(xué)理論修養(yǎng)的培育又從根本上受制于(歷史)哲學(xué)思維能力這一事實(shí)，黨史研究學(xué)術(shù)史的治理者還必須通過(guò)重返人類智慧的大本營(yíng)——哲學(xué)來(lái)提升自己的運(yùn)思與邏輯能力，更需要通過(guò)哲學(xué)的普遍性功能聯(lián)通研究者與全體人類的共同命運(yùn)、國(guó)家和社會(huì)的自由進(jìn)步等宏大問(wèn)題的價(jià)值相關(guān)性，從而滋養(yǎng)研究者追求真理和堅(jiān)守學(xué)術(shù)的理想主義情懷。而長(zhǎng)久以來(lái)，整個(gè)黨史學(xué)界已經(jīng)不再重視哲學(xué)，也不再冀望哲學(xué)對(duì)于黨史研究的根本規(guī)范，甚至拒絕對(duì)黨史這一特殊的共產(chǎn)主義革命文化展開(kāi)哲學(xué)思考。這在一定程度上是一種智性和心靈的退化，是對(duì)特定人群乃至全體人類之理性能力的盲信，甚至是一種讓人無(wú)法忍受的自負(fù)，“如果人們認(rèn)為研究哲學(xué)和普遍性是一種無(wú)價(jià)值的學(xué)問(wèn)，那是因?yàn)樗麄儧](méi)有認(rèn)識(shí)到其他的學(xué)科都是從哲學(xué)那里吸收養(yǎng)分，才能為

人們服務(wù)的。這種短視，我認(rèn)為是妨礙學(xué)問(wèn)進(jìn)步的一大障礙”*〔英〕弗朗西斯·培根著，劉運(yùn)同譯：《學(xué)術(shù)的進(jìn)展》，第59頁(yè)。。因此，學(xué)術(shù)史的研究者必須期冀自己既是歷史從業(yè)者又是長(zhǎng)于哲學(xué)思辨者，并透過(guò)學(xué)術(shù)史的系統(tǒng)評(píng)析以彰顯哲學(xué)在黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中所發(fā)揮的貌似無(wú)形而又無(wú)處不在的文化魅力。如果學(xué)術(shù)史研究能從這樣的著眼點(diǎn)出發(fā)，從哲學(xué)的高度加以歷史審視，那么這樣的學(xué)術(shù)史就將持續(xù)地表明，哲學(xué)是一種擴(kuò)散到全部生活中的力量，“史學(xué)史也將從這種擴(kuò)大得到好處，因?yàn)樗鼘⒃谡軐W(xué)中找到自己的指導(dǎo)性原則”*〔意〕克羅齊著，傅任敢譯：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，第141頁(yè)。。

總之，只有行進(jìn)到史學(xué)理論體系及其相關(guān)聯(lián)的歷史哲學(xué)層級(jí)，學(xué)術(shù)史的真正本質(zhì)才能顯現(xiàn)，學(xué)術(shù)史的本質(zhì)就是史學(xué)理論。這種認(rèn)識(shí)將有助于真正實(shí)現(xiàn)黨史研究學(xué)術(shù)史的訴求和功能及其概念的最終規(guī)范化，從而使黨史研究在根本理念和學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)等全部方面真正融入歷史學(xué)科的大家庭，繼續(xù)推進(jìn)學(xué)術(shù)化的歷史進(jìn)程。本文所涉及的幾個(gè)問(wèn)題雖未能容括黨史研究學(xué)術(shù)史的全部理論內(nèi)容，但研究者若在這幾個(gè)方向和論題加以實(shí)質(zhì)性努力，便可以借此真正進(jìn)入一門歷史學(xué)科的思想與靈魂世界，感知諸多知識(shí)分子在黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中的心靈之聲，切實(shí)觸及隱藏在這門歷史學(xué)科背后的倫理性困境及其與不同文明的碰撞。真正的歷史研究是一項(xiàng)有意義、有興味、有品位的事業(yè)，這是證明知識(shí)分子自身存在的一種有效方式，是他們感悟和釋放生命能量的重要管道，也是他們對(duì)抗不斷消逝的自然生命的思想與文化努力。而呈現(xiàn)這些知識(shí)分子之學(xué)術(shù)事業(yè)的史學(xué)進(jìn)程，“學(xué)術(shù)史”的意義與價(jià)值便不言而喻，學(xué)術(shù)史的研究者日夜浸淫于歷史學(xué)者的學(xué)術(shù)與思想世界，不也是一種值得驕傲的人生態(tài)度和積極的生活方式嗎？