“孤證”困境中視頻監(jiān)控的偵查應(yīng)用

麻愛琴

（河南警察學(xué)院偵查系 河南 鄭州 450002）

偵查實(shí)踐中，存在這樣一類案件狀況：刑事案件處于初查階段或立案后，通過偵查人員初步努力發(fā)現(xiàn)本案僅有犯罪嫌疑人作案時的視頻監(jiān)控，除此之外基本沒有其他能證明犯罪行為的有價值證據(jù)。例如，某地小區(qū)里好幾輛名車夜間被劃，損失上萬元。調(diào)取小區(qū)監(jiān)控錄像顯示是小區(qū)內(nèi)一名業(yè)主所為。但案發(fā)時值深夜，現(xiàn)場沒有任何目擊者，沒有找到作案工具，沒有發(fā)現(xiàn)作案動機(jī)，沒有獲取其他有訴訟價值的證據(jù)資料。視頻顯示很清晰，但犯罪嫌疑人不承認(rèn)監(jiān)控中的作案人是自己。同樣，某縣夜里發(fā)生的一起盜竊案件，現(xiàn)場附近的監(jiān)控有效記錄了犯罪嫌疑人盜竊電動車的過程，但犯罪嫌疑人作案時戴著口罩，監(jiān)控中無法看清其面孔。被害人被驚醒后在監(jiān)控區(qū)域外追趕犯罪嫌疑人的過程中，犯罪嫌疑人的口罩突然掉下，致被害人看清了其面容，在案發(fā)后能夠順利辨認(rèn)出犯罪嫌疑人，可本案中的涉案電動車沒有找到。該案中的犯罪嫌疑人有盜竊行為的“前科”，但拒不承認(rèn)自己是本次犯罪行為監(jiān)控中戴口罩的作案人。

1 作案監(jiān)控之“孤證”引發(fā)的司法困境

1.1 視頻監(jiān)控之線索價值與證據(jù)價值的失衡

視頻監(jiān)控是信息化偵查時代的重要依托。視頻偵查、刑事技術(shù)、行動技術(shù)、網(wǎng)偵技術(shù)已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)偵查破案的四大技術(shù)支撐。由于社會治安防控體系的日益完善及信息化偵查時代的到來[1]，攝像監(jiān)控的安裝已然普遍化、常態(tài)化。因監(jiān)控使用目的的多樣性、監(jiān)控設(shè)施主體的多樣化、監(jiān)控設(shè)備質(zhì)量的層次性，國家、社會、個人投入的監(jiān)控設(shè)施正逐漸交織成一張立體、細(xì)密的網(wǎng)，視頻偵查理所當(dāng)然地成為信息化偵查破案的重要依托，視頻監(jiān)控成為偵查線索的重要提供平臺。以河南省公安系統(tǒng)的抽查樣本佐證，視頻監(jiān)控已成為河南公安刑事偵查部門偵查破案的必要依據(jù)，視頻小組逐漸成為各地公安機(jī)關(guān)合成作戰(zhàn)隊(duì)伍中一支重要且必備的力量。道路監(jiān)控視頻、ATM機(jī)取款監(jiān)控錄像、網(wǎng)吧監(jiān)控錄像、銀行取款監(jiān)控錄像、個人行車記錄儀等各種各樣的監(jiān)控設(shè)施日益成為視聽資料這一法定證據(jù)的重要誕生地。

然而，與視頻監(jiān)控基本設(shè)施普遍化的客觀事實(shí)和視聽資料獨(dú)立的法定證據(jù)地位，以及飽滿的證明力不對等的司法現(xiàn)實(shí)是視聽資料作為定案證據(jù)的司法運(yùn)用率尚且不高。在中國裁判文書網(wǎng)2017年最新發(fā)布的刑事判決、裁定書中，“刑事案由”類目里以“監(jiān)控”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，以及筆者對占有的偵查工作終結(jié)后部分電子卷宗的查閱發(fā)現(xiàn)，在證據(jù)列舉部分存在“視聽資料”的情形仍占極小比例。①在中國裁判文書網(wǎng)以吳淑文故意殺人、搶劫、盜竊死刑復(fù)核刑事裁定書，廣州市天河區(qū)人民法院刑事判決書（2014）穗天法刑初字第2233號，肖紅軍搶劫死刑復(fù)核刑事裁定書，梁友林故意殺人搶劫死刑復(fù)核刑事裁定書，唐志民搶劫死刑復(fù)核刑事裁定書，李練華搶劫死刑復(fù)核刑事裁定書，江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院刑事判決書（2016）蘇0206刑初570號等14個案件判決書為觀察樣本。例如在楊XX盜竊一案中[黑龍江省明水縣人民法院刑事判決書（2015）明法刑初字第51號]，在查明事實(shí)部分指出，2013年9月份，被害人發(fā)現(xiàn)貨款對不上，就安裝了監(jiān)控，后發(fā)現(xiàn)是被告人楊XX盜竊并報案，被告人楊XX歸案后供述所有的犯罪。本案事實(shí)部分提到了可能作為重要證據(jù)的“監(jiān)控”，但在證據(jù)部分卻沒有出現(xiàn)這一視聽資料。也許存在各種原因，況且抽取的少數(shù)樣本也不能代表我國視頻監(jiān)控的作證運(yùn)用情況，但一定程度上也說明了犯罪嫌疑人作案監(jiān)控作為證明犯罪行為證據(jù)的情況尚未普及，視聽資料的證據(jù)運(yùn)用尚在起步階段。由于目前我國刑事判決書說理部分充分性要求的欠缺，導(dǎo)致即使存在視頻監(jiān)控證據(jù)的判決書中，亦極少顯示其證明內(nèi)容、證明方式及形成判決結(jié)果的過程。即視頻監(jiān)控作為定案證據(jù)證明作案過程、案發(fā)時間地點(diǎn)等，作為直接證據(jù)抑或間接證據(jù)等情況均不得知。易言之，視頻監(jiān)控偵查線索功效與證據(jù)功效當(dāng)前仍處于失衡狀態(tài)，就我國目前司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀而言，存在重視頻監(jiān)控線索價值輕其證據(jù)價值發(fā)揮的現(xiàn)象，狀如上述兩起案件，部分犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控的狀況更加劇了這種不平衡。

1.2 犯罪嫌疑人否認(rèn)自身作案監(jiān)控之“孤證”情形

作案監(jiān)控通常能夠反映犯罪嫌疑人作案全程或部分過程?？偟膩碇v，犯罪嫌疑人否認(rèn)自身作案監(jiān)控的情形包括：一是視頻監(jiān)控本身不夠清晰。監(jiān)控設(shè)施因像素不高、自然光線較暗、監(jiān)控角度欠佳等原因，或是因?yàn)榫嚯x犯罪嫌疑人較遠(yuǎn)、基于普通人的肉眼判斷可能存在疑問時，犯罪嫌疑人矢口否認(rèn)的情形。這類監(jiān)控在偵查中往往其線索價值高于證據(jù)價值，犯罪嫌疑人否認(rèn)該作案監(jiān)控似乎在情理之中。二是視頻監(jiān)控本身清晰。常見的有兩種情形：①監(jiān)控中作案人面部特征清晰可辨時，犯罪嫌疑人矢口否認(rèn)的情形；②監(jiān)控中作案人通過戴假發(fā)、口罩、墨鏡、帽子等進(jìn)行遮擋、偽裝，但從其衣著、身體姿態(tài)等各細(xì)節(jié)特征可以判斷出監(jiān)控中的作案人與犯罪嫌疑人是同一人時，犯罪嫌疑人矢口否認(rèn)的情形。

同時，以全案證據(jù)環(huán)境為依據(jù)，犯罪嫌疑人對作案監(jiān)控的否認(rèn)又可以分為：全案僅有作案監(jiān)控的孤證時的否認(rèn)、全案其他證據(jù)充足時對作案監(jiān)控的否認(rèn)。前述讓辦案人員感到為難的兩起案件均屬于前者，即：作案監(jiān)控不被犯罪嫌疑人承認(rèn)，且本案在偵查人員初步努力收集證據(jù)資料后并無其他證據(jù)，偵查人員被動置于被犯罪嫌疑人否認(rèn)的作案監(jiān)控“孤證”境地。

“孤證”一詞溯源于史學(xué)，法學(xué)中的“孤證”通常是指全案只有單一證據(jù)的情形，又分為絕對孤證和相對孤證。絕對孤證通常是指全案證據(jù)在數(shù)量上只有一個的情形；相對孤證是指全案具有一定數(shù)量的證據(jù)資料，但證據(jù)種類卻只有一種且來源相同。前者比如一起刑事案件中只有一份犯罪嫌疑人供述，后者比如該刑事案件中有數(shù)份證人證言，且這幾份證人證言的來源相同。證明主要案件事實(shí)不存在的辯護(hù)證據(jù)在孤證的情形下不影響其否定全案事實(shí)的證明效力，即辯護(hù)證據(jù)（或有學(xué)者稱之為否定證據(jù)）在數(shù)量上的不作要求性；但證明主要案件事實(shí)存在的孤證雖具備一定的證明力，由于其缺乏不同證據(jù)種類間的相互補(bǔ)強(qiáng)和印證，難以形成完整的證據(jù)鏈條，從而不能達(dá)到定案的證明標(biāo)準(zhǔn)。而“孤證不能定案”也同樣早已成為司法實(shí)踐中的共識。盡管法律表述中“孤證”一詞通常在狹義上被運(yùn)用于案件審理階段，但在偵查階段僅有犯罪嫌疑人作案監(jiān)控的情形也應(yīng)被歸入廣義的“孤證”情形，誠如前述兩起案件情形均屬于該“孤證”范疇。

1.3 司法困境之形成

前述兩起案件中，均存在犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控的現(xiàn)象，全案除該作案監(jiān)控外幾乎沒有其他有力證據(jù)。即刑事案件處于初查階段或立案后，通過偵查人員初步努力發(fā)現(xiàn)本案僅有犯罪嫌疑人作案時的視頻監(jiān)控，除此之外基本沒有其他能證明犯罪行為的有價值證據(jù)。案件辦理進(jìn)入僵局，辦案人員不得不思索：經(jīng)過初查，僅有作案監(jiān)控的案件是否滿足了我國刑事訴訟法第110條“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的立案條件?當(dāng)立為刑事案件后，此時能否申請逮捕，可否提起訴訟等。

事實(shí)上，當(dāng)管轄機(jī)關(guān)面臨被犯罪嫌疑人否認(rèn)的作案監(jiān)控孤證時，辦案人員可以立足現(xiàn)實(shí)辦理不立案或立為案件后的撤銷手續(xù)，但其司法效果可想而知。因?yàn)?，在此情形下，被害人自然的疑問是：明明就是犯罪嫌疑人所為，為什么不抓人、不起訴。部分被害人會產(chǎn)生極端想法甚或付諸行動：若國家機(jī)關(guān)都無能為力，那我不妨效仿犯罪嫌疑人，“以牙還牙”，通過自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)“同態(tài)復(fù)仇”，從而造成對社會秩序維護(hù)及法律信仰的二次破壞。

2 成就作案監(jiān)控“孤證”背后之理論掣肘

面對僅有作案監(jiān)控的“孤證”事實(shí)，若要突破孤證的證據(jù)體系現(xiàn)狀、推動案件證據(jù)體系向前發(fā)展，首先不可跨越的是一個錯綜復(fù)雜的理念掣肘問題。

2.1 偵查觀上的檢討

理論上講，“孤證”的出現(xiàn)不符合偵查邏輯。從偵查基礎(chǔ)理論中的物質(zhì)交換原理出發(fā)，一起刑事案件的發(fā)生勢必會引起周邊環(huán)境中大量物質(zhì)及信息的交換，從而誕生相應(yīng)線索與證據(jù)。物質(zhì)交換原理決定了刑事案件的可認(rèn)識性及還原的可能性，也成為偵查人員可以發(fā)揮主觀能動性收集、保全偵查線索及證據(jù)的邏輯起點(diǎn)?！肮伦C”一詞是一個相對概念，只是存在于偵查人員已收集到的現(xiàn)有證據(jù)語境下。相對于已收集到的證據(jù)而言，“孤證”往往暴露出偵查人員偵查時機(jī)及偵查措施的不力。只要偵查人員在案發(fā)前后充分調(diào)動了偵查破案的主觀能動性，僅獲得孤證的機(jī)率必將降至最低。

一是偵查意識的轉(zhuǎn)變，變被動偵查為主動偵查。傳統(tǒng)被動型偵查模式常常滯后于刑事案件的發(fā)生，這勢必會造成犯罪行為發(fā)生與偵查行為發(fā)生之間的時間差問題，在這一時間差內(nèi)，偵查人員對個別線索與證據(jù)的收集保全往往已錯失良機(jī)，此種情形下，作案監(jiān)控“孤證”的出現(xiàn)——即被動偵查的“硬傷”似乎又是合理的。在前述第二起案件中，既然作案人有“前科”，這類人群理應(yīng)被錄入相應(yīng)的公安機(jī)關(guān)高危人群數(shù)據(jù)庫中。偵查人員可以在不觸犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上對此類高危人群做好犯罪預(yù)防與預(yù)測工作，關(guān)注此類人員的人身危險性、關(guān)注其犯罪苗頭，防患于未然。以高危人群、高危地區(qū)為例，主動偵查在偵查實(shí)務(wù)中即表現(xiàn)為刑嫌調(diào)控、陣地控制、犯罪情報資料等偵查基礎(chǔ)工作的扎實(shí)推進(jìn)。例如，在基層實(shí)戰(zhàn)部門，公安民警經(jīng)常使用對高危人群、案件發(fā)生地、高危人群相關(guān)聯(lián)的手機(jī)、車輛運(yùn)行軌跡進(jìn)行數(shù)據(jù)碰撞的手段，既為已發(fā)案件的偵破提供重要信息研判，也為高發(fā)、頻發(fā)及系列案件的預(yù)防注入強(qiáng)大的偵查防范意識。傳統(tǒng)被動偵查的弊端已眾所周知，同步偵查甚至超前偵查應(yīng)成為現(xiàn)代偵查效率的應(yīng)有之義，主動偵查意識的轉(zhuǎn)變在大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)時代背景、信息化偵查背景下不僅可行而且具有迫切性。

二是偵查思路的轉(zhuǎn)變，變輕閱讀為深挖掘。對于“孤證”的作案監(jiān)控不孤立看待，采取立體偵查“掃描”，進(jìn)行犯罪心理、可能衍生的其他行為等拓展解讀，避免視頻監(jiān)控內(nèi)容被流于淺層次地簡單分析運(yùn)用。首先，立足作案監(jiān)控本身，充分分析其攝錄內(nèi)容。善于從作案人衣貌特征、使用手機(jī)、抽煙、吐痰、向外張望等細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)顯性痕跡物證、捕捉隱性犯罪行為信息，分析作案人心理特征、推斷作案人可能的下一步行為。同時，從刑事案件的構(gòu)成要素視角下，關(guān)聯(lián)可能的涉案地點(diǎn)與相關(guān)人，引出新的線索與證據(jù)。其次，挖掘作案監(jiān)控的關(guān)聯(lián)信息，善于對其展開“延伸閱讀”。易言之，從作案監(jiān)控的內(nèi)容發(fā)掘相關(guān)的非犯罪行為信息，不“就視頻論視頻”。從傳統(tǒng)的偵查理論及偵查實(shí)踐來看，出于對偵查線索或證據(jù)的直接獲得目的，理論界與實(shí)務(wù)界過去非常重視對犯罪行為的研究與分析，對非犯罪行為的相關(guān)信息關(guān)注不足。一方面，當(dāng)今社會犯罪環(huán)境與人的行為日趨復(fù)雜，作案人反偵查意識及反偵查能力逐步提高，為達(dá)到逃避訴訟的目的，其妄圖切斷與作案信息相關(guān)的一切關(guān)聯(lián)性，使得偵查階段對與直接犯罪行為相關(guān)的線索與證據(jù)收集工作愈發(fā)困難。另一方面，辯證唯物主義告訴我們，事物之間存在著普遍聯(lián)系。這使得作案人想掩蓋一切與犯罪行為相關(guān)的非犯罪行為成為不可能。而現(xiàn)代的偵查實(shí)踐亦越來越多地彰顯出非犯罪行為信息在偵查破案中的重要性。比如，在某地一起殺人案件中，偵查人員在犯罪中心現(xiàn)場周邊監(jiān)控中沒有查找到有價值的作案人作案信息，但監(jiān)控中顯示出作案人喝飲料這一非犯罪行為信息。結(jié)合全案情況，考慮到作案人在作案時不太可能專門帶飲料到現(xiàn)場，分析其應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)場附近購買的飲料。走訪現(xiàn)場附近的超市，查找到作案人在現(xiàn)場附近一超市購買該飲料，并在置物架相關(guān)商品上遺留下完整指紋這一線索的監(jiān)控，該指紋為迅速查明作案人身份信息提供了重要依據(jù)。諸如此類作案人的購物監(jiān)控，通過對作案人與犯罪活動無關(guān)的活動軌跡追蹤，發(fā)現(xiàn)其在日?；顒訄龊线z留下的視頻，看似與本次刑事案件構(gòu)成要素或刑事犯罪的構(gòu)成要件無關(guān)，但卻提供了重要線索，因而仍屬于關(guān)聯(lián)視頻[2]。這類關(guān)聯(lián)視頻的運(yùn)用，得益于跳脫傳統(tǒng)視頻監(jiān)控運(yùn)用的思維定勢，轉(zhuǎn)而關(guān)注對非犯罪行為深層挖掘，將偵查行為的戰(zhàn)場有目的地?zé)o限延伸。這種創(chuàng)新性另辟蹊徑的思路，針對作案人在主體現(xiàn)場不斷增強(qiáng)的反偵查能力現(xiàn)狀不失為一種有效的回應(yīng)。因此，從偵查破案的角度而言，有必要淡化犯罪行為與非犯罪行為的區(qū)分意識，以偵查線索與信息關(guān)聯(lián)的收集為目的，注重作案人行為的完整性，嘗試從系統(tǒng)性角度在行為鏈條上尋找一切可能的線索或證據(jù)?？傊?，應(yīng)樹立犯罪行為與非犯罪行為、實(shí)體現(xiàn)場與虛擬現(xiàn)場、中心現(xiàn)場與關(guān)聯(lián)現(xiàn)場、傳統(tǒng)刑事技術(shù)與新興刑事技術(shù)等并重的偵查思維，做到對孤立監(jiān)控的解讀豐滿化。

2.2 證據(jù)觀上的透視

我國刑事訴訟法第48條規(guī)定了刑事證據(jù)八大法定種類，視頻監(jiān)控對應(yīng)的證據(jù)形式正是視聽資料。有別于傳統(tǒng)的證據(jù)類型，視聽資料被我國1996年刑事訴訟法增設(shè)規(guī)定為一種獨(dú)立的高科技證據(jù)種類，因其具有直觀、動態(tài)地反映性，往往擔(dān)當(dāng)偵查線索及訴訟證據(jù)的雙重職能。當(dāng)然，只有該視聽資料的內(nèi)容反映了作案人的個體特征、達(dá)到唯一性，并直接記錄犯罪過程時才是具有極強(qiáng)證明力的直接證據(jù)，否則只能充當(dāng)需要由其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的間接證據(jù)或偵查線索。也正是由于作案監(jiān)控具有重要的證據(jù)價值及線索價值，當(dāng)犯罪嫌疑人對其作案監(jiān)控進(jìn)行否認(rèn)時，勢必使證明該犯罪行為的成立缺少了一項(xiàng)有力的印證資料。當(dāng)這一重要佐證缺失時，它會影響證明鏈條的整體構(gòu)建嗎？即犯罪嫌疑人不承認(rèn)作案監(jiān)控這一事實(shí)在證據(jù)體系中引發(fā)的后果如何？它會帶來作案監(jiān)控自身證據(jù)資格及證明力的滅失嗎？如果全案僅有作案監(jiān)控時，如何看待其證據(jù)效應(yīng)？因此，有必要澄清以下兩個問題。

第一，犯罪嫌疑人的否認(rèn)并不會帶來作案監(jiān)控證據(jù)資格及證明力的滅失，作案監(jiān)控具有獨(dú)立的證據(jù)屬性。本質(zhì)上，證據(jù)的法定資格是由證據(jù)資料自身的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性賦予的，涉案作案監(jiān)控是否具有證據(jù)資格及證明力如何正是由上述證據(jù)的屬性決定而不以犯罪嫌疑人的自認(rèn)與否為轉(zhuǎn)移，否則，證據(jù)屬性完全淪喪于犯罪嫌疑人之口，這尤為荒謬。這種共識是顯而易見的，“首先，此類證據(jù)（指高科技證據(jù)）必須具有相關(guān)性……其次，此類證據(jù)必須經(jīng)過鑒別，從而確定其來源和真實(shí)性。最后，此類證據(jù)不能違反傳聞證據(jù)規(guī)則以及其他證據(jù)規(guī)則。”至此，該類高科技證據(jù)即具備了作為證據(jù)使用的全部基礎(chǔ)條件，通常能夠被法庭所采納[3]。換言之，對作案監(jiān)控證據(jù)屬性的審查判斷是由司法人員具體圍繞該視聽資料的來源、制作方法、制作過程、內(nèi)容的真實(shí)性、與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性等方面進(jìn)行審核的①可參考最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部2010年5月30日聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中第27、28條對視聽資料審查內(nèi)容的規(guī)定。，而不是犯罪嫌疑人或被告人是否認(rèn)可所決定。犯罪嫌疑人不認(rèn)可涉案監(jiān)控，并不導(dǎo)致該監(jiān)控自身的證據(jù)屬性發(fā)生變化，是否自認(rèn)犯罪事實(shí)只是可能影響證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)中法官的自由裁量活動、成為加強(qiáng)或弱化法官心證的一個參考要素而已。作案監(jiān)控自身是視聽資料的載體，而犯罪嫌疑人是否認(rèn)可該作案監(jiān)控，本質(zhì)而言，只是犯罪嫌疑人是否自認(rèn)其犯罪事實(shí)的表述，是犯罪嫌疑人、被告人供述、辯解的另一種言說。犯罪嫌疑人否認(rèn)涉案監(jiān)控的行為與其不承認(rèn)自己的作案工具、不認(rèn)可被害人等行為在本質(zhì)上并無二致。作案監(jiān)控自身是一種不依附于任何其他人或其他證據(jù)資料的客觀存在，其獨(dú)立的證據(jù)屬性也不附屬于其他任何證據(jù)資料的存在，所以，犯罪嫌疑人的否認(rèn)行為并不會影響其否認(rèn)對象的客觀性與獨(dú)立的證據(jù)屬性。事實(shí)上，即便犯罪嫌疑人自認(rèn)也只是加強(qiáng)了法官的心證，若僅有該監(jiān)控與“口供”，也難以達(dá)到定案的標(biāo)準(zhǔn)，此時仍需補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)加強(qiáng)印證。易言之，當(dāng)犯罪嫌疑人承認(rèn)該作案監(jiān)控時，翻供風(fēng)險及證明標(biāo)準(zhǔn)的存在依然決定了證據(jù)任務(wù)的未完成性。同理，即便司法鑒定證明監(jiān)控中的作案人符合犯罪嫌疑人的特征，但犯罪嫌疑人否定鑒定意見，辯解說“只是跟他長的一樣的另一個人”時，仍交由法官依據(jù)已有證據(jù)進(jìn)行自由裁量而不是由犯罪嫌疑人代行證據(jù)司法裁判的職能。因此，犯罪嫌疑人對作案監(jiān)控的態(tài)度并不能左右偵查人員對其犯罪行為是否可以立案、可否提起訴訟等活動。與此同時，作案監(jiān)控在涉案案件中的證據(jù)價值既不能被無限放大，也不能被漠視。

第二，僅有犯罪嫌疑人作案監(jiān)控的情形，無論從我國立法與司法現(xiàn)狀，還是理論與實(shí)踐運(yùn)作條件看，均無法確立其獨(dú)立定案的證據(jù)功能。在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中，沒有單憑一項(xiàng)證據(jù)資料即可定罪量刑的法律規(guī)定。相反，在刑事訴訟法第53條第2款的3項(xiàng)規(guī)定中，出現(xiàn)了“都有”“均”“綜合全案”等字眼。從文義解釋的原理出發(fā)，充分說明了我國定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)要求中，肯定案件事實(shí)成立的證據(jù)不僅有質(zhì)的要求，也有量的充分性要求。顯然，孤證定案在立法上無所依托。而僅有犯罪嫌疑人作案監(jiān)控的定案情形事實(shí)上挑戰(zhàn)了“孤證不能定案”的證明“潛規(guī)則”①有學(xué)者認(rèn)為，我國刑事訴訟法第53條第1款中“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，是“孤證不能定案”觀點(diǎn)的法律表述。此種看法是否妥當(dāng)?shù)挠懻摴倘挥幸饬x，但本文此處不做探討。。

盡管近年來不少學(xué)者也屢有孤證可以定案的呼聲②一些學(xué)者認(rèn)為從明確采信孤證的范圍、做好犯罪嫌疑人口供的審查等方面為“孤證定案”提供了可能。參見:余冬陽,莊明源.“孤證”困境中辦理販毒案件的路徑設(shè)計[J].中國檢察官,2015(10):54-58;張霞.探索孤證也能定案的可行性[J].法制與經(jīng)濟(jì),2013(10):50-51;田曉康.刑事訴訟“孤證不能定案”的若干反思[J].法制與社會,2011(4):75-76.，但目前從理論視域來看，孤證定案的理論基礎(chǔ)畢竟尚未成形，孤證定案的機(jī)制尚未建立，孤證定案的標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)設(shè)定等問題仍需諸多考量。理性規(guī)制下，筆者以為目前不應(yīng)無限放大作案監(jiān)控的訴訟證明價值，在理論論證尚不成熟的情形下，不妨先尊重當(dāng)下的證據(jù)運(yùn)用習(xí)慣，以司法經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先，用司法成本及司法效應(yīng)慢慢檢驗(yàn)并沉淀出實(shí)踐中的選擇和答案。

2.3 刑法觀上的還原

如前所述，當(dāng)明明有“清晰的”視頻監(jiān)控，卻不能將犯罪嫌疑人繩之以法時，辦案人員與被害人在心底均感到不能“放下”。這是樸素的法情感與潛在的有罪推定思想交織的結(jié)果，“法律真實(shí)”③法律真實(shí)理念是指裁判者內(nèi)心確信當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)達(dá)到了法律所規(guī)定的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，即視為真實(shí)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理念，其通常作為客觀真實(shí)、形式真實(shí)的對稱。認(rèn)定的證據(jù)條件就此被無意識地忽略。

辦案人員之所以希望犯罪嫌疑人認(rèn)可監(jiān)控，事實(shí)上不可忽略一個內(nèi)在的機(jī)理：由于作案監(jiān)控直接反映了作案人的犯罪全過程或部分過程，當(dāng)承認(rèn)該視頻監(jiān)控，便意味著承認(rèn)該犯罪事實(shí)。而偵查實(shí)踐也常常顯示，犯罪嫌疑人認(rèn)可作案監(jiān)控的，通常都是對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱；相反，犯罪嫌疑人不認(rèn)可涉案監(jiān)控，通常伴隨沒有獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，即“口供”。

趨利避害是人之本性，犯罪嫌疑人面對作案監(jiān)控對自己的犯罪行為進(jìn)行否認(rèn)并非罕見。而辦案人員在此基礎(chǔ)上過于放大承認(rèn)作案監(jiān)控的作用，過于看重“口供”作用，以致疏于其他證據(jù)的收集，其背后既有刑事程序法證據(jù)觀上的認(rèn)識偏差，也存在刑事實(shí)體法主觀刑法主義作用的結(jié)果④這里有必要厘清刑法客觀主義與刑法主觀主義的基本含義。刑法主觀主義主張，犯罪人的反社會性，也就是反復(fù)實(shí)施犯罪行為的危險性，才是責(zé)任的基礎(chǔ)。如果把主觀主義貫徹到底，會得出犯罪人的危險性格、內(nèi)心的危險性是科刑對象的結(jié)論。而作為其對立派的刑法客觀主義堅(jiān)信，不以行為而以行為人的主觀惡意為處罰根據(jù)，會混淆法與倫理的關(guān)系，還可能造成司法者的恣意判斷。所以，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)該是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為。故客觀主義在適用刑罰更側(cè)重對社會一般人的一般預(yù)防，而主觀主義則認(rèn)為適用刑罰應(yīng)當(dāng)促進(jìn)對犯罪人的特殊預(yù)防。極力獲取“口供”的行為，事實(shí)上就是挖掘行為人主觀惡意、證明其危險性格的過程，是主觀刑法主義的典型表現(xiàn)。參見:周光權(quán).刑法客觀主義與方法論[M].北京:法律出版社,2013:162-163.，這仍是“重口供，輕物證”的傳統(tǒng)刑事證據(jù)制度的慣性使然。對于此種歷史性頑疾的原因，有學(xué)者做過言簡意賅的解構(gòu)：一是筆錄中心主義的審判方式；二是除惡務(wù)盡的觀念和訴訟理想化的思路；三是注重探究行為人內(nèi)心的刑法主觀主義觀念[4]。

刑法主觀主義本屬于刑事實(shí)體法問題，而刑事偵查、刑事證據(jù)活動歸屬于刑事訴訟法的范疇，但刑事實(shí)體法、刑事訴訟法的交錯適用問題已成為學(xué)者共識，二者相割裂的觀點(diǎn)遭到批判[5]。刑法的基本立場、刑法方法論和刑事程序法交錯勾連的問題比比皆是。因此，綜合刑事偵查程序法與刑事實(shí)體法的有關(guān)理論分析偵查辦案中可能存在的問題，是科學(xué)且符合邏輯的。

刑法主觀主義的不恰當(dāng)之處顯而易見，因此當(dāng)今學(xué)者多數(shù)贊同在司法判斷上客觀行為判斷優(yōu)先于主觀層面判斷的刑法客觀主義，徹底的刑法主觀主義理論已經(jīng)沒有了擁躉。但不容忽視的是，刑法主觀主義思想的殘余尚在，其對偵查取證及證據(jù)運(yùn)用工作的影響深遠(yuǎn)且微妙。當(dāng)辦案人員看到明明有作案監(jiān)控而不能將本應(yīng)將犯罪嫌疑人送達(dá)正義的審判臺時，心情難免在遵循法律之余留有隱隱遺憾。當(dāng)一個普通公民身臨其境時，心中樸素的正義情感也會悄然而至。民眾情感是法律制訂的基礎(chǔ)依據(jù)，法律制訂后的適用卻也存在相應(yīng)的缺憾，這是橫亙在法律適用的最低標(biāo)準(zhǔn)與司法證明困難之間的必然缺憾。而危險在于辦案人員往往將心中隱隱的遺憾化為先入為主的有罪推定，拋開罪刑法定主義精神，借助心中的正義之名，掛靠自由裁量的張力，力圖撫平心中那一抹法律褶皺。辦案人員尤其對一些有“前科”的犯罪嫌疑人，更容易產(chǎn)生先入為主的有罪推定，潛意識中將犯罪嫌疑人“之前有過類似行為”的品格證據(jù)運(yùn)用于辦案中。當(dāng)犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控時，辦案人員及被害人等認(rèn)為該監(jiān)控里顯示出的犯罪嫌疑人危險性明明“客觀存在”，據(jù)此認(rèn)定其犯罪行為就應(yīng)當(dāng)成立等，這些均是刑法主觀主義的余毒。

3 走出作案監(jiān)控“孤證”之可能現(xiàn)實(shí)路徑

在證據(jù)運(yùn)用規(guī)則尚不完美之時，學(xué)術(shù)研究的當(dāng)務(wù)之急不是呼吁修改立法，其真正的價值在于立足當(dāng)下、通過努力救濟(jì)的作業(yè)彌補(bǔ)有關(guān)法律現(xiàn)狀的缺憾，使案件處理的不正義機(jī)率降至最低?；谇笆鰞刹糠值姆治隹梢宰匀坏氐贸鲆韵陆Y(jié)論，即面對僅有被犯罪嫌疑人否定的作案監(jiān)控“孤證”時，走出困境的可能路徑為：厘清理念、引導(dǎo)偵查、遵守法律規(guī)定。

首先，應(yīng)樹立正確理念。一是正確區(qū)分其線索價值與證據(jù)價值。如前所述，行為人作案監(jiān)控在偵查階段兼具偵查線索與訴訟證據(jù)的雙重價值。當(dāng)擔(dān)當(dāng)證據(jù)功能時，要求該作案監(jiān)控來源合法，畫面清晰或至少能夠處理為清晰，并與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性；而作為偵查線索則可以弱化此類要求，達(dá)到能夠提供偵查破案的線索目的即可。偵查人員區(qū)分作案監(jiān)控線索功能與證據(jù)功能，意義在于便于辦案人員根據(jù)偵查任務(wù)的不同對該作案監(jiān)控提出不同要求。例如，當(dāng)該作案監(jiān)控作為對犯罪嫌疑人摸排范圍確定的依據(jù)時，完全不需要達(dá)到訴訟證據(jù)屬性的要求，不應(yīng)強(qiáng)求該監(jiān)控內(nèi)容的準(zhǔn)確具體性，理應(yīng)容許其存在一定的“模糊性”；而當(dāng)其作為訴訟證據(jù)使用時，則應(yīng)具備證據(jù)的特性并同時有其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，以達(dá)到逮捕、移送起訴等偵查行為的證據(jù)條件。二是如前所述，轉(zhuǎn)變相應(yīng)的偵查理念與偵查思路，強(qiáng)化主動偵查意識，深入挖掘作案監(jiān)控的關(guān)聯(lián)顯性及隱性信息；堅(jiān)持依據(jù)法律規(guī)范對視聽資料審查判斷的規(guī)定進(jìn)行審核；轉(zhuǎn)變主觀刑法主義立場，摒除先入為主的有罪認(rèn)定司法陋習(xí)，注重在實(shí)務(wù)中對實(shí)物證據(jù)的收集與保全。三是增強(qiáng)法律理論自信。根據(jù)我國刑事訴訟法第53條的規(guī)定，只要證明案件事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，能形成排除合理懷疑的證據(jù)體系鏈條，即使沒有犯罪嫌疑人的供述及其對作案監(jiān)控的肯定，也同樣能夠定案。

其次，應(yīng)加強(qiáng)對偵查工作的引導(dǎo)。一是對監(jiān)控視頻的必要技術(shù)處理。需要說明的是，人體外貌具有特定性、穩(wěn)定性與反映性，是一個立體多維、具有層次關(guān)系的結(jié)構(gòu)化整體[6]。因此，對監(jiān)控中的作案人與犯罪嫌疑人進(jìn)行人身同一（或排除）的認(rèn)定是一個綜合分析評判的過程。當(dāng)視頻監(jiān)控本身因受像素、光線、位置、距離等因素影響不夠清晰，或行為人面部、頭部等有遮擋、偽裝時，可以通過模糊圖像處理、動態(tài)人像識別等視頻鑒定技術(shù)對其證據(jù)屬性做進(jìn)一步佐證。專業(yè)的視頻鑒定技術(shù)，在不改變視圖實(shí)質(zhì)內(nèi)容的原則下，對目標(biāo)特征不分明、不清楚的視頻或圖像進(jìn)行再次計算處理，從而糾正視圖模糊變形，提升畫面清晰度、明暗度、細(xì)節(jié)特征可辨度、去除馬賽克、排除雜波干擾和眩光遮蓋等增進(jìn)加強(qiáng)視圖實(shí)用效果，達(dá)到將原本模糊不清的視頻圖像進(jìn)行清晰化處理的目的[7]；同樣，當(dāng)作案人在視頻監(jiān)控中有面部遮擋、偽裝等行為時，依然可以從作案人在監(jiān)控中呈現(xiàn)出的聲音、步態(tài)、舉止、發(fā)型、鞋服、個體生理特征等細(xì)節(jié)的形態(tài)、大小、存在位置和相互關(guān)系，與樣本相對照進(jìn)行鑒定，從而得出監(jiān)控中的作案人與犯罪嫌疑人是否為同一人的結(jié)論。這種通過計算機(jī)識別與專家鑒定相結(jié)合的方法，成為應(yīng)對犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控的有力科技支撐[8]。事實(shí)上，當(dāng)偵查人員將作案監(jiān)控與犯罪嫌疑人相聯(lián)系時，就一定有相關(guān)聯(lián)的客觀依據(jù)。即便犯罪嫌疑人自己不承認(rèn)，只要達(dá)到其他人一看即可辨認(rèn)、具有個體辨識唯一性時，該辨認(rèn)結(jié)果就應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)淖C明力。二是做好對犯罪嫌疑人的偵查訊問工作。辦案人員應(yīng)立足于案件現(xiàn)有證據(jù)及線索，在前述深挖作案監(jiān)控信息的基礎(chǔ)上，嘗試借力測謊等偵查手段的輔助，通過訊問策略及訊問技巧的展開，獲得案件可能的實(shí)物證據(jù)。大量的偵查實(shí)踐證明，通過對犯罪嫌疑人的合法訊問去拓展獲得更多其他證據(jù)的思路是科學(xué)的，尤其是在合法訊問之下獲得的實(shí)物證據(jù)，為犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控造成的證據(jù)鏈條薄弱提供了堅(jiān)實(shí)地加固。三是注重監(jiān)控、口供以外的其他證據(jù)的收集、挖掘。在發(fā)案后迅速趕赴現(xiàn)場，立足現(xiàn)場勘查、調(diào)查走訪、綜合運(yùn)用其他信息化偵查手段，力爭及時開展客觀證據(jù)的收集與固定工作，避免在一條偵查思路走向絕路。一般而言，一起刑事案件除主要犯罪行為的過程外，往往還有犯罪的預(yù)謀、準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，除中心現(xiàn)場外，還有關(guān)聯(lián)現(xiàn)場的存在。從刑事案件形成過程及刑事案件構(gòu)成要素的動態(tài)與靜態(tài)思路出發(fā)，獲取相關(guān)言詞證據(jù)，找到相關(guān)痕跡物證等實(shí)物證據(jù)。譬如證人證言、共犯間供述、其他科技證據(jù)（DNA，手機(jī)運(yùn)行軌跡、車輛運(yùn)行軌跡、磁卡軌跡等電子軌跡）等。樹立廣闊的大數(shù)據(jù)思維，既關(guān)注犯罪行為，也關(guān)注非犯罪行為，善于捕捉非犯罪行為的潛在信息。以文中開始部分提及的第二起案件為例，該案中的盜竊行為發(fā)生在夜間，除被害人外沒有其他目擊證人，作案人戴口罩作案，沒有找到被盜的電動車，被害人事后的辨認(rèn)因案發(fā)時間的光線問題、案發(fā)過程的突然性與瞬間性，該辨認(rèn)結(jié)果也頗具風(fēng)險性。除了僅有的監(jiān)控，這一切均為不利條件。但應(yīng)當(dāng)去考慮的是：作案人逃跑過程中掉落的口罩是否可以找到，口罩上是否可以提取到作案人嘴唇脫落的表皮、毛發(fā)、唾液等生物檢材，贓物電動車是否具備進(jìn)一步尋找的條件……這些均可能帶來偵查破案的突破與證據(jù)鏈條的完整與充足。因此，依托具體案情，尋找其他可能的取證路徑是打破案件僵局的關(guān)鍵。

最后，應(yīng)直面現(xiàn)實(shí)，遵照法律規(guī)定。當(dāng)窮盡以上努力仍不能獲得其他有力證據(jù)得以查明案件主要事實(shí)時，應(yīng)正視并遵循“存疑有利于被告”原則，在案件事實(shí)的認(rèn)定上做出有利于犯罪嫌疑人的推定[9]，在偵查階段案件的處理上，立足案件現(xiàn)實(shí)，遵循不立案、撤銷案件、不起訴等法律規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬忠紅.信息化時代偵查思維方式之變革[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(1):101-107.

[2] 麻愛琴.論關(guān)聯(lián)視頻的收集與甄別——以視頻偵查為研究背景[J].河南警察學(xué)院學(xué)報,2015(6):100-101．

[3] 諾曼.M.嘉蘭,吉爾伯特.B.斯達(dá)克.執(zhí)法人員刑事證據(jù)教程[M]. 但彥錚,等譯.北京:中國檢察出版社,2007:427.

[4] 周光權(quán).刑法客觀主義與方法論[M].北京:法律出版社2013:161．

[5] 林鈺雄.刑法與刑訴法之交錯適用[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:2．

[6] 張大治,郭勇.論視頻人像綜合性檢驗(yàn)[J].中國刑警學(xué)院學(xué)報,2017(2):116-119.

[7] 張大治,向?qū)?周鵬.低質(zhì)模糊視頻人像的綜合性檢驗(yàn)與同一認(rèn)定[J].刑事技術(shù),2015(4):341-343.

[8] 蔡鑫.視頻監(jiān)控電子人像證據(jù)鑒定研究[D].重慶:西南政法大學(xué).2012:19-33.

[9] 張明楷.“存疑時有利于被告”原則的適用界限[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2002(1):54-63.