兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序制度比較研究

吳英姿 張文郁

內(nèi)容提要 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)門(mén)法院的定位與“三合一”審理模式，需要在管轄、證據(jù)規(guī)則等方面有適合其特征與規(guī)律的特別訴訟程序。不同于專(zhuān)屬管轄，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄屬于專(zhuān)門(mén)管轄，是根據(jù)特定事項(xiàng)確定的相對(duì)集中的管轄制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事項(xiàng)的司法判斷，包括專(zhuān)利有效性、技術(shù)秘密、訴前禁令等，均需要特別的程序規(guī)則，在平等保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的前提下，幫助法院公正、及時(shí)地做出判斷，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)效。

探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法規(guī)律，構(gòu)建以司法保護(hù)為主導(dǎo)、民事審判為基礎(chǔ)、行政審判和刑事審判并行發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制機(jī)制，是《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》）確定的目標(biāo)。多年來(lái)，法院在探索構(gòu)建符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要、公正解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的審判機(jī)構(gòu)和程序規(guī)則方面持續(xù)努力，包括成立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判三合一，〔1〕所謂三合一審理，是指專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同時(shí)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件的民事、行政、刑事案件審判權(quán)，并非將三種程序合并為一個(gè)案件進(jìn)行審理。培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)審判隊(duì)伍，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特有的訴訟制度、審判程序與證據(jù)規(guī)則，不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的質(zhì)量與效率，取得了顯著成績(jī)，為制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序法積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序立法條件已經(jīng)基本成熟。所以《綱要》提出了“適時(shí)推動(dòng)制定符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判特點(diǎn)的特別程序法”的任務(wù)，明確在管轄制度、證據(jù)規(guī)則和人民法院對(duì)專(zhuān)利和注冊(cè)商標(biāo)效力審查職能等方面，制定專(zhuān)門(mén)的程序法律規(guī)則。本文擬就其中存在爭(zhēng)議的或者需要進(jìn)一步細(xì)化的程序問(wèn)題進(jìn)行探討，同時(shí)借鑒臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法”的經(jīng)驗(yàn)，就相關(guān)程序規(guī)則的制定提出建議。

一、專(zhuān)門(mén)法院與專(zhuān)門(mén)管轄

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院屬性：專(zhuān)門(mén)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院屬于《憲法》第129條規(guī)定的“專(zhuān)門(mén)人民法院”?！?〕我國(guó)專(zhuān)門(mén)人民法院的設(shè)立，主要是針對(duì)特定事項(xiàng)、特定系統(tǒng)、特定區(qū)域?qū)徟泄ぷ餍枰Ｒ蛱囟ㄊ马?xiàng)設(shè)立的專(zhuān)門(mén)法院如海事法院；在特定系統(tǒng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)法院的如軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院等；在特定區(qū)域設(shè)置的專(zhuān)門(mén)法院如農(nóng)墾法院、森林法院、石油法院等。專(zhuān)門(mén)法院與地方各級(jí)法院的區(qū)別是：第一，設(shè)置的依據(jù)不同，地方法院是按照行政區(qū)劃建立的；第二，受案范圍不同，專(zhuān)門(mén)法院審理的案件范圍有特別規(guī)定；第三，法院產(chǎn)生及其人員任免程序不同，專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置由全國(guó)人大常委會(huì)作出決定，其院長(zhǎng)由所在地市級(jí)以上人大常委會(huì)任命，而地方法院院長(zhǎng)通常由同級(jí)人大常委會(huì)選舉產(chǎn)生?！?〕郭曉光：《民事訴訟管轄實(shí)證研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第1-7頁(yè)。在實(shí)際運(yùn)作中，部分專(zhuān)門(mén)法院或者因?yàn)檫`背司法權(quán)公正獨(dú)立行使的基本要求而失去存在的基礎(chǔ)，如鐵路運(yùn)輸法院，如今已經(jīng)被改造成跨區(qū)劃集中受理行政訴訟案件的法院；或者其賴以設(shè)立特定區(qū)域與地方行政區(qū)劃調(diào)整融合，其特殊性逐漸淡化而與地方法院趨同，如石油法院。由此可見(jiàn)，專(zhuān)門(mén)法院的發(fā)展趨勢(shì)將遵循司法規(guī)律，以公正解決糾紛為根本目標(biāo)，進(jìn)一步提升專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置的合理性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正是在改革深化的背景下設(shè)立的，其目標(biāo)在于保障人民法院獨(dú)立、公正、高效行使司法權(quán)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供有效的司法保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的依據(jù)是特定事項(xiàng)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件審判工作的特殊性。這種特殊性可以概括為以下幾個(gè)方面：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性，事實(shí)認(rèn)定對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)家系統(tǒng)依賴度高；第二，涉外案件較多；第三，案件發(fā)生地不均衡，大多集中在經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展速度較快、知識(shí)產(chǎn)權(quán)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)；第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)程序常?！皺M跨”民事、行政、刑事審判領(lǐng)域，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人常常以專(zhuān)利權(quán)無(wú)效為由進(jìn)行抗辯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法-行政二元分立體制下，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的認(rèn)定權(quán)專(zhuān)屬于行政機(jī)關(guān)，法院無(wú)法直接就專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題做出判斷，不得中止訴訟，等待行政機(jī)關(guān)的裁決結(jié)果。因此導(dǎo)致程序延宕，甚至循環(huán)訴訟。加上區(qū)域性差異導(dǎo)致的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)實(shí)效有限。上述問(wèn)題不僅一定程度上削弱了司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的解紛實(shí)效，還可能誘發(fā)利用法律和司法制度搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)會(huì)主義行為。為此，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，按照特別程序集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客觀需要，也是訴訟制度發(fā)展的必然選擇。這也是臺(tái)灣地區(qū)制度發(fā)展的軌跡。目前，臺(tái)灣地區(qū)僅設(shè)一所智慧財(cái)產(chǎn)法院。該法院被認(rèn)為是普通法院和行政法院結(jié)合的產(chǎn)物，屬于綜合組織型態(tài)的專(zhuān)業(yè)法院。

作為專(zhuān)門(mén)法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在法院層級(jí)上屬于中級(jí)法院。按照2014年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判工作受最高人民法院和所在地的高級(jí)人民法院監(jiān)督。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)由所在地的市人大常委會(huì)主任會(huì)議提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)任免。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專(zhuān)門(mén)管轄

專(zhuān)門(mén)管轄是在專(zhuān)門(mén)法院與地方法院之間、專(zhuān)門(mén)法院之間對(duì)第一審案件在受理范圍上的分工權(quán)限。專(zhuān)門(mén)管轄的特點(diǎn)有三：

1.跨區(qū)域

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行司法區(qū)域與行政區(qū)劃分離的管轄制度，擁有在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一行使涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民事、行政、刑事案件的司法權(quán)。按照《決定》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄有關(guān)專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。不服國(guó)務(wù)院行政部門(mén)裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，集中由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄?！?〕不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)審判庭也實(shí)行跨區(qū)域?qū)ｉT(mén)管轄。2017年1月，最高人民法院批準(zhǔn)在成都、南京、武漢、蘇州設(shè)立四個(gè)跨區(qū)域集中管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專(zhuān)門(mén)審判庭。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭設(shè)在相關(guān)城市的中級(jí)人民法院，在本省范圍內(nèi)跨區(qū)域受理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、行政、刑事案件。比如，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)管轄發(fā)生在南京、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、泰州、鹽城、淮安、宿遷、徐州、連云港9市內(nèi)的涉及專(zhuān)利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、馳名商標(biāo)認(rèn)定等一審民事案件，和上述9市標(biāo)的額在300萬(wàn)元以上的商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)合同糾紛的一審民事案件。在行政案件方面，原本由各地法院管轄的、對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或縣級(jí)以上地方人民政府所做的著作權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行政行為提起訴訟的一審行政案件管轄也統(tǒng)一由南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭跨區(qū)域集中管轄。

2.案件范圍特定性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的案件范圍是由法律或司法解釋明確限定的。最高人民法院2014年根據(jù)《決定》授權(quán)制定的《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管轄規(guī)定》）第1條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：（一）專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件；（二）對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行政行為提起訴訟的行政案件；（三）涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院管轄的案件范圍大致相同。按照其“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”第3條的規(guī)定，智慧財(cái)產(chǎn)法院集中受理依“專(zhuān)利法”“商標(biāo)法”“著作權(quán)法”“光盤(pán)管理?xiàng)l例”“營(yíng)業(yè)秘密法”“集成電路電路布局保護(hù)法”“植物品種及種苗法”或“公平交易法”所保護(hù)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)益所生的民事、行政訴訟一審案件和刑事訴訟二審案件，以及強(qiáng)制執(zhí)行案件。

3.管轄權(quán)的專(zhuān)門(mén)性

專(zhuān)門(mén)法院管轄權(quán)的專(zhuān)門(mén)性，是法律上的排他效力，即當(dāng)法律將特定類(lèi)型案件指定給特定法院管轄后，當(dāng)事人就這些案件應(yīng)當(dāng)向?qū)ｉT(mén)法院起訴，其他地方各級(jí)法院原則上不再受理。比如，《管轄規(guī)定》第3條明確，北京市、上海市各中級(jí)人民法院和廣州市中級(jí)人民法院不再受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。廣東省其他中級(jí)人民法院不再受理專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。北京市、上海市、廣東省各基層人民法院不再受理上述案件。有學(xué)者因此認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄權(quán)屬于“專(zhuān)屬管轄”?！?〕吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專(zhuān)門(mén)法院屬性與專(zhuān)屬管轄職能》，載《人民法院報(bào)》2014年9月3日第4版。對(duì)此也的確存在不同見(jiàn)解。臺(tái)灣地區(qū)在制定“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”草案時(shí)，多有將專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄混同者。有人建議將智慧財(cái)產(chǎn)法院之管轄權(quán)明文規(guī)定為專(zhuān)屬管轄。臺(tái)灣地區(qū)審判主管機(jī)構(gòu)裁判見(jiàn)解中亦有把智慧財(cái)產(chǎn)法院對(duì)于“法律”規(guī)定之事件稱(chēng)為“專(zhuān)屬管轄”者?！?〕臺(tái)灣地區(qū)審判主管機(jī)構(gòu)98年度臺(tái)非字第86號(hào)判決。還有出版物將“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第7、 23和31條之規(guī)定要旨皆標(biāo)明為“專(zhuān)屬管轄”的。〔7〕例如元照出版公司之“月旦小六法”。最高人民法院制定的《綱要》中，則同時(shí)使用了“專(zhuān)門(mén)管轄”和“專(zhuān)屬管轄”兩個(gè)概念。表面上看，專(zhuān)屬管轄與專(zhuān)門(mén)管轄都有“排他性”。但是，專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄的性質(zhì)不同，決定了排他性存在顯著區(qū)別。專(zhuān)門(mén)管轄屬于對(duì)事管轄，即以訴訟標(biāo)的或爭(zhēng)議事項(xiàng)的屬性為核心坐標(biāo)確定管轄；而專(zhuān)屬管轄性質(zhì)上是地域管轄，即以當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的物所在地為坐標(biāo)確定管轄。專(zhuān)屬管轄通常涉及領(lǐng)土等國(guó)家主權(quán)意義上司法權(quán)行使問(wèn)題，專(zhuān)門(mén)管轄則側(cè)重于所管轄案件的專(zhuān)業(yè)性、特殊性問(wèn)題，目的在于強(qiáng)化案件的專(zhuān)業(yè)化處理機(jī)制。因此，兩者在排他性的內(nèi)容和強(qiáng)度上都有明顯區(qū)別：

（1）排他性的內(nèi)容不同。專(zhuān)屬管轄的排他性首先涉及排除國(guó)外法院的管轄。根據(jù)民事訴訟法第33條和第266條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)法院專(zhuān)屬管轄的案件，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄。其次，專(zhuān)屬管轄還排除其他地方法院管轄權(quán)。而專(zhuān)門(mén)管轄則不一定排斥地方法院管轄，甚至是可以兼容的。對(duì)于法律或司法解釋明確為專(zhuān)門(mén)管轄但沒(méi)有明確排除地方法院管轄的案件，既可以由專(zhuān)門(mén)法院管轄，也可以由地方法院管轄，當(dāng)事人對(duì)管轄法院有選擇權(quán)。比如，對(duì)于縣級(jí)以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行政行為提起訴訟的行政案件，就不排除地方法院受理的權(quán)限。這類(lèi)案件由地方法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共同管轄，當(dāng)事人可以選擇其中一個(gè)法院進(jìn)行訴訟。再次，與普通案件是否可以合并審理不同。對(duì)于當(dāng)事人提出數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，既有普通民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，又有屬于專(zhuān)屬管轄的爭(zhēng)議的，法院會(huì)告知當(dāng)事人將專(zhuān)屬管轄的爭(zhēng)議另行起訴。但在專(zhuān)門(mén)管轄情形，則不一定要單獨(dú)起訴?！豆茌犚?guī)定》第4條規(guī)定，案件有數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，其中既有普通民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，又第1條第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容的，也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)門(mén)管轄范圍。這說(shuō)明專(zhuān)門(mén)管轄案件與普通案件可以合并審理。

（2）是否排除當(dāng)事人協(xié)議管轄不同。專(zhuān)屬管轄通常是唯一的管轄，即一個(gè)案件只有一個(gè)法院管轄，排除當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的可能。而專(zhuān)門(mén)管轄沒(méi)有這層含義，一個(gè)案件可能數(shù)個(gè)專(zhuān)門(mén)法院都有管轄權(quán)，此時(shí)并不排斥當(dāng)事人在多個(gè)專(zhuān)門(mén)管轄法院之間協(xié)議管轄。按照臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院理解，智慧財(cái)產(chǎn)法院和普通法院、行政法院間并不存在審判權(quán)劃分問(wèn)題。就是說(shuō)，智慧財(cái)產(chǎn)法院雖系組織上獨(dú)立于普通法院和行政法院，但其審判權(quán)系與普通法院和行政法院共同享有，不具獨(dú)立之排他性?！?〕臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院之網(wǎng)頁(yè)資料(2017.01.17更新)。所以在民事智慧財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)訟案件，當(dāng)事人仍可依“民事訴訟法”協(xié)議選定普通法院作為第一審管轄法院。

（3）排他性的強(qiáng)制性程度不同。專(zhuān)屬管轄的排他性有很高的強(qiáng)制性。違反專(zhuān)屬管轄構(gòu)成嚴(yán)重的程序瑕疵，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。我?guó)《民事訴訟法》127條第2款規(guī)定，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第39條，人民法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。第331條規(guī)定，再審程序中，人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為第一審人民法院受理案件違反專(zhuān)屬管轄規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院?？梢?jiàn)，違反專(zhuān)屬管轄規(guī)定，不僅是管轄異議權(quán)失權(quán)的例外，而且在再審中構(gòu)成撤銷(xiāo)原裁判的事由之一。上述規(guī)定并不包含專(zhuān)門(mén)管轄，可以理解為，違反專(zhuān)門(mén)管轄規(guī)定的，并不會(huì)產(chǎn)生上述法律效果。類(lèi)似的，對(duì)于有數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，其中包含屬于專(zhuān)門(mén)管轄事項(xiàng)的案件，如果地方法院一并受理并決定合并審理的，是否構(gòu)成上訴和再審事由，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向地方法院上訴還是向?qū)ｉT(mén)法院上訴，對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有不同觀點(diǎn)：有的認(rèn)為當(dāng)事人只能向智慧財(cái)產(chǎn)法院提起上訴，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別情形，對(duì)于普通事項(xiàng)的上訴應(yīng)當(dāng)向普通法院提出。有的則認(rèn)為既可以向智慧財(cái)產(chǎn)法院也可以向普通高等法院上訴。而其審判主管機(jī)構(gòu)的判例則采取兼容的態(tài)度。該機(jī)構(gòu)98年度臺(tái)非字第86號(hào)判決中雖然用了“專(zhuān)屬管轄”一詞，但同時(shí)認(rèn)為，在“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”、“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”施行后，對(duì)于一審由普通法院審理，二審由臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”或?qū)徟兄鞴軝C(jī)構(gòu)審理的智慧財(cái)產(chǎn)案件，二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審的，原則上應(yīng)當(dāng)交由智慧財(cái)產(chǎn)法院審理的同時(shí)，也不否定“于必要時(shí)得逕行發(fā)交第一審法院”?？梢?jiàn)，專(zhuān)門(mén)管轄規(guī)定的法律強(qiáng)制性在程度上顯然低于專(zhuān)屬管轄。對(duì)于屬于專(zhuān)門(mén)管轄的案件，當(dāng)事人在法律規(guī)定的管轄權(quán)異議期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，而是應(yīng)訴答辯的，視為受案法院獲得了管轄權(quán)。當(dāng)事人事后以管轄錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，法院不予處理。?dāng)事人提出數(shù)個(gè)訴或反訴中，有屬于專(zhuān)門(mén)管轄的訴的，法院原則上告知當(dāng)事人向?qū)ｉT(mén)法院另行起訴，但法院認(rèn)為符合合并審理一并審理的，也不宜作為嚴(yán)重程序瑕疵認(rèn)定為再審事由。

由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄權(quán)不屬于專(zhuān)屬管轄。由于臺(tái)灣地區(qū)僅設(shè)一所智慧財(cái)產(chǎn)法院，目前位于新北市板橋區(qū)，若認(rèn)為其獨(dú)享知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判權(quán)，其他法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一律無(wú)審判權(quán)，〔9〕臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第469條第3款、“行政訴訟法”第243條第2項(xiàng)第3款、“刑事訴訟法”第379條第5款，釋字第115號(hào)參照。此種規(guī)定顯然不利于住居于新北市以外，尤其是南部、東部地區(qū)的當(dāng)事人訴訟。為顧及當(dāng)事人便于利用“司法”、易于親近法院之原則，雖說(shuō)智慧財(cái)產(chǎn)法院屬于專(zhuān)業(yè)法院，仍應(yīng)尊重當(dāng)事人之處分權(quán)，許其舍智慧財(cái)產(chǎn)法院而選擇普通法院。此外，當(dāng)事人在起訴時(shí)案件是否屬于智慧財(cái)產(chǎn)法院管轄之案件，有時(shí)并非顯而易見(jiàn)。若當(dāng)事人向普通法院起訴，法院亦已裁判，不應(yīng)認(rèn)為其欠缺管轄權(quán)限致使裁判無(wú)效。尤其是考慮到當(dāng)事人仍有向智慧財(cái)產(chǎn)法院上訴之機(jī)會(huì)，所以，應(yīng)認(rèn)為智慧財(cái)產(chǎn)法院相較于其他法院，僅是優(yōu)先管轄而已。目前絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)此見(jiàn)解亦表贊同。

（三）集中管轄與三合一審理的實(shí)質(zhì)意義

所謂“三合一”僅限于形式上的“合一”，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同時(shí)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件享有民事、刑事以及行政事件之審判權(quán)，并非同一訴訟程序同時(shí)合并審理民事、刑事、行政案件。就其原理，主要是因?yàn)槿N訴訟程序規(guī)則所適用的原則各有特點(diǎn)甚至正好相反。比如民事訴訟中成為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)與證據(jù)，原則上適用當(dāng)事人提出主義（辯論主義），當(dāng)事人自認(rèn)對(duì)法院有拘束力等等。而行政訴訟正好相反，證據(jù)主要由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。臺(tái)灣地區(qū)的行政法院則采取職權(quán)調(diào)查主義，負(fù)責(zé)事實(shí)、證據(jù)之搜集調(diào)查，當(dāng)事人自認(rèn)并不拘束法院。在刑事訴訟，法院審判之范圍僅限于公訴或自訴的事實(shí)，其證明責(zé)任原則上由公（自）訴人負(fù)責(zé)，法院僅于例外情形得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。此外，在民事訴訟，當(dāng)事人基于處分權(quán)主義原則，可以自由處分關(guān)于訴訟標(biāo)的之權(quán)利以及撤回起訴；但行政訴訟因涉及公益，當(dāng)事人之處分權(quán)受到限制。是以在同一訴訟程序同時(shí)合并審理民事、刑事及行政事件將互相捍格而有障礙，因此不能實(shí)質(zhì)合并。但是，三合一審理方式卻便于打破法官的專(zhuān)業(yè)界限，即刑事審判法官可以參加到民事、行政審判合議庭中。最高人民法院2016年發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）指出，各級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判任務(wù)需要配備審判力量，并根據(jù)情況配備專(zhuān)門(mén)從事行政審判和刑事審判的法官，也可以由行政審判庭或刑事審判庭法官與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官共同組成合議庭，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政或刑事案件。《綱要》明確提出，要造就一支能夠駕馭三大訴訟的復(fù)合型法官隊(duì)伍。臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第34條第2項(xiàng)也規(guī)定，審理民事或刑事事件之法官可同時(shí)參與同一事件之行政訴訟審判。如此，先完成的訴訟程序結(jié)果就會(huì)對(duì)法官判斷事實(shí)、適用法律有實(shí)質(zhì)性影響，有助于改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不同性質(zhì)程序之間的區(qū)隔與齟齬，還有助于提高審判效率，提高司法解紛實(shí)效。

二、技術(shù)秘密審理特別程序

我國(guó)《民事訴訟法》第134條規(guī)定了審判公開(kāi)原則，同時(shí)規(guī)定了兩種例外情形：一種是法定不公開(kāi)審理的案件，包括涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的案件；另一種是當(dāng)事人申請(qǐng)法院酌定不公開(kāi)審理的案件，包括離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件。因此，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件出現(xiàn)上述例外情形，或者根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)決定采用不公開(kāi)審理的方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件爭(zhēng)議的事實(shí)涉及技術(shù)秘密的時(shí)候，法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或職權(quán)決定不公開(kāi)審理。這可以確保技術(shù)秘密不至于在社會(huì)上被公開(kāi)，喪失其商業(yè)價(jià)值而使當(dāng)事人受損。該法第68條還規(guī)定，對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出示。《民訴法解釋》第103條規(guī)定，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得公開(kāi)質(zhì)證。但是，技術(shù)秘密事項(xiàng)最需要保密的對(duì)象是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人。如何確保庭審舉證質(zhì)證有效性的前提下，避免技術(shù)秘密被對(duì)方當(dāng)事人知曉，則需要更詳細(xì)和可操作的程序規(guī)則的保護(hù)。同時(shí)，基于當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，對(duì)方當(dāng)事人之訴訟權(quán)利同樣受到法律保護(hù)，不宜僅因訴訟資料屬于技術(shù)秘密而妨礙對(duì)方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。為平衡雙方當(dāng)事人之訴訟權(quán)利保障與技術(shù)秘密之保護(hù)需要，需要針對(duì)技術(shù)秘密事項(xiàng)的審理程序設(shè)定特別程序規(guī)則。各地法院積極探索各種有益方式，包括借鑒域外有效舉措，努力解決個(gè)案難題。比如上海高院試行“保密承諾制度”，擬定格式化的《保密承諾書(shū)》，要求訴訟參與人簽署承諾書(shū)，聲明對(duì)其了解的涉案商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，如果違反保密義務(wù)將依法承擔(dān)法律責(zé)任。該做法在上海三級(jí)法院推行，取得一定效果。再比如，江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》，要求本院法官及下級(jí)法院在審理涉及商業(yè)秘密、技術(shù)秘密的案件中，要注意采取保密措施。該意見(jiàn)第20條要求：“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容不應(yīng)在裁判文書(shū)中載明，但商業(yè)秘密的名稱(chēng)應(yīng)在裁判文書(shū)中載明，并在附件中列出或者界定受到侵犯的商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容。”在具體審判實(shí)踐中，有的法院采取只讓當(dāng)事人的律師接觸涉密材料，并承擔(dān)保密義務(wù)的方法，解決保密材料質(zhì)證問(wèn)題。

臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”對(duì)于涉及技術(shù)秘密的審理規(guī)則相對(duì)比較詳細(xì)。“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第19條規(guī)定，法院認(rèn)為必要時(shí)，可命持有人以不公開(kāi)方式提出證據(jù)，由法院審酌認(rèn)定。如法院認(rèn)為有聽(tīng)取他造意見(jiàn)的必要，除有不向本人開(kāi)示即難達(dá)其目的之情形外，以向訴訟代理人開(kāi)示為原則，并得曉諭持有人對(duì)受開(kāi)示者申請(qǐng)秘密保持命令。法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)提出證據(jù)命令的請(qǐng)求，可以要求文書(shū)或勘驗(yàn)物持有人陳述意見(jiàn)。持有人如主張涉及營(yíng)業(yè)秘密時(shí)，法院得命持有人釋明其秘密之種類(lèi)、性質(zhì)及范圍，以及因開(kāi)示時(shí)所生不利益等具體內(nèi)容及程度，在聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)后酌定。法院為判斷證據(jù)持有人有無(wú)拒絕提出之正當(dāng)理由時(shí)，應(yīng)斟酌營(yíng)業(yè)秘密事項(xiàng)與待證事實(shí)之關(guān)聯(lián)性、有無(wú)代替證明方法或事實(shí)推定規(guī)定、申請(qǐng)秘密保持命令的可能性等情況而為認(rèn)定。以不公開(kāi)方式審理證據(jù)主要有以下措施：第一，得依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)裁定不予準(zhǔn)許復(fù)印、攝影相關(guān)證據(jù)資料，或限制閱讀范圍?！爸腔圬?cái)產(chǎn)案件審理法”第9條第2項(xiàng)規(guī)定，訴訟資料涉及營(yíng)業(yè)秘密者，法院得依申請(qǐng)或依職權(quán)裁定不予準(zhǔn)許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。第二，僅向法庭出示證據(jù)，由法庭直接審核認(rèn)定，或者僅向?qū)Ψ皆V訟代理人開(kāi)示。第三，秘密保持令。所謂秘密保持令，指法院在審理智慧財(cái)產(chǎn)案件過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)業(yè)秘密持有人申請(qǐng)，對(duì)于涉及技術(shù)秘密的證據(jù)等訴訟資料做密封保存，禁止使用或開(kāi)示的命令。智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法第11條規(guī)定：當(dāng)事人或第三人就其持有之營(yíng)業(yè)秘密，經(jīng)釋明符合下列情形者，法院得依該當(dāng)事人或第三人之申請(qǐng)，對(duì)他造當(dāng)事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關(guān)系人發(fā)秘密保持命令：第一，當(dāng)事人書(shū)狀內(nèi)容中記載當(dāng)事人或第三人營(yíng)業(yè)秘密的，或已調(diào)查或應(yīng)調(diào)查的證據(jù)涉及當(dāng)事人或第三人之營(yíng)業(yè)秘密的。第二，為避免因前款之營(yíng)業(yè)秘密經(jīng)開(kāi)示或用于訴訟之外的目的，可能發(fā)生妨害當(dāng)事人或第三人有關(guān)利益的風(fēng)險(xiǎn)，而有限制開(kāi)示或使用之必要的。受秘密保持命令之人，不得為實(shí)施該訴訟以外之目的使用該秘密，或?qū)ξ词苊孛鼙３置钪碎_(kāi)示，也不得交由助理代為處理?！?0〕王偉霖：《秘密保持命令實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，載《智慧財(cái)產(chǎn)訴訟制度相關(guān)論文匯編》第一輯，第264頁(yè)。為避免訴訟中透露技術(shù)秘密，“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第24條規(guī)定，當(dāng)事人于法院裁定確定前申請(qǐng)秘密保持令的，法院可以暫停關(guān)于該營(yíng)業(yè)秘密部分的審理。同時(shí)，該“細(xì)則”第35條、36條分別規(guī)定了自然人和法人違反秘密保持命令者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。此外，其司法主管機(jī)構(gòu)為落實(shí)秘密保持命令制度，特別訂定了“法院辦理秘密保持命令作業(yè)要點(diǎn)”，規(guī)定法院處理當(dāng)事人申請(qǐng)核發(fā)秘密保持命令事件，原則上自申請(qǐng)時(shí)起，所有文件均以“雙信封”密封方式〔11〕“雙信封”密封方式，即將書(shū)狀、證據(jù)資料及附屬文件置于第1信封，封口處密封，并于信封正面上方明顯標(biāo)記“本件系秘密保持命令事件”文字。再將該信封置于第2信封內(nèi)，與其他一般書(shū)狀一并遞送、存檔。處理，僅承辦法官、書(shū)記官等可以接觸相關(guān)訴訟資料，其余法院工作人員不得拆開(kāi)或閱覽。

三、專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的司法判斷程序

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件爭(zhēng)議事項(xiàng)大量涉及科學(xué)技術(shù)與專(zhuān)業(yè)知識(shí)，天然地對(duì)專(zhuān)家系統(tǒng)和專(zhuān)業(yè)設(shè)備有很高的依賴度，引入專(zhuān)家、借助其知識(shí)、技能和設(shè)備解決科學(xué)技術(shù)事項(xiàng)司法判斷難題成為必然選擇。出現(xiàn)在訴訟中的專(zhuān)家包括法院內(nèi)設(shè)的作為法官助手的專(zhuān)家與作為當(dāng)事人的訴訟輔助人的專(zhuān)家兩大類(lèi)。《綱要》提出，要不斷完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，包括明確技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專(zhuān)家、技術(shù)鑒定人員等司法輔助人員參與技術(shù)事實(shí)調(diào)查的方式等。其中的關(guān)鍵問(wèn)題在于：如何在最大限度地幫助法官克服技術(shù)與專(zhuān)業(yè)知識(shí)難題的同時(shí)，確保當(dāng)事人平等、充分、有效地行使程序權(quán)利？法官對(duì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效、可撤銷(xiāo)的抗辯是否可以做出司法判斷，還是只能中止訴訟、等待行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定？這些是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序中普遍存在、長(zhǎng)期困擾法官的問(wèn)題。

（一）技術(shù)調(diào)查官制度

在探索專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)進(jìn)入訴訟過(guò)程的方式上，各地法院有過(guò)各種嘗試。比如，上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭采取成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專(zhuān)家咨詢委員會(huì)，聘任來(lái)自高校及科研機(jī)構(gòu)的權(quán)威人士作為技術(shù)咨詢專(zhuān)家，對(duì)日常審判中涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、專(zhuān)業(yè)技術(shù)等方面問(wèn)題提供技術(shù)咨詢。再如，江蘇高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭采取“專(zhuān)家法官”加“專(zhuān)家輔助人庭前會(huì)議”方式解決技術(shù)事項(xiàng)審判難題。所謂專(zhuān)家法官，就是在選聘有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)特長(zhǎng)的人員進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭擔(dān)任審判員。而“專(zhuān)家輔助人庭前會(huì)議”就是在開(kāi)庭前，主審法官主持當(dāng)事人聘請(qǐng)的技術(shù)專(zhuān)家就技術(shù)爭(zhēng)點(diǎn)交換意見(jiàn)，盡可能達(dá)成共識(shí)。法院召集這種庭前會(huì)議時(shí)，刻意不讓當(dāng)事人參加，其目的在于消除專(zhuān)家之間（因當(dāng)事人的對(duì)抗關(guān)系而形成）的對(duì)立心態(tài)，有助于共識(shí)的達(dá)成，有利于法官形成內(nèi)心確信。其實(shí)質(zhì)是把“當(dāng)事人的”專(zhuān)家輔助人變成了“法官的”專(zhuān)家輔助人。上述做法在實(shí)踐中的確發(fā)揮了一定的積極作用，為法官解決了不少實(shí)際難題。但是，技術(shù)專(zhuān)家在訴訟程序中的地位不夠明確，其提供的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的法律性質(zhì)也不太清晰，更重要的是，法官在聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)時(shí)缺少當(dāng)事人參與，無(wú)法保障當(dāng)事人質(zhì)證、辯論權(quán)，專(zhuān)家意見(jiàn)變相成為“司法認(rèn)知”的來(lái)源，其程序的正當(dāng)性難免受到質(zhì)疑。在沒(méi)有明確的程序規(guī)則約束的情況下，這些咨詢活動(dòng)很可能成為司法公開(kāi)的死角。為規(guī)范技術(shù)專(zhuān)家協(xié)助法官審理活動(dòng)行為，確保程序公正，日本、韓國(guó)等國(guó)家確立了技術(shù)審（調(diào)）查官制度。臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”則模仿日、韓有關(guān)立法規(guī)定了技術(shù)審查官制度?！?2〕黃麟倫：《技術(shù)審查官及類(lèi)似制度之比較研究》，載《智慧財(cái)產(chǎn)訴訟制度相關(guān)論文匯編》第一輯，第39頁(yè)以下。最高人民法院于2014年發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《技術(shù)調(diào)查官規(guī)定》），就技術(shù)調(diào)查官的性質(zhì)、地位和參加訴訟活動(dòng)的程序做了詳細(xì)規(guī)定。

1.技術(shù)調(diào)查官的身份

技術(shù)調(diào)查官的身份屬于司法輔助人員。技術(shù)調(diào)查官由法院聘任。法官可以根據(jù)案件審理需要指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)。為確保程序公正，必須保障當(dāng)事人知情權(quán)和申請(qǐng)回避權(quán)。因此，規(guī)定要求法官應(yīng)采取書(shū)面形式通知技術(shù)調(diào)查室指派技術(shù)調(diào)查官，并在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官回避。技術(shù)調(diào)查官的回避，參照適用民事訴訟法、行政訴訟法等有關(guān)審判人員回避的規(guī)定。法院認(rèn)為必要時(shí)，可以撤銷(xiāo)指定或改定其他技術(shù)調(diào)查官執(zhí)行職務(wù)。

2.明確技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)

技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)是：第一，輔助法官明確技術(shù)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。第二，協(xié)助法官調(diào)查取證。包括對(duì)技術(shù)事實(shí)的調(diào)查范圍、順序、方法提出建議；參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全，并對(duì)其方法、步驟等提出建議，操作勘驗(yàn)及處理勘驗(yàn)所得證據(jù)資料；協(xié)助法官組織鑒定人、相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員提出鑒定意見(jiàn)、咨詢意見(jiàn)。第三，參與庭審活動(dòng)?？梢允芊ü僦概沙鐾?，就案件有關(guān)技術(shù)問(wèn)題向當(dāng)事人、訴訟代理人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人發(fā)問(wèn)，就訴訟所涉及的專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)作出說(shuō)明。第四，提出技術(shù)審查意見(jiàn)供法官裁判參考，協(xié)助裁判書(shū)附表及圖面之制作。必要時(shí)，法官可以要求技術(shù)調(diào)查官列席合議庭評(píng)議，針對(duì)案件有關(guān)技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn)，接受法官對(duì)技術(shù)問(wèn)題的詢問(wèn)。技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見(jiàn)可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考。但是，技術(shù)調(diào)查官對(duì)案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)。

3.保障當(dāng)事人參與、辯論權(quán)

由于技術(shù)審查官被定位為法院之內(nèi)部助理，并不直接面對(duì)當(dāng)事人，故技術(shù)審查官之陳述，法官不得直接采為認(rèn)定待證事實(shí)之證據(jù)，當(dāng)事人也不得直接援引技術(shù)審查官之陳述作為自己的舉證。〔13〕臺(tái)灣地區(qū)審判主管機(jī)構(gòu)99年度臺(tái)上字第112號(hào)民事判決認(rèn)為：次查，原審對(duì)于事涉特別專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)之系爭(zhēng)專(zhuān)利請(qǐng)求項(xiàng)第1項(xiàng)、第2項(xiàng)及第3項(xiàng)，是否可經(jīng)由原判決所稱(chēng)之被證二、被證四及被證五之結(jié)合而能輕易完成，致不具進(jìn)步性一節(jié)認(rèn)定所憑之證據(jù)，仍應(yīng)行必要之證據(jù)調(diào)查程序，不能因有技術(shù)審查官之參與而可省略，否則不啻將法院認(rèn)事采證之職權(quán)委諸技術(shù)調(diào)查官，與技術(shù)調(diào)查官僅為法院輔助人之趣旨（“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”第15條第4項(xiàng)參照），有所違背。因此，當(dāng)法院與智財(cái)局對(duì)于特別專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)之判斷不同時(shí)，自宜命智財(cái)局參加訴訟，以參酌其提出之意見(jiàn)，加以調(diào)查證據(jù)。上訴論旨，指摘原判決不當(dāng)，求予廢棄，非無(wú)理由。法庭可以命技術(shù)調(diào)查官制作報(bào)告書(shū)。該報(bào)告書(shū)不予公開(kāi)。但是，法官如果要采用技術(shù)調(diào)查官的意見(jiàn)作出裁判，必須向當(dāng)事人釋明，公開(kāi)其心證過(guò)程，保障當(dāng)事人異議權(quán)，避免裁判突襲。如臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法”第8條規(guī)定了法官心證開(kāi)示程序，規(guī)定法院對(duì)于通過(guò)技術(shù)審查官獲得的特殊專(zhuān)業(yè)知識(shí)，應(yīng)予當(dāng)事人辯論之機(jī)會(huì)，始得作為裁判的基礎(chǔ)。法官應(yīng)向當(dāng)事人曉諭爭(zhēng)點(diǎn)，并適時(shí)表明其法律上見(jiàn)解及適度開(kāi)示心證。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力問(wèn)題的司法判斷

在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件中，針對(duì)原告就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)主張損害賠償?shù)脑V請(qǐng)，被告最常用的抗辯手段是主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效或應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。在傳統(tǒng)的司法-行政二元體制下，法院無(wú)權(quán)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力進(jìn)行審查，只能對(duì)被訴侵權(quán)行為是否屬于保護(hù)范圍進(jìn)行裁判，一般的處理辦法是裁定中止民事訴訟，告知當(dāng)事人向?qū)＠虡?biāo)管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)確認(rèn)或撤銷(xiāo)?！?4〕最高人民法院1985年頒布的《關(guān)于開(kāi)展專(zhuān)利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，遇有被告反訴專(zhuān)利無(wú)效時(shí)，受理專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)告知被告按照專(zhuān)利法有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利無(wú)效。實(shí)踐中，不乏被告濫用此類(lèi)抗辯權(quán)，申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)審核認(rèn)定-申請(qǐng)復(fù)核-提起行政訴訟-上訴-申請(qǐng)?jiān)賹?，惡意拖延民事訴訟，不僅嚴(yán)重削弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)實(shí)效，而且導(dǎo)致司法與行政資源雙雙被消耗。此種現(xiàn)象在采取二元體制的大陸法系國(guó)家是普遍存在的。然而在美國(guó)等一些國(guó)家的司法實(shí)踐中，法院一直在行使審查專(zhuān)利權(quán)有效性的職權(quán)，在理論和體制上都沒(méi)有太大的障礙。為此，學(xué)者紛紛從理論上檢討二元分立的理論基礎(chǔ)，日、德等國(guó)家則通過(guò)司法判例逐步突破了這種二元體制。承認(rèn)法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)效力一定范圍內(nèi)的司法審查權(quán)是大勢(shì)所趨?！?5〕朱理：《專(zhuān)利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立體制的修正》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第3期。最高人民法院在2001年《人民法院審理專(zhuān)利案件解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利案件解釋》）中提出，并非所有的案件在被告提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯時(shí)都必須采取訴訟中止的方法，并針對(duì)實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛案件規(guī)定，被告在答辯期間屆滿后請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院原則上不應(yīng)當(dāng)中止訴訟。2015年修改后的《專(zhuān)利案件解釋》進(jìn)一步細(xì)化了可以不中止訴訟的情形：第一，原告出具的檢索報(bào)告或者專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的事由的；第二，被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；第三，被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；第四，人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。該解釋初步確立了法院在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效事項(xiàng)上的審查判斷權(quán)，一定程度上突破了二元嚴(yán)格分立的體制。實(shí)踐中還有另一種現(xiàn)象，即專(zhuān)利權(quán)確認(rèn)質(zhì)量不高，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)授予專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的理由明顯缺乏，授權(quán)決定明顯錯(cuò)誤的，如果法院無(wú)權(quán)直接變更，只能判決撤銷(xiāo)并要求行政機(jī)關(guān)重新做出決定，同樣可能導(dǎo)致糾紛循環(huán)往復(fù)，民事訴訟程序嚴(yán)重拖延?；谏鲜鰞煞N情況的普遍性，《綱要》提出，要探索明確法院“在專(zhuān)利和商標(biāo)民事訴訟中人民法院對(duì)專(zhuān)利和注冊(cè)商標(biāo)效力進(jìn)行審查的職能”，增強(qiáng)司法與行政在確認(rèn)與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的合力。

在這個(gè)方面，臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”已經(jīng)跨出了一大步。其第16條規(guī)定：“I. 當(dāng)事人主張或抗辯智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)有應(yīng)撤銷(xiāo)、廢止之原因者，法院應(yīng)就其主張或抗辯有無(wú)理由自為判斷，不適用‘民事訴訟法’‘行政訴訟法’‘商標(biāo)法’‘專(zhuān)利法’‘植物品種及種苗法’或其他‘法律’有關(guān)停止訴訟程序之規(guī)定。II. 前項(xiàng)情形，法院認(rèn)有撤銷(xiāo)、廢止之原因時(shí)，智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)人于該民事訴訟中不得對(duì)于他造主張權(quán)利?！痹摋l的“立法”理由是：首先，按智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)原屬私權(quán)，其權(quán)利有效性之爭(zhēng)點(diǎn)，自系私權(quán)之爭(zhēng)執(zhí)，由民事法院于民事訴訟程序中予以判斷，在理論上即無(wú)不當(dāng)。特別是在成立智慧財(cái)產(chǎn)法院后，所配備的法官已具備判斷智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)有效性之專(zhuān)業(yè)能力。因此，對(duì)于必須認(rèn)定的權(quán)利有效性爭(zhēng)點(diǎn)，沒(méi)有必要等待行政裁決與行政訴訟的結(jié)果。

關(guān)于專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題的司法判斷，可以區(qū)分下列情況適用相應(yīng)的程序規(guī)則：

（1）當(dāng)事人雖然提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的抗辯主張，但沒(méi)有提出足夠的證據(jù)加以證明的，應(yīng)當(dāng)按照“推定有效原則”進(jìn)行處理。即司法機(jī)關(guān)在專(zhuān)利民事侵權(quán)程序中，只要專(zhuān)利權(quán)尚未通過(guò)行政程序被宣告無(wú)效，即應(yīng)推定其有效。從證據(jù)規(guī)則角度說(shuō)，專(zhuān)利行政部門(mén)做出的有關(guān)專(zhuān)利權(quán)利的確認(rèn)或?qū)＠ЯΦ牟脹Q決定，屬于公文書(shū)，在行政法上具有公定力的法律效力；在證據(jù)效力上具有推定為真實(shí)的效果?！睹袷略V訟法解釋》第114條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”證明責(zé)任分配原則，當(dāng)事人主張專(zhuān)利權(quán)無(wú)效為抗辯的，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證明，且按照本證的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的證據(jù)要達(dá)到說(shuō)服法官相信的程度?；趯?zhuān)利權(quán)證書(shū)的公定力，當(dāng)事人提出的證據(jù)基本上要達(dá)到充分的程度，才能推翻行政機(jī)關(guān)公文書(shū)決定的事項(xiàng)。

按照《民事訴訟法解釋》第114條的規(guī)定，在審查認(rèn)定諸如專(zhuān)利權(quán)屬證書(shū)之類(lèi)的公文書(shū)證據(jù)時(shí)，如果法院認(rèn)為有必要，可以要求制作文書(shū)的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明。這意味著專(zhuān)利機(jī)關(guān)可能被要求出庭參加訴訟。為便于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性事項(xiàng)的查明，臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”規(guī)定了有關(guān)行政機(jī)關(guān)出庭參加訴訟的特別審理程序。其第17條規(guī)定：法院為判斷當(dāng)事人所為之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)是否有應(yīng)當(dāng)廢止或撤銷(xiāo)的主張或抗辯，于必要時(shí)，得以裁定命智慧財(cái)產(chǎn)專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)參加訴訟。智慧財(cái)產(chǎn)專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)參加訴訟時(shí)，可以在當(dāng)事人的主張或抗辯有無(wú)理由為限提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)?！傲⒎ā崩碛烧J(rèn)為：智慧財(cái)產(chǎn)專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)為智慧財(cái)產(chǎn)注冊(cè)審核之主管機(jī)關(guān)，智慧財(cái)產(chǎn)訴訟結(jié)果，與智慧財(cái)產(chǎn)專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)的職權(quán)有關(guān)，自宜使其得適時(shí)就智慧財(cái)產(chǎn)之訴訟表示專(zhuān)業(yè)上意見(jiàn)。不過(guò)，關(guān)于智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之民事訴訟，終究屬于私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)，且基于辯論主義，其認(rèn)定常受當(dāng)事人訴訟行為之限制。因此，法院就此等民事訴訟之判斷，對(duì)智慧財(cái)產(chǎn)專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)發(fā)生訴訟參加之拘束力?！?6〕當(dāng)然，此種程序設(shè)計(jì)也不乏理論疑問(wèn)：即智慧財(cái)產(chǎn)專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)參加訴訟的地位不明。它不是民事訴訟法上的輔助參加人，其行為并不從屬于一方當(dāng)事人，訴訟結(jié)果對(duì)其亦無(wú)參加效力，也沒(méi)有上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。因此，該程序設(shè)計(jì)引發(fā)的學(xué)理爭(zhēng)議仍然在繼續(xù)。本文認(rèn)為，純粹從證據(jù)規(guī)則角度定位行政機(jī)關(guān)的訴訟地位，其地位相當(dāng)于證人。如前所述，專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)作出的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的確認(rèn)或?qū)＠ЯΦ牟脹Q決定，屬于公文書(shū)，具有公定力的法律效力；在證據(jù)效力上具有推定為真實(shí)的效果。當(dāng)事人以該決定為證據(jù)證明自己擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，該公文書(shū)就是證據(jù)資料。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，人民法院認(rèn)為必要時(shí)，可以要求制作文書(shū)的機(jī)關(guān)或者組織出庭，對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明。

（2）在原告雖然持有專(zhuān)利、商標(biāo)權(quán)屬證書(shū)，但被告抗辯權(quán)利有效，且能夠提供證據(jù)證明該權(quán)利存在明顯無(wú)效或不應(yīng)當(dāng)授予的情形，法院應(yīng)當(dāng)直接做出裁判駁回原告的權(quán)利主張，不必等待專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出無(wú)效決定。此種情況適用的條件是無(wú)效理由的“顯著性”，主要是看專(zhuān)利權(quán)屬是否存在形式非理性事項(xiàng)，比如專(zhuān)利權(quán)屬范圍不明確，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利在直觀上足以看出與對(duì)方使用在先的權(quán)利沖突等等，〔17〕朱理：《專(zhuān)利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立體制的修正》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第3期。法官通過(guò)對(duì)證據(jù)材料的形式審查就可以做出判斷的情形。

賦予法院審查判斷專(zhuān)利權(quán)有效性的職權(quán)，并非徹底廢棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政-司法二元體制，更不是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力認(rèn)定上用司法權(quán)替代行政權(quán)。因?yàn)椋旱谝唬谠V權(quán)原理與辯論原則，法院審查范圍僅限于當(dāng)事人爭(zhēng)議并要求法院判斷范圍，并非有關(guān)專(zhuān)利權(quán)效力的全部理由或依據(jù)；第二，基于判決效力相對(duì)性原理，法院生效裁判僅對(duì)本案的訴訟當(dāng)事人有既判力。因此，法院關(guān)于專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)是否與他人權(quán)利存在沖突的判斷，或者被訴行為是否構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，并不約束相關(guān)行政機(jī)關(guān)，也不發(fā)生直接否定行政機(jī)關(guān)關(guān)于專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)認(rèn)定的法律效果。

（3）為減少不同法院對(duì)于同一專(zhuān)利權(quán)效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一可能引發(fā)的矛盾判決，臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第34條規(guī)定：“智慧財(cái)產(chǎn)民事訴訟之確定判決，就智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)有應(yīng)撤銷(xiāo)、廢止之原因，業(yè)經(jīng)為實(shí)質(zhì)之判斷者，關(guān)于同一智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)否撤銷(xiāo)、廢止之其他訴訟事件，同一當(dāng)事人就同一基礎(chǔ)事實(shí)，為反于確定判決判斷意旨之主張或抗辯時(shí)，法院應(yīng)審酌原確定判決是否顯然違背‘法令’、是否出現(xiàn)足以影響判斷結(jié)果之新訴訟資料及誠(chéng)信原則等情形認(rèn)定之。”主張爭(zhēng)點(diǎn)效之人認(rèn)為此規(guī)定顯然采取爭(zhēng)點(diǎn)效之理論而實(shí)定法化，但反對(duì)者認(rèn)為，該條文并未出現(xiàn)拘束力之用語(yǔ)，而且允許提出新抗辯，更重要者，采爭(zhēng)點(diǎn)效之日本學(xué)者幾乎皆認(rèn)為爭(zhēng)點(diǎn)效須由當(dāng)事人主張，法院并不依職權(quán)斟酌，本條規(guī)定與此顯有差異。〔18〕本文作者之一張文郁即為當(dāng)時(shí)之“修法委員”。對(duì)此在實(shí)務(wù)、學(xué)說(shuō)上亦有爭(zhēng)議?！?9〕此爭(zhēng)議目前仍未解決，但依臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”修“法”過(guò)程觀察，司法主管機(jī)構(gòu)原擬將“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第34條之規(guī)定改列入“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”，但遭大部分“修法委員”反對(duì)，認(rèn)為不應(yīng)在未詳細(xì)探究爭(zhēng)點(diǎn)效理論利弊之前，不應(yīng)貿(mào)然采用。因此改列入“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”之議乃作罷。例如沈冠伶采爭(zhēng)點(diǎn)效理論，認(rèn)為民事法院對(duì)于專(zhuān)利權(quán)有效性之認(rèn)定應(yīng)對(duì)后發(fā)之行政爭(zhēng)訟具有拘束力。參見(jiàn)沈冠伶：《智慧財(cái)產(chǎn)民事訴訟當(dāng)事人之程序利益保護(hù)》，載《智慧財(cái)產(chǎn)訴訟制度相關(guān)論文匯編》第一輯，第166頁(yè)以下。本文認(rèn)為，在滿足一定條件的前提下，可以適用最高人民法院《民事訴訟法解釋》第93條第1款第（五）的規(guī)定，即通常所說(shuō)的“預(yù)決效力規(guī)則”解決此問(wèn)題。所謂預(yù)決效力，是指已經(jīng)為法院生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需證明，法院可以直接認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則。該規(guī)則的理論基礎(chǔ)與英美法上的爭(zhēng)點(diǎn)排除效有異曲同工之妙。換句話說(shuō)，判決效力遮斷效的副產(chǎn)品就是證據(jù)規(guī)則中的預(yù)決效力規(guī)則。因此，該規(guī)則的適用必須嚴(yán)格依照遮斷效原理，即滿足下列條件：第一，前、后訴當(dāng)事人相同（訴訟地位可以不同）；第二，前、后訴爭(zhēng)議的是同一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)效力問(wèn)題；第三，前訴基準(zhǔn)時(shí)之后（事實(shí)審法庭辯論終結(jié)后）該權(quán)屬狀態(tài)沒(méi)有發(fā)生變化；第四，當(dāng)事人在前訴中就該權(quán)屬的有效性問(wèn)題有充分爭(zhēng)議（舉證質(zhì)證辯論），法院對(duì)該問(wèn)題有明確的判斷。在滿足上述條件時(shí)，可以主張前訴生效裁判所認(rèn)定的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的事實(shí)具有預(yù)決效力，后訴法院可以直接作為裁判的事實(shí)依據(jù)?！?0〕吳英姿：《預(yù)決效力規(guī)則的法理基礎(chǔ)與適用條件》，載《法律科學(xué)》2017年第2期。

四、訴前保全程序

知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，尤其是計(jì)算機(jī)軟件等高科技產(chǎn)業(yè)，在市場(chǎng)上新陳代謝周期非常短暫，商機(jī)稍縱即逝。一些侵權(quán)糾紛常不待法院判決確定，產(chǎn)品已面臨淘汰，對(duì)于權(quán)利人而言關(guān)系重大且損失亦難預(yù)計(jì)。為及時(shí)制止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，2001年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》，確立了訴前禁令制度。所謂訴前禁令，是指人民法院在訴前發(fā)布的責(zé)令行為人停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的命令。以專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件為例，根據(jù)最高人民法院的解釋?zhuān)瑢?zhuān)利糾紛訴訟訴前禁令申請(qǐng)人，包括專(zhuān)利實(shí)施許可合同的被許可人、專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專(zhuān)利實(shí)施許可合同被許可人中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專(zhuān)利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)。申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。人民法院應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定；裁定責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。在前述期限內(nèi)，需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定之日起10日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為裁定的效力，一般應(yīng)維持到終審法律文書(shū)生效時(shí)止。人民法院也可以根據(jù)案情，確定具體期限；期限屆滿時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求仍可作出繼續(xù)停止有關(guān)行為的裁定。被申請(qǐng)人違反人民法院責(zé)令停止有關(guān)行為裁定的，依照民事訴訟法規(guī)定的排除妨害訴訟行為的強(qiáng)制措施處理。

訴前禁令在臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)為“暫時(shí)權(quán)利保護(hù)”。智慧財(cái)產(chǎn)案件的暫時(shí)權(quán)利保護(hù)與“民事訴訟法”規(guī)定的假扣押、假處分或定暫時(shí)狀態(tài)之處分相同，但其適用條件比“民事訴訟法”略為嚴(yán)格，主要是因?yàn)橹腔圬?cái)產(chǎn)案件，特別是主張侵害專(zhuān)利權(quán)之高科技產(chǎn)品周期短促的特點(diǎn)。根據(jù)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第22條的規(guī)定，申請(qǐng)暫時(shí)權(quán)利保護(hù)者應(yīng)當(dāng)證明采取保護(hù)措施的必要性，即有發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系有發(fā)生重大損害或避免急迫之危險(xiǎn)；其釋明有不足者，法院應(yīng)駁回申請(qǐng)。法院認(rèn)為必要時(shí)，可以命申請(qǐng)人提供擔(dān)保。法院作出定暫時(shí)狀態(tài)決定前，應(yīng)當(dāng)讓雙方當(dāng)事人有陳述意見(jiàn)之機(jī)會(huì)。但申請(qǐng)人提供證據(jù)證明有不能于處分前通知相對(duì)人的特殊情事時(shí)除外。在法院決定采取保護(hù)措施后，申請(qǐng)人應(yīng)在裁定書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)提起訴訟，否則法院得依申請(qǐng)或依職權(quán)撤銷(xiāo)之。因此給相對(duì)人造成損害的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

訴前禁令或臨時(shí)權(quán)利保護(hù)是一把雙刃劍。一旦被申請(qǐng)人，特別是那些規(guī)模龐大、財(cái)力雄厚的申請(qǐng)人濫用，很可能被當(dāng)做扼殺對(duì)手之競(jìng)爭(zhēng)力（產(chǎn)品）而并吞市場(chǎng)的工具。所以對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的訴前禁令的條件，應(yīng)當(dāng)較民事訴訟法關(guān)于先于執(zhí)行的規(guī)定要嚴(yán)格，法院的審查當(dāng)相對(duì)謹(jǐn)慎。一般要求申請(qǐng)人應(yīng)初步證明勝訴可能性（含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性及權(quán)利被侵害之事實(shí)）、如果不及時(shí)采取保護(hù)措施將受到無(wú)可彌補(bǔ)之損害，以及該損害或困境大于相對(duì)人因禁令可能受到的影響，還要說(shuō)明申請(qǐng)事項(xiàng)可能對(duì)公眾利益造成的影響等。如果申請(qǐng)人不能提供上述證明或說(shuō)明，即便提供擔(dān)保，法院也不會(huì)準(zhǔn)許。當(dāng)然，當(dāng)事人的這種證明或說(shuō)明，以法院可以采取實(shí)時(shí)調(diào)查方法認(rèn)定的證據(jù)為主，例如將書(shū)證或勘驗(yàn)物攜至法院，證人到場(chǎng)等等。此外，釋明之對(duì)象通常屬于應(yīng)迅速簡(jiǎn)易決定之事項(xiàng)，故釋明之調(diào)查程序無(wú)須像庭審中的舉證質(zhì)證那樣嚴(yán)格遵守法定程序。就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)該使法院形成大概的內(nèi)心確信的程度，或者認(rèn)為事實(shí)成立的概率超過(guò)百分之五十的可能性。但是，如果申請(qǐng)的屬于滿足性之暫時(shí)處分，其說(shuō)明的程度要求很高，幾近于證明?！?1〕姜世明，《專(zhuān)利侵權(quán)事件相關(guān)證據(jù)保全及假處分之釋明》，載《智慧財(cái)產(chǎn)訴訟制度相關(guān)論文匯編》第一輯，第304-328頁(yè)。最高人民法院關(guān)于訴前禁令的兩個(gè)解釋具體規(guī)定了申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)：第一，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交證明其專(zhuān)利權(quán)真實(shí)有效的文件，包括專(zhuān)利證書(shū)、權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、專(zhuān)利年費(fèi)交納憑證。提出的申請(qǐng)涉及實(shí)用新型專(zhuān)利的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)出具的檢索報(bào)告。第二，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)專(zhuān)利實(shí)施許可合同及其在國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)備案的證明材料，未經(jīng)備案的應(yīng)當(dāng)提交專(zhuān)利權(quán)人的證明，或者證明其享有權(quán)利的其他證據(jù)。排他實(shí)施許可合同的被許可人單獨(dú)提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交專(zhuān)利權(quán)人放棄申請(qǐng)的證明材料。專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承人應(yīng)當(dāng)提交已經(jīng)繼承或者正在繼承的證據(jù)材料。第三，提交證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專(zhuān)利權(quán)的行為的證據(jù)，包括被控侵權(quán)產(chǎn)品以及專(zhuān)利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)比材料等。

結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，司法與行政程序交叉，且案件的地域分布集中，符合專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置的條件。設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院，明確司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的審查判斷權(quán)，有利于此類(lèi)案件得到公正、及時(shí)的審理，解決長(zhǎng)期以來(lái)困擾提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)效的法律難題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟法院的管轄制度應(yīng)當(dāng)按照專(zhuān)門(mén)管轄的原理來(lái)規(guī)定。制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法的重點(diǎn)是，按照程序保障要求，在平等、充分保障當(dāng)事人程序權(quán)利的前提下，規(guī)范技術(shù)調(diào)查官的訴訟地位、職權(quán)范圍及參與訴訟的程序規(guī)則，細(xì)化技術(shù)秘密事項(xiàng)的審理規(guī)則，明確法官審查判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的范圍、條件與程序，嚴(yán)格訴前禁令申請(qǐng)條件等，確保訴訟程序的正當(dāng)性與高效率，最大限度地提高裁判的可接受性。