檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的理論與實(shí)踐

■王 煒

(國家開發(fā)投資公司 經(jīng)營管理部，北京 100017)

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。2015年7月2日，最高人民檢察院公布《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》(以下簡稱《改革試點(diǎn)方案》)，推動檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟在全國范圍內(nèi)的試點(diǎn)。2017年6月27日，全國人大常委會正式將檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度寫入《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，標(biāo)志我國檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度正式確立。但是關(guān)于如何確定檢察機(jī)關(guān)的訴訟身份、協(xié)調(diào)行政行為和司法行為、確定受案范圍等問題，在學(xué)界尚存較大爭議，在制度及實(shí)踐中亦缺乏具體的解釋和執(zhí)行規(guī)則。

一

公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。公共利益主要包括兩層涵義：一是指社會公共利益，即為社會全部或部分成員所享有的利益，“涉及文明的社會生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、個人生活方面的利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會資源(自然資源和人力資源)的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等?！盵1]二是指國家公共利益，“涉及政治組織社會的生活并以政治組織社會名義提出的主張、要求或愿望?！盵2]現(xiàn)代社會中，公共利益已經(jīng)普遍法律化，有學(xué)者認(rèn)為，法律上的公共利益至少應(yīng)該包含如下幾個層面的含義：社會的安全和秩序、個人的利益、社會的經(jīng)濟(jì)利益、道德利益和可持續(xù)發(fā)展利益[3]。

檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體，有一個演變過程。從歷史上看，最初建立檢察機(jī)關(guān)的目的是為了加強(qiáng)統(tǒng)治者的司法集權(quán)，維護(hù)其統(tǒng)治利益。資產(chǎn)階級革命取得勝利之后，檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)生了相應(yīng)轉(zhuǎn)變，具有維護(hù)社會和公共利益的作用。當(dāng)下，世界各國檢察機(jī)關(guān)都具有國家性或公益性，也都有提起公益訴訟的權(quán)利，比如法國民事訴訟法早在1806年就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)代表公共利益參與民事訴訟的做法，德國民事訴訟法也規(guī)定了檢察官可以提起公益民事訴訟[4]。

在我國，最初的公益訴訟是由律師自發(fā)組織的，后來逐漸確立了社會組織的公益訴訟的主體資格。2015年7月2日，最高人民檢察院公布《改革試點(diǎn)方案》，開展了由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的司法實(shí)踐。截至2017年6月，全國各個試點(diǎn)地區(qū)已辦理案件9 053件，其中包括7 903件訴前程序案件及1 150件提起訴訟案件。中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組充分認(rèn)可試點(diǎn)工作成效，決定正式建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。2017年，全國人大常委會決定修改《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，確定檢察機(jī)關(guān)在我國現(xiàn)行法律實(shí)踐中成為公共利益的代表機(jī)關(guān)。

二

我國在13個省、自治區(qū)、直轄市開展了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度為期兩年的試點(diǎn)工作，較為全面地探索檢驗(yàn)了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度各項(xiàng)內(nèi)容的科學(xué)性和合理性，試點(diǎn)工作在維護(hù)國家及社會公共利益、推動法治政府建設(shè)、強(qiáng)化行政監(jiān)察監(jiān)督職能方面，取得了突出的成果[5],主要體現(xiàn)在兩個方面：(1)訴前程序方面。截至2017年6月，各試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)共辦理訴前程序案件7 903件，其中行政公益訴前程序案件7 676件，除未到一個月回復(fù)期的984件，行政機(jī)關(guān)糾正違法或履行職責(zé)5 162件，占77.14%；民事公益訴前程序案件227件，相關(guān)社會組織依法提起訴訟35件，檢察機(jī)關(guān)支持起訴28件，檢察機(jī)關(guān)通過訴前程序達(dá)到監(jiān)督效果的占76.5%大部分案件消化在訴前程序中。訴前程序的積極開展，既有助于避免司法資源的浪費(fèi)、督促行政機(jī)關(guān)進(jìn)行訴前糾正違法行為，也充分調(diào)動公益訴訟的法律適格主體維護(hù)公益的積極性，加大了公共利益保護(hù)的社會參與強(qiáng)度。(2)證據(jù)方面。檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)及調(diào)查過程中充分遵守客觀、公正、謙抑原則，依法收集證據(jù)并在證據(jù)充分的情況下，向人民法院提起行政公益訴訟，既尊重了行政權(quán)力，也積極履行自身的監(jiān)督及訴訟職能。與此同時(shí)，也反映出檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度還存在一些主要問題。

第一，檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位并無明確的法律規(guī)定?！度嗣穹ㄔ簩徖砣嗣駲z察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》規(guī)定，“人民檢察院的訴訟權(quán)利義務(wù)參照《行政訴訟法》關(guān)于原告訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定”，而《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡稱《最高檢實(shí)施辦法》)及上述辦法同時(shí)規(guī)定“人民檢察院以公益訴訟人身份提起行政公益訴訟”。檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中地位不明確，導(dǎo)致在法院能否向檢察機(jī)關(guān)發(fā)送傳票、檢察機(jī)關(guān)在一審及二審的稱謂、法院能否駁回起訴、二審是抗訴還是上訴、出席二審法庭的檢察機(jī)關(guān)層級等問題上引發(fā)諸多分歧，進(jìn)而影響公益訴訟的效率。

第二，起訴案件范圍相對狹窄。目前，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件的范圍，集中在環(huán)境保護(hù)及生態(tài)環(huán)境方面。截至2017年6月，案件主要分布為國土1 851件、環(huán)保1 596件、林業(yè)1 422件、水利水務(wù)588件、人民防空339件、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)266件、農(nóng)業(yè)229件、財(cái)政190件，這8個部門共占公益訴訟案件總數(shù)的74%[6]。這主要是因?yàn)槲覈F(xiàn)行法律制度對公益訴訟案件的受理范圍進(jìn)行了明確的限制：《行政訴訟法》將檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的案件范圍限定在“生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域”；最高人民檢察院的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》也將行政公益訴訟的范圍限定在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓三個領(lǐng)域。由此，大量因行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為所致的侵害國家利益及公共利益的案件，幾乎都未被起訴。比如，對于目前頻頻發(fā)生的未成年人遭受虐待、侵害案件，相關(guān)的司法解釋以及最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋雖強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的職責(zé)，但缺乏應(yīng)有的規(guī)范性、強(qiáng)制性，并有明顯的重刑輕民現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)未成年人利益的方面并未充分發(fā)揮作用[7]。

第三，訴前程序不完善。訴前程序在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度中是必須程序，具有重要地位，也占據(jù)了此類案件的絕大部分。檢察機(jī)關(guān)只有在行政機(jī)關(guān)拒不糾正或不依法履職的情況下，才能夠提起公益訴訟。從各地試點(diǎn)工作來看，訴前程序還存在諸多問題：(1)督促建議的范圍過于狹窄。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)僅僅能對本轄區(qū)內(nèi)的社會公益組織進(jìn)行建議督促，這不利于通過賦予第三方主體以起訴資格來達(dá)到更好保護(hù)公共利益的制度目的。(2)督促建議形式單一、方法不足，僅采用書面形式向行政機(jī)關(guān)發(fā)送督促起訴意見書，督促效果不佳。(3)訴前程序中的行政機(jī)關(guān)回復(fù)期限過短。在實(shí)踐中，被督促的行政機(jī)關(guān)需要進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、聽證等程序，以確保調(diào)查充分、細(xì)致，并且需要較為充分的時(shí)間糾正其違法行為或依法履職，然而，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，被督促的行政機(jī)關(guān)回復(fù)期限僅為一個月，時(shí)間過短導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)通常無法充分對案件進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，亦難以糾正違法行為或者依法履職。(4)社會組織接受訴前程序的建議督促后遲訴或不訴。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)社會組織畏懼復(fù)雜案件、或者容易受到干擾因素影響，進(jìn)而懶訴、遲訴甚至棄訟，導(dǎo)致訴前程序作用無法充分體現(xiàn)。(5)符合起訴條件的社會組織力量薄弱。符合法律規(guī)定提起公益訴訟條件的社會組織較為缺乏，面臨較高的訴訟成本、受制于本身的訴訟能力，社會組織常常不愿意提起公益訴訟，而尋求其他解決途徑。(6)未能與法院公告加入程序?qū)崿F(xiàn)有效對接。已被檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件，如果再次被法院提起公告，會造成訴訟資源的浪費(fèi)及訴訟成本的增高。

第四，檢察機(jī)關(guān)的取證能力不強(qiáng)。試點(diǎn)工作顯示，檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟的案件中，普遍存在調(diào)查取證能力薄弱的問題。首先，檢察機(jī)關(guān)不得采取限制人身自由以及查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施。其次，面臨部分行政機(jī)關(guān)的不配合甚至抵觸、調(diào)查取證程序缺乏規(guī)范、委托專業(yè)鑒定成本比較高等問題，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中調(diào)查取證面臨較大困難。

第五，各方主體的舉證責(zé)任不明確?！蹲罡邫z實(shí)施辦法》對檢察機(jī)關(guān)在其提起行政公益訴訟中承擔(dān)何種舉證責(zé)任的規(guī)定并不明確。為了取得良好的訴訟效果，檢察機(jī)關(guān)通常會承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，由于舉證責(zé)任無法被明確分配，不論是當(dāng)事人還是法院都存在諸多疑惑，導(dǎo)致案件審理困難。目前，學(xué)界對于公益訴訟中的舉證責(zé)任也存在較大爭議，有著不同的觀點(diǎn)：(1)檢察機(jī)關(guān)有能力承擔(dān)較大的財(cái)力及人力成本，從而保持與行政機(jī)關(guān)相當(dāng)?shù)膹?qiáng)勢地位，因此，在舉證責(zé)任上也應(yīng)當(dāng)遵循誰主張誰舉證的平衡主義。(2)行政公益訴訟本質(zhì)上仍然屬于行政訴訟，因此，應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法的規(guī)定，按照舉證責(zé)任倒置的原則。(3)檢察機(jī)關(guān)雖然具有比一般原告更強(qiáng)的調(diào)查取證能力，但其作為原告，與被告保持同等的訴訟地位，因此，被告不能因此減輕或免除舉證責(zé)任。(4)檢察機(jī)關(guān)與被告的舉證責(zé)任應(yīng)進(jìn)行合理分配，由檢察機(jī)關(guān)初步提出證據(jù)，然后相互質(zhì)證，直至法官得出案件結(jié)論。

第六，訴訟類型尚未明確。一個案件既可以行政公益訴訟名義提起，亦可以民事公益訴訟名義提起的情況大量存在，因而，以何種形式提起訴訟成為難以選擇的問題，并且，對于此類案件能否提起行政訴訟附帶民事訴訟也存有很多爭議?！蹲罡邫z實(shí)施辦法》僅對檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟和民事公益訴訟進(jìn)行分別規(guī)定，而未明確規(guī)定同時(shí)能夠提起行政公益訴訟和民事公益訴訟的情況下應(yīng)當(dāng)如何處理。

三

從檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)遇到的問題以及學(xué)術(shù)界討論的情況看，要健全完善檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，需要對這些問題的進(jìn)一步深入研究和突破。

第一，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位問題。在學(xué)界，如何理解檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位尚存在較大爭議，主要包括兩種觀點(diǎn)：(1)檢察機(jī)關(guān)是行政公訴人。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是代表并且維護(hù)國家和社會公共利益的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此并非訴訟中的當(dāng)事人，訴訟的目的不是勝訴，而是維護(hù)法治和公正。(2)檢察機(jī)關(guān)是原告，與公民、法人或其他組織就自身權(quán)益提起訴訟并無不同。兩種觀點(diǎn)的不同理解可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的不同程序安排。在實(shí)務(wù)界，行政公訴人認(rèn)為：出庭檢察官不需要出具檢察長授權(quán)委托書；不能以傳票的形式告知檢察機(jī)關(guān)；對法院一審判決不服的，可以進(jìn)行抗訴而非上訴。原告方則認(rèn)為：出庭檢察官需要出具檢察長授權(quán)委托書；能以傳票的形式告知檢察機(jī)關(guān)；對法院一審判決不服的，可以進(jìn)行上訴而非抗訴。筆者認(rèn)為，單純就檢察機(jī)關(guān)的公訴職能來看，檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)是特殊的公益原告。一方面，檢察機(jī)關(guān)與被告處于平等地位，遵循辯論原則，通過提出證據(jù)、陳述意見以推動訴訟的進(jìn)行；另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)恪守客觀公正的立場及原則?；诖耍ㄔ嚎梢詫z察機(jī)關(guān)進(jìn)行傳票告知出庭，檢察官出庭無需授權(quán)委托書，二審應(yīng)當(dāng)是上訴而非抗訴。

第二，關(guān)于受案范圍。全國人大常委會授權(quán)最高檢對行政公益訴訟的范圍進(jìn)行了限定，即檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域具有提起行政公益訴訟的資格。就目前實(shí)踐情況來看，范圍過窄造成大量涉及公共利益的案件未得到依法處理，比如未成年遭受虐待、侵犯等案件。主要原因在于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的范圍具有較強(qiáng)的政策性，并且目前檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的試點(diǎn)時(shí)間不長，大幅度擴(kuò)展訴訟范圍的時(shí)機(jī)還不成熟。因此，應(yīng)當(dāng)通過案例指導(dǎo)、司法解釋等制度，將一些矛盾較為顯著、引發(fā)強(qiáng)烈社會影響的案件納入到行政公益訴訟范圍內(nèi)并逐步擴(kuò)大。

第三，關(guān)于訴前程序。(1)訴前程序中，對于相關(guān)的社會組織，應(yīng)當(dāng)盡可能擴(kuò)大訴前程序的履行范圍，而非以轄區(qū)地域?yàn)榻缦?。對于法律?guī)定的其他適格主體，不應(yīng)嚴(yán)格依照其所屬地域、體制歸屬等條件確定其訴訟資格。(2)建議督促的方式多樣化。在發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索后，檢察機(jī)關(guān)以互聯(lián)網(wǎng)、媒體等公共平臺發(fā)布督促意見，通過多元化渠道對不特定潛在適格主體進(jìn)行引導(dǎo)、建議、督促。對于食藥領(lǐng)域的公益訴訟，可以書面督促、建議的方式來履行訴前程序。(3)適當(dāng)延長訴前程序的回復(fù)期限，并可根據(jù)具體情況適當(dāng)縮短或延長。為檢察機(jī)關(guān)提供充足時(shí)間督促行政機(jī)關(guān)依法履職或糾正違法行為，并向檢察機(jī)關(guān)反饋情況。對于急需立刻提起訴訟、否則將嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益造成重大損失的，可縮短回復(fù)期限。對于重大復(fù)雜的案件，可酌情延長回復(fù)期限。同時(shí)，通過最高人民檢察院的案例指導(dǎo)制度，區(qū)分具體情形，為認(rèn)定行政機(jī)關(guān)是否履職到位提供具體的標(biāo)準(zhǔn)，更好銜接訴前程序與訴訟程序。(4)建立支持起訴與督促起訴的有效對接機(jī)制。依據(jù)《最高檢實(shí)施辦法》規(guī)定，如果被督促、建議的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織準(zhǔn)備起訴，但提出需要檢察機(jī)關(guān)支持起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定支持其提起公益訴訟。當(dāng)前，由于我國社會公益組織法律專業(yè)及訴訟能力普遍較為薄弱，維護(hù)公益的積極性有所欠缺，因而，急需檢察機(jī)關(guān)或相應(yīng)法律機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行法律咨詢、指導(dǎo)和引導(dǎo)。在支持起訴主體上，檢察機(jī)關(guān)可以自行或者督促行政執(zhí)法部門作為支持起訴的主體；在支持起訴方式上，檢察機(jī)關(guān)可以主動支持起訴，也可應(yīng)請求被動提起訴訟支持。(5)建議檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟時(shí)不啟動公告加入程序。在檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度中，一般是在缺少適格起訴主體或者適格起訴主體不起訴的情形下，才能由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，以維護(hù)公共利益。在具體的辦案程序中，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的前提條件是已經(jīng)依法履行了訴前程序。而受理后啟動公告加入程序的目的是為了應(yīng)對除檢察機(jī)關(guān)以外的適格主體未經(jīng)訴前程序提起公益訴訟的情形，因此，在檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟中，為避免浪費(fèi)訴訟資源，法院應(yīng)不予啟動公告加入程序。

第四，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)取證機(jī)制。應(yīng)當(dāng)逐步完善評估審計(jì)及專業(yè)鑒定機(jī)制，為檢察機(jī)關(guān)提供更為經(jīng)濟(jì)、便捷、高效的建議和服務(wù)；應(yīng)當(dāng)逐步細(xì)化取證的操作標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范取證過程，確保證據(jù)的效力；可以賦予檢察機(jī)關(guān)在必要時(shí)采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施的權(quán)力；加強(qiáng)檢察人員配備、補(bǔ)充人員，加強(qiáng)對檢察人員的專業(yè)培訓(xùn)，探索成立專業(yè)性保護(hù)機(jī)構(gòu)，從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部增強(qiáng)專業(yè)方面的取證能力；注重尋求協(xié)助，采取市級檢察院主導(dǎo)、基層檢察院配合的方式，有效統(tǒng)籌整合檢察資源，提升取證效率；圍繞起訴、違法行為、因果關(guān)系、損害結(jié)果相關(guān)的者證據(jù)和案情不斷細(xì)化取證規(guī)則，形成規(guī)范化、可操作性的取證方法。

第五，關(guān)于舉證責(zé)任。在訴訟中，舉證責(zé)任包含了主觀舉證和客觀舉證兩個方面。其中，主觀舉證責(zé)任是指推進(jìn)程序發(fā)展的責(zé)任，并不是在所有類型的訴訟中，當(dāng)事人都必須承擔(dān)主觀舉證責(zé)任；客觀舉證責(zé)任則是在案件審理結(jié)束之后，法院無法完全判斷爭議事實(shí)的真?zhèn)?、并且法院必須做出裁判的情況下，決定由哪一方來承擔(dān)不利的后果。一般而言，任何訴訟類型都有可能出現(xiàn)爭議事實(shí)無法辨別真?zhèn)蔚那樾?，因此，所有類型的訴訟中都必然會存在客觀舉證責(zé)任[8]。在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都是國家機(jī)關(guān)，不存在舉證能力上的差別，因此，應(yīng)該依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對客觀舉證責(zé)任進(jìn)行配置，然后由承擔(dān)客觀舉證責(zé)任的一方首先承擔(dān)舉證責(zé)任，進(jìn)而采用一般的辯論原則，出證據(jù)并論證后，再由對方當(dāng)事人進(jìn)行舉證反證，循環(huán)往復(fù)至辯論結(jié)束。法院保持中立立場，而不得依據(jù)職權(quán)主動收集證據(jù)支持任何一方當(dāng)事人。

第六，關(guān)于訴訟類型。在同時(shí)具備條件提起民事公益訴訟與行政公益訴訟的案件中，通常有包含兩種違法行為：一是侵權(quán)者直接侵害了國家、社會公共利益；二是行政機(jī)關(guān)采取不作為的方式，或違法使用職權(quán)，而怠于對公共利益的侵害進(jìn)行制止。在此情形下，提起民事訴訟將直接以侵權(quán)者作為對象，效率更高，卻無法對行政機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督查處；提起行政訴訟雖有助于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)并追究其責(zé)任，但由于需要發(fā)送檢察建議、履行訴前程序等，導(dǎo)致消耗更多的成本。因此，應(yīng)當(dāng)視案件的具體需要和具體情況確定選擇不同的訴訟類型。目前，建議通過最高檢案例制度，形成具體標(biāo)準(zhǔn)，逐步予以明確。不過，值得注意的是，行政公益訴訟和民事公益訴訟在管轄層級、訴前程序、救濟(jì)途徑、抗辯對象等方面存在較大差異，絕不能將兩種程序進(jìn)行簡單合并，而應(yīng)當(dāng)在試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和程序規(guī)則較為清晰的情況下穩(wěn)步推進(jìn)。

[1][2]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1998年版，第147頁。

[3]樊崇義 白秀峰：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的幾點(diǎn)思考》，載《法學(xué)雜志》，2017年第5期。

[4]湯維建：《論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟》，載《中國司法》，2010年第1期。

[5]孔祥穩(wěn) 王 玎等：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟試點(diǎn)工作調(diào)研報(bào)告》，載《行政法學(xué)研究》，2017年第5期。

[6]趙信會 祝文莉：《未成年人權(quán)益的檢察保護(hù)——以檢察機(jī)關(guān)提起國家監(jiān)護(hù)訴訟為例》，載《中國青年社會科學(xué)》，2017年第1期。

[7]徐全兵：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的職能定位與制度構(gòu)建》，載《行政法學(xué)研究》，2017年第5期。

[8]李洪雷：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的法治化路徑》，載《行政法學(xué)研究》，2017年第5期。