后望行刑學(xué)的歷史性基礎(chǔ)
——基于學(xué)說(shuō)史的考察

金 磊

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 100040）

歷史法學(xué)派認(rèn)為法律就是歷史積淀的習(xí)俗和民族精神，雖然言過(guò)其實(shí)，但其對(duì)于歷史的態(tài)度值得尊重。相比而言，我國(guó)古語(yǔ)“以史為鑒，可以知興替”的論斷更準(zhǔn)確。雖然歷史法學(xué)派的基本觀點(diǎn)已幾無(wú)人主張，但其倡導(dǎo)的歷史研究方法卻成為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的一項(xiàng)重要研究方法。立體刑法學(xué)①所謂立體刑法學(xué)即是主張刑法學(xué)研究要前瞻后望( 前瞻犯罪學(xué)，后望行刑學(xué))，左看右盼( 左看刑事訴訟法，右盼民法、行政法等部門法) ，上下兼顧( 上接憲法和國(guó)際公約，下接治安管理處罰法) ，內(nèi)外結(jié)合( 對(duì)內(nèi)加強(qiáng)刑法的解釋，對(duì)外重視刑法的運(yùn)作環(huán)境) 。以刑法學(xué)為核心構(gòu)筑了“前瞻后望、左顧右盼、上下兼顧、內(nèi)外結(jié)合”的立體式研究體系[1]，力圖實(shí)現(xiàn)刑法學(xué)研究新的境界，同時(shí)對(duì)于打破學(xué)科壁壘，綜合提升法學(xué)的研究水平具有重要意義。立體刑法學(xué)中的“后望”，指的是刑法學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注刑罰執(zhí)行問(wèn)題，刑法學(xué)應(yīng)該向后關(guān)注行刑學(xué)，強(qiáng)調(diào)了刑法學(xué)與行刑學(xué)的實(shí)質(zhì)關(guān)系。劉仁文教授在其倡導(dǎo)的立體刑法學(xué)中，對(duì)于后望行刑學(xué)基礎(chǔ)理論部分只是點(diǎn)到為止，比如強(qiáng)調(diào)了行刑機(jī)制對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的必要作用，行刑效果檢視刑罰制度等，“只有建立科學(xué)的行刑機(jī)制，才能提高對(duì)犯罪人的改造質(zhì)量，有效減少再犯，實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的功能。從行刑效果反過(guò)來(lái)檢視現(xiàn)行刑罰制度的利弊得失，是促進(jìn)刑罰改革的一個(gè)重要視角?！盵2]3而本文是對(duì)于后望行刑學(xué)，基于學(xué)說(shuō)史的角度進(jìn)行了歷史性基礎(chǔ)理論的考察。

從基本的學(xué)科關(guān)系來(lái)說(shuō)，刑法學(xué)與行刑學(xué)同屬刑事法學(xué)的研究范疇，均為其重要組成部分。刑法在相當(dāng)程度上就是刑罰法，沒(méi)有刑罰在某種意義上就等于沒(méi)有刑法[3]3，而行刑學(xué)的研究核心是刑罰執(zhí)行，刑法學(xué)與行刑學(xué)由“刑罰”這一重要制度聯(lián)系起來(lái)。基于行刑學(xué)與刑法學(xué)的緊密關(guān)系，研究行刑學(xué)對(duì)于刑法學(xué)具有檢視作用，關(guān)注刑法尤其是刑罰的運(yùn)行狀態(tài)，這對(duì)于反思和改進(jìn)刑罰體系和刑法結(jié)構(gòu)具有重要意義。近現(xiàn)代以來(lái)的刑法發(fā)展中，出現(xiàn)了新舊派對(duì)立的學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)，也在經(jīng)歷著各種刑罰制度的變革和發(fā)展，這其中，刑法學(xué)與行刑學(xué)之間處于一種什么樣的關(guān)系，或者行刑學(xué)是否貢獻(xiàn)了自己的力量，是否也有“后望行刑學(xué)”，對(duì)于相關(guān)學(xué)說(shuō)發(fā)展過(guò)程的梳理，應(yīng)是對(duì)這些問(wèn)題的最好回答。

一、行為中心：刑事古典學(xué)派時(shí)期刑法學(xué)研究及其對(duì)行刑學(xué)的影響

學(xué)界通常認(rèn)為，貝卡利亞于1764年發(fā)表的 《論犯罪與刑罰》是刑法學(xué)的開(kāi)端，標(biāo)志著在世界范圍內(nèi)刑法學(xué)作為一門學(xué)科的正式誕生。[4]1但實(shí)際上，貝卡利亞在該書(shū)中不僅論述了相關(guān)刑法問(wèn)題，還涵蓋了諸如逮捕、證人、提示性訊問(wèn)、刑罰的及時(shí)性、恩赦、懸賞等問(wèn)題[5]，涉及犯罪學(xué)、偵查學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)乃至行刑學(xué)諸多領(lǐng)域，所以可以說(shuō)，《論犯罪與刑罰》實(shí)際是刑事法學(xué)的開(kāi)端。基于人道主義的影響，貝卡利亞倡導(dǎo)刑罰的寬和，“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”，“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，“刑罰和實(shí)施刑罰的方式應(yīng)該經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲”。[5]52人道主義的貫徹和落實(shí)，很大部分在行刑中，刑罰是人道還是殘忍，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不僅在刑罰本身也在于執(zhí)行。

貝卡利亞雖然沒(méi)有直接研究行刑問(wèn)題，但他的刑罰思想對(duì)于其他人產(chǎn)生了極大影響。同時(shí)代約翰?霍華德是英國(guó)慈善家和監(jiān)獄改革家，深受貝卡利亞思想影響，基于其司法官的職業(yè)，將目光放在了英國(guó)殘酷黑暗的監(jiān)獄。經(jīng)過(guò)二十年間的對(duì)英國(guó)和其他歐洲國(guó)家監(jiān)獄的考察，霍華德寫(xiě)下了《英格蘭與威爾士監(jiān)獄狀況》，被認(rèn)為是英國(guó)監(jiān)獄改革的指導(dǎo)性文本[6]，對(duì)于促進(jìn)監(jiān)獄行刑改革，產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。更重要的是其對(duì)于監(jiān)獄行刑問(wèn)題進(jìn)行了深入廣泛的探討，許多重要觀點(diǎn)促使延續(xù)至今的行刑制度和原則的確立[7]30，比如強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄的教育功能，主張分類關(guān)押，提倡勞動(dòng)改造，等 等。[8]39約翰?霍華德的研究對(duì)行刑學(xué)，尤其是監(jiān)獄學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，其本人甚至被尊稱為“監(jiān)獄學(xué)之父”。

刑事古典學(xué)派的另一位巨匠邊沁，從功利主義的哲學(xué)觀出發(fā)，系統(tǒng)論述了刑罰適用的有效性問(wèn)題，他還對(duì)監(jiān)獄改革問(wèn)題給予高度關(guān)注。[9]15邊沁認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)某一行為本身所引起的苦與樂(lè)的大小程度來(lái)衡量該行為的善與惡[10]110，根據(jù)功利主義原理，只有社會(huì)的利益要求定為犯罪的行為，才應(yīng)當(dāng)是犯罪。[11]250-251他還將這一功利理論運(yùn)用到對(duì)刑罰的分析和評(píng)價(jià)。邊沁認(rèn)為刑罰價(jià)值是能夠防止類似犯罪的發(fā)生，刑罰雖然不能改變已有的犯罪事實(shí)，但有可能消除犯罪人的再犯意圖。因?yàn)楸M管犯罪能獲得一定快樂(lè)，但是刑罰所帶來(lái)的痛苦遠(yuǎn)超于犯罪獲得的快樂(lè)。國(guó)家在實(shí)施刑罰時(shí)，應(yīng)盡可能選擇合理、適當(dāng)、有效的刑罰，以最有效地抑制犯罪行為的發(fā)生，并將刑罰實(shí)施所帶來(lái)的痛苦和損失降到最小的程度。[12]17-18針對(duì)霍華德在監(jiān)獄改革中倡導(dǎo)實(shí)行嚴(yán)格的獨(dú)居制，邊沁持不同意見(jiàn)，其主張通過(guò)有計(jì)劃的訓(xùn)練而不是獨(dú)居、隔離來(lái)改善犯人；他認(rèn)為只有將監(jiān)獄的內(nèi)外結(jié)構(gòu)組織等進(jìn)行必要和適當(dāng)?shù)母母铮拍艹蔀橐环N合理有效的行刑手段；基于對(duì)于監(jiān)獄對(duì)行刑的意義其倡導(dǎo)建造所謂的模范監(jiān)獄（即圓形監(jiān)獄）以及輪輻式監(jiān)獄[8]39，通過(guò)建筑的嚴(yán)肅外形，傳達(dá)威懾的信號(hào)。

需要說(shuō)明的是，刑事古典學(xué)派時(shí)期，學(xué)者在啟蒙思想的影響下，主要是否定封建刑法，概括來(lái)說(shuō)這一時(shí)期的刑法可謂行為刑法。刑事古典學(xué)派認(rèn)為，人都具有理性和自由意志，犯罪也是個(gè)人意志自由選擇的結(jié)果，所以能夠?qū)ζ溥M(jìn)行非難、追究道義上的責(zé)任；刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其結(jié)果，即客觀主義；而關(guān)于刑罰，古典學(xué)派認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于報(bào)應(yīng)的正義性，也就是所謂的報(bào)應(yīng)刑論；科處刑罰應(yīng)以行為為標(biāo)準(zhǔn)而不能以行為人為標(biāo)準(zhǔn)。[13]5刑事古典學(xué)派對(duì)于刑罰的研究形成了功利主義和報(bào)應(yīng)主義的刑罰理論。[12]16這一時(shí)期刑法學(xué)理論取得了巨大的發(fā)展，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期并沒(méi)有行刑學(xué)，只有個(gè)別學(xué)者對(duì)于行刑問(wèn)題給予了一定程度上的關(guān)注?？梢哉f(shuō)，行刑學(xué)正是基于對(duì)行為人的關(guān)注而產(chǎn)生，刑事古典學(xué)派基于啟蒙思想和人道主義的影響，對(duì)于刑法學(xué)和行刑問(wèn)題進(jìn)行了不同程度的關(guān)注和研究，特別是人道主義和刑罰理論，為行刑學(xué)的產(chǎn)生提供了思想基礎(chǔ)和理論準(zhǔn)備，也正是他們的研究成果為之后刑法學(xué)和行刑學(xué)的互動(dòng)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

二、行為人中心：刑事實(shí)證學(xué)派異軍突起，催生了現(xiàn)代行刑學(xué)

19世紀(jì)中葉以后的歐陸社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生巨大變化，工業(yè)大發(fā)展之下，工人階與資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立抗?fàn)帲毟环只?，工人失業(yè)，犯罪率上升，累犯特別是常習(xí)犯與少年犯急劇增加。[13]6刑事古典學(xué)派的束手無(wú)策遭到批判，刑事實(shí)證學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生，同時(shí)催生了行刑學(xué)。

犯罪人類學(xué)鼻祖龍勃羅梭正是在其從事獄醫(yī)時(shí)，基于對(duì)數(shù)千名罪犯進(jìn)行了人類學(xué)調(diào)查和大量的尸體解剖，提出了天生犯罪人理論。雖然學(xué)界多推崇其對(duì)于犯罪學(xué)所做出的貢獻(xiàn)，但難以掩蓋的事實(shí)是，龍勃羅梭正是著手于行刑中的犯罪人，將目光投射于犯罪原因分析，即基于刑罰執(zhí)行中的犯罪人而進(jìn)行的犯罪（原因）實(shí)證研究。菲利基于行刑效果對(duì)刑罰、刑法進(jìn)行了反思，“只要觀察我們周圍的現(xiàn)實(shí)生活便會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑法典遠(yuǎn)非醫(yī)治犯罪的方法；也會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于犯罪人的預(yù)謀或情感已經(jīng)不為刑法的禁止性規(guī)定所約束，刑法典已對(duì)救治犯罪沒(méi)有任何作用”[14]187，其甚至于1921年起草的意大利刑法典草案中主張取消刑罰的概念，代之以制裁的概念，希望通過(guò)保安處分一元主義實(shí)現(xiàn)對(duì)于犯罪人的防治，不過(guò)這一草案并沒(méi)有被意大利當(dāng)局采用。[13]638龍勃羅梭、菲利、加羅法洛作為刑事實(shí)證學(xué)派的杰出代表，他們把犯罪視為一種自然的和社會(huì)的現(xiàn)象，從而將刑法理論尤其是犯罪從法律概念解放出來(lái)，超出了規(guī)范性研究，進(jìn)入了更為廣闊的研究視閾，催生了現(xiàn)代犯罪學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展；同時(shí)基于對(duì)特殊預(yù)防的關(guān)注，進(jìn)而強(qiáng)化罪犯改造，行刑學(xué)也伴隨誕生。

理論研究來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，成果又進(jìn)一步服務(wù)于社會(huì)。基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，刑法學(xué)研究的旨趣發(fā)生轉(zhuǎn)向。關(guān)注行為的古典學(xué)派面對(duì)嚴(yán)峻犯罪形勢(shì)的無(wú)能為力，刺激了從行為到行為人的研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，刑事實(shí)證學(xué)派的刑法學(xué)研究又稱為行為人刑法。刑事實(shí)證學(xué)派否認(rèn)沒(méi)有原因的自由意志，認(rèn)為犯罪是基于一定的原因（自然的或社會(huì)的）；其刑罰價(jià)值觀以防衛(wèi)社會(huì)、矯正犯罪人為主要內(nèi)容[12]20，強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防，基于對(duì)犯罪原因的分析，主張刑罰個(gè)別化。客觀來(lái)說(shuō)，刑事實(shí)證學(xué)派實(shí)際促成了犯罪學(xué)、行刑學(xué)的學(xué)科分立。刑事實(shí)證學(xué)派基于對(duì)行為人的關(guān)注，開(kāi)啟了關(guān)注罪犯改造問(wèn)題的大門，一些犯罪學(xué)家雖然也探討有關(guān)罪犯改造的問(wèn)題，所以有論者稱刑事實(shí)證理論下犯罪學(xué)是與監(jiān)獄學(xué)（行刑學(xué)）一起的。遺憾的是，刑罰執(zhí)行僅僅是犯罪對(duì)策研究的一個(gè)很小的部分，犯罪學(xué)家門更愿意從更大的范圍、更廣闊的視野中，探討對(duì)付犯罪的綜合性對(duì)策，而很少花費(fèi)很大精力研究其中一個(gè)方面——行刑中的罪犯改造問(wèn)題。[15]56-57盡管如此，客觀地說(shuō)行刑學(xué)的研究對(duì)于行為人刑法的發(fā)展仍然起到了推波助瀾的作用。同時(shí)，值得肯定的是，刑事實(shí)證學(xué)派在研究行刑中的犯罪人時(shí)，實(shí)際推動(dòng)了行刑學(xué)、刑法學(xué)發(fā)展，在刑事法學(xué)的發(fā)展道路上留下了濃墨重彩的一筆。實(shí)證研究方法也成為犯罪學(xué)、刑法學(xué)、行刑學(xué)的重要研究方法，三者的實(shí)證研究成果在一定意義上也是互相通用的，畢竟三者都涉及對(duì)于犯罪（人）的研究。這也為多學(xué)科的綜合研究進(jìn)一步打開(kāi)了通道。

三、綜合主義：刑事政策主導(dǎo)下的刑事多學(xué)科綜合

刑事實(shí)證學(xué)派的研究在催生了犯罪學(xué)、行刑學(xué)的同時(shí)，也促成了刑事政策學(xué)的誕生。[4]2刑事政策學(xué)的兩位代表人物，德國(guó)的弗朗斯?馮?李斯特和法國(guó)的馬克?安塞爾，立足于刑法學(xué)，嘗試進(jìn)行多學(xué)科的接觸和結(jié)合。

最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策，李斯特的名言在刑法學(xué)界廣為傳播。李斯特十分強(qiáng)調(diào)刑事政策，重視刑事政策在教育改造和保衛(wèi)社會(huì)中的作用；[16]274突破犯罪和刑法學(xué)研究的法律框架束縛，主張將犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象研究。他認(rèn)為，應(yīng)受處罰的不是行為而是行為人，即刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于行為人反社會(huì)的危險(xiǎn)人格，于此，目的刑和教育刑論是其刑法理論的核心。一如他的名言，他提出了建立包括刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、行刑學(xué)內(nèi)的“整體刑法學(xué)”的主張[4]3，綜合各學(xué)科研究共同應(yīng)對(duì)犯罪。整體刑法學(xué)雖然沒(méi)有真正打破學(xué)科壁壘，產(chǎn)生新的學(xué)科，但畢竟促進(jìn)了各學(xué)科之間的交流與合作，這種研究思路的提出對(duì)刑法學(xué)和行刑學(xué)的研究和發(fā)展起到很大作用，特別是刑事政策的引入，為刑法學(xué)和行刑學(xué)的進(jìn)一步互動(dòng)發(fā)展開(kāi)辟了一條新的坦途。

不同于德國(guó)刑法學(xué)醉心于犯罪理論體系的精細(xì)構(gòu)建，法國(guó)刑法學(xué)研究更多地受到刑事政策的影響，逐步偏向了更加實(shí)用的刑罰制度的研究和構(gòu)建，其中核心內(nèi)容當(dāng)屬行刑制度。[17]1不得不提的就是馬克?安塞爾及其新社會(huì)防衛(wèi)論，該理論奠定了“二戰(zhàn)”以后法國(guó)刑法學(xué)及刑事政策學(xué)的基本走向。[17]1安塞爾強(qiáng)調(diào)了聯(lián)合所有的人文科學(xué)對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行多學(xué)科綜合研究的必要性和重要意義，并將之作為新社會(huì)防衛(wèi)論的理論基石。[4]4新社會(huì)防衛(wèi)論實(shí)際是在綜合以往學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上的指導(dǎo)刑法改革的刑事政策理論，基于監(jiān)獄行刑的現(xiàn)實(shí)研究，安塞爾主張?jiān)O(shè)立監(jiān)禁刑的替代措施，包括罰金、半自由刑、公益勞動(dòng)刑等。[17]3新社會(huì)防衛(wèi)論主導(dǎo)下的法國(guó)刑事立法，是關(guān)注行刑效果反過(guò)來(lái)促進(jìn)了刑罰制度改革和進(jìn)步的體現(xiàn)。

刑法學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在，在經(jīng)歷學(xué)派之爭(zhēng)后，刑法學(xué)理論實(shí)際發(fā)展為一種綜合意義的刑法學(xué)，比如刑罰論，從報(bào)應(yīng)刑主義到目的刑主義，再到并合主義。各種理論在相互攻詰中，結(jié)合社會(huì)實(shí)踐并不斷吸收彼此的合理主張為我所用，某種意義上實(shí)現(xiàn)了理論的融合，多學(xué)科綜合更是實(shí)用主義之下的必然選擇。刑事政策學(xué)主導(dǎo)下的刑事多學(xué)科綜合，實(shí)踐中有利于打擊犯罪，矯正犯罪人，理論上更是實(shí)現(xiàn)不同學(xué)科之間的互相借鑒和彼此促進(jìn)。刑法學(xué)與行刑學(xué)關(guān)系的研究正是在多學(xué)科綜合的實(shí)踐中，取得了新的進(jìn)展。

以上的發(fā)展脈絡(luò)，集中展示了刑法學(xué)帶動(dòng)行刑學(xué)，行刑學(xué)又反過(guò)來(lái)催進(jìn)刑法學(xué)發(fā)展，以及刑法學(xué)與行刑學(xué)綜合發(fā)展的歷程，而這其中還是刑事學(xué)科分分合合的歷程。以史為鑒，古為今用，應(yīng)當(dāng)正確科學(xué)地看待刑罰在打擊犯罪中的意義，后望行刑學(xué)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于犯罪行為的有力打擊，和對(duì)犯罪人的科學(xué)矯正。

四、中國(guó)的研究語(yǔ)境：我國(guó)行刑學(xué)發(fā)展及刑事一體化

（一）我國(guó)行刑學(xué)的起步與發(fā)展

古代中國(guó)諸法合一，及至清末改制才開(kāi)始諸法分立，但并沒(méi)有獨(dú)立的行刑法或者監(jiān)獄法一說(shuō)，行刑問(wèn)題依然置于刑法之中。需要說(shuō)明的是，監(jiān)獄在我國(guó)的歷史實(shí)際很長(zhǎng)，但我國(guó)現(xiàn)代意義的監(jiān)獄及其研究起步較晚。國(guó)人對(duì)于獄制改革的覺(jué)悟也是在清末沈家本改制時(shí)，即使從那時(shí)算起中國(guó)的監(jiān)獄學(xué) （行刑學(xué)）研究也只有百年。[8]8至1949年，關(guān)于監(jiān)獄學(xué)已有部分研究成果，但多涉及具體監(jiān)獄事務(wù)。這部分的理論研究成果已隨國(guó)民黨政府退居臺(tái)灣，新中國(guó)并沒(méi)有適用，故這里不再贅言。

中華人民共和國(guó)成立以后，廢除了國(guó)民黨的六法全書(shū)，當(dāng)時(shí)行刑制度的一個(gè)主要知識(shí)來(lái)源就是移植蘇聯(lián)行刑法律制度。[18]170最初的勞動(dòng)改造制度就是對(duì)于蘇聯(lián)勞改營(yíng)的借鑒和學(xué)習(xí)，《勞動(dòng)改造條例》更是充分借鑒了蘇聯(lián)的兩部法典，一是《勞動(dòng)改造法典》（1924年）和《蘇俄勞動(dòng)改造法典》（1933年）。隨著時(shí)代發(fā)展，各國(guó)交流加深，學(xué)界開(kāi)始對(duì)蘇聯(lián)法學(xué)進(jìn)行反思和檢討，刑法學(xué)如此，行刑法學(xué)亦如此?？陀^地說(shuō)在新中國(guó)成立之初，百?gòu)U待興，蘇聯(lián)的相關(guān)法律制度為我國(guó)法律創(chuàng)建提供了一個(gè)良好的學(xué)習(xí)樣本，為我國(guó)法律的建設(shè)和發(fā)展起到積極作用。當(dāng)然其亦存在諸多弊端、不足和局限性，這也是事實(shí)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，歐美等西方國(guó)家先進(jìn)、文明的行刑觀念和理論逐步傳入我國(guó)，引起重視和關(guān)注。1994年12月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了監(jiān)獄法，學(xué)界依托監(jiān)獄法開(kāi)啟監(jiān)獄理論的研究，并進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)際交流和理論移植。理論移植的深入進(jìn)行為立法移植和司法移植鋪平了道路，我國(guó)陸續(xù)批準(zhǔn)了 《聯(lián)合國(guó)囚犯最低限度標(biāo)準(zhǔn)》及《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則，并于2000年加入了國(guó)際矯正與監(jiān)獄協(xié)會(huì)，[18]173我國(guó)行刑工作進(jìn)入新的發(fā)展時(shí)期，國(guó)際合作不斷加深。經(jīng)過(guò)數(shù)年試點(diǎn)工作，①2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東6個(gè)省市進(jìn)行了社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作。社區(qū)矯正制度已寫(xiě)入《刑法修正案（八）》，在全國(guó)實(shí)行。目前，雖然沒(méi)有一部統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》，但關(guān)于行刑問(wèn)題的研究同屬刑事執(zhí)行法學(xué)的意見(jiàn)已成共識(shí)。所以，就行刑學(xué)而言，實(shí)際最初是以勞動(dòng)改造法學(xué)進(jìn)行研究，后來(lái)以監(jiān)獄（法）學(xué)正名，再后來(lái)內(nèi)容不斷擴(kuò)充，稱為刑事執(zhí)行法學(xué)①如前面提到的，筆者在同義上使用刑事執(zhí)行法學(xué)和行刑學(xué)。1949年以后第一本以監(jiān)獄學(xué)為名的專著是許章潤(rùn)的《監(jiān)獄學(xué)》（1991年），而第一本《刑事執(zhí)行法學(xué)》則由張紹彥編寫(xiě)，1990年出版。。

雖然我國(guó)的行刑學(xué)實(shí)現(xiàn)了從勞動(dòng)改造法學(xué)到監(jiān)獄（法）學(xué)，再到行刑學(xué)的發(fā)展，但也還存在不少問(wèn)題，如理論基礎(chǔ)薄弱等。相較于刑法學(xué)的研究來(lái)說(shuō)，其一直處于弱勢(shì)地位，從其研究成果和學(xué)科教育發(fā)展情況，②王平教授曾指出我國(guó)監(jiān)獄學(xué)教學(xué)規(guī)模迅速崛起到迅速回落的輝煌與寂寞的變奏。[19]348-359可見(jiàn)一斑。

（二）刑事一體化視野下刑法學(xué)與行刑學(xué)的研究

在中華人民共和國(guó)第一部刑法（1979年）運(yùn)行10年之際（1989年），儲(chǔ)槐植教授提出了刑事一體化的思想。針對(duì)20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的犯罪數(shù)與刑罰量同步增長(zhǎng)的現(xiàn)象，尤其是1983年“嚴(yán)打”之后，犯罪率反彈，治安形勢(shì)嚴(yán)峻，儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為走出困境必須建立刑事一體化思想。

刑事一體化的內(nèi)涵是刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)，即刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理（橫向協(xié)調(diào)）和刑法運(yùn)行前后制約（縱向協(xié)調(diào)）。[20]儲(chǔ)槐植教授開(kāi)始認(rèn)識(shí)到“我國(guó)刑法運(yùn)行只受犯罪情況的制約即單項(xiàng)制約：犯罪→刑罰。這是有缺陷的機(jī)制，健全的刑事機(jī)制應(yīng)是雙向制約：犯罪情況→刑罰←行刑效果。刑法運(yùn)行不僅受犯罪情況的制約而且要受到刑罰執(zhí)行情況的制約”。[20]刑事一體化實(shí)際是刑事政策學(xué)在中國(guó)的進(jìn)步發(fā)展，實(shí)際開(kāi)啟了學(xué)界對(duì)于行刑法學(xué)的自覺(jué)關(guān)注。至2004年儲(chǔ)槐植教授進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了刑事一體化作為方法，強(qiáng)調(diào)“化”，刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與有關(guān)刑事學(xué)科知識(shí)相結(jié)合，疏通學(xué)科隔閡，彼此促進(jìn)。[21]所以有論者稱刑事一體化思想是一場(chǎng)刑事法觀念上的變革，是研究方法上的突破。其中對(duì)于行刑效果的“向后”的研究，有助于我們充分考量和反思現(xiàn)有刑罰制度，有利于我們對(duì)于罪犯的改造和強(qiáng)化刑罰的預(yù)防功能。[4]8-10同時(shí)一體化的研究方法，使我們更全面真實(shí)地認(rèn)識(shí)問(wèn)題及其實(shí)質(zhì)，極具可行性和理論價(jià)值。

現(xiàn)在學(xué)界已普遍接受了刑事一體化的思想，并將之普遍適用于不同的研究領(lǐng)域，如檢察一體化、刑事執(zhí)行一體化等等。張紹彥教授評(píng)價(jià)儲(chǔ)槐植教授首倡的“刑事一體化”是真理性的認(rèn)識(shí)，并認(rèn)為將之稱為“犯罪一體化”或犯罪的一體研究也具有同樣的意義。[22]35張紹彥教授是我國(guó)較早關(guān)注行刑問(wèn)題的學(xué)者，其基于一體化的思想對(duì)于犯罪、刑罰和行刑問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的研究，③并由之提出了行刑變革等觀點(diǎn)。另有學(xué)者基于刑事一體化的思路對(duì)于行刑社會(huì)化進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究。[9]等等，不一而足。刑事一體化作為一種研究理念已經(jīng)在學(xué)界落地生根，并不斷發(fā)揚(yáng)光大，“化”于犯罪打擊與治理的諸多研究領(lǐng)域。

劉仁文教授正是在相關(guān)歷史研究的基礎(chǔ)上， “站在巨人的肩膀上”進(jìn)一步提出了后望行刑學(xué)的觀點(diǎn)，并將之納入更廣闊視野的立體刑法學(xué)中。同時(shí)需要明確的是，后望行刑學(xué)不僅需要立足歷史研究思路，還需要更為廣闊的國(guó)際視野，關(guān)注國(guó)際社會(huì)關(guān)于行刑學(xué)的相關(guān)研究，實(shí)現(xiàn)借鑒吸收和兼容并蓄。當(dāng)然，這種將研究視野放置古今中外的思路本身也是立體刑法學(xué)所倡導(dǎo)的理念，此外勢(shì)必也需要前瞻性思維，以期把握刑罰改革的方向以更有效應(yīng)對(duì)打擊和預(yù)防犯罪的形勢(shì)需要，這還需要進(jìn)一步的研究。