社會治理視角下醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制探究

王 磊

中共中央黨校研究生院 北京 100091

1 社會治理——醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的時(shí)代視角

中共中央十八屆三中全會公報(bào)提出，要加快形成科學(xué)有效的社會治理體制，確保社會既充滿活力又和諧有序。自此，“社會治理”作為執(zhí)政理念正式進(jìn)入官方話語體系。這是執(zhí)政黨在總結(jié)長期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求對社會建設(shè)和社會管理理論的重大創(chuàng)新，標(biāo)志著我國從傳統(tǒng)社會管理邁向現(xiàn)代社會治理。社會治理強(qiáng)調(diào)效率、公平和利益共享，“解決社會問題、滿足社會需求并最大限度地創(chuàng)造社會價(jià)值是社會治理的邏輯起點(diǎn)與歸宿?！盵1]與社會管理主要以政府為單一行為主體不同，社會治理則強(qiáng)調(diào)主體的多元化，政府、社會組織以及直接參與公共生活的公民都將成為治理主體，政府與其他治理主體之間不再是命令—服從關(guān)系，而是通過彼此間的分工與協(xié)作、溝通與配合，對社會政策的制定和社會事務(wù)的實(shí)施享有平等的發(fā)言權(quán)和參與權(quán)，依靠集體力量解決社會矛盾，并為民眾提供更豐富的公共產(chǎn)品和服務(wù)，從而有效解決“政府失靈”與“市場失靈”問題。社會治理理念的正式提出，為我國社會領(lǐng)域改革創(chuàng)新提供了新的理論指引和觀察視角。

有效預(yù)防和化解社會矛盾，是確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序的客觀要求，理應(yīng)成為社會治理的重要目標(biāo)。近年來，為了破解醫(yī)療糾紛這一世界性難題，我國司法、衛(wèi)生等行政部門大力推進(jìn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制建設(shè)，為醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的社會矛盾化解探索出了一條有益路徑，取得了積極成效。但由于缺乏系統(tǒng)性的理論指導(dǎo)和頂層設(shè)計(jì)，實(shí)踐中許多地方的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制在探索的過程中，在一定程度上存在著定位不清、職權(quán)不明、效力不定和獨(dú)立性、權(quán)威性、規(guī)范性不強(qiáng)等問題，亟待進(jìn)一步加強(qiáng)和改善。作為新時(shí)代社會建設(shè)領(lǐng)域的新理念，社會治理理應(yīng)成為統(tǒng)領(lǐng)醫(yī)療糾紛處理的指導(dǎo)思想。社會治理是一個(gè)包含價(jià)值目標(biāo)、治理范圍、治理主體、治理方式等多重維度的系統(tǒng)工程，彼此之間有機(jī)聯(lián)系、密不可分，共同體現(xiàn)了社會治理的運(yùn)行機(jī)理。從社會治理的視角來審視、建構(gòu)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，有利于統(tǒng)一思想、厘清認(rèn)識，明確努力方向和改進(jìn)措施，從而更好地發(fā)揮其化解醫(yī)療糾紛、優(yōu)化醫(yī)患關(guān)系、維護(hù)醫(yī)療秩序的作用。

2 治理目標(biāo)——以定分止?fàn)帪榛A(chǔ)的醫(yī)療秩序維護(hù)

醫(yī)療衛(wèi)生是重要的民生領(lǐng)域，事關(guān)億萬群眾的健康權(quán)益和千家萬戶的幸福安康，醫(yī)療秩序的好壞直接影響整個(gè)社會秩序的總體狀況。近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展和醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的不斷深化，人民群眾對健康服務(wù)的需求不斷釋放、對疾病診治的預(yù)期逐步提升，與醫(yī)療服務(wù)能力和保障水平的歷史階段性、醫(yī)學(xué)技術(shù)的客觀局限性之間的矛盾日益凸顯，醫(yī)療糾紛多發(fā)、頻發(fā)[2]，有的甚至激化為群體性事件，造成了醫(yī)患關(guān)系的過度緊張，嚴(yán)重?fù)p害了醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，影響了正常的醫(yī)療秩序和社會的和諧穩(wěn)定。同時(shí)，由于醫(yī)療技術(shù)的復(fù)雜性及人體健康損害的特殊性，醫(yī)療糾紛的化解較之普通糾紛難度更大、敏感性更強(qiáng)，使得醫(yī)療秩序的維護(hù)成為一項(xiàng)棘手而迫切的任務(wù)。維護(hù)秩序猶如治水，宜早不宜遲、宜疏不宜堵、宜和不宜激。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制致力于醫(yī)療秩序的維護(hù)，著眼于醫(yī)療糾紛的及早介入、有效化解和醫(yī)患關(guān)系的積極修復(fù)，即通過為糾紛雙方提供平等的訴求表達(dá)機(jī)會，及時(shí)對雙方特別是患方予以有效的心理干預(yù)和專業(yè)指導(dǎo)，在客觀中立的基礎(chǔ)上開展矛盾調(diào)解，從而保障雙方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。需要強(qiáng)調(diào)的是，調(diào)解醫(yī)療糾紛不是表面化、強(qiáng)制性的壓服，而是要實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幓A(chǔ)上的“維權(quán)”及“維和”，即要在查清事實(shí)、分清是非、互諒互讓基礎(chǔ)上促成雙方合意，對糾紛和矛盾予以化解，維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)醫(yī)患關(guān)系的和諧融洽和醫(yī)療秩序的和諧穩(wěn)定。

3 治理范圍——以診療活動為中心的醫(yī)患雙方爭議

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制以醫(yī)療糾紛為治理對象，對于醫(yī)療糾紛的概念，依其內(nèi)涵與外延的不同大致可分為三種不同的理解。狹義上的醫(yī)療糾紛是指醫(yī)患雙方對醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的檢查、診療、護(hù)理行為和結(jié)果及其原因、責(zé)任在認(rèn)識上產(chǎn)生分歧而引發(fā)的爭議。中義上的醫(yī)療糾紛是指醫(yī)患雙方當(dāng)事人因診療活動引發(fā)的爭議。廣義上的醫(yī)療糾紛是指醫(yī)患之間發(fā)生的一切糾葛，主要可歸納為“醫(yī)源性糾紛與非醫(yī)源性糾紛”[3]。應(yīng)該說，上述幾種概念并無嚴(yán)格的對錯(cuò)之分，但具體到醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制這一社會治理平臺中，則必須“量體裁衣”，依據(jù)其功能定位對醫(yī)療糾紛的概念作出恰當(dāng)界定。

狹義說圍繞具體診療行為來定義醫(yī)療糾紛，大致等同于“診療護(hù)理技術(shù)糾紛”，其缺點(diǎn)在于過于狹窄而不能全面涵蓋與診療活動密切相關(guān)的糾紛類型。如患者與醫(yī)院因醫(yī)療費(fèi)用、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)、醫(yī)院管理等問題引起的糾紛，該類糾紛雖然屬于非診療護(hù)理技術(shù)糾紛，但由于其與診療活動密不可分，同樣應(yīng)歸入醫(yī)療糾紛。廣義說以糾紛主體為標(biāo)準(zhǔn)來定義醫(yī)療糾紛，大致等同于“醫(yī)患糾紛”，其缺點(diǎn)在于過于寬泛而不能準(zhǔn)確反映醫(yī)療糾紛的特殊性。如因患者過失損毀醫(yī)院的公共設(shè)施而導(dǎo)致的糾紛屬于普通的民事糾紛，而不宜歸入醫(yī)療糾紛。而擴(kuò)大醫(yī)療糾紛主體外延的主張除了廣義說的弊端之外，更是偏離了醫(yī)療糾紛作為民事糾紛的基本屬性，將其外延擴(kuò)大到其他糾紛類型。如醫(yī)務(wù)人員與衛(wèi)生行政部門之間因?qū)︶t(yī)療事故處理結(jié)果認(rèn)識不一致而產(chǎn)生的糾紛屬于行政糾紛，顯然不宜歸入醫(yī)療糾紛。相較而言，折中說緊緊圍繞診療活動這一中心，既全面涵蓋了因診療活動而產(chǎn)生的技術(shù)性和非技術(shù)性糾紛，又合理排除了與診療活動無直接關(guān)系的非醫(yī)源性糾紛；既堅(jiān)持了因診療活動而引發(fā)的糾紛這一客體標(biāo)準(zhǔn)，又堅(jiān)持了醫(yī)患雙方這一主體標(biāo)準(zhǔn)，恰如其分地界定了醫(yī)療糾紛的概念，從而科學(xué)劃定了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的治理范圍，既避免了第三方調(diào)節(jié)機(jī)制的力不從心，也防止了資源浪費(fèi)，有利于該機(jī)制充分發(fā)揮功能。概言之，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的治理范圍是醫(yī)患雙方圍繞診療活動而產(chǎn)生的技術(shù)性和非技術(shù)性糾紛。

4 治理主體——以政府為依托的群眾性公益性組織

近年來，各地結(jié)合實(shí)際積極探索建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，形成了一批各具特點(diǎn)的模式。[4]綜合幾種模式的運(yùn)作方式和實(shí)際情況，結(jié)合調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制需要強(qiáng)化群眾性和公益性兩大屬性，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)從本質(zhì)上是以政府為依托的群眾性公益性自治組織。

4.1 群眾性

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制是調(diào)解制度在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的具體實(shí)踐。調(diào)解“普遍地存在于歷史的各個(gè)時(shí)期，因?yàn)樗恍枰魏蔚膹?qiáng)制，并樂于在一種無政府介入的情況下進(jìn)行”。[5]第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上屬于群眾性自治組織，這是其與訴訟、行政調(diào)解等公力救濟(jì)手段和和解等自力救濟(jì)手段最根本的區(qū)別，也是其“立身之本”。一方面，第三方調(diào)解機(jī)制符合中國以和為貴的傳統(tǒng)文化價(jià)值觀念。在我國，農(nóng)耕文明和儒家文化長期以來影響著人們的價(jià)值取向和行為模式，在中庸和諧的傳統(tǒng)思想影響下，“厭訟”“息訟”觀念在群眾中較為盛行，面對糾紛往往不愿意訴諸法律手段，更傾向于利用更為緩和的民間調(diào)解手段來解決民事糾紛，調(diào)解制度也因此被國外稱之為“東方經(jīng)驗(yàn)”。時(shí)至今日，雖然“健訟”現(xiàn)象隨著公民法治意識的增強(qiáng)而呈抬頭之勢，但調(diào)解制度仍顯示出與時(shí)俱進(jìn)的旺盛生命力，如近年來各地“人民調(diào)解工作室”的興起，為調(diào)解制度發(fā)揮效用提供了更為靈活便捷的載體，也為醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解提供了可資借鑒的路徑。另一方面，第三方調(diào)解機(jī)制有利于應(yīng)對醫(yī)療訴訟爆炸的現(xiàn)實(shí)困境。近年來，世界各國普遍出現(xiàn)醫(yī)療訴訟數(shù)量劇增、醫(yī)療損害賠償費(fèi)用飆升的情況，使司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，紛紛探索訴訟之外的醫(yī)療糾紛解決之道，美國、德國、日本、新加坡等國均結(jié)合實(shí)際建立了醫(yī)療糾紛的調(diào)解制度?？傮w上看，盡管醫(yī)療糾紛訴訟不斷增長，但由于調(diào)解制度廣泛的群眾基礎(chǔ)和良好的運(yùn)作效果，實(shí)際上以調(diào)解等方式解決的醫(yī)療糾紛仍占大多數(shù)。如美國85%左右醫(yī)療糾紛的成功解決均采用了醫(yī)療糾紛解決委員會調(diào)解模式。[6]在實(shí)踐中，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)也基本采取了獨(dú)立于公權(quán)力的運(yùn)作方式，如山東省泰安市成立了人民調(diào)解員協(xié)會，并以此為依托組建了醫(yī)調(diào)委，使其保持人民調(diào)解群眾性、自治性、民間性的本質(zhì)屬性。

4.2 公益性

醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的公共產(chǎn)品屬性決定了醫(yī)療糾紛化解的特殊性，公益性理應(yīng)成為第三方調(diào)解的根本屬性。公益性的維持除了第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的理念堅(jiān)守和自我約束外，政府的支持和引導(dǎo)作用更為重要。[7]一方面，政府的經(jīng)費(fèi)保障是保證第三方調(diào)解公益性的基礎(chǔ)。第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)要生存運(yùn)行就必須有基本的經(jīng)費(fèi)保障，若從醫(yī)患雙方獲得，往往會讓當(dāng)事人望而卻步，轉(zhuǎn)求其它糾紛解決渠道；若從承保醫(yī)療責(zé)任的保險(xiǎn)公司獲得，在保險(xiǎn)公司追求商業(yè)利潤最大化的本性驅(qū)動下，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)難免受其掣肘甚至控制，在責(zé)任劃分、賠償(補(bǔ)償)數(shù)額的確定方面損害患方利益，其中立性、公正性備受質(zhì)疑。因此，政府必須擔(dān)負(fù)起公共產(chǎn)品和服務(wù)提供者的責(zé)任，為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)行提供必要經(jīng)費(fèi)保障。至于具體保障形式，為了避免政府直接提供而導(dǎo)致的“政社不分”弊端，建議采取政府購買服務(wù)或委托辦事的間接方式，如福建省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的開辦費(fèi)、建(租)場所經(jīng)費(fèi)、工作經(jīng)費(fèi)全部實(shí)行政府購買服務(wù)，專職人民調(diào)解員實(shí)行定額基本工資加“一案一補(bǔ)”的方式，兼職人民調(diào)解員實(shí)行“一案一補(bǔ)”的補(bǔ)貼方式，有力保障了醫(yī)調(diào)委的公益性。另一方面，政府的政策指引是保證第三方調(diào)解公益性的關(guān)鍵。社會治理是國家治理體系的重要組成部分，政府理應(yīng)在其中發(fā)揮“主導(dǎo)作用”。社會主體要克服天然的逐利傾向、防范權(quán)力濫用，離不開政府有效的政策指引和行為規(guī)制。具體而言，司法行政部門應(yīng)會同衛(wèi)生、民政、保監(jiān)等部門，加強(qiáng)對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的監(jiān)督指導(dǎo)，提供必要的業(yè)務(wù)和政策咨詢，防止跑偏走樣；同時(shí)，對第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行定期評估，督促其不斷改進(jìn)工作。法院應(yīng)從法律適用方面對第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)加強(qiáng)指導(dǎo)，推動調(diào)解依法合規(guī)運(yùn)行。

5 治理方式——以法治為框架的糾紛合意解決

在現(xiàn)代法治社會，調(diào)解并非法外之地，必須以法治精神為引領(lǐng)，體現(xiàn)法治的價(jià)值追求和基本要求，充分發(fā)揮法治的保障、服務(wù)和促進(jìn)作用。

5.1 第三方調(diào)解必須以中立保證公信力

現(xiàn)代訴訟奉行的基本模式是法官居中裁判、兩造平等對抗的“三角結(jié)構(gòu)”，調(diào)解不同于訴訟，雙方當(dāng)事人不強(qiáng)調(diào)對抗而強(qiáng)調(diào)協(xié)商，但調(diào)解者居中卻是同樣必需的?？梢哉f，缺乏中立性的調(diào)解機(jī)構(gòu)就缺乏公信力，難以促使雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。如在衛(wèi)生行政部門通過調(diào)解方式處理醫(yī)療事故賠償糾紛過程中，由于衛(wèi)生行政部門和醫(yī)院同屬衛(wèi)生系統(tǒng)，患方潛意識里會擔(dān)心衛(wèi)生行政部門偏袒醫(yī)院，因此其解決方案往往難以得到患者的認(rèn)可。第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人是中立的和不帶偏見的，其不代表任何一方當(dāng)事人，也不偏向任何一方當(dāng)事人，但實(shí)際操作中，仍需從如下方面強(qiáng)化中立性。在調(diào)解員的選擇方面，一是實(shí)行回避制度，當(dāng)存在調(diào)解員是當(dāng)事人的近親屬，調(diào)解員與當(dāng)事人有同事、校友、師生等其他可能影響糾紛公正處理的關(guān)系，調(diào)解員與糾紛處理結(jié)果有利害關(guān)系等情形時(shí)，調(diào)解員應(yīng)主動或依當(dāng)事人的要求回避；二是完善考核機(jī)制，通過當(dāng)事人滿意度調(diào)查和第三方測評相結(jié)合的方式，對第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員進(jìn)行日常和定期考核，并與其經(jīng)費(fèi)保障、工資、聘期等掛鉤，形成有力倒逼機(jī)制；三是完善監(jiān)督機(jī)制，將第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)管理人員納入國家監(jiān)察范圍，確保調(diào)解權(quán)公正行使。在第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)場所設(shè)置方面，有些地方為了方便對醫(yī)療糾紛的及時(shí)介入和醫(yī)患雙方就近調(diào)解，將第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置在了醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但這種做法容易引起爭議。建議將辦公場所與醫(yī)療機(jī)構(gòu)“物理隔離”，實(shí)行異地辦公，由此造成的不便可通過設(shè)置引導(dǎo)標(biāo)識、發(fā)放辦事指南、接受電話申請等方式彌補(bǔ)。

5.2 第三方調(diào)解必須以專業(yè)保證公正性

公正是人類的重要價(jià)值目標(biāo)?！耙允聦?shí)為依據(jù)”是法律適用的基本原則，也是解決糾紛、實(shí)現(xiàn)公正的基本前提。事實(shí)不清則糾紛處理缺乏客觀基礎(chǔ)，從而難以作出公正的處理。事實(shí)上，許多糾紛當(dāng)事人的直接目的并不是為了賠償，而僅僅是查清事實(shí)。作為一種特殊的公共產(chǎn)品，醫(yī)療服務(wù)供給具有高度的專業(yè)性、技術(shù)性、壟斷性，加之信息的不對稱和結(jié)果的不確定，醫(yī)療糾紛往往非常復(fù)雜，僅僅依靠常識難以分清事實(shí)，必須依賴專業(yè)醫(yī)學(xué)知識紛繁的表象。第三方調(diào)解要確保專業(yè)性，首先是加強(qiáng)調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)。可通過多種渠道，選聘一定數(shù)量的具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識且熱心調(diào)解工作，具有醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科背景的人員擔(dān)任專職人民調(diào)解員，以確保調(diào)解機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性；同時(shí)，要從醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、行政事業(yè)單位、社會組織等聘請一批專業(yè)技術(shù)人員擔(dān)任兼職調(diào)解員，建立專兼結(jié)合、優(yōu)勢互補(bǔ)、結(jié)構(gòu)合理的調(diào)解員隊(duì)伍。如江西省選聘了1 100余名人民調(diào)解員、5 400余名醫(yī)學(xué)及法律專家共同參與醫(yī)療糾紛處理。其次是加強(qiáng)調(diào)解員隊(duì)伍能力建設(shè)。建議設(shè)立準(zhǔn)入制度，調(diào)解員需經(jīng)培訓(xùn)合格后才能取得上崗資格，大力加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識、政策法規(guī)、調(diào)解技能方面的培訓(xùn)，切實(shí)提高調(diào)解員隊(duì)伍的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力。再次是加強(qiáng)專家?guī)旖ㄔO(shè)。建議根據(jù)實(shí)際需要，按照學(xué)科分類，分別設(shè)置醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、法學(xué)等方面的專家?guī)?，為醫(yī)療糾紛的調(diào)查、評估和調(diào)解提供專業(yè)咨詢。如天津市醫(yī)調(diào)委聘請了239名高級職稱的醫(yī)學(xué)專家、司法鑒定人、律師和保險(xiǎn)人員組成專家咨詢委員會。最后，需要說明的是，專業(yè)性不等于精英化，不應(yīng)絕對排除普通群眾的參與。事實(shí)上，聘請一定數(shù)量的公道正派、熱心調(diào)解、群眾認(rèn)可的社會人士參與調(diào)解，一方面可以更好地代表患方發(fā)表意見，避免以醫(yī)學(xué)專業(yè)人士為主體的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)因潛在的職業(yè)共同體意識、職業(yè)本位主義傾向而在客觀上對患方造成不公正；另一方面可以用更為通俗的日常語言與患者進(jìn)行更有效地溝通，從而促成患方接受調(diào)解意見，最終達(dá)成合意。

5.3 第三方調(diào)解必須做到情、理、法相結(jié)合

我國歷來是一個(gè)講求情、理、法相融合的國家，糾紛的解決相比于法庭上的理性論辯，情理的運(yùn)用或更具沖擊力與穿透性，更能直達(dá)人心。[8]與訴訟這一司法程序相比，第三方調(diào)解機(jī)制化解糾紛的方式更為容易實(shí)現(xiàn)情、理、法的結(jié)合。一方面，在第三方調(diào)解過程中必須充分發(fā)揮情和理的作用，避免“合法不合情理”。由于患方在醫(yī)患關(guān)系中處于相對弱勢地位，因此醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)亟需社會支持以解決糾紛。在調(diào)解過程中，調(diào)解員要體現(xiàn)出對患者的真情關(guān)切，通過為患方提供專業(yè)的醫(yī)學(xué)和法律知識，彌補(bǔ)患方信息不對稱、法律常識不足等困難，讓患方感到被尊重、支持和理解。同時(shí)，也有必要給予醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員足夠的關(guān)注，為他們提供機(jī)會，就醫(yī)療糾紛中涉及到的醫(yī)學(xué)專業(yè)問題作出詳盡闡述，就工作中的委屈和隱忍進(jìn)行適當(dāng)宣泄。在析理定責(zé)時(shí)，調(diào)解員應(yīng)充分考慮人情常理等社會評判因素，將法律規(guī)定和民眾生活經(jīng)驗(yàn)、社會常識有機(jī)結(jié)合起來，對民眾情感和社會情理給予應(yīng)有的尊重。在以理服人的基礎(chǔ)上，積極引導(dǎo)糾紛雙方互諒互讓，達(dá)到化解糾紛、修復(fù)關(guān)系的良好社會效果。另一方面，在第三方調(diào)解過程中必須堅(jiān)守法律底線，避免“合情理不合法”。法律是公理、常情需堅(jiān)守的底線，不合法的糾紛處理方式于情于理也難以講通，必須強(qiáng)化法律在維護(hù)群眾權(quán)益、化解社會矛盾中的權(quán)威地位，引導(dǎo)和支持人們理性表達(dá)訴求、依法維護(hù)權(quán)益。因此第三方調(diào)解不是毫無原則、毫無章法的“和稀泥”，必須依法進(jìn)行。從程序上來說，必須嚴(yán)格遵守《人民調(diào)解法》、《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》等相關(guān)規(guī)定，保證調(diào)解工作的規(guī)范性、嚴(yán)肅性；從實(shí)體上來說，必須嚴(yán)格遵守《侵權(quán)責(zé)任法》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定，按照法律確定的救濟(jì)方式和范圍化解矛盾；從立法上來說，應(yīng)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，盡快出臺《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》，明確第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的法律地位和運(yùn)作模式等；同時(shí)，應(yīng)積極探索建立統(tǒng)一的醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，避免醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解結(jié)果差異性、隨意性過大的問題。

5.4 第三方調(diào)解必須兼顧效率和公平

公平與效率問題是人類社會的基本價(jià)值關(guān)系和價(jià)值矛盾，是社會基本矛盾的價(jià)值體現(xiàn)和反映。[9]這一矛盾同樣存在于糾紛處理過程中。總體而言，公平與效率在糾紛處理中是辨證統(tǒng)一的，二者不可偏廢、缺一不可。調(diào)解制度的產(chǎn)生背景和目標(biāo)追求決定了其應(yīng)該堅(jiān)持效率優(yōu)先、兼顧公平。首先，第三方調(diào)節(jié)機(jī)制應(yīng)致力于醫(yī)療糾紛的高效解決，這種高效應(yīng)體現(xiàn)在三個(gè)環(huán)節(jié)。一是介入快，與法院等“不告不理”的被動性不同，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)既可依當(dāng)事人的申請啟動調(diào)解程序，也可以主動介入，得知情況后立即開展調(diào)解活動，及時(shí)將醫(yī)療糾紛消除在萌芽狀態(tài)，防止糾紛的進(jìn)一步惡化，同時(shí)將醫(yī)療糾紛從醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移至第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)處理，避免了影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常工作秩序，從而發(fā)揮“化解糾紛的第一道防線”的作用。二是處理快，由于第三方調(diào)解機(jī)制程序簡便，使得調(diào)解周期較短，根據(jù)有關(guān)實(shí)證分析，調(diào)解成功的案例均能在7天以內(nèi)解決，調(diào)節(jié)失敗的案例時(shí)耗從7～25天不等[10]，相較于過程繁瑣、動輒經(jīng)年累月的訴訟程序，節(jié)約了醫(yī)患雙方大量時(shí)間成本。三是了結(jié)快，由于調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人經(jīng)過充分溝通達(dá)成的，因此更有可能主動履行協(xié)議內(nèi)容；經(jīng)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議本質(zhì)上屬于民事協(xié)議，具有法律約束力，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)可督促協(xié)議執(zhí)行；此外，為了防止一方當(dāng)事人反悔而使糾紛重新進(jìn)入繁雜的訴訟程序，《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》規(guī)定了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，即經(jīng)人民法院確認(rèn)合法有效的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。為解決調(diào)解協(xié)議達(dá)成后的及時(shí)賠付問題，浙江諸暨還探索建立了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)金機(jī)制，全市各級各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)按年業(yè)務(wù)收入和職工人數(shù)繳納風(fēng)險(xiǎn)金，醫(yī)療責(zé)任賠償直接從醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)金賬戶列支，提高了賠付效率。其次，第三方調(diào)解機(jī)制應(yīng)確保基本的公平正義，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是調(diào)解過程必須充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意思自治，即不得存在強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解方式、達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情形，不管這種強(qiáng)迫是顯性的還是隱性的。二是調(diào)解結(jié)果不能顯失公平，損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益；不能侵害國家利益、社會公共利益和第三方合法權(quán)益。

作者聲明本文無實(shí)際或潛在的利益沖突。

[1] 周紅云. 全民共建共享的社會治理格局: 理論基礎(chǔ)與概念框架[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較(雙月刊)， 2016(2): 123-132.

[2] 張賽， 黃一宸， 郭歡. 最高法: 2016年全國醫(yī)療糾紛數(shù)量較2015年下降6. 7%[EB/OL]. (2017-02-23). http://news.cctv.com/2017/02/23/ARTIYkgUJ0LRoXlQfMG7pJ-99170223. shtml

[3] 龔賽紅. 醫(yī)療損害賠償立法研究[M]. 北京: 法律出版社， 2001.

[4] 周倩慧， 袁受美， 王錦帆. 我國醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的發(fā)展與趨勢[J]. 中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)， 2014, 27(6): 837-840.

[5] 蒲川. 醫(yī)療糾紛非訴訟處理機(jī)制研究[M]. 重慶: 西南師范大學(xué)出版社， 2012.

[6] 丁唯一， 趙娜. 醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制構(gòu)建的思考[J]. 法制與社會， 2012(5): 84-85.

[7] 王岐山在參加北京代表團(tuán)審議時(shí)強(qiáng)調(diào) 構(gòu)建黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的反腐敗體制提高執(zhí)政能力 完善治理體系[N]. 人民日報(bào)， 2017-3-6(4).

[8] 田成有. 實(shí)現(xiàn)情、理、法的結(jié)合[N]. 人民法院報(bào)， 2017-4-1(2).

[9] 文正邦. 公平與效率： 人類社會的基本價(jià)值矛盾[J]. 政治與法律, 2008(1)： 55-61.

[10] 趙海波， 況娥. 205例醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解實(shí)踐[J]. 解放軍醫(yī)院管理雜志， 2015(5): 404-405.