VR技術(shù)在未來刑事法庭調(diào)查程序中的應(yīng)用

（中國人民公安大學(xué)，北京 100035）

2018年3月1日，北京市人民檢察院第一分院在北京市第一中級人民法院審理一起故意殺人案中，首次使用“出庭示證可視化系統(tǒng)”即VR技術(shù)，進行證據(jù)展示。[1]在該案中，證人頭戴VR眼鏡，通過遙控設(shè)備來實現(xiàn)虛擬場景操控。同時，證人眼中所看到的場景通過投影以第一視角的方式全方位地展現(xiàn)給法官及其他司法人員和旁聽人員，從而高度還原事發(fā)現(xiàn)場的全過程。此外，該案中的法醫(yī)也通過VR技術(shù)設(shè)備來模擬演示被害人在案發(fā)過程中的損傷部位以及致死的原因。此次使用VR技術(shù)這一現(xiàn)代科技手段在法庭上出示證據(jù)在全國還是首例，意味著VR技術(shù)在改變民眾日常生活的同時，也將逐步優(yōu)化司法實踐，并將徹底顛覆傳統(tǒng)法庭調(diào)查模式。

一、VR技術(shù)與法庭調(diào)查概述

（一）VR技術(shù)的含義。VR技術(shù)（原稱virtual re?ality），意指虛擬現(xiàn)實技術(shù)，原稱虛擬技術(shù)，也指虛擬環(huán)境，是以計算機技術(shù)為核心，結(jié)合相關(guān)科學(xué)技術(shù)，在一定范圍內(nèi)生成與真實環(huán)境在視、聽、觸感等方面高度近似的數(shù)字化環(huán)境，用戶在此過程中需要借助專用設(shè)備來與模擬場景中的特定對象進行互動，從而使用戶產(chǎn)生多維度臨場感。[2]該技術(shù)集成了計算機圖形學(xué)、計算機模擬、人工智能、感應(yīng)、顯示和網(wǎng)絡(luò)化處理的最新發(fā)展技術(shù)，是計算機輔助生成的高技術(shù)仿真模擬系統(tǒng)。

（二）法庭調(diào)查的含義及存在的問題。在審判中心主義背景下，審判程序是我國刑事訴訟程序的核心階段。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，審判程序包括開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議和宣判五個階段。其中，法庭調(diào)查是指在審判人員的主持下，在控辯雙方和其他訴訟參與人的參加下，當(dāng)庭對案件事實和證據(jù)進行審查、核實的訴訟活動，其任務(wù)是查明案件事實、核實證據(jù)。[3]法庭調(diào)查環(huán)節(jié)是整個法庭審判的中心環(huán)節(jié)之一，按照《刑事訴訟法》的設(shè)計，法庭調(diào)查按以下順序進行：公訴人宣讀起訴書；被告人、被害人陳述；控辯雙方在審判人員的主持下進行交叉訊問，核實證據(jù)（包括物證、書證、證人證言、鑒定意見等證據(jù)）以及申請調(diào)取新的證據(jù)或者庭外核實證據(jù)。但在司法實踐中，由于各種歷史和現(xiàn)實因素的限制，刑事法庭調(diào)查環(huán)節(jié)仍存在諸多弊病。

1.手段不對稱，控辯對抗失衡。自古以來，由于傳統(tǒng)“糾問式”庭審方式在我國的司法實踐中根深蒂固，我國刑事訴訟程序中控辯地位嚴重失衡。控方的控訴權(quán)（可將其稱之為刑罰請求權(quán)）在一定程度上依靠國家強制力量。[4]而辯方基于應(yīng)訴的本質(zhì)，其目的在防御控方的各種指控，日本學(xué)者將其定義為“應(yīng)訴權(quán)”。[5]由于控方具有依靠國家公權(quán)力這一先天優(yōu)勢，其在搜集證據(jù)以及質(zhì)證的過程中具有絕對的便利條件，而辯方“手無寸鐵”，故對控方的指控只能被動地予以接受，容易造成控方太強辯方太弱的局面。造成這種局面的原因之一就是現(xiàn)有的法庭調(diào)查仍拘泥于傳統(tǒng)的舉證質(zhì)證方式，而缺少一種更為客觀且公平的技術(shù)手段?？剞q雙方甚至是審判人員都在期待一種更好的法庭調(diào)查方式，能夠把犯罪過程高度還原再現(xiàn)，既能夠使控方的指控事實更具客觀說服力，也能使辯方更具針對性地提出辯護理由。

2.質(zhì)證方式單一，批量舉證現(xiàn)象普遍。2017年6月6日，最高人民法院頒布的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡稱《規(guī)程》）中明確了法庭調(diào)查中證據(jù)出示的原物原件主義，并說明在“確有困難”時才可出示副本等非原件。但在司法實踐中，法庭調(diào)查時，通?；谠V訟效率的考慮，證據(jù)往往是通過照片等非原件的形式進行展示。在我國，宣讀證據(jù)材料是公訴人慣有的舉證方式，舉證、質(zhì)證流于形式，也就是所謂的舉證、質(zhì)證虛化。法官、控辯雙方以及其他訴訟參與人有時看不到證據(jù)實物，只能通過敘述性語言并結(jié)合日常經(jīng)驗來聯(lián)想犯罪現(xiàn)場當(dāng)時的情況，這樣對證據(jù)的判斷往往會比較被動。另外，標(biāo)準(zhǔn)的舉證過程應(yīng)當(dāng)是一證一舉、一證一質(zhì)，但從司法實踐看，卻普遍存在過度使用“批量舉證”的現(xiàn)象。所謂“批量舉證”是指，將與某一案件犯罪事實相關(guān)的證據(jù)，按照物證、書證、證人證言、被告人供述、鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)類型分類，批量地向法庭展示，舉證過程中只是簡單說明證據(jù)的名稱以及該證據(jù)的證明目的，概括性地介紹證據(jù)的內(nèi)容。[6]“批量舉證”這一方式無法律及司法解釋的依據(jù)，但在司法實踐中卻被普遍應(yīng)用，在庭審中影響辯方質(zhì)證和審判人員審查判斷證據(jù)。

3.庭審應(yīng)變能力不足，訴訟效率低下。隨著法治的不斷完善，偵查機關(guān)在搜集證據(jù)的過程中會越來越重視程序的規(guī)范性，但有時也會迫于辦案的壓力而忽略證據(jù)收集的合法性，這對于接下來的訴訟進程來說，就如同一顆“定時炸彈”。在被告人認罪的情況下，法庭調(diào)查會相對順利，而當(dāng)發(fā)生被告人不認罪、當(dāng)庭翻供、非法證據(jù)排除等非可控的情況時，法庭調(diào)查就不能順利進行，有時法官不得不選擇休庭。這樣，不僅會降低訴訟效率，對案件的公正審判以及法律的權(quán)威性都會產(chǎn)生負面的影響，也會助長某些犯罪嫌疑人的僥幸心理，增加再次開庭時的審理難度。在當(dāng)今智能時代，應(yīng)當(dāng)采用一些更為科技與智能的庭審手段，使法庭調(diào)查盡可能地保持連貫性，以求在保證公平公正的前提下，提高訴訟效率。

（三）VR技術(shù)與法庭調(diào)查相結(jié)合的特點。

1.庭審沉浸性[7]。所謂庭審沉浸性，即VR技術(shù)為庭審在場人員提供一種完全沉浸的感覺，使其仿佛完全身臨其境。人體對現(xiàn)實環(huán)境的感知主要是通過五官，VR技術(shù)通常會通過頭戴式頭盔等設(shè)備以物理隔離的方式將用戶真實的視覺、聽覺完全封閉并與現(xiàn)實環(huán)境相隔離。VR眼鏡的顯示屏一般會設(shè)計成視網(wǎng)膜弧狀以及3D環(huán)繞品質(zhì)，其根據(jù)處理器的運算創(chuàng)造出高仿真的畫面與聲音，甚至是氣味，在此情況下所有庭審人員將完全沉浸于其中，猶如置身于案發(fā)現(xiàn)場。

2.人體多感知性[8]。所謂人體多感知性，即除了傳統(tǒng)計算機所具有的視覺感知外，還有力覺感知、聽覺感知、觸覺感知，甚至是味覺感知、嗅覺感知等。概念性VR技術(shù)應(yīng)當(dāng)具備人體所有的感知系統(tǒng)，今天的VR技術(shù)已經(jīng)可以通過眼球追蹤、動作捕捉、肌電模擬、觸覺反饋、語音交互等方式來完成對用戶的多重感知，并且其感知的精密度也更加準(zhǔn)確，對于案發(fā)現(xiàn)場的實景、聲音甚至是氣味等，都可以更為精密地使庭審在場人員得以感知。

3.當(dāng)事人交互性[9]。所謂當(dāng)事人交互性，即VR技術(shù)在使當(dāng)事人產(chǎn)生沉浸感的前提下，對當(dāng)事人的各種機能反應(yīng)進行感知和分析，并作出相應(yīng)的反饋以完成互動的指令。比如，在通過VR技術(shù)模擬故意傷害這一犯罪過程中，犯罪嫌疑人可以用手直接觸摸到案發(fā)當(dāng)時所使用的兇器，并且該模擬兇器可以根據(jù)犯罪嫌疑人的手的移動而高仿真移動。相對于傳統(tǒng)的二維畫面體驗來講，用戶將不再是被動地接收信號，而是頻繁主動地與外界進行互動交流，這一亮點將極大還原案發(fā)現(xiàn)場。

（四）VR技術(shù)的發(fā)展和在法庭調(diào)查中的應(yīng)用。在二十一世紀的第一個十年里，智能手機以迅猛的態(tài)勢飛速發(fā)展，并在短短幾年內(nèi)得以普及。今天，人們開始不再滿足于智能設(shè)備所帶來的便捷，而是追求更加超智能的用戶體驗。今天的VR技術(shù)已經(jīng)不再局限于航天、軍事等高耗資研究領(lǐng)域，而是廣泛應(yīng)用于電子商務(wù)、電影娛樂、醫(yī)療保健、教育行業(yè)、地產(chǎn)開發(fā)等多重領(lǐng)域，并且其普及成本與過去相比大大降低，VR技術(shù)正處于前所未有的井噴式發(fā)展階段。就VR技術(shù)的未來發(fā)展趨勢來看，根據(jù)首份《中國VR用戶行為研究報告》顯示，中國VR潛在用戶已經(jīng)達2.86億。據(jù)TrendForce（全球電子產(chǎn)業(yè)市場情報的領(lǐng)先提供者）最新報告顯示，2017年全球VR設(shè)備發(fā)貨量達370萬臺，2018年全球VR設(shè)備發(fā)貨量預(yù)計將達到500萬臺，2020年VR產(chǎn)值將會突破700億美元。由此可見，VR技術(shù)相關(guān)產(chǎn)品在未來應(yīng)用發(fā)展中，將不會僅僅定位于暫時性使用設(shè)備，而是如手機等隨身設(shè)備一樣與日常生活息息相關(guān)。從技術(shù)角度分析，智能手機的創(chuàng)新性和用戶體驗度已基本達到階段性飽和，短期內(nèi)軟件水平的升級將不能在實質(zhì)上提升用戶體驗。若是要用戶群體獲得如十年前第一代蘋果智能手機上市時的驚艷感，很大程度上要靠硬件設(shè)備的升級。未來幾年里，VR技術(shù)將如十年前智能手機顛覆傳統(tǒng)生活方式一樣開啟一個新的超智能時代。

在智能科技蔓延的今天，司法領(lǐng)域也正在緊鑼密鼓進行技術(shù)改革。2017年8月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，其充分依托互聯(lián)網(wǎng)運作，緊跟大數(shù)據(jù)、云計算等現(xiàn)代科技步伐，實現(xiàn)整個訴訟過程包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行全程在線化。與此同時，北京、廣州兩家互聯(lián)網(wǎng)法院也相繼成立。[10]現(xiàn)在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院已成立一周年，據(jù)新華社報道，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院所有一審案件的息訴率達99%。對此，我們可以看到傳統(tǒng)司法模式與現(xiàn)代科技相碰撞所產(chǎn)生的良好反應(yīng)，也充分意識到互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技將是未來司法改革與創(chuàng)新中無法回避的發(fā)展趨勢。在高科技的驅(qū)動下，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)逐漸跳出傳統(tǒng)庭審模式的藩籬，對尖端科技進行快速反應(yīng)。用新理念、新思維吸收和運用VR這項能夠極大優(yōu)化傳統(tǒng)法庭調(diào)查模式的新技術(shù)。對此，可以嘗試在全國選擇幾個代表性的省、市進行試點，將該項技術(shù)引入法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，逐步構(gòu)建一套VR法庭調(diào)查的思維、模式、體系。

二、VR法庭調(diào)查的優(yōu)勢及存在的問題

（一）VR法庭調(diào)查的優(yōu)勢。

1.高度還原案發(fā)現(xiàn)場，實現(xiàn)情景化調(diào)查。據(jù)新華社報道，為了讓民警更加熟悉犯罪現(xiàn)場勘查技術(shù)，武漢市公安局日前率先引入VR技術(shù)實景應(yīng)用平臺以高度模擬并還原案發(fā)現(xiàn)場。在刑事案件的偵查過程中，偵查人員對案件的入手點通常是對案發(fā)現(xiàn)場的還原。但是對案件現(xiàn)場的傳統(tǒng)還原方式大多都是片面性、敘述性的，即使是偵查實驗這種高度模擬當(dāng)時情況和條件來進行的勘驗、檢查方式，其直觀性與VR實景還原相比也有很大差距。此外，在法庭調(diào)查的交叉訊問環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)法庭調(diào)查的交叉訊問方式往往是采用一問一答的方式進行，對于被告人不認罪、翻供的需要法庭進行深入調(diào)查的犯罪事實，法官往往會對犯罪細節(jié)進行反復(fù)、詳細訊問，以求高度還原犯罪現(xiàn)場情況。但是百聽不如一見，對案件經(jīng)過的文字性、敘述性還原在根本上還是無法與影像還原的直觀性相提并論。VR系統(tǒng)通過預(yù)設(shè)的模擬場景不僅可以對案發(fā)過程中的關(guān)鍵證據(jù)和案發(fā)經(jīng)過進行高度還原，同時可以模擬案發(fā)當(dāng)時的天氣、建筑、草木、光線、周圍無關(guān)人群、犯罪準(zhǔn)確地點等案發(fā)周邊環(huán)境。復(fù)雜的案件經(jīng)過和犯罪細節(jié)有時候需要在案卷中詳細羅列并以文字形式敘述，但是VR技術(shù)可以在高度逼真的場景中簡單直觀地將犯罪經(jīng)過予以演示，其對案發(fā)現(xiàn)場的還原度要更為直觀，能將犯罪過程更為客觀地展示給控辯雙方和審判人員，在法庭調(diào)查中更具說服力，并能在質(zhì)證這一層面上有效糾正控辯不平等的局勢。

2.豐富質(zhì)證方式，有效避免舉證虛化。“庭審實質(zhì)化”一直是“以審判為中心”制度改革的重點內(nèi)容，同時也是學(xué)界普遍研討的問題。落實庭審實質(zhì)化的要求，應(yīng)當(dāng)確保舉證質(zhì)證過程的有效性、充分性、準(zhǔn)確性，不能讓舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)淪為走過場。VR法庭調(diào)查程序可以對每一個犯罪細節(jié)和證據(jù)的形成過程如電影般呈現(xiàn)，雖然不是證據(jù)原件，但是其展示證據(jù)方式的直觀性完全可以與展示原件的效果相匹敵，甚至是超越展示原件證據(jù)的效果。因為VR的演示過程是動態(tài)、連貫性的，其反映的是案發(fā)經(jīng)過或者是證據(jù)的形成過程，而傳統(tǒng)的證據(jù)展示方式是間斷性、抽象性的，其反映的只是案發(fā)后的結(jié)果。這樣可以豐富質(zhì)證方式，并且有效避免批量舉證這一極具形式主義色彩的司法現(xiàn)象以及有效緩解司法實踐中“無法質(zhì)證”“無效質(zhì)證”“無序質(zhì)證”的難題，在一定程度上促進“庭審實質(zhì)化”進程。

3.節(jié)約庭審時間，提高訴訟效率。我國《刑事訴訟法》并未對庭審時間的長短予以明確規(guī)定和限制，法官通常會根據(jù)案件的性質(zhì)以及案件的復(fù)雜程度來合理規(guī)劃庭審時間。傳統(tǒng)的法庭調(diào)查為了還原案件事實真相，要通過各項證據(jù)以及語言交流來證明和敘述每一個案件細節(jié)。而運用VR技術(shù)進行法庭調(diào)查則不需要再如傳統(tǒng)法庭調(diào)查一般間斷性地還原案件經(jīng)過，而是連貫性地對案件事實進行演示。VR技術(shù)法庭化調(diào)查結(jié)束后，案件中所有的關(guān)鍵證據(jù)基本已展示完畢，這極大地節(jié)省了舉證質(zhì)證的時間。另外，在傳統(tǒng)的法庭調(diào)查中，裁判者都是“傾聽者”，但是在VR法庭調(diào)查過程中，裁判者從“傾聽者”轉(zhuǎn)化為了“旁觀者”，這對于裁判尤其是非法律專業(yè)的陪審員來說，其可以身臨其境地“觀看”案件的始末，深入地了解和感受案發(fā)經(jīng)過，從而形成更為客觀的內(nèi)心確信。從此意義上講，VR法庭調(diào)查省去了很多不必要的庭審資源，從而提高訴訟效率，節(jié)省庭審時間。

（二）VR法庭調(diào)查面臨的問題。

1.開發(fā)技術(shù)成本較高。世界上沒有兩片完全相同的樹葉，在司法實踐中，也沒有一模一樣的犯罪現(xiàn)場，即使是同一犯罪嫌疑人、同一作案手法、觸犯同一罪名，其案件場景也會因為犯罪時間、地點、使用的兇器、周圍的環(huán)境等因素的不同而呈現(xiàn)千形百態(tài)。VR技術(shù)雖然能最大化地還原案發(fā)現(xiàn)場實景，但是考慮到案發(fā)現(xiàn)場的多樣性，每一起案件都有其獨特的犯罪現(xiàn)場，所以每一次VR法庭調(diào)查都需要根據(jù)其案件的特殊性模擬案發(fā)場景。VR作為一種專業(yè)性較強的新興科技產(chǎn)物，雖然其設(shè)備的售價在近幾年已經(jīng)被普通大眾所接受，但是其開發(fā)和編譯則需要更為專業(yè)的技術(shù)人員來進行，高額的開發(fā)費用提高了訴訟成本，影響在司法審判中的普及應(yīng)用。

2.通過VR技術(shù)呈現(xiàn)的模擬證據(jù)之合法性問題。《規(guī)程》對法庭調(diào)查的各種問題作了較為系統(tǒng)全面的規(guī)定。其中第三十三條規(guī)定：“對于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)應(yīng)當(dāng)出示原物、原件。取得原物、原件確有困難的，可以出示照片、錄像、副本、復(fù)制件等足以反映原物、原件外形和特征以及真實內(nèi)容的材料，并說明理由?！痹赩R法庭調(diào)查過程中，通過VR設(shè)備進行展示的模擬證據(jù)是否可以將其等同為“照片、錄像、副本、復(fù)制件等足以反映原物、原件外形和特征以及真實內(nèi)容的材料”這種非原物、原件但在一定程度上同樣具有證明力的證據(jù)，《規(guī)程》中并未具體規(guī)定。但根據(jù)《規(guī)程》中已規(guī)定的條文及司法實踐經(jīng)驗來看，可以對其進行合理性推測。筆者認為，該模擬證據(jù)與實物證據(jù)相比，只是在法庭中呈現(xiàn)的介質(zhì)不同，其與原物、原件證據(jù)并無實質(zhì)性差別，應(yīng)當(dāng)將VR設(shè)備中展示的物證、書證等非實物性證據(jù)與原物、原件認定為具有同等證明力。

3.VR虛擬環(huán)境的真實性與相似度問題。VR法庭調(diào)查可以再現(xiàn)案發(fā)經(jīng)過，把犯罪過程從開始到結(jié)束都原原本本地呈現(xiàn)給在場人員。那么VR設(shè)備中模擬場景的真實性原則上也需要加以證明，也就是說，VR技術(shù)模擬的犯罪現(xiàn)場究竟是不是犯罪當(dāng)時的案發(fā)現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)需要控方或者辯方加以證明。另外，VR技術(shù)模擬的犯罪場景畢竟不是真實場景，即使是1:1影像還原，模擬場景與真正的犯罪現(xiàn)場相比也一定會存在相應(yīng)的誤差。但對誤差的可接受范圍應(yīng)當(dāng)予以探討，即模擬場景與真實場景之間的相似度要達到什么標(biāo)準(zhǔn)，該模擬場景才可以應(yīng)用到法庭調(diào)查中。應(yīng)當(dāng)考慮到，VR模擬場景在造假或者與真實犯罪現(xiàn)場存在較大誤差的情況下，由于其沉浸感和逼真度都極高，對于裁判者尤其是陪審員來說就會對犯罪事實產(chǎn)生曲解，這對后續(xù)的定罪量刑將會造成不利影響。所以，VR模擬場景的真實性如果沒有得到證實，或者其與真實場景的相似度的量化標(biāo)準(zhǔn)沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，那么VR法庭調(diào)查程序原則上就不能啟動。

三、關(guān)于完善我國VR法庭調(diào)查程序的構(gòu)想

（一）法律層面構(gòu)想。

1.明確VR法庭調(diào)查在刑事訴訟程序中的性質(zhì)和定位。對于VR法庭調(diào)查程序來說，不應(yīng)當(dāng)將其定義為一種特別的訴訟制度，而應(yīng)當(dāng)將其定位成法庭調(diào)查過程中的一種常規(guī)性調(diào)查方法。就如同法庭調(diào)查中最初引進投影設(shè)備并通過PPT幻燈片等形式展示證據(jù)一樣，學(xué)術(shù)界并沒有認為該展示證據(jù)的方式會影響案件的實質(zhì)內(nèi)容，而僅僅是一種更為便捷的展示證據(jù)的方式。同樣的，應(yīng)當(dāng)將VR法庭調(diào)查定性為眾多法庭調(diào)查方式中的一種，其只是訴訟程序中技術(shù)層面的改善，并不應(yīng)當(dāng)受到案件類型等實質(zhì)因素的限制。

2.明確VR法庭調(diào)查的申請啟動主體和決定主體。在此次北京市第一中級人民法院使用VR技術(shù)設(shè)備進行法庭調(diào)查中，其申請啟動主體為檢察院，即控方。為了在質(zhì)證這一層面上實現(xiàn)控辯平等，對于今后VR法庭調(diào)查的申請啟動主體應(yīng)當(dāng)擴大到案件的所有當(dāng)事人，即控辯雙方均可申請啟動。當(dāng)然，如同回避的申請和決定一樣，不管是檢察院還是本案的當(dāng)事人，上述主體只是有權(quán)申請啟動VR法庭調(diào)查，至于啟動與否應(yīng)當(dāng)取決于審判人員。

3.明確VR法庭調(diào)查的啟動階段?？v觀整個訴訟進程線，法庭調(diào)查程序之前是庭前會議，之后是法庭辯論程序。庭前會議主要是對與庭審相關(guān)的程序性問題進行商討和決定，如回避、非法證據(jù)排除制度的啟動等。那么對于VR法庭調(diào)查這一調(diào)查方式的啟動與否，可以在庭前會議中予以討論和決定，法官應(yīng)當(dāng)充分聽取申請主體的申請理由。針對VR法庭調(diào)查過程中，通過VR設(shè)備展示的虛擬物證、書證等關(guān)鍵性證據(jù)，在法庭辯論環(huán)節(jié)中同樣可以對其展開辯論。需要說明的是，由于通過VR技術(shù)進行展示的證據(jù)具有虛擬性，在必要的情況下，應(yīng)當(dāng)允許相關(guān)技術(shù)人員對其進行非實質(zhì)性解說。所謂非實質(zhì)性解說，即技術(shù)人員的解說內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅限于技術(shù)性問題，而不能涉及對證據(jù)的相關(guān)證明力等實質(zhì)性問題。

4.明確VR法庭調(diào)查的適用對象。在北京市第一中級人民法院首次使用VR技術(shù)設(shè)備進行法庭調(diào)查過程中，VR技術(shù)的使用者僅有證人。法官、控辯雙方以及旁聽人員以第一視角的方式通過投影來感受證人在案發(fā)現(xiàn)場時的場景。應(yīng)當(dāng)說明，VR技術(shù)的沉浸性、多感知性和互動性決定了VR技術(shù)的旁觀者即使處于第一視角感受使用者的所見所聞，其體驗和心理感受也遠遠不及使用者更加身臨其境。所以，在未來的VR法庭化運用中，其適用對象應(yīng)當(dāng)予以擴大。

首先，其不應(yīng)僅僅局限于證人，對象應(yīng)當(dāng)擴大至被害人、犯罪嫌疑人以及警方。在本次研究過程中，筆者將上述參與方定義為“第一適用人”，即案發(fā)當(dāng)時的所有在場人員，也是案發(fā)當(dāng)時的第一參與人?！暗谝贿m用人”對案發(fā)現(xiàn)場會有更加直觀的了解和印象，將其完全置身于VR模擬場景中，并模擬案發(fā)時的地點、環(huán)境甚至是本案中需要用以定罪量刑的物證、書證等關(guān)鍵證據(jù)，同時規(guī)定案發(fā)經(jīng)過的時間長度和節(jié)點，如電影般再現(xiàn)案發(fā)經(jīng)過，將更為詳盡地優(yōu)化法庭調(diào)查程序的相關(guān)細節(jié)。

其次，法官作為整個法庭調(diào)查過程中的絕對中立裁判者，其在法庭調(diào)查中所聽到、看到、知道的任何案件相關(guān)信息都可能影響案件最終的定罪量刑。自由心證是一種存在錯判風(fēng)險的制度安排，在我國適應(yīng)這種制度的主客觀條件尚顯不足。所以，我國刑事審判階段在適用自由心證原則時高度重視“謹慎”這一訴訟理念。[11]為了增強法官在適用“自由心證”原則時的客觀性和中立性，保證事實裁判者的謹慎思維和判斷能力，可以嘗試顛覆傳統(tǒng)法庭調(diào)查模式，將VR技術(shù)的適用對象擴大到裁判者層面，筆者將其定義為“第二適用人”，即案件審查過程中的所有裁判者，包括法官及人民陪審員。

再次，刑事訴訟審判公開原則包括兩個方面，一是對當(dāng)事人公開，二是對社會公開。[12]筆者設(shè)想可以將VR技術(shù)法庭化的適用對象進一步擴大至法庭旁聽人員以及庭審中的非在場公民。筆者將該類對象定義為“第三適用人”。對于法庭旁聽人員，佩戴與第一適用人、第二適用人同樣的VR設(shè)備即可。另外，可以嘗試將VR技術(shù)引進法庭直播，現(xiàn)在法院庭審直播的方式大致有三種，即網(wǎng)絡(luò)直播、電臺直播、電視直播。[13]筆者設(shè)想，法院可以開通第四種直播方式，即“VR直播”。對于庭審的非在場公民，可以通過VR設(shè)備進行直播觀看，這樣會更有利于踐行《刑事訴訟法》的審判公開原則，增強司法透明度。

（二）技術(shù)層面構(gòu)想。

1.制定VR法庭調(diào)查技術(shù)的國家標(biāo)準(zhǔn)。作為全國首例提出并運用VR技術(shù)進行庭審的北京市人民檢察院第一分院，通過張某故意殺人案的法庭審判將該系統(tǒng)正式向全市檢察機關(guān)推廣，[14]這意味著VR技術(shù)法庭化運用的正式到來。越來越多的科技公司紛紛涉足VR技術(shù)領(lǐng)域，致使VR市場魚龍混雜。想要規(guī)范VR技術(shù)法庭化運用，使其調(diào)查結(jié)果具有合法性和說服力，就需要最高司法機關(guān)制定VR法庭調(diào)查技術(shù)的國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，明確VR法庭調(diào)查技術(shù)中的軟件使用要求、硬件設(shè)備要求、與案發(fā)現(xiàn)場的相似度要求等，并將該標(biāo)準(zhǔn)在全國范圍內(nèi)予以普及和推廣。另一方面，現(xiàn)今法庭直播以及點播都可以通過各法院官方網(wǎng)站在線觀看，統(tǒng)一國家標(biāo)準(zhǔn)并在全國范圍內(nèi)普及后，預(yù)計短時間內(nèi)即可實現(xiàn)在線沉浸式觀看法庭直播，無論是對深化審判公開原則還是對普法工作都起到了重要作用。

2.引進VR開發(fā)人才，組建研究小組。將VR技術(shù)這一專業(yè)性極強的現(xiàn)代應(yīng)用技術(shù)與法庭調(diào)查這一傳統(tǒng)司法活動相融合，需要有一支專業(yè)化的人才隊伍作為堅實的技術(shù)后盾。建議最高司法機關(guān)組建專業(yè)的“VR法庭調(diào)查程序運用研究小組”，小組成員需要包含法學(xué)領(lǐng)域的精英學(xué)者以及VR技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域的高端人才。由兩個不同領(lǐng)域的高端人才進行思想碰撞，從而研制出更具有司法價值的現(xiàn)代化VR技術(shù)。

3.分類規(guī)范并完善數(shù)據(jù)庫建設(shè)。考慮到各類案件的復(fù)雜性和多樣性，VR系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫應(yīng)當(dāng)結(jié)合各類犯罪的特殊性來逐步優(yōu)化和豐富其模擬場景，并按照《刑法》分則各章節(jié)罪名進行分類。另外，可以結(jié)合公安機關(guān)犯罪現(xiàn)場勘查理論知識，開發(fā)“VR自定義場景”，即根據(jù)VR系統(tǒng)中已經(jīng)預(yù)設(shè)的各種基本物體，比如門窗、桌子、電燈、血跡、犯罪嫌疑人使用的兇器等，來布置和模擬案件的案發(fā)現(xiàn)場。VR系統(tǒng)操作簡單，對司法機關(guān)的普通工作人員稍加培訓(xùn)即可實施操作，不需要專業(yè)的VR技術(shù)人員進行操作，可以大大節(jié)約司法成本。

這是一個極具創(chuàng)新發(fā)展的時代，科技的完善將不斷優(yōu)化并改變?nèi)祟惖纳睢?yīng)當(dāng)看到，VR技術(shù)的應(yīng)用前景非常廣闊，其很可能是智能時代的又一次革命。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)保持一種開放與包容的態(tài)度，立足于實踐需要，將VR技術(shù)在不同層面的成果運用于司法實務(wù)中，并不斷進行改革和升級。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到新興科技手段的不足，理性運用新技術(shù)，將科技與制度合理融合，這樣才能實現(xiàn)二者的相互促進、共同發(fā)展。