社科法學的跨界格局與實證前景分析

徐建

摘 要：在我國法學恢復重建的30余年中，法學在跨科學的法律研究上取得了新進展，提出了社科法學。盡管國內(nèi)學者蘇力表示社科法學在未來中國法學中發(fā)揮主導作用。所以，為了改變社科法學發(fā)展并不樂觀的局面，使社科法學發(fā)揮更大的作用，應當明確社科法學的跨界格局與實證前景?；诖耍疚膶⑼ㄟ^分析當代中國法學的基本格局，進而著重探討社科法學的跨界格局與實證前景。

關鍵詞：社科法學；跨界格局；實證前景

法學已經(jīng)不再是一門固步自封的學科，它的新生命始于與其他社會科學的跨界交流，這使得社科法學運營而生，著重對法律或者具體規(guī)則與社會生活諸多因素的相互影響和制約予以挖掘，試圖發(fā)現(xiàn)背后或者內(nèi)在的道理。但遺憾是社科法學發(fā)展不佳，這與其只注重抽象概念和邏輯演繹有很大關系[1]。為了改變此種局面，應當加強社科法學的跨界局面和實證前景的研究。

一、當代中國法學的基本格局

回顧分析中國法學發(fā)展歷程，確定在中國法學恢復重建的30年以來，因為先后受到了蘇聯(lián)法、大陸法系、英美法系的影響，才使得我國法學形成了政法法學、詮釋法學和社科法學的三分格局。

產(chǎn)生于1978年持續(xù)到整個80年代的政法法學主要成效是“撥亂反正”，也就是破除了法學從屬于政治的研究格局，確立了法學的自主地位。具體研究的主題是如何將法學中涉及到政治的敏感話題從僵化的政治中解脫出來，獨立形成一個公眾性、學術性話題。

產(chǎn)生于上世紀80年代中期一直貫穿整個90年代的詮釋法學，其實是一個不斷創(chuàng)造自我的專業(yè)技術性話語的過程，著重解決的核心問題是一個概念系統(tǒng)基本完整、自洽且能夠有效傳達和便于運用的法律規(guī)則體系[2]。

產(chǎn)生于上世紀90年代中期的社科法學是伴隨著法律研究的新氣象而出現(xiàn)和推行的。在具體推行社科法學的過程中，社科法學者抱著“打破砂鍋問到底”的想法，意在打破當時法條的局限性，探尋法條制定背后的社會歷史根源，探究適合的中國社會實際運作狀況的法條。為此，他們側重于實證研究發(fā)現(xiàn)因果關系、法律實踐的制度條件。

二、不同的學科制度環(huán)境

2001年蘇力曾樂觀估計在政法法學、詮釋法學和社科法學三分的中國法學基本格局中，詮釋法學和社科法學更可能在未來中國法學中祈禱主導作用。而且社科法學會在中國占有相當重要的一席之地，甚至有可能比歐美國家的類似學科狀況更為重要一些。那么，我國社科法學到底發(fā)展如何呢？

參考相關資料，對國內(nèi)學科制度環(huán)境和美國學科制度環(huán)境進行了研究。確定，總體來說，國內(nèi)社科法學的發(fā)展并不樂觀。雖然，為了促進國內(nèi)社科法學良好發(fā)展，可以借鑒美國社科法學的發(fā)展經(jīng)驗，使國內(nèi)社科法學能夠像美國社科法學能夠給法學和法律界帶來較大影響，但短期內(nèi)的學習與模仿還是比較困難的。經(jīng)過進一步分析，確定主要是我國和美國的學科制度環(huán)境不同。以下將從學科格局和師資兩方面來進行分析。

從學科格局方面來看，美國法學包括判例法學和社科法學。其中，判例法學與中國的詮釋法學功能相當，兩者的本質(zhì)均是以文本為中心來解釋法律問題，并且判例法學與社科學法在知識譜系上同源。又因美國社科法學的先驅者較多，如霍姆斯、布蘭代斯、卡多佐等。同時，當代最有影響力的法律經(jīng)濟學這——波斯納，曾擔任美國聯(lián)邦上訴法院法官，他們不僅有所著述，還在判決中常常運用社科法學來進行分析法律案例。美國各大法學院《法律評論》中也很難見到純粹的判例法學論文，更多的是強調(diào)社科法學方法的運用，或者注重對判例的社會情境的考察。這充分說明了美國判例法學和社科法學都是在英美法系的知識傳統(tǒng)下逐漸發(fā)展而來，其中社科法學的運用與發(fā)展更好，對美國法學和法律界的影響越來越大。相比之下，中國法學的基本格局卻有很大不同，即先受到蘇聯(lián)法、大陸法系和英美法系的影響，之后才演變出政法法學、詮釋法學、社科法學的三分格局。這三個學派的知識譜系存在根本差異，學派與學派之間的知識偏見較大，尤其是在中國法律恢復重建的30年，詮釋法學因掌握了法學的話語權，大力支持法學的自主性和法律解釋學方法的根本性；而社科法學的態(tài)度則是將其納入到法律解釋學的知識體系之中，卻沒有在法律解釋方法中發(fā)揮作用，其適用性較低。這充分說明了社科法學要想在法學基本格局中占據(jù)重要的一席之地，就必須接受來自詮釋法學的挑戰(zhàn)[3]。

從師資方面來看，法學研究主要以法學院老師為主，其中大多數(shù)本科教師都不是法學專業(yè)出身，這使得其在進行法律研究中體現(xiàn)了較高的包容度和接受度。與此同時，非法學專業(yè)的博士在法學院任教的人數(shù)也在不斷攀升，這使得在一流法學院任教的法律科學博士屈指可數(shù)，相應的其在法學研究上發(fā)揮的作用有限。此外，法學院的不少教師不僅可以同時講授部門法和跨學科法律課程，還可以在講授部門法的課程中靈活的運用法律經(jīng)濟學意外的社會科學知識[4]。相比之下，中國法學院的大部分教師都是法學本科畢業(yè)的，并且獲得了法學博士學位，而能夠在法學院的其他專業(yè)的博士少之又少。即便是法學院開設了跨學科法律課程，任課的教師也需要先獲得法學博士學位以后在進行其他專業(yè)的博士后研究，這就使得法學院教師在進行法學研究的過程中難以表現(xiàn)出較高的包容度和接受度，基本上不會進行社會科學知識的研究與融入。這充分說明了中國法學師資的整體知識結構中邏輯上自恰的法學知識體系處于壟斷地位，會很自然的排斥社會科學知識。

所以，總體上來說中國社科法學的發(fā)展并不樂觀，但值得欣慰的是社科法學者人數(shù)不斷增多，這為未來更好的發(fā)展社科法學創(chuàng)造了條件。

三、社科法學跨界格局與實證前景

（一）多邊跨界對話的格局

基于以上內(nèi)容的分析，確定要想改變國內(nèi)社科法學現(xiàn)狀，尋求突破是推動社科法學的關鍵。所以，推動社科法學形成多變跨界對話的格局是非常必要的。提出這一格局并不是毫無根據(jù)的，是因為跨學科法律研究和法律實證研究特別受到學術界、學術期刊的歡迎，這意味著社科法學者會有更大的學術發(fā)展空間。endprint

中國社科法學的變化，不僅體現(xiàn)在知識增量，還體現(xiàn)在法學與其他學科知識交流的制度化。具體表現(xiàn)為：法學院的社科法學者有了更多與非法學院的同行多變跨界對話的機會，但僅限于比較私人話的讀書小組或者小圈子，如法學者和經(jīng)濟學者共同組織的經(jīng)濟學或者法律經(jīng)濟學年會；當代中國的社科學者已經(jīng)對法學者產(chǎn)生了比較明顯的學術影響，如社會學者、經(jīng)濟學者、人類學者等。當然，這種影響是單向的。但需要說明的是這些學科比法學更有學術規(guī)范，更有知識傳統(tǒng)。

除了雙邊跨界對話以外，中國法學院內(nèi)法律經(jīng)濟學者、法律社會學者、法律人類學者雖然在學科和價值取向上存在差異，但卻注重多邊跨界對話，如開展研討會或者以席明納的形式持續(xù)進行，并且新一代青年學者已經(jīng)成為主力。

對于中國社科法學來說，多邊跨界對話格局是它的比較優(yōu)勢。在美國 ，法律經(jīng)濟學一枝獨大，在研究實力上遠遠超過其他社科法學分支，幾乎形成知識壟斷的格局。但在中國，法律經(jīng)濟學和其他社科法學都在發(fā)展初期，甚至在法學界，蘇力所引領的法律社會學研究，在風頭上還蓋過了法律經(jīng)濟學。這種勢力均衡的局面，反而能夠讓多邊跨界對話成為可能[5]。

（二）實證不足的研究現(xiàn)狀

從穩(wěn)步推進社科法學的角度來看，多邊跨界對話的格局盡管集合了法律經(jīng)濟學、法律社會學、法律人類學等學科的社科法學者，開始形成了學術共同體意義上的“無形學院”，但社科法學內(nèi)部似乎還是各自為戰(zhàn)，沒有形成基本共識，這就使得多邊跨界對話難以良好展開。其實，要想使社科法學真正的以立足，實證研究促使社科法學尋求突破的關鍵。

實證研究是社科法學相較于詮釋法學的比較優(yōu)勢。之所以這么說是我國社科法學研究常常以批判法律的姿態(tài)出現(xiàn)，假若對法治問題予以批判，其缺少對現(xiàn)實的因果關系的考察，這不利于社科法學的良好發(fā)展。但實證研究的實施則能夠改變社科法學的這一局面。

但遺憾的是現(xiàn)有社科法學者在實證研究方面的做出的努力還不夠。這是因為大部分社科法學者沒有經(jīng)過社科法學的專業(yè)訓練，相應的他們難以產(chǎn)生運用實證研究的自覺性[5]。

（三）建設實證的社科法學傳統(tǒng)

盡管社科法學與政治法學、詮釋法學形成了中國法學的基本格局，但社科法學知識傳統(tǒng)并沒有形成。單就與經(jīng)濟學中的“芝加哥學派”相比，社科法學傳統(tǒng)就需要進行很多建設工作。

對經(jīng)濟學中的“芝加哥學派”進行深入的了解，確定它有一個獨立又安靜的學術環(huán)境——芝加哥大學；聚集了一批學者，并且在他們內(nèi)部盛行平等開放、批評辯論之風；有自己的理論硬核，即強調(diào)個人主義市場經(jīng)濟、推崇新古典經(jīng)濟學理論、日常生活中應用經(jīng)濟學等；致使貢獻較大，如人力資本理論、道德風險、合同理論等，正面影響了經(jīng)濟學、管理學、社會學等學科[7]。

為了能夠使社科法學能夠與“芝加哥學派”相提并論，需要努力建設的方面有：

（1）堅持實證調(diào)查的傳統(tǒng)。實證調(diào)查是社科法學立足的根本，能夠促使社科法學研究中既要進行定量研究，又要進行定性研究，尤其是對個案的研究，這能夠使定量研究和定性研究的比較優(yōu)勢充分發(fā)揮出來。所以，堅持實證調(diào)查的傳統(tǒng)，可以使社科法學更注重對具體問題的討論和后果的分析。

（2）發(fā)揚自由主義的學風。在文化多元和思想多元的背景下社科法學發(fā)揚自由主義的學風傳統(tǒng)，可以使社科法學者開展平等的學術對話和批評，對一切結論都保持適度的懷疑，在經(jīng)驗事實的基礎上挑戰(zhàn)權威。這會使社科法學者更加重視市場和競爭，這里所說的市場包括經(jīng)濟市場和思想市場，那么在不同思想火花的碰撞下，有利于形成良性的學術競爭市場[8]。

四、結束語

在蘇力討論中國法學格局中提出了社科法學未來將有重要發(fā)展之后，雖然我國社科法學發(fā)展并不樂觀，但是其發(fā)展?jié)摿κ蔷薮蟮?，突破社科法學現(xiàn)實局面即可?；诒疚囊幌盗蟹治觯谏缈品▽W知識量增多的同時，法學與其他學科知識交流呈現(xiàn)出制度化的特點，所以促進社科法學形成多邊跨界對話的格局，有利于使社科法學的比較優(yōu)勢發(fā)揮出來，促使社科法學良好發(fā)展。但更重要的是使社科法學立足——實施實證研究。通過對我國社科法學者法治問題研究情況的分析，確定大多數(shù)社科法學者的實證研究運用的自覺性不高，要想使社科法學的實證前景良好應當注意建設實證的社科法學傳統(tǒng)，即堅持實證調(diào)查的傳統(tǒng)、發(fā)揚自由主義的學等等。

參考文獻：

[1]陶志轅.談社科法學的超越[J].職工法律天地，2016（6）：292-292，294.

[2]徐尚霞.社科法學的跨界格局與實證前景[J].法制博覽，2016（13）：253.

[3]宋旭光.面對社科法學挑戰(zhàn)的法教義學——西方經(jīng)驗與中國問題[J].環(huán)球法律評論，2015（6）：116-129.

[4]孫浩宇，王紀宇.社科法學的功用芻議[J].法制與社會，2017（4）：15-16.

[5]徐尚霞.社科法學的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)[J].法制博覽，2016（14）：262.

[6]方藝霖.論社科法學與教義法學的理論分歧[J].環(huán)球市場信息導報，2016（46）：103.

[7]陳冠華.法教義學與社科法學應用方法分析[J].知與行，2017（6）：121-124.

[8]孫海波.法教義學與社科法學之爭的方法論反省——以法學與司法的互動關系為重點[J].東方法學，2015（4）：72-89.endprint