民商法中連帶責(zé)任的研究

牛緒健

摘 要：民商法在我國的經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用，但其中的連帶責(zé)任限制規(guī)定并不明確，而在一些民商事活動糾紛中常牽涉到連帶責(zé)任問題。因此，需要對民商法中的連帶責(zé)任進行研究，使其中的連帶責(zé)任問題能夠得以明確，從而更好的運用民商法維護民商活動中雙方的合法權(quán)益。本文對民商法連帶責(zé)任中的問題進行分析，并就其問題的解決策略進行探討。

關(guān)鍵詞：民商法；連帶責(zé)任

對民商法中的連帶責(zé)任進行立法，并將其應(yīng)用到實際的民商活動中，主要是為了對民商活動中的受害者進行保護，給予其一定的保護。連帶責(zé)任制度是民商法中一種比較特殊的制度，其在民商法的應(yīng)用中發(fā)揮著重要的作用。因此，在解決實際的問題時，要對連帶責(zé)任制度進行合理的應(yīng)用。

1 民商法連帶責(zé)任的相關(guān)問題分析

1.1 沒有對債權(quán)人的責(zé)任進行明確的劃分

在實際的社會活動中，每個債權(quán)人都存在連帶責(zé)任，但卻不是所有的債權(quán)人都會犯相同的錯誤。所以，不同的債權(quán)人所犯的過失大小也會不同，在對債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任進行判定時，要以其過失大小為依據(jù)。比如，A因為自己的私事借用B的私人汽車，但A在借用B私人汽車期間出現(xiàn)酒駕行為，并在行車過程中致使C受傷。于是，C將A告上法庭，根據(jù)連帶責(zé)任制度中的有關(guān)規(guī)定，車主也是其中的一名被告。因此，B也被C告上法庭。在當(dāng)時的情況下，A無法承擔(dān)C的治療費用，這就需要B來支付C全部的醫(yī)藥費。在此案件中，B只是將自己的汽車借給A，但當(dāng)事故發(fā)生后，B所承擔(dān)的連帶責(zé)任與A卻是相同的。在此案件中，每個責(zé)任人的過失是不同的，通常情況下，每個責(zé)任人所承擔(dān)是責(zé)任也應(yīng)該不同。如果B是在已知A酒駕的情況下，堅持要將自己的車借給A，則B應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。而實際上，B并不知情，所以B應(yīng)該承擔(dān)更少的責(zé)任。但在實際的操作過程中，受到各種因素的影響，并沒有對連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進行區(qū)分。由此可見，在我國民商法的連帶責(zé)任中，沒有對債權(quán)人的責(zé)任進行明確的劃分。

1.2 民商法連帶責(zé)任的歸屬認(rèn)定問題

要對民商法中連帶責(zé)任的歸屬問題進行認(rèn)定，首先就需要實現(xiàn)民商法連帶責(zé)任的認(rèn)定。在民商法的司法審判中，連帶責(zé)任并沒有明顯的界定，從主觀上來看就具有模糊性。因此，在連帶責(zé)任認(rèn)定實現(xiàn)后，就需要在連帶責(zé)任人的協(xié)商下，才能夠?qū)崿F(xiàn)連帶責(zé)任的歸屬認(rèn)定。并且，在認(rèn)定的過程中，應(yīng)該以責(zé)任分配制度為依據(jù)。但是，在實際的司法操作過程中，如果責(zé)任分配制度是建立在連帶責(zé)任人協(xié)商的基礎(chǔ)之上的，其責(zé)任的歸屬認(rèn)定就很容易對訴訟關(guān)系造成影響，使其產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，從而加深案件的影響程度。比如，在有關(guān)債務(wù)問題的案件中，如果連帶責(zé)任人之間的協(xié)商不具有效性，后期的債務(wù)追還問題得不到有效的判決，則司法審判也會失去其實際的效能，這就要求連帶責(zé)任的歸屬認(rèn)定必須準(zhǔn)確、明確。在對民商法的連帶責(zé)任歸屬進行認(rèn)定時，要對權(quán)利人的權(quán)利進行保護，還要確保連帶責(zé)任人能夠按照相關(guān)法律的規(guī)定，自覺的履行自己的償還義務(wù)。只有明確民商法中連帶責(zé)任歸屬認(rèn)定，才能夠?qū)^發(fā)性問題進行有效的規(guī)避，使司法審判的效率得到提升，并降低司法成本，讓人們對法律能夠更加信服。

1.3 選擇權(quán)的使用中存在一定的漏洞

在與民法或者商法有關(guān)的案件中，侵權(quán)問題是比較常見的，在處理侵權(quán)問題時，法院往往會采取便利原則，對責(zé)任人和原告同時進行訴訟，這樣能夠提高案件處理的效率。但是，這一權(quán)利并不掌握在法院手中，只有原告提出要求，才能夠?qū)⒇?zé)任人與原告一起進行訴訟。當(dāng)責(zé)任人共同出現(xiàn)侵權(quán)行為時，如果原告只是起訴其中的部分責(zé)任人，而不是對全部的責(zé)任人進行起訴，則根據(jù)有規(guī)定，當(dāng)原告以個人的身份進行起訴時，要對其擁有的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利進行選擇，并對選擇結(jié)果加以處理。而法院在對實際的案件進行審理時，在選擇上卻會出現(xiàn)一些不公正現(xiàn)象，審判人員在區(qū)分連帶責(zé)任時也存在一些問題。

2 民商法中連帶責(zé)任問題的解決策略

2.1 提升司法實踐中連帶責(zé)任使用的準(zhǔn)確性

比如，在一次交通事故中，一位老人因為橫穿馬路被一輛行駛過來的汽車撞倒，在老人被撞倒在地以后，又前后被多輛汽車碾壓，導(dǎo)致老人死亡。在最后一輛車的駕駛員王某碾過老人后才報警。以我國民商法關(guān)于連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，在駕駛員王某碾壓老人的時候，老人的生命體征是仍然存在的。在老人被送往醫(yī)院以后，老人才真正的死亡。所以，在本案例中，導(dǎo)致老人死亡的最終原因是駕駛員王某的碾壓。與此同時，在之前碾壓老人的駕駛員應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)民商法的連帶責(zé)任相關(guān)制度，在對本案進行司法判定時，主要以其中的無意識聯(lián)絡(luò)多人侵權(quán)的連帶責(zé)任。碾壓老人的各個駕駛員相互之間是不認(rèn)識的，但都做出相同的侵權(quán)行為，且造成了相同的損害結(jié)果，這就形成累計因果關(guān)系。因此，在此案例中的各個駕駛員都是連帶責(zé)任人，互相可實行追償權(quán)利。按照無意識聯(lián)絡(luò)多人侵權(quán)的比例責(zé)任制度，案例中的各個駕駛員要按份承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于在本案例中是先后碾壓的情況，無法對每個駕駛員的責(zé)任進行確切的認(rèn)定，所以按照平均承擔(dān)連帶責(zé)任制度，各個駕駛員承擔(dān)相同的責(zé)任。

2.2 在民商法中引入程序法和實體法

如果只將民商法作為背景，在判定共同侵權(quán)的責(zé)任時，只通過連帶責(zé)任認(rèn)定，就會導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果不夠全面。因此，在對具體的案件進行分析時，要根據(jù)案件中的實際情況，并采用程序法和實體法，對于案件相關(guān)的信息進行審理。程序法是實體法的重要保障，在對連帶責(zé)任的形式進行劃分時，要合理的引入這兩種法律，通過這兩種法律共同對案件進行審理。比如，在某案件中，李某與趙某以探親的名義，查看酒店的人員名單，并將名單中的周某作為搶劫的對象。周某在二人的蒙騙下打開酒店的房門，李某和趙某趁機進入周某的房間，對其實施搶劫，在爭奪過程中，周某身體也受到一定程度的傷害。在事發(fā)后，酒店將周某送到醫(yī)院治療。李某和趙某在潛逃過程中被捕，周某將酒店高尚法庭，要求酒店對其損失進行賠償。在本案例中，根據(jù)實體法中對人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，如果受害人在住宿活動中，或者在餐飲活動中，因為酒店的管理存在不當(dāng)之處，或者酒店在管理方面本身存在失誤或過錯，導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益遭到損害，酒店應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案例中，如果酒店管理人員不將名單給李某和趙某看，二人也不會知道周某具體的住宿房間，也不會將其作為搶劫對象對其實施搶劫，從而造成周某的財產(chǎn)損失和身體受傷。因此，酒店應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，要對周某進行相應(yīng)的賠償。

3 結(jié)束語

綜上所述，在我國大力建設(shè)法制社會的環(huán)境下，連帶責(zé)任是民商法中的重要制度，能夠?qū)⑿袨橹黧w的權(quán)益深刻的體現(xiàn)出來，從而對受害人的權(quán)益進行保護，并給予其相應(yīng)的補償。因此，為對民商法中的連帶責(zé)任制度進行合理的運用，就需要提升司法實踐中連帶責(zé)任使用的準(zhǔn)確性，并在民商法的司法實踐過程中合理的引入程序法和實體法，以便更好的對共同侵權(quán)的連帶責(zé)任進行公正判定。

參考文獻

[1]劉軍.我國民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理思路漫談[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報，2014，（7）：60-61，103.

[2]黃松波.我國民商法中連帶責(zé)任認(rèn)定的若干思考[J].法制與社會，2015，（15）：286，289.

[3]李瑜.民商法連帶責(zé)任中存在的問題和對策探討[J].江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2015，（5）：56-58.

[4]李雪.關(guān)于我國民商法中連帶責(zé)任制度的幾點思考[J].卷宗，2016，（5）：675-676.

[5]周洪宇.我國民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定及處理探討[J].法制與經(jīng)濟，2016，（8）：104-105，108.endprint