揚(yáng)州教案中民眾被煽動的原因探析

【摘 要】 本文以揚(yáng)州教案為例，敘述了揚(yáng)州教案中的“亂象”，分析了謠言與底層民眾的狂熱，確認(rèn)地方精英新的 “華夷觀”與利益關(guān)系是其背后的主要原因。認(rèn)為有關(guān)近代教案的研究，除了從民族國家角度出發(fā)，以階級觀念看待平民與教民之間的沖突之外，還應(yīng)客觀的看待教案過程中底層民眾表現(xiàn)出來的不理性行為，并從不同的視角去分析教案中底層民眾表現(xiàn)出瘋狂舉動的原因。

【關(guān)鍵詞】 揚(yáng)州教案；底層民眾；原因

近代以來教案問題頻發(fā)，因其背后錯綜復(fù)雜的利害關(guān)系，導(dǎo)致教案問題成為當(dāng)時地方政府最為棘手的對外交涉問題。本文是基于揚(yáng)州教案發(fā)生時，底層民眾對于外國傳教士以及洋商、洋人官員所制造的慘案背后的原因進(jìn)行分析。中國第一歷史檔案館與福建師范大學(xué)歷史系合編的《清末教案》關(guān)于“英國議會文件選譯”的出版，從史料方面為教案問題研究提供了另外的視角佐證。

一、揚(yáng)州教案中的“亂象”

1868年8月22日發(fā)生的揚(yáng)州教案，據(jù)稱是由謠言引發(fā)的，揚(yáng)州教士在一份聲明書中宣稱，“約兩周以前，手抄的匿名小字帖張貼了出來，老百姓開始喧鬧……又貼出長達(dá)幾乎三英尺的大字帖，稱我們?yōu)榛浇谭瞬⑽勖镂覀兺谌∷廊说难劬?；開設(shè)育嬰堂是為食小兒肉，與剖開孕婦之腹用胎兒制藥等等。”[1]到了案件發(fā)生前一天，有人看見法國育嬰堂管事陸榮仁所雇掩埋尸體的李得義，手?jǐn)y一籃去掩埋尸體。于是，百姓央求江都知縣檢查傳教士之住宅，并把掘出的十余具兒童尸體送至江都縣。江都縣令督仵作驗(yàn)明實(shí)系病斃，但是挖眼挖心的謠言早已傳出，于是群情大為激動。[2]

8月22日，隨著兩個居住在鎮(zhèn)江的洋人到訪，謠言又起“謂來了不少洋人，并說又有二十四名小孩失蹤?！庇谑侨呵榧^開始襲擊洋人，“約于下午四時，一仆役跑進(jìn)屋內(nèi)……內(nèi)外兩門已被撞開，人群已涌入廳堂?！薄拔磶祝巳洪_始向坐在門口的二人擲打……至天黑，暴徒仍不散走，反而更加喧囂?！?[3]此后英教士戴德生接連派了兩個人去稟告揚(yáng)州知府，但都沒有回來，最后戴德生與童跟福先生決定親自去見知府?！暗簧洗蠼至⒓幢徽J(rèn)出，并受到石塊與碎磚的擲打”，[4]最后借著黑夜勉強(qiáng)進(jìn)了知府衙門，但是被帶到師爺房里等待了約三刻鐘。在戴德聲與童跟福先生離開之后，民眾涌入教房之中，當(dāng)時李愛恩和路惠理教士留守教房，隨后憤怒的民眾開始襲擊留守的洋人，“堵塞邊門的一堵墻被推倒……同時，雨點(diǎn)般的石塊繼續(xù)向正屋的窗戶扔來”、[5]“其中較為大膽的就沖了進(jìn)來，擊毀樓下的家具搬走任何可以搬動的貴重物件……較重的箱子與抽屜均被背走”，[6]其后民眾放火燒房，李愛恩教士被碎磚擊傷了眼，婦女、孩子們從樓上跳下逃生，其中有的受傷，路惠理教士也受了傷，這就是轟動一時的揚(yáng)州教案。

二、謠言與底層民眾的狂熱

在揚(yáng)州教案的發(fā)生過程中，到底是誰煽動了底層民眾的狂熱，本文以為應(yīng)該從在上述關(guān)于揚(yáng)州教案的發(fā)生描述過程中多次提到的“謠言”一詞入手展開分析。

而在此之前我們則應(yīng)對于中國社會底層民眾的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行簡單了解，在中國傳統(tǒng)社會中城鎮(zhèn)與農(nóng)村界限并不十分明顯，對于這樣的社會結(jié)構(gòu)張鳴先生認(rèn)為它是一種奇特的同心圓式結(jié)構(gòu)，在社會倫理關(guān)系中，家庭是圓心，依血緣、親緣關(guān)系的遠(yuǎn)近、義務(wù)及態(tài)度的不同漸次冷漠。[7]

在這樣的一種社會結(jié)構(gòu)下，當(dāng)國門洞開、洋人的闖入，中國社會底層的民眾對于存在于精英社會中的“華夷之別”是相當(dāng)漠然的，正如在鴉片戰(zhàn)爭期間，對于英國軍隊的入侵，時有記載“近有貧窮小民，聞英夷不傷害百姓，漸有搬遷進(jìn)去”，[8]甚至在中國近代史上享有盛名的三元里抗英運(yùn)動，時人也有評論，“彼百姓安知大義？不過因其輪奸一老婦人起釁?！庇终f“該夷又四布流言，以為與官為仇，絕不向民加害，于是奸民貪其利，頑民受其愚……及至賊破四方炮臺，復(fù)淫掠不止，始悟其奸。”[9]言辭之間雖然有失偏頗，但從這一段材料中仍然可以看出，中國社會中出于底層的民眾對于“國家”如何被肆掠并不敏感，而讓他們真正在乎的只有當(dāng)他們自己的利益受到侵犯時，對于“國家”的認(rèn)同度才得以體現(xiàn)出來。

同樣，洋教早期的傳入對于底層民眾而言，自身利益尚不至于受到較大的沖擊，在揚(yáng)州教案之中，英國新教內(nèi)地會傳教士戴德聲等人在揚(yáng)州設(shè)壇布道在1868年6月1日以后，而教案發(fā)生時是1868年8月22日，兩者相距不過兩個月，而且在后來有關(guān)教案的往來文件之中并沒有直接提及教士巧取豪奪、侵犯民眾利益的言辭，那么使得民眾群情激奮的原因只能是落在“謠言”一詞上，我們可以假設(shè)因?yàn)楫?dāng)時謠言的產(chǎn)生在心理上是對普通民眾的利益造成侵犯的。

揚(yáng)州教案中所流傳的謠言不外乎洋人挖取死人的眼睛、開設(shè)育嬰堂是為食小兒肉與剖開孕婦之腹用胎兒制藥等等。這些在洋人看來不過滑稽至極的謠傳卻足以引起民眾的騷動，在中國古代社會“辟邪”是一種普遍存在的現(xiàn)象，它不僅是防備“鬼”的存在，同樣也是用來對付妖黨的邪惡力量。

在揚(yáng)州教案發(fā)生過程中，謠傳的洋人挖取死人的眼睛、開設(shè)育嬰堂是為食小兒肉、與剖開孕婦之腹用胎兒制藥等等在民眾看來不過也只是妖黨邪惡力量的一種，一則是因?yàn)榻鸢l(fā)碧眼的洋人在底層民眾看來的確屬于異類，并容易將其妖魔化，如在臺灣鳳山教案中一則關(guān)于中國人中普遍流傳的報道，“傳教士用毒藥摻雜秘密藥劑，使人民吃了后就成為皈依該教的教徒……以此鳳山縣城的暴徒攻打并燒毀了羅馬天主教堂和基督教堂?！?[10]

二則是因?yàn)楫?dāng)時洋人傳教過程的不透明性，如在揚(yáng)州教案中“百姓央求江都知縣檢查傳教士之住宅，并把掘出的十余具兒童尸體送至江都縣。江都縣令督仵作驗(yàn)明實(shí)系病斃，但是挖眼挖心的謠言早已傳出，于是群情大為激動?！?[11]從這段文字材料之中分析，從中可以看出教會所辦的育嬰堂的確存在不透明性，也正是因?yàn)檫@種不透明性才使得針對洋人食“嬰孩肉”的謠言有了其存在的土壤。

總之，流行在近代有關(guān)洋教的謠言多是對于現(xiàn)實(shí)事件的扭曲理解，但是這種基于教會本就給人以神秘面紗的“謠言”中，往往又加深了底層民眾對于洋教妖魔化的理解，而且這種謠言中的具體言辭往往又切實(shí)關(guān)系著底層民眾的日常生活，容易引發(fā)底層民眾的恐慌，所以在近代教案之中，謠言一旦產(chǎn)生，對于底層民眾而言訴諸以現(xiàn)實(shí)的只能是暴力。endprint

三、地方精英的“華夷觀”與利益關(guān)系

在教案的發(fā)生過程中，謠言只能說是直接促使底層民眾訴諸于暴力的導(dǎo)火索，而這根導(dǎo)火索的背后還有著地方精英階層的存在，也就是地方鄉(xiāng)紳。

在揚(yáng)州教案之中，鄉(xiāng)紳到底起著何種作用，洋人與清政府地方官吏有著不同的看法，在教案的過程中，洋人認(rèn)為“以一些科場生員為首的暴徒襲擊并焚毀了傳教士家屬的住宅”、[12]“事件是由一些生員與紳士的煽動而爆發(fā)的”、“約兩周以前，我得悉一些文武秀才曾集會，決定用謠言煽動百姓將我們逐出揚(yáng)州?！?[13]

盡管后來曾國藩在給英國領(lǐng)事麥華陀的信函中為士紳辯護(hù)，認(rèn)為揚(yáng)州教案之中“百姓誤擾戴教士一層，均系愚民因嬰孩死者太多，懷疑生忿，倉卒生變，不與各紳士相干[14]”，但是官僚與紳士不過是異名同體的存在，在朝為官，居鄉(xiāng)為紳。對于曾國藩本人而言本就是士紳階層的代表，鎮(zhèn)壓太平天國，所倚仗的也正是地方士紳的力量，故而此間曾國藩為士紳辯解也是正常，而在揚(yáng)州居民蔣元給上海的友人信中有這樣一段記載，“他們央請江都知縣檢查傳教士之住宅。經(jīng)挖掘出十余具兒童尸體……于是群眾更大為激動。在此之前，他們已征詢了一些顯要紳士的意見”、“前兩廣總督晏（晏端書）表示，洋人最怕老百姓，只要老百姓聚集起來痛打洋人……厲撫臺、吳道臺與卞道臺也持相同主張?！盵15]

綜上所述，我們有理由相信在揚(yáng)州教案之中，并非誤擾所致，也并非曾國藩所言“不與各紳士相干”，反而在這其中上層士紳所起到的正是幕后指揮、謀劃的工作。

那么在教案發(fā)生過程之中，士紳為何會煽動底層民眾群起而反對洋教，本文以為主要有兩方面的因素，其一、地方士紳自身新的“華夷觀”?！叭A夷之辨”自古存在，雖然到了清代，因?yàn)闈M清統(tǒng)治者以異族身份入主中原，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)以種族為中心的華夷觀向以地緣為中心的華夷觀轉(zhuǎn)變，在傳統(tǒng)知識分子之中因?yàn)椤拔淖知z”的屠戮，華夷之辯也不再占據(jù)主導(dǎo)地位。但近代以來，西方列強(qiáng)的侵入，使得原本不再占據(jù)重要地位的華夷之辯開始凸顯其地位，從而形成了“新華夷”觀，也就是所謂的“人畜之辯”。

關(guān)于這種新的“人畜之辯”，其觀點(diǎn)主要是將洋人作為一種新的“夷”對待，也就是一種異類。如將洋人謂之“其種半人而半畜……漢譯所謂鳀人也?！盵16]在揚(yáng)州教案之中，教士的信函之中提到城中揭帖，有“耶穌何畜，流毒中國[17]”的言辭，也正是地方鄉(xiāng)紳新的華夷觀體現(xiàn)，而這種新的華夷觀是一種典型的自我種族與文化的優(yōu)越感，教案之中對于洋人、洋教的反對相比與宗教抗拒，更多的是文化與種族上的排距，中國社會結(jié)構(gòu)中鄉(xiāng)紳階層作為地方文化精英存在，面對洋人與洋教的侵入，自然是會產(chǎn)生一種“非我族類，其心必異”的心理，而揭帖反教、丑化普通民眾對于洋人的認(rèn)識觀也正是這種新的“人畜之辯”下最為直接的體現(xiàn)。

其二，地方士紳原有利益受到侵害。以揚(yáng)州教案為例，在揚(yáng)州人蔣元給友人的信函中有這樣一段記載，“我認(rèn)為洋人將不能再來揚(yáng)州建立教堂……假使準(zhǔn)許他們前來，則鹽運(yùn)業(yè)務(wù)將大受束縛?！盵18]揚(yáng)州教案發(fā)生距離教士前往揚(yáng)州布教不過兩個月時間，在此期間內(nèi)教士的行為是否對士紳掌控的鹽運(yùn)業(yè)產(chǎn)生影響尚有待商榷，但從中仍然可以看出至少是傳教士的到來使得鄉(xiāng)紳心理上對教士產(chǎn)生戒備。同時，隨著洋教的傳入，在中國社會形成一個新的勢力——教民勢力。早期的教民多是屬于被宗族勢力排斥之外的人群，本就為傳統(tǒng)的士紳階層所輕視，但是教民往往借助教士與傳統(tǒng)士紳階層對抗，甚至凌駕其上，故而當(dāng)新產(chǎn)生的教民階層形成對自身傳統(tǒng)地位的威脅之時，鄉(xiāng)紳階層自然將仇火對準(zhǔn)教民與教士。

但是因?yàn)槭考潛?dān)心直接與洋人發(fā)生沖突，正如揚(yáng)州教案之中士紳所擔(dān)心的“閑言閑語定會傳到北京，那就會產(chǎn)生巨大后果”，[19]正是出于這種考慮，底層民眾以及部分下層紳士才會被上層紳士推到對抗前線直接參與行動。

四、結(jié)語

盡管從近代民族國家角度出發(fā)，反洋教運(yùn)動體現(xiàn)出來的是民眾反對帝國主義侵略的愛國熱情，在中國近代反帝反侵略史上占據(jù)重要地位。但是近代以來，對于底層民眾對洋教的抵制運(yùn)動中，所表現(xiàn)出來的更多的是一種被“謠言”煽動下的瘋狂，而這種瘋狂不僅僅是理性的缺失，其制造出來的一系列慘象也有違中國傳統(tǒng)文化所提倡的“仁愛”、“篤實(shí)”精神。

這種缺乏理性的反教運(yùn)動，在一次次的失敗背后只能是進(jìn)一步加深民族危機(jī)，一定程度上也阻礙了中國近代化觀念上的轉(zhuǎn)型，而底層民眾的瘋狂背后也并非單純的出于反帝反侵略的愛國熱情，應(yīng)該說是無數(shù)條暗線的牽扯，本文所論述的謠言與地方精英的暗地操控不過是多重因素下較為重要的部分之一，至于底層民眾處于方教運(yùn)動的第一線，也正是這些不同暗線所共同作用的效果。

【參考文獻(xiàn)】

[1][3][4][5][6][10][12][13][14][15][17][18][19] 陳增輝：《清末教案：第6冊（英國議會文件選譯）》[M].北京：中華書局，2006-02-01.P5.P7.P8.P9.P9.P200.P2.P5.P36.P13.P6.P13.P13.

[2][11] 張永貴等編：《教務(wù)教案檔：第二輯》[G].臺北：中央研究院近代研究所，1974（1）.P578-579.P578-579.

[7][8][9] 張鳴.鄉(xiāng)土心路八十年——中國近代化過程中農(nóng)民意識的變遷[m].西安：陜西人民出版社，2008（1）.P4.P39.P44.

[16] 王明論.反洋教書文揭帖選[M].山東：齊魯書社，1984-06.P1.

【作者簡介】

劉長林（1992-）男，湖南科技大學(xué)研究生在讀，研究方向：中外關(guān)系史.endprint