重新認(rèn)識什么是基礎(chǔ)理論研究（討論）

房寧

對基礎(chǔ)性研究存在認(rèn)知偏差

無論自然科學(xué)還是社會科學(xué)，人們習(xí)慣將研究工作分為基礎(chǔ)性研究和應(yīng)用性研究兩大類。

在自然科學(xué)領(lǐng)域，應(yīng)用性研究一般是指那些可以直接解決生產(chǎn)、生活中具體問題，能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)社會效益的研究工作。比如，現(xiàn)在十分熱絡(luò)的機(jī)器人以及人工智能研究。而基礎(chǔ)性研究則是那些可為應(yīng)用性研究提供理論依據(jù)和工具支持的研究工作。比如，為機(jī)器人和人工智能技術(shù)提供理論支持的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和人腦科學(xué)等。在自然科學(xué)領(lǐng)域，總的看，數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等都可被視為基礎(chǔ)性研究或基礎(chǔ)理論研究。

在我國當(dāng)下的社會科學(xué)領(lǐng)域，至少在我看來，基礎(chǔ)性研究和應(yīng)用性研究的區(qū)分還存在一些問題，主要是對于基礎(chǔ)性研究的認(rèn)知存在一定偏差，尤其是在我比較熟悉的政治學(xué)領(lǐng)域，人們似乎還沒完全搞懂什么是基礎(chǔ)性研究。

翻開國家哲學(xué)社會科學(xué)基金項目的目錄以及各種學(xué)術(shù)研究指南，什么是基礎(chǔ)性研究？一看便知主要的就是那些研究過去理論以及理論家，包括他們的某某思想甚至某篇著作的選題與項目。比如，馬克思主義學(xué)科的基礎(chǔ)性研究大多是研究馬克思、恩格斯以及列寧等馬克思主義經(jīng)典作家的著作以及某類思想理論的形成、內(nèi)容等；政治學(xué)的基礎(chǔ)性研究，也大多為一些政治學(xué)家的著作和某類思想理論的研究、梳理等?？傊?，人們經(jīng)常把對已有理論、以往理論家思想的再研究再整理視為基礎(chǔ)性研究。

在我看來，把以往理論或理論家的思想進(jìn)行再研究再整理并非基礎(chǔ)性研究，至少不能算基礎(chǔ)性研究的主體。這類研究更應(yīng)歸于思想史、學(xué)術(shù)史的研究，即使要算基礎(chǔ)性研究，也只是其中一小部分。

到底什么是基礎(chǔ)性理論研究

那究竟什么是社會科學(xué)抑或政治學(xué)的基礎(chǔ)性研究呢？首先得搞清楚同一領(lǐng)域的應(yīng)用性研究是什么。以應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，它主要研究國民經(jīng)濟(jì)各部門、各專業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)關(guān)系規(guī)律性。具體來說，包括許多二級甚至三級的研究領(lǐng)域和學(xué)科，比如工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、貨幣銀行學(xué)、國際貿(mào)易學(xué)、投資學(xué)等。這些應(yīng)用學(xué)科以經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論為依托，具體研究某一領(lǐng)域中相關(guān)要素間因果關(guān)系及活動的規(guī)律性。

以政治學(xué)領(lǐng)域而論，作為一門經(jīng)世致用的學(xué)問，政治學(xué)總體上是一個應(yīng)用性比較突出的學(xué)科。遺憾的是，當(dāng)代中國政治學(xué)應(yīng)用性發(fā)展滯緩，真正稱得上政治學(xué)應(yīng)用學(xué)科的還很少，當(dāng)代中國政治學(xué)大量的研究活動，還是在溫習(xí)和整理普通政治學(xué)知識之中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，真正能夠研究和解決現(xiàn)實政治問題的專業(yè)性知識還不多。

政治學(xué)領(lǐng)域?qū)A(chǔ)性和應(yīng)用性學(xué)科的區(qū)別尤其模糊，甚至存在諸多誤解。一提政治學(xué)的基礎(chǔ)性研究，恐怕大多數(shù)人都會想到柏拉圖、亞里士多德、馬基雅維里、洛克等一大串古代政治學(xué)家，現(xiàn)當(dāng)代以來的托克維爾、亨廷頓、羅爾斯等更是被學(xué)界津津樂道。記得有一次參加國家社科基金項目評審，居然托克維爾的《論美國民主》還列在課題指南之中，難道理論研究是“研究”過去的理論嗎？真理一旦被發(fā)現(xiàn)被認(rèn)識就簡單了，難道一百年前托克維爾考察美國的這份報告，還需要花幾十萬去支持什么人再去讀幾遍嗎？

理論研究并非研究“理論”，并非反復(fù)研讀以往理論。政治學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性研究，顧名思義應(yīng)是那些可以為應(yīng)用性研究提供理論指導(dǎo)和支持的研究工作?？上КF(xiàn)在中國政治學(xué)領(lǐng)域能稱得上應(yīng)用性學(xué)科的還真不多。

試舉一例吧，現(xiàn)在方興未艾的廉政研究或稱“廉政學(xué)”，可以算得上中國政治學(xué)領(lǐng)域為數(shù)不多的應(yīng)用性研究，甚至是正在形成中的應(yīng)用學(xué)科。那么，廉政學(xué)的基礎(chǔ)性研究或曰基礎(chǔ)學(xué)科是什么？我想不是、至少主要不是古今中外那些思想家、圣賢智者有關(guān)廉潔、廉政問題的論述，那些論述大多屬于倫理學(xué)、政治哲學(xué)。而廉政學(xué)是應(yīng)用性的學(xué)問，是科學(xué)，科學(xué)是要找出事物間的因果關(guān)系，找到解決問題的具體方法，不是一般化的泛泛而論，不是道德說教。很大程度上，之所以有廉政學(xué)出現(xiàn)，正是因為那些道德說教以及政治哲學(xué)、政治倫理不能起到足夠作用。如果人皆圣賢，就不需要制度、法律、機(jī)制、措施來規(guī)范、制約和監(jiān)督人的行為了。

那么廉政學(xué)的基礎(chǔ)究竟是什么？20世紀(jì)大大發(fā)展起來的行為科學(xué)、心理學(xué)，是廉政學(xué)乃至政治學(xué)的基礎(chǔ)性研究以及學(xué)科學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)。這就好像自然科學(xué)中大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)學(xué)科，是數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、計算機(jī)技術(shù)等一樣。

這是亟待解決的方法論問題

總之，基礎(chǔ)性研究是那些可以為應(yīng)用性研究提供理論指導(dǎo)和支持的研究工作，而不是研究過去理論，不能把基礎(chǔ)性研究等同于思想史、學(xué)術(shù)史研究。而現(xiàn)在這正是許多人認(rèn)為的基礎(chǔ)性研究，也正是我們面臨的尷尬現(xiàn)實?，F(xiàn)在有必要重新認(rèn)識什么是社會科學(xué)基礎(chǔ)性研究這個問題了。

進(jìn)一步講，不同學(xué)科之間實際上也具有基礎(chǔ)與應(yīng)用的相互關(guān)系。以政治學(xué)而論，經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)可以說在整體上構(gòu)成了政治學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，或者說是上游學(xué)科。人們常常喜歡重復(fù)列寧的名言：政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。確實，許多政治問題是從經(jīng)濟(jì)問題中緣起的，了解社會的經(jīng)濟(jì)狀況、經(jīng)濟(jì)問題，對理解政治現(xiàn)象、政治問題不可或缺，在這個意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)知識也就往往成為政治學(xué)的基礎(chǔ)。

有些學(xué)科之間還互為基礎(chǔ)學(xué)科、互為應(yīng)用學(xué)科。比如，國際政治學(xué)是應(yīng)用性的學(xué)科，是以政治學(xué)基本理論為依托的，但國際政治學(xué)科中的國別研究反過來又可以構(gòu)成政治學(xué)中比較政治研究的基礎(chǔ)，作為日益重要的政治學(xué)研究方法和領(lǐng)域，比較政治研究要以具體的國別政治研究作為基礎(chǔ)和依托。

正確理解和把握基礎(chǔ)性研究和應(yīng)用性研究的區(qū)別，是中國政治學(xué)當(dāng)下要解決的一個方法論問題。對這一問題的混淆和錯誤認(rèn)識，正在浪費(fèi)著中國政治學(xué)大量的學(xué)術(shù)資源，妨害著中國政治學(xué)現(xiàn)實作用的發(fā)揮，阻礙著中國政治學(xué)的發(fā)展。▲

（作者是中國社科院政治學(xué)研究所所長）