略論審判中心背景下的刑事訴審關(guān)系

安瑤

在我國(guó)刑事訴訟中，除自訴案件外，其他所有的刑事案件都要經(jīng)過(guò)偵查和起訴程序，最后才能到達(dá)審判階段。厘清起訴與審判之間的關(guān)系，是推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革的重要內(nèi)容。

一、“以審判為中心”的概念

關(guān)于“以審判為中心”的概念，有學(xué)者指出，審判中心主義指審判（尤其是第一審法庭審判）是決定國(guó)家對(duì)于特定的個(gè)人有無(wú)刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)范圍的最重要階段，未經(jīng)審判，任何人不得被認(rèn)為是罪犯，更不得被迫承受罪犯的待遇[1]。該觀點(diǎn)將審判中心主義劃分為兩個(gè)層面予以詮釋?zhuān)阂皇窃谛淌略V訟過(guò)程中對(duì)于定罪量刑等實(shí)體性問(wèn)題，只有審判才能最終確定，其他訴訟階段的辦案機(jī)關(guān)所作的決定都不能產(chǎn)生任何有關(guān)刑罰的實(shí)體性法律效果；二是在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判應(yīng)當(dāng)是中心。對(duì)于上述觀點(diǎn)，有學(xué)者做了進(jìn)一步的延伸，認(rèn)為以審判為中心強(qiáng)調(diào)四個(gè)方面的內(nèi)容：首先，在實(shí)體意義上，定罪權(quán)屬于法院，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)決定被告人是否有罪；其次，法院裁決的作出必須以“審判”的方式進(jìn)行；最后，由于一審程序是最為完整的訴訟程序，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)一審程序在整個(gè)程序體系中的地位[2]。以審判為中心的本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心應(yīng)當(dāng)是審判，就審判自身而言，以審判為中心要求審判必須以庭審的方式進(jìn)行。

二、傳統(tǒng)刑事訴審關(guān)系分析

傳統(tǒng)意義上的刑事訴審關(guān)系是“重配合，輕制約”，并形成了“分段包干”流水作業(yè)的工作模式。在我國(guó)很多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)，刑事案件由檢察院提起公訴后，法院幾乎都是按照檢察院的公訴意見(jiàn)予以判決據(jù)調(diào)查，在某區(qū)近十年的刑事案件審判中，法院最終作出無(wú)罪判決的案件僅有二件，而近十年辦理的刑事案件幾近萬(wàn)件，這個(gè)比率是微乎其微的。檢察機(jī)關(guān)與法院天然地存在著相互配合關(guān)系，相互之間的分離與制約不夠。尤其是法官?zèng)]有嚴(yán)格保持中立地位，總是不自覺(jué)地承擔(dān)起控訴的角色，與公訴機(jī)關(guān)站到一邊，加劇了控辯雙方力量的不對(duì)等。

從司法實(shí)踐中看，造成這種現(xiàn)場(chǎng)的原因筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面分析：第一，檢察機(jī)關(guān)在將案件起訴到法院后，將起訴書(shū)與案件材料一并移送法院，而案件材料往往是指控犯罪嫌疑人有罪方面的材料，法官極其容易陷入先入為主的思維模式，形成檢察機(jī)關(guān)起訴的被告人有罪的內(nèi)心確信；第二，法院（尤其是基層法院）法官案件數(shù)量多、辦案壓力大的現(xiàn)狀非常突出，這就使得法官在辦理部分復(fù)雜的刑事案件時(shí)缺乏批判性的思考，尤其是對(duì)檢察院逮捕后提起公訴的被告人，法官認(rèn)為其有罪并按照公訴意見(jiàn)予以判決成了“合乎邏輯”的現(xiàn)象；第三，實(shí)踐中考核制度也對(duì)訴審關(guān)系產(chǎn)生了巨大影響。檢察院上級(jí)對(duì)零無(wú)罪判決率的嚴(yán)格要求，促使其對(duì)刑事案件的嚴(yán)格把關(guān)，同時(shí)也加大了對(duì)有爭(zhēng)議的、提起公訴的刑事案件與法院之間的溝通，使得法官的意見(jiàn)極容易受到公訴意見(jiàn)的影響，法官認(rèn)為其有罪并按照公訴意見(jiàn)予以判決成了“合乎情理”的現(xiàn)象。這種“重配合，輕制約”的刑事訴審關(guān)系以及“分段包干”流水作業(yè)的工作模式導(dǎo)致了審判的虛無(wú)化和空洞化，為冤假錯(cuò)案提供了適宜生長(zhǎng)的“溫床”，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

三、審判中心背景下訴審關(guān)系需要厘清的問(wèn)題

“以審判為中心”背景下訴審關(guān)系應(yīng)該是什么樣子的？在進(jìn)行宏觀構(gòu)建層次的分析之前，筆者先從以下幾個(gè)方面予以厘清，以期理性認(rèn)識(shí)“以審判為中心”的訴訟制度改革，避免陷入對(duì)其理解停留在文字表面的誤區(qū)而脫離我國(guó)司法實(shí)踐的窘狀。

（一）“以審判為中心”不否定憲法確定的刑訴原則

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”不僅是憲法性原則，也是刑訴法的明確規(guī)定，該規(guī)定在2012年刑訴法修改時(shí)亦未變動(dòng)。訴審關(guān)系中突出審判的中心地位，并不是對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的顛覆，以審判為中心背景下更加注重審判的中心作用，就是在我國(guó)憲法規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。起訴階段是和審判階段前后直接銜接的重要程序，在除了自訴案件外的刑事訴訟程序中，脫離了起訴程序，審判程序也就變得無(wú)從談起，庭審中“控辯平等，法官居中裁斷”的等腰三角形格局也會(huì)變得殘缺不全。處理好起訴和審判的關(guān)系，就是要在堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的基礎(chǔ)上加強(qiáng)審判，做到“中心論”與“階段論”的辯證統(tǒng)一。以審判為中心的新提法不是對(duì)我國(guó)刑訴法所規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的否定，而是“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合，相互制約的體制機(jī)制”背景下司法職權(quán)的優(yōu)化配置。時(shí)下“以審判為中心”概念的提出，正是要使中國(guó)社會(huì)主義特色的刑事訴訟結(jié)構(gòu)回歸到“有分工也有負(fù)責(zé)，配合與制約并重”的本來(lái)面貌，是對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的完善與發(fā)展。

（二）“以審判為中心”不等于“以法院為中心”

以審判為中心不是訴訟權(quán)力的再分配，應(yīng)該從確立審判作為一種職能的中心地位的角度來(lái)正確理解?！耙詫徟袨橹行摹贝_立了審判在偵、訴、審中的中心地位，“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴訟、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”也體現(xiàn)出庭審在控辯審中的中心地位，但是“以審判為中心”不等于以法院為中心，也不等于以法官為中心，更不意味著哪個(gè)機(jī)關(guān)權(quán)力更大。從憲法規(guī)定來(lái)看。人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，二者之間屬于平權(quán)關(guān)系，同屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)，不存在誰(shuí)大誰(shuí)小、誰(shuí)高誰(shuí)低的問(wèn)題。

（三）“以審判為中心”與檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督不矛盾

以審判為中心不僅沒(méi)有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局，沒(méi)有否定檢察機(jī)關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)，還明確提出“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的一種，但法律監(jiān)督權(quán)并不是訴訟制度所能包容涵蓋的，而是我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家性職能，并不單單是訴訟職能的體現(xiàn)。四中全會(huì)《決定》中明確指出，以審判為中心的推進(jìn)是一項(xiàng)訴訟制度的改革，這種改革必須置于訴訟活動(dòng)中去理解，集中于“庭審規(guī)則、證據(jù)規(guī)則以及訴訟中法院對(duì)于偵查活動(dòng)的絕對(duì)權(quán)威和制約”，不能脫離了訴訟上升到改革是對(duì)司法機(jī)關(guān)既有體制架構(gòu)的變更，這種認(rèn)識(shí)顯然是錯(cuò)誤的。我國(guó)憲法明確了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)下“一府兩院”的體制架構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的兩極一直平行站位，兩者由于職能的不同，各司其職、各負(fù)其責(zé)，彼此并未有高低貴賤之分。不可否認(rèn)，訴訟活動(dòng)中，基于審判中心主義，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他訴訟參與人，非經(jīng)法定程序，對(duì)于審判機(jī)關(guān)作出的裁決都應(yīng)保持應(yīng)有的敬畏和絕對(duì)的服從。但是，在既定的訴訟程序外，檢察機(jī)關(guān)所行使的審判監(jiān)督權(quán)也是憲法賦予其的應(yīng)有權(quán)力，在四中全會(huì)《決定》強(qiáng)調(diào)憲法至上、憲法權(quán)威的同時(shí)，弱化乃至取消檢察機(jī)關(guān)的行使審判監(jiān)督權(quán)的理解是錯(cuò)誤的。endprint

四、審判中心背景下訴審關(guān)系構(gòu)建

構(gòu)建新型的訴審關(guān)系，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義?；谝陨戏治?，新型訴審關(guān)系應(yīng)該是在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則下，控訴權(quán)與審判權(quán)既互相配合，又互相制約，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

（一）實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

以審判為中心的訴訟制度改革，要求進(jìn)一步推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，庭審中控訴者與辯護(hù)者分別位于天平的兩邊，法官只需看孰輕孰重，即誰(shuí)的證據(jù)確實(shí)充分，誰(shuí)就獲得勝訴權(quán)。做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，確實(shí)保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正審判中發(fā)揮決定性作用。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，必然要求在法庭審理中檢察機(jī)關(guān)為履行好法律賦予的指控犯罪職能而落實(shí)好應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明被告人有罪的責(zé)任。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)庭指控，依法履行舉證責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任，著力提高當(dāng)庭訊問(wèn)詢(xún)問(wèn)、示證質(zhì)證能力。要配合法庭完善庭前會(huì)議制度，完善證人、鑒定人出庭制度，規(guī)范申請(qǐng)偵查人員出庭機(jī)制，推動(dòng)重大案件關(guān)鍵證人出庭工作，切實(shí)解決證人出庭作證難問(wèn)題。再者，庭審是審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是控辯職能集中發(fā)揮、控辯對(duì)抗集中體現(xiàn)的主要平臺(tái)。要真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，檢察機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)公訴人員出庭能力，著力提高發(fā)表公訴意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)能力，提高出庭應(yīng)變能力，加強(qiáng)對(duì)公訴主張的說(shuō)理，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的證明。同時(shí)，充分尊重被告人及其辯護(hù)人的合法權(quán)益注意聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，做到文明、規(guī)范、平和、理性地對(duì)抗，共同促進(jìn)審判公正。

（二）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)

檢察機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督，摒棄“怕做冤大頭”的錯(cuò)誤觀念。傳統(tǒng)訴訟模式中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常因?yàn)榕隆暗米铩比?，害怕行使監(jiān)督權(quán)使法檢兩家處于“仇人”的局面而怠于行使審判監(jiān)督權(quán)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)性作用，檢察機(jī)關(guān)既要尊重和支持法官在審判活動(dòng)中的主導(dǎo)地位，又要依法全面履行法律監(jiān)督職能，共同促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，共同維護(hù)司法公正和權(quán)威。公訴人出席法庭，既要增強(qiáng)法律監(jiān)督意識(shí)，又要嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行監(jiān)督，平衡好履行訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系。庭審中發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)違法，除不立即提出糾正、事后無(wú)法彌補(bǔ)的情況外，應(yīng)當(dāng)記錄在案并在庭審后依法提出監(jiān)督意見(jiàn)。充分行使抗訴權(quán)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的審判中存在錯(cuò)誤及時(shí)提出抗訴，維護(hù)司法的公正與權(quán)威。

（三）強(qiáng)化審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約

以審判為中心的訴審關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的同時(shí)，審判權(quán)也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)公訴權(quán)的制約。法官要嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以證據(jù)規(guī)則制約審查起訴中對(duì)案件事實(shí)的把控，通過(guò)證據(jù)規(guī)則制約公訴權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)產(chǎn)生影響。在證據(jù)裁判原則的影響下，整個(gè)訴訟活動(dòng)都是圍繞證據(jù)展開(kāi)的，審判階段是對(duì)證據(jù)加以采納或采信。以審判為中心的模式下，審判有了以證據(jù)為準(zhǔn)繩掌控公訴程序的機(jī)會(huì)。主要體現(xiàn)在：法院對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定具有最終決斷力，在我國(guó)雖然證據(jù)排除規(guī)則是多階段遞進(jìn)式進(jìn)行的，偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)都有證據(jù)排除的職能，但是只有法院才可以最終決定證據(jù)的取舍，由于證據(jù)取舍常常會(huì)從證據(jù)的證明能力和證明力考慮，而證據(jù)能力的有無(wú)主要會(huì)權(quán)衡取證行為是否合法規(guī)范，因此審判對(duì)證據(jù)能力的判斷會(huì)間接影響到審查起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)審查活動(dòng)。公訴程序必須依照審判中對(duì)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自身，否則不符合證據(jù)規(guī)則的將被法院排除或退回補(bǔ)正，以此來(lái)影響檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)的活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》.載《現(xiàn)代法學(xué)》，1999年第4期.

[2]陳衛(wèi)東.《以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革》.載2014年10月31日《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》第A05版.endprint