春秋時(shí)期卿大夫世族的分化

作者簡(jiǎn)介：關(guān)也（1985.9-），男，漢族，重慶市人，北京大學(xué)中文系2012級(jí)博士研究生，研究方向：先秦兩漢文學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-05-0-03

（一）

有一種觀點(diǎn)頗為常見：春秋時(shí)期是宗法貴族社會(huì)的衰亡期?！百F族在當(dāng)時(shí)是一個(gè)正在死亡的階級(jí)。……《左傳》可以說(shuō)是一部貴族末世的百科全書，是一部貴族衰亡的歷史記錄”。[1]誠(chéng)如斯言，自犬戎之亂后，周天子權(quán)威一落千丈，王室處境每況愈下。伴隨大國(guó)的蠶食鯨吞，周初分封小邦漸次消亡。而在政治傾軋中，公卿大夫也往往朝不慮夕，動(dòng)輒破家亡身。齊國(guó)大夫晏嬰便曾對(duì)晉國(guó)公族叔向嘆息：“此季世也?！倍逑驌峤褡肺?，亦不勝感慨，稱：

欒、郄、胥、原、狐、續(xù)、慶、伯降在皂隸，政在家門，民無(wú)所依。君日不悛，以樂慆憂。公室之卑，其何日之有？……晉之公族盡矣。肸聞之：公室將卑，其宗族枝葉先落，則公室從之。肸之宗十一族，唯羊舌氏在而已。肸又無(wú)子，公室無(wú)度，幸而得死豈其獲祀？[2]

以上種種跡象，似乎都可以為宗法貴族的沒落做一注腳。

然而本文以為，“貴族衰亡”一詞實(shí)在不能概括春秋時(shí)期整個(gè)社會(huì)形態(tài)的復(fù)雜性。若舉具體的卿大夫世族而論之，晉國(guó)之趙、魏、韓三家，魯國(guó)之孟孫、叔孫、季孫各支，齊國(guó)之陳氏，衛(wèi)國(guó)之南氏，宋國(guó)之樂、皇，鄭國(guó)之罕、駟等，都?xì)v經(jīng)大浪淘沙，走出了春秋這個(gè)歷史階段而綿延至戰(zhàn)國(guó)，展現(xiàn)出極強(qiáng)的韌性。尤其是春秋戰(zhàn)國(guó)之交，上述這些族群組織枝蔓眾多，勢(shì)力日益壯大，《左傳·哀公十一年》便記載：

魯之群室，眾于齊之兵車，一室敵車，優(yōu)矣。子何患焉？[3]

魯國(guó)三桓的兵車總數(shù)竟比齊國(guó)的攻魯軍隊(duì)還多，僅季孫氏一家的實(shí)力便足以抵抗來(lái)犯的齊軍，足以窺見部分卿族急劇擴(kuò)張的速度與規(guī)模。哀公年間，魯非大邦，尚且如此，那么晉、楚、齊、秦等國(guó)也可想而知。顧棟高《春秋列國(guó)卿大夫世系表》曾總結(jié)：

孟子曰“立賢無(wú)方”，又曰“士無(wú)世官”，故《春秋》“譏世卿”。世卿之禍小者，淫侈越法，隕世喪宗，或族大寵多，權(quán)逼主上，甚者厚施竊國(guó)，陳氏篡齊，三家分晉，故世卿之禍幾與封建等。[4]

恰如顧氏所云，卿族“隕世喪宗”只是一端，尚有“權(quán)逼主上”，甚至“厚施竊國(guó)”者。世卿之禍愈烈，愈說(shuō)明宗法貴族在這一時(shí)代仍然牢牢地占據(jù)著政治舞臺(tái)的中央。

不妨在此處做一個(gè)饒有趣味的對(duì)比，20世紀(jì)70年代以前，治英國(guó)史學(xué)者曾經(jīng)有一種普遍的看法，認(rèn)為工業(yè)革命前夕的16～18世紀(jì)，是資產(chǎn)階級(jí)蓬勃興起、英國(guó)貴族走向危機(jī)與衰落的時(shí)期。在這三百年間，“貴族是消亡了的中世紀(jì)的毫無(wú)意義的殘余”，尤其是1688年“光榮革命”之后，他們已徹底“讓位于取得勝利的資產(chǎn)階級(jí)”[5]。這一分析框架及話語(yǔ)模式，長(zhǎng)期為人們所沿用。但隨著研究深度的推進(jìn)和范圍的擴(kuò)大，人們不禁驚訝地發(fā)現(xiàn)，還有另外一些證據(jù)證明，在經(jīng)濟(jì)上，“16到18世紀(jì)期間，貴族仍然是英國(guó)最富有的社會(huì)階層”，而“新興的資產(chǎn)階級(jí)在富有程度上仍然無(wú)法同貴族相比”[6]；在政治上，貴族“占據(jù)著議會(huì)上院，控制著議會(huì)下院，把持著各級(jí)重要官職，掌握著軍事權(quán)力，操縱著地方政治”[7]；在文化上，貴族作為各類創(chuàng)作的鑒賞者和收藏者，他們的“文化品位極大地影響著這一時(shí)期英國(guó)的文化生活”[8]。從前“危機(jī)”與“衰落”的敘述，未免過(guò)于武斷，將現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的歷史簡(jiǎn)單化了。

活躍在春秋時(shí)期的卿大夫世族，與之極為相似。一方面，世襲的特權(quán)固然會(huì)導(dǎo)致階層固化，從而帶來(lái)朝政腐敗和當(dāng)權(quán)者低能，使得“肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀”（《左傳·莊公十年》），讓一部分宗法貴族沉淪消匿，給人們?cè)斐伞百F族衰亡”的表象；但另一方面，優(yōu)越的社會(huì)地位、強(qiáng)大的政治權(quán)勢(shì)、雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、私屬的軍事組織、優(yōu)先的受教育資格，使得那些具有政治智慧和社會(huì)適應(yīng)性的族群，在時(shí)代變遷中具備了足夠的競(jìng)爭(zhēng)力，在動(dòng)蕩中把握住了更好的發(fā)展機(jī)會(huì)。

因此，與其說(shuō)春秋時(shí)期貴族社會(huì)在衰亡，毋寧說(shuō)貴族階層在發(fā)展演變、上下分化。由于春秋列國(guó)卿族繁多，譜系源遠(yuǎn)綿長(zhǎng)，關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，本文限于論述重點(diǎn)和篇幅不能面面俱到，所以不妨選取典型來(lái)管中窺豹，用鄭國(guó)作為觀察的切入口，加以討論。

（二）

春秋中葉，鄭穆公卒后，因緣際會(huì)，群公子及其后裔開枝散葉，別立為“良、游、國(guó)、罕、駟、印、豐、孔、羽”諸氏，統(tǒng)稱“穆族”。穆族世代干政，輪番當(dāng)國(guó)，持續(xù)一百余年，而在這激蕩變遷的百余年間，各支存亡興廢卻大相徑庭。

比如，有人因沉溺聲色與腐朽墮落而亡身，《左傳·襄公三十年》記：

鄭伯有耆酒為窟室，而夜飲酒擊鐘焉。朝至，未已。朝者曰：“公焉在？”其人曰：“吾公在壑谷?！苯宰猿悸范T?！?，子晳以駟氏之甲伐而焚之。[9]

良氏之伯有生平嗜酒，為執(zhí)政卿時(shí)，曾造一窟室，做長(zhǎng)夜之飲，同時(shí)擊鐘為樂。以至于次日朝者至，久候伯有不出，只能“布路而罷”。伯有的驕侈最終招致群臣的攻擊，身死族滅。無(wú)獨(dú)有偶，《左傳·哀公五年》亦記：

鄭駟秦富而侈，嬖大夫也，而常陳卿之車服于其庭。鄭人惡而殺之。[10]

駟氏之駟秦本為下大夫，但常常將卿的車馬服飾陳列在院子里，于是“鄭人惡而殺之”。如果說(shuō)僭越是個(gè)人在等級(jí)社會(huì)的取禍之道，那么鋪張靡費(fèi)、驕奢無(wú)度無(wú)疑是整個(gè)家族敗亡的表征。

又如，有人因利益糾葛與權(quán)力傾軋而見逐，《左傳·昭公元年》載：

鄭徐吾犯之妹美，公孫楚聘之矣，公孫黑又使強(qiáng)委禽焉?！ㄅ┻m子南氏。子晳怒，既而櫜甲以見子南，欲殺之而取其妻。子南知之，執(zhí)戈逐之，及沖，擊之以戈。子晳傷而歸，告大夫曰：“我好見之，不知其有異志也，故傷?！贝蠓蚪灾\之。子產(chǎn)曰：“……子晳，上大夫；女，嬖大夫，而弗下之，不尊貴也；幼而不忌，不事長(zhǎng)也；兵其從兄，不養(yǎng)親也。君曰：“余不女忍殺，宥女以遠(yuǎn)。勉，速行乎，無(wú)重而罪！”五月庚辰，鄭放游楚于吳。[11]endprint

游氏支庶公孫楚（子南）先聘徐吾犯之妹，而駟氏公孫黑（子皙）強(qiáng)與之爭(zhēng)，竟欲殺子南而娶其妻，爭(zhēng)斗中子南“擊之以戈，子皙傷而歸”。或許是考慮到子皙一貫放恣強(qiáng)橫，難以管束，更可能是念及駟氏與罕、豐二支系同母所出（“罕、駟、豐同生”[12]），無(wú)理的子皙卻更易博得三族的偏袒，因此執(zhí)政卿子產(chǎn)不得不暫時(shí)縱容子皙，而以“不守長(zhǎng)幼尊卑”的名義，將子南驅(qū)逐出鄭，流放至吳地?？梢娫趶?qiáng)權(quán)重壓之下，中小貴族稍微不慎，便難以保全自身。

再如，還有人因政治斗爭(zhēng)與家國(guó)沖突而慘遭滅門?！蹲髠鳌は骞拍辍酚校?/p>

鄭子孔之為政也專，國(guó)人患之，乃討西宮之難與純門之師。子孔當(dāng)罪，以其甲及子革、子良氏之甲守。甲辰，子展、子西率國(guó)人伐之，殺子孔而分其室。書曰“鄭殺其大夫”，專也。[13]

往昔“西宮之難”時(shí)，子孔曾引盜“晨攻執(zhí)政于西宮之朝”，殺子駟、子國(guó)、子耳等鄭國(guó)公卿，一舉奪權(quán)（按：事在《左傳·襄公十年》）；而“純門之師”蓋指子孔為進(jìn)一步掃清執(zhí)政障礙，欲借楚國(guó)之力“去諸大夫”，楚師因之而伐鄭，門于純門（按：事在《左傳·襄公十八年》）。如今子孔當(dāng)國(guó)，大權(quán)在握，更獨(dú)斷專行。大夫子展、子西遂率國(guó)人討罪，殺其人而分其室，最終竟滅孔氏。亂世里，政爭(zhēng)往往是家族傾覆的重要因素，且越是強(qiáng)宗大族，越容易卷入其中。

但就在“良氏”、“駟氏”等勢(shì)力冰消瓦解的同時(shí)，也有家族經(jīng)年不衰，歷時(shí)愈久，實(shí)力愈發(fā)雄厚。春秋后期，穆族中罕氏已數(shù)代壟斷鄭國(guó)上卿之位，《左傳》更三次預(yù)言其在群穆中會(huì)“后亡”：

（襄二十六年）叔向曰：“鄭七穆，罕氏其后亡者也，子展儉而壹?！盵14]

（襄二十七年）文子曰：“子展其后亡者也，在上不忘降?！盵15]

（襄二十九年）于是鄭饑，而未及麥，民病。子皮以子展之命餼國(guó)人粟，戶一鐘，是以得鄭國(guó)之民，故罕氏常掌國(guó)政，以為上卿?！逑蚵勚?，曰：“鄭之罕，宋之樂，其后亡者也，二者其皆得國(guó)乎！”[16]

如果說(shuō)前兩處評(píng)價(jià)還只是對(duì)罕氏宗子子展（子罕之子）的個(gè)人道德進(jìn)行贊許，認(rèn)可他“儉而壹”、“在上不忘降”等優(yōu)秀品質(zhì)，那么第三處文字則揭示了罕氏家族卓越的政治素養(yǎng)及雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。表面上看，子罕、子皮父子充分利用了“鄭饑，而未及麥”這一偶然事件來(lái)提高自己的聲望，同時(shí)“得鄭國(guó)之民”也進(jìn)一步壯大了他們的勢(shì)力，于是整個(gè)家族的社會(huì)地位都得到鞏固，故能“常掌國(guó)政，以為上卿”。但實(shí)際上，子皮之所以有資本“餼粟”，與此前父輩的諸多經(jīng)歷息息相關(guān)，如“攻殺子孔分其室”（按：事在《左傳·襄公十九年》），以及“伐陳有功得國(guó)君賜邑”（按：事在《左傳·襄公二十六年》）等。罕氏一系憑借幾代人的努力，漸陵諸氏，有運(yùn)勢(shì)使然，但更是辛苦經(jīng)營(yíng)的結(jié)果。直至魯哀公年間，子罕玄孫罕達(dá)還曾領(lǐng)軍與晉國(guó)趙鞅爭(zhēng)鋒，擊其中肩，獲其蜂旗，又嘗帥師圍宋取邑（按：事在《左傳·哀公二年/九年/十二年/十三年》）。穆族罕氏終以頗為強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)。戰(zhàn)國(guó)伊始，“鄭、韓屢戰(zhàn)，鄭亦常勝韓”[17]，相信也多賴其力。

一言以蔽之，春秋時(shí)期卿大夫世族在不斷分化。強(qiáng)者愈強(qiáng)，族群愈大，壟斷政治，主導(dǎo)時(shí)局；弱者生存空間越發(fā)局促，于是被逐步淘汰，退出核心統(tǒng)治集團(tuán)，由卿大夫降為士、降為庶人。而上層貴族身份一旦下降，會(huì)給此后兩百年間的社會(huì)形態(tài)帶來(lái)巨大而深遠(yuǎn)的影響。

（三）

讓我們來(lái)探討兩處很有代表性的案例。其一在晉，《左傳·僖公三十三年》有：

初，臼季使，過(guò)冀，見冀缺耨，其妻馌之，敬，相待如賓。與之歸，言諸文公曰：“敬，德之聚也。能敬必有德。德以治民，君請(qǐng)用之！臣聞之：出門如賓，承事如祭，仁之則也?！盵18]

春秋前期，晉國(guó)大夫郤芮因試圖謀殺晉文公而殞命，芮子郤缺年齡尚幼，受到牽連，被下放田間（按：后來(lái)郤缺受胥臣舉薦，被文公任命為下軍大夫，那么他此時(shí)身份當(dāng)然比大夫低，很可能即是士）。郤缺為士時(shí)，耕躬于冀野，刻苦修身，仁德與日俱增，其妻相敬如賓。這則材料既描述了卿大夫子嗣地位下降的情況，更展示了沒落貴族不同流俗的修養(yǎng)。

郤缺入朝為官后，升遷至卿。屢次領(lǐng)軍征討，皆有所獲。從政多年，歷事數(shù)君，未見失誤?！蹲髠鳌の墓吣辍蜂浧渑c趙宣子的對(duì)答，曰：

晉郤缺言于趙宣子曰：“日衛(wèi)不睦，故取其地。今已睦矣，可以歸之。叛而不討，何以示威？服而不柔，何以示懷？非威非懷，何以示德？無(wú)德，何以主盟？子為正卿，以主諸侯，而不務(wù)德，將若之何？夏書曰：‘戒之用休，董之用威，勸之以九歌，勿使壞。九功之德皆可歌也，謂之九歌。六府、三事，謂之九功。水、火、金、木、土、谷，謂之六府；正德、利用、厚生，謂之三事。義而行之，謂之德、禮。無(wú)禮不樂，所由叛也。若吾子之德，莫可歌也，其誰(shuí)來(lái)之？盍使睦者歌吾子乎？”宣子說(shuō)之。[19]

郤缺宣揚(yáng)靈活的德治，即恩威并施。對(duì)不服者武力討伐，示之以威；對(duì)臣服者多方懷柔，示之以惠。能提出這樣的主張，自然是因?yàn)猷S缺協(xié)助晉文公平服四方，磨礪出了成熟的政治思想。而言談之中征引《夏書》，則能夠凸顯他深厚的文化底蘊(yùn)和良好的教育背景。這樣的知識(shí)水平應(yīng)該不是普通的士庶人可以企及的。

其二在鄭，《左傳·襄公十九年》云：

鄭子孔之為政也專，國(guó)人患之，乃討西宮之難與純門之師。子孔當(dāng)罪，以其甲及子革、子良氏之甲守。甲辰，子展、子西率國(guó)人伐之，殺子孔而分其室。書曰“鄭殺其大夫”，專也。[20]

春秋中后期，鄭穆公之子子孔當(dāng)國(guó)秉政，獨(dú)斷專行。大夫子展、子西不堪忍受，遂率國(guó)人討罪，殺其人而分其室，遂滅孔氏。子孔既死，整個(gè)家族幾乎煙消云散，直至二十年后，其子公孫洩卻戲劇化地得以復(fù)立?！蹲髠鳌ふ压吣辍吩疲?/p>

鄭人相驚以伯有，曰：“伯有至矣！”則皆走，不知所往?！赢a(chǎn)立公孫洩及良止以撫之，乃止。子大叔問其故。子產(chǎn)曰：“鬼有所歸，乃不為厲，吾為之歸也?！贝笫逶唬骸肮珜O洩何為？”子產(chǎn)曰：“說(shuō)也。為身無(wú)義而圖說(shuō)，從政有所反之，以取媚也。不媚，不信。不信，民不從也。”[21]endprint

鄭國(guó)公卿伯有驕侈，為群臣所殺，據(jù)說(shuō)死后化為厲鬼作祟，擾民安寧，因此子產(chǎn)立伯有之子為大夫以撫慰亡靈。為了公允，讓國(guó)內(nèi)百姓信服，子產(chǎn)同時(shí)并立子孔之子公孫洩（按：杜預(yù)注曰：“立以為大夫，使有宗廟?！盵22]那么此前二十年里，公孫洩極有可能也是士）。

我們有充足的理由相信，公孫洩以鄭穆公之孫、執(zhí)政卿子孔之子的身份沒落為士，其受教育程度、文化水平、政治眼界、理想胸懷理應(yīng)與傳統(tǒng)的士判然有別。如謂不然，試看一旁證：鄭國(guó)公子子孔與子然為同母兄弟（“子然、子孔，宋子之子也”[23]），兩家相親近。子然早卒，子孔殞命時(shí)，子然之子然丹受其牽連，因亂奔楚。然丹如楚以后，為楚國(guó)之卿，官至右尹，頗有政聲，甚受楚王重視，魯昭公年間凡七次見于《左傳》。子然之子然丹與子孔之子公孫洩為從兄弟，家族背景、身世遭遇幾乎完全相同。但前者奔楚，才足以任右尹；后者留鄭，卻只能委屈作士。

由卿族成員下降為士的郤缺、公孫洩等人，當(dāng)然不會(huì)是孤例。恰恰相反，他們是“隕落的貴族”這一龐大群體的縮影和典型。而積水成淵，聚沙成塔，類似的人員流動(dòng)頻率越多、規(guī)模越大，就越會(huì)沖擊士階層原有的社會(huì)性格。

另外，在前引兩則材料中，其實(shí)還不經(jīng)意地透露出來(lái)一個(gè)重要的信息。那就是親親觀念在春秋年間依然盛行。胥臣舉薦郤缺，子產(chǎn)復(fù)立公孫洩，多多少少都有出于“昭舊族、愛親戚”（《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》）的考慮。雖然在當(dāng)時(shí)，不少諸侯國(guó)公室之中、卿大夫宗族內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的利益分歧，出現(xiàn)了深深的裂隙，同室操戈、禍起蕭墻的情況早就屢見不鮮，但人們對(duì)于同宗與故舊之間的關(guān)系仍很看重。歸根到底，“不親親”依舊與“不度德、不量力、不微辭、不察有罪”（《左傳·隱公十一年》）等一道被視為“不德”的行為，“內(nèi)姓選于親，外姓選于舊”（《左傳·宣公十二年》）和“親不在外、羈不在內(nèi)”（《左傳·昭公十一年》）理所當(dāng)然還是正確且安全的做法（按：《左傳·昭公七年》有“單獻(xiàn)公棄親用羈……襄、頃之族殺獻(xiàn)公而立成公”[24]的記錄；《左傳·定公元年》亦載“周鞏簡(jiǎn)公棄其子弟而好用遠(yuǎn)人”，于是次年“鞏氏之群子弟賊簡(jiǎn)公”[25]，可見一斑）。既然如此，那么由卿族落入士階層的個(gè)體及其子孫，較之普通的士庶人，自會(huì)有更大的概率獲得當(dāng)權(quán)者的扶持，從而東山再起，重建宗廟。

綜上所述，在春秋時(shí)期，因?yàn)榍渥宸只①F族下降而產(chǎn)生的“士”，比由庶民拔擢出來(lái)的“士”更值得讓人重視。無(wú)論是從他們掌握的文化程度來(lái)說(shuō)，還是就擁有的晉升機(jī)會(huì)而言，皆是如此。而這些都會(huì)影響到時(shí)人對(duì)士階層的看法與評(píng)價(jià)。

注釋：

[1]張樹國(guó)：《春秋貴族社會(huì)衰亡期的歷史敘事——以<左傳>為例》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第273 頁(yè)。

[2]（唐）孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》標(biāo)點(diǎn)本，北京大學(xué)出版社，第1181—1184頁(yè)。

[3]《春秋左傳正義》，第1655頁(yè)。

[4]（清）顧棟高：《春秋大事表》之《春秋列國(guó)卿大夫世系表》，中華書局，1993年，第1203頁(yè)。

[5]姜福德：《社會(huì)變遷中的貴族——16～18世紀(jì)英國(guó)貴族研究》，商務(wù)印書館，2004年，第7頁(yè)。

[6]同上書，第150頁(yè)。

[7]同上書，第204頁(yè)。

[8]《春秋左傳正義》，第260頁(yè)。

[9]《春秋左傳正義》，第1118頁(yè)。

[10]《春秋左傳正義》，第1632—1633頁(yè)。

[11]《春秋左傳正義》，第1152—1153頁(yè)。

[12]《春秋左傳正義》，第1118頁(yè)。

[13]《春秋左傳正義》，第962頁(yè)。

[14]《春秋左傳正義》，第1040頁(yè)。

[15]《春秋左傳正義》，第1064—1065頁(yè)。

[16]《春秋左傳正義》，第1092頁(yè)。

[17]童書業(yè)：《春秋左傳研究》，中華書局，2008年，第41頁(yè)。

[18]《春秋左傳正義》，第476—477頁(yè)。

[19]同上書，第521—522頁(yè)。

[20]《春秋左傳正義》，第962頁(yè)。

[21]同上書，第1247—1248頁(yè)。

[22]（晉）杜預(yù)：《春秋左傳集解》，上海人民出版社，1977年，第958頁(yè)。

[23]《春秋左傳正義》，第962頁(yè)。

[24]《春秋左傳正義》，第1253頁(yè)。

[25]《春秋左傳正義》，第1536頁(yè)。endprint