淺析涉校園第三人侵權(quán)

戴建華

摘 要：針對(duì)校園第三人侵權(quán)，我國立法雖有規(guī)定，但具體內(nèi)涵、適用在實(shí)踐中仍有爭議，筆者試圖重點(diǎn)分析對(duì)校園第三人侵權(quán)法律適用理解，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任；過錯(cuò)形式

一、有關(guān)涉校園第三人侵權(quán)立法

（1）《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》下稱（《民通意見》）第160條：在幼兒園和學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者造成他人損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。

（2）《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第七條第二款：第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（3）《侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)法》）第四十條：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員造成人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

二、涉校園第三人侵權(quán)法律理解適用

1.對(duì)無民事行為能力人與限制行為能力人進(jìn)行區(qū)分

對(duì)無民事行為能力人和限制行為能力人區(qū)分表述，強(qiáng)調(diào)了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人的安全監(jiān)管義務(wù)更嚴(yán)格，在確定學(xué)校責(zé)任之時(shí)，應(yīng)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。

2.把第三人定為“學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”

“學(xué)校或教育機(jī)構(gòu)以外的人員”意味著“第三人”在范圍上進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員應(yīng)排除以下人員：①學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的教育工作者；②其他與學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)存在勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、勞務(wù)派遣關(guān)系的安保及工勤人員；③學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)的其他學(xué)生或受其教育的人員。上述人員侵權(quán)導(dǎo)致學(xué)生受到事故傷害，根據(jù)不同情況應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第三十八條或第三十九條的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)第三人范圍的明確使人身損害解釋第七條更加清晰。特別是在《侵權(quán)責(zé)任法》前，侵權(quán)人本身就是學(xué)校的在校學(xué)生的情況下，應(yīng)適用人身損害解釋第七條第一款還是第二款存在一定的爭議，理解也存在難度。“學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”中“以外”是指關(guān)系上的以外，而非空間上的以外。

3.限制學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)形式

過錯(cuò)是指支配行為人從事法律上應(yīng)受到非難的行為的故意和過失的狀態(tài)，即通過違反法律表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。過錯(cuò)按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)又有不同的表現(xiàn)形式。按照行為人的主觀狀態(tài)可以把過錯(cuò)分為：故意和過失。侵權(quán)故意即行為人為追求或放任侵權(quán)結(jié)果而為或不為一定行為，可表現(xiàn)為作為或不作為，但主要表現(xiàn)為作為；過失則是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為的侵害結(jié)果，但由于疏忽大意或過于自信而未采取措施加以避免，亦可表現(xiàn)為作為或不作為?！肚謾?quán)責(zé)任法》上的不作為故意或不作為過失導(dǎo)致人身損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的前提往往是侵權(quán)人具有作為的義務(wù)，學(xué)校對(duì)學(xué)生具有監(jiān)督管理的義務(wù)構(gòu)成了學(xué)校具有作為義務(wù)的必要條件。

4.補(bǔ)充責(zé)任的效力

補(bǔ)充責(zé)任的效力分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。對(duì)外效力是指直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人作為一方整體與受害人之間的權(quán)利義務(wù)履行效力。補(bǔ)充責(zé)任的對(duì)外效力遵循“受害人不得因?yàn)槭芎Χ靡恕钡脑瓌t。在補(bǔ)充責(zé)任的范圍內(nèi)，如直接責(zé)任人履行全部責(zé)任，則直接責(zé)任人、補(bǔ)充責(zé)任人與受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，受害人不得再向直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人中的任何一方主張賠償；直接責(zé)任人履行部分債務(wù)，剩余部分債務(wù)無力履行，則受害人不得就該已經(jīng)履行的部分債務(wù)再次向補(bǔ)充責(zé)任人主張，僅能就未履行部分向補(bǔ)充責(zé)任人主張，補(bǔ)充責(zé)任人履行了債務(wù)后，直接責(zé)任人、補(bǔ)充責(zé)任人與受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅。對(duì)外效力主要在受害人作為原告，直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人作為共同被告的訴訟中解決。補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任分配如下：直接責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人無內(nèi)部責(zé)任，雙方無債權(quán)債務(wù)關(guān)系；直接責(zé)任人承擔(dān)部分賠償責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)剩余部分補(bǔ)充責(zé)任的，補(bǔ)充責(zé)任人可就其承擔(dān)的部分責(zé)任向直接責(zé)任人追償。即補(bǔ)充責(zé)任人在最終意義上不承擔(dān)責(zé)任。

三、實(shí)踐中舉證責(zé)任分配及訴訟程序配置

1.關(guān)于舉證責(zé)任

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條和第四十條的內(nèi)容在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否已盡監(jiān)管職責(zé)這個(gè)問題上是一致的。第四十條屬于第三十八條、第三十九條的特殊情況，對(duì)于特殊的部分即第三人侵權(quán)時(shí)第三人承擔(dān)責(zé)任的部分應(yīng)特殊對(duì)待，但對(duì)于一致的部分即學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否已盡監(jiān)管職責(zé)的部分仍應(yīng)遵循第三十八條和第三十九條的規(guī)定。從實(shí)際審理案件時(shí)要考慮的問題上看，案件裁判前，所有據(jù)以作出裁判的事實(shí)均不確定，第三人侵權(quán)是否成立，學(xué)校在監(jiān)管方面是否存在過錯(cuò)等均處于一個(gè)不確定的狀態(tài)，故即使案件實(shí)體上需適用第四十條的規(guī)定，但在審理確定舉證責(zé)任分配時(shí)仍然需用到第三十八條和第三十九條的規(guī)定，在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)之外的第三人侵權(quán)案件中，受害人是“無民事行為能力人”的，對(duì)學(xué)校采取過錯(cuò)推定責(zé)任原則，受害人是“限制行為能力人”的，采取一般過錯(cuò)責(zé)任原則。

2.關(guān)于訴訟主體

對(duì)校園第三人侵權(quán)訴訟主體的確定，目前尚無立法可依，但人身損害解釋第六條“賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”的規(guī)定可作參照。最高人民法院認(rèn)為：“請(qǐng)求權(quán)利人應(yīng)當(dāng)以第三人為被告，也可以以學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)為被告，但此時(shí)應(yīng)當(dāng)追加第三人為共同被告，在第三人難以確定的情況下，可以將第三人作為單獨(dú)被告。當(dāng)事人也可以將第三人和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)作為共同被告，但是人民法院應(yīng)當(dāng)在判決書中明確認(rèn)定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍。”筆者贊同此觀點(diǎn)，首先，第三人是侵權(quán)的直接責(zé)任人，故不論單獨(dú)列為被告還是列為共同被告，均應(yīng)當(dāng)列第三人為被告或被告之一。但“第三人難以確定的情況下，可以以第三人為單獨(dú)被告”，這是保護(hù)受害人原則的體現(xiàn)，也是補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)的要求。其次，“追加直接責(zé)任人為共同被告”“可以以第三人和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)為共同被告”，在不損害受害人的權(quán)益的情形下，有利于節(jié)省訴訟資源，亦符合訴訟效率原則。最后，“應(yīng)當(dāng)在判決書中明確認(rèn)定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍”。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱海.第三人侵權(quán)學(xué)生傷害事故的學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任問題分析.職工法律天地，2016.

[2]李紅梅.學(xué)生傷害事故中校方責(zé)任承擔(dān)問題研究.安徽大學(xué)，2011.

[3]范歡歡.校園傷害事故之校方責(zé)任研究.黑龍江大學(xué)，2014.endprint