轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“當場”的認定

摘 要：一直以來，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當場”問題存在諸多爭議。該篇從存在的爭議入手，對轉(zhuǎn)化型搶劫的“當場”進行梳理和探討。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當場”應(yīng)該分別從空間和時間兩個因素去考慮，空間范圍指的是盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場和現(xiàn)場的合理延伸；時間范圍指的是從行為人著手實施盜竊、詐騙、搶奪行為開始到財物持有人或其他人喪失對財物的監(jiān)管為止。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫；時間范圍；空間范圍

鑒于立法語言的模糊性和原則性，轉(zhuǎn)化型搶劫罪一直是理論界爭論的熱點和司法實務(wù)界的難點，由于該罪中一些熱點問題和難點問題至今仍未形成定論，致使實務(wù)界在定罪中經(jīng)常出現(xiàn)一些尷尬和偏差。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件、主觀方面和客觀方面是一直以來爭論的熱點和難點。該篇所要探討的是轉(zhuǎn)化型搶劫罪客觀方面的“當場”問題。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪是行為人在實施犯罪行為的過程中，因為加入了某種法定事實因素，從而使得犯罪性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。該篇所探討的轉(zhuǎn)化型搶劫罪指的是《刑法》第269條規(guī)定的準搶劫罪。

一、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場”問題存在以下幾種觀點

第一，“當場”即是現(xiàn)場，是實施犯罪行為的現(xiàn)場，這些犯罪行為就是《刑法》第269條所規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪行為。

第二，“當場”是與窩藏贓物、抗拒抓捕和毀滅罪證有關(guān)的地方。從時間上來說，此觀點中的“當場”指的是盜竊等行為實施時或結(jié)束，這里的結(jié)束既可以包括行為剛結(jié)束，也可以包括結(jié)束后的很長時間，直至數(shù)月后。從地點上說，可以是犯罪地，也可以是離開犯罪地的任何一個地方。

第三，“當場”指的是兩大方面。一是盜竊等先行行為的現(xiàn)場。二是以犯罪等現(xiàn)場為中心，行為人與之有關(guān)的范圍。只要這一范圍還在相關(guān)財物人員的監(jiān)控范圍之內(nèi)，都是“當場”。

第四，“當場”，一是指盜竊等先行行為的現(xiàn)場；二是指現(xiàn)場的延伸，何謂現(xiàn)場的延伸？有三個要素需要把握：①行為人剛離開現(xiàn)場。②在剛離開現(xiàn)場時被人及時發(fā)現(xiàn)。③行為人被發(fā)現(xiàn)后受到立即追捕。符合這三個條件便是轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的現(xiàn)場延伸。

上述的四種觀點中，第一種觀點對于“當場”的界定過于狹窄，僅局限于盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場。如果行為人甲在房間盜竊時被乙發(fā)現(xiàn)，遂將乙打成輕微傷，結(jié)合甲的先行行為和暴力行為，甲毫無疑問構(gòu)成搶劫罪；但如果甲被發(fā)現(xiàn)后，從房間內(nèi)跑出來，將乙打成輕微傷，按照觀點一的說法，由于甲施加暴力不在現(xiàn)場，所以甲不構(gòu)成搶劫罪，只夠成盜竊罪，這樣就使得甲的打人行為沒有納入《刑法》評價中。而盜竊罪和搶劫罪在量刑上有很大區(qū)別。因此，觀點一的不合理性顯而易見。

觀點二的參照系出現(xiàn)了錯誤?！缎谭ā返?69條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪是由先行行為盜竊、詐騙、搶奪和后續(xù)的暴力或暴力相威脅一起構(gòu)成，“當場”應(yīng)該參照盜竊等先行行為，而不應(yīng)該將窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證作為參照。如果認為“當場”是與窩贓、拒捕、毀證有關(guān)的地方，就是將窩贓、拒捕、毀滅罪證作為參照，犯了參照系定位錯誤。按照觀點二，無論行為人離開盜竊等行為的現(xiàn)場有多久、多遠，均可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，這就盲目擴大了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的范圍。比如：甲在一個多月前潛入戶主乙家里行竊，一個月后，戶主乙在路邊的地攤上看到正在銷贓的甲，戶主乙上前揪住甲質(zhì)問，試圖索要回自家丟失的東西，并警告甲，如果不把東西還給他，就要報警，甲見狀將乙打到在地，趁機逃跑，后來被路人合力抓捕。在此案例中，行為人對事主實施了暴力，依照觀點二，行為人的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。但行為人甲的兩個行為即盜竊行為和暴力行為的聯(lián)系顯然被割斷成兩個獨立的行為，對這兩個獨立行為，如果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)該分別定罪，而不應(yīng)該認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。因此，將與窩贓、拒捕、毀證有關(guān)的地方作為參照，在認定是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪上就會出現(xiàn)認定過寬的錯誤。

觀點三的外延過于模糊，沒有強調(diào)強制行為的持續(xù)性，只是強調(diào)與行為人有關(guān)的一定空間范圍。如果行為人盜竊銀行卡后，時隔一個星期才跑到銀行取錢，在取錢的過程中，對發(fā)現(xiàn)他并且要報警的受害人實施了暴力，按觀點三的說法，行為人的暴力符合當場性要求，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。事實上，行為人的盜竊行為和之后的暴力行為已經(jīng)失去了連續(xù)性，應(yīng)該將這兩個行為看成兩個獨立的行為。因此按照觀點三，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的界定也是出現(xiàn)界定過寬而失之準確。

較之以上三種觀點，觀點四是最合理的，只是稍欠全面。“當場”與現(xiàn)場不同，“當場”是時間因素和空間因素的統(tǒng)一，而且是時間上的連續(xù)性和空間上的相對固定性，這種連續(xù)性和固定性是延伸和拓展的。觀點四中提到現(xiàn)場延伸問題，同時應(yīng)該考慮到，因個人能力所限，通過其他人或司法機關(guān)追捕所延伸的現(xiàn)場也是現(xiàn)場的延伸，這便是對觀點四的有效補充。例如，行為人在偷盜物品后，被受害人發(fā)現(xiàn)并將其追至河邊，行為人于是跳進河里，受害人不會游泳，于是喊路人來幫忙，路人馬上跳入河里追趕行為人，這時，現(xiàn)場就延伸到了河里。

二、在分析了上述四種觀點之后，本篇將從“時間”和“空間”兩大方面來論述轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場”問題

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“當場”的空間范圍

簡而言之，“當場”的范圍指的是盜竊等先行行為的現(xiàn)場及現(xiàn)場的延伸。盜竊等先行行為的現(xiàn)場自然是轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場”，但又不限于這一現(xiàn)場。在實務(wù)中經(jīng)常有這樣的案例：行為人在公共汽車上行竊，被發(fā)現(xiàn)后跳下車，受害人隨即下車抓捕，為了抗拒抓捕，行為人對受害人實施了暴力。這個案子是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，關(guān)鍵是看行為人實施的暴力是否是“當場”實施的。與之相類似的案例還有：行為人侵入到受害人的家里盜竊財物，正欲離開時，被下班回家的受害人撞見，行為人奪門而出，受害人緊隨其后，為了抗拒抓捕，行為人對受害人實施了暴力。這兩個案例相同的地方在于，行為人實施暴力的地點都不是其盜竊的地點，即不是盜竊的現(xiàn)場，但行為人的行為同樣成立轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪。原因在于，行為人所盜取的財物始終未脫離受害人的監(jiān)管，雖然行為人實施暴力的地點不在盜竊現(xiàn)場，但只要財物沒有脫離受害人的監(jiān)管，無論行為人逃到什么地方，只要受害人連續(xù)不斷進行追捕，現(xiàn)場就一直在延伸，一旦追捕中斷，就不成立轉(zhuǎn)化型搶劫。這就是現(xiàn)場的延伸。需要注意的是，財物尚未脫離監(jiān)管中的監(jiān)管人，不僅指的是財物持有人，還包括財物的保管人和在場實施抓捕的警察或其他人。從以上分析可以看到，在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，對于“當場”的認定不能僅僅局限于先行行為的現(xiàn)場，這樣會不當縮小“當場”的范圍，造成司法實踐中對罪罰的認定錯誤。但是現(xiàn)場的延伸也有一個度，不能無限延伸。如果行為人在實施盜竊等行為時沒有被發(fā)現(xiàn)，而在其他時間和地點被發(fā)現(xiàn)，在其他時間和地點里實施暴力或以暴力相威脅的，都不應(yīng)該定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，因為這時的前后兩個行為已經(jīng)是兩個獨立的行為，這兩個獨立的行為如果構(gòu)成犯罪的應(yīng)該分別定罪。比如：行為人盜竊財物后的數(shù)十天在異地將其出售時，被受害人發(fā)現(xiàn)，行為人對受害人實施暴力，就不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，因為此時行為人所在的場所并不是現(xiàn)場的延伸，受害人早已對財物脫離了監(jiān)管，行為人的盜竊行為和暴力行為早已失去了連續(xù)性，應(yīng)該分別按照相應(yīng)法律條文處罰。

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“當場”的時間條件

“時間”應(yīng)該從行為人著手實行盜竊等行為開始算起，一直持續(xù)到財物所有人或持有人喪失對財物的監(jiān)管為止。這里有兩點需要注意：①行為人實施的盜竊、詐騙、搶奪行為，并不會必然構(gòu)成相應(yīng)的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪。②時間起點當是從行為人著手實施先行行為開始，不包括預(yù)備行為。首先，刑事立法設(shè)立搶劫罪是為了保護財產(chǎn)權(quán)益免受侵害或避免財產(chǎn)權(quán)益正在受到的侵害，在犯罪預(yù)備的情況下，行為人的主觀惡性程度非常小，對財產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成侵害的危險性也非常小，更不會對財產(chǎn)權(quán)益造成實際的侵害，這時僅以行為人使用了暴力，就認定其為轉(zhuǎn)化型搶劫罪有違刑法罪責刑相適應(yīng)的原則，也有違《刑法》設(shè)立的初衷。其次，刑期的巨大差別也要求謹慎對待轉(zhuǎn)化型搶劫罪問題。在盜竊、詐騙、搶奪的預(yù)備行為不具備刑事處罰的前提下，如果行為人使用暴力或窩藏贓物或抗拒抓捕或毀滅罪證時，需要考慮行為人的暴力行為是否構(gòu)成刑事犯罪。如果僅僅對受害人造成輕微傷，則達不到刑事處罰的標準。但如果一旦將預(yù)備行為階段的暴力行為也認定為搶劫，就會處以三年以上十年以下有期徒刑。因此，對于犯罪預(yù)備階段的暴力行為，只需要單獨評價，不需要考慮轉(zhuǎn)化型搶劫罪問題。

對轉(zhuǎn)化型搶劫罪“當場”的認定，應(yīng)該綜合考慮其時間因素和空間因素，“當場”是時間因素和空間因素的結(jié)合。其空間因素強調(diào)的是盜竊等行為的現(xiàn)場以及在此基礎(chǔ)上現(xiàn)場的合理延伸；時間因素強調(diào)的是從行為人著手實施盜竊、詐騙、搶奪開始到財物持有人或其他相關(guān)人喪失對此財物的監(jiān)管為止。認定轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場”問題應(yīng)該綜合考慮時間、空間因素，二者缺一不可。

參考文獻：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.

[2]張明楷.外國刑法綱要匯[M].北京清華大學(xué)出版社，1999.

[3]張明楷.論入戶搶劫[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（5）.

[4]顧文.對成立轉(zhuǎn)化型入戶搶劫罪的若干思考[J].政法論叢，2005（3）.

作者簡介：

史艷紅（1974～ ），女，漢族，山西長治人，山西廣播電視大學(xué)長治分校教師，講師，法學(xué)碩士，主要研究方向為刑事法學(xué)。endprint