“虐童”事件頻發(fā)：互害型社會(huì)如何自保？

李光斗

一個(gè)國家對(duì)女人的態(tài)度決定了一個(gè)國家的文明程度。一個(gè)國家對(duì)孩童的態(tài)度呢？

上海攜程親子園事件余波未息；又有一家已經(jīng)上市的紅黃藍(lán)幼兒園（北京新天地分園）被曝出觸目驚心的“虐童性侵事件”，有道是虎毒不食子，我們的社會(huì)底線到底有多低？

江湖段子說：狼心、狗肺、兔肝一起聚餐。狼心負(fù)責(zé)買酒，便在酒里下毒，盤算著自己到時(shí)候不喝酒就行了；狗肺負(fù)責(zé)買菜，便在菜里下毒，想著自己到時(shí)候不吃菜就可以毒死別人保全自己了；兔肝負(fù)責(zé)買肉，便在肉里下毒，心想自己吃素，就可以獨(dú)善其身，享受勝利果實(shí)了。結(jié)果，聚餐一結(jié)束，狼心、狗肺、兔肝全部死翹翹了。這就是典型的互害型社會(huì)，你害我，我害他，他害你……最后大家同歸于盡。

雖然我不吃自己生產(chǎn)的假鴨蛋，但是我吃了你腌制的假豬肉；雖然你不吃自己腌制的假豬肉，但是你吃他生產(chǎn)的假奶粉……結(jié)果沒有人是安全的。這種互相傷害的局面最終造成了害人害己的悲劇。

那么，互害型社會(huì)的形成根源在哪里？我們應(yīng)該怎樣走出這個(gè)怪圈？

潛規(guī)則盛行

官場(chǎng)有官場(chǎng)的潛規(guī)則，娛樂圈有娛樂圈的潛規(guī)則，學(xué)校有學(xué)校的潛規(guī)則，商業(yè)有商業(yè)的潛規(guī)則。醫(yī)院專家號(hào)不好排？托個(gè)朋友就可以搞定；孩子在班里不受重視？給班主任意思意識(shí)就能沒問題了……潛規(guī)則已經(jīng)成為我們生活的一部分。我們似乎很擅長在法律法規(guī)中尋找縫隙，自行編制出一個(gè)灰色地帶，甚至以深諳此道為榮。最后愈演愈烈。孩子不聽話？喂他吃芥末就行了，反正家長也不知道。

很多食品安全事件都有一個(gè)共性，那就是這個(gè)惡習(xí)已經(jīng)在業(yè)內(nèi)流行很多年，因?yàn)榕既坏臋C(jī)會(huì)才被曝出。比如三聚氰胺、地溝油、罌粟殼等。三聚氰胺奶粉事件波及范圍之廣，影響之大令人咂舌，難道是當(dāng)事者不知道三聚氰胺的危害嗎？潛規(guī)則是食品行業(yè)最不容易掐斷的毒瘤，它就長在你看得見的地方，但所有人都對(duì)它視而不見。從生產(chǎn)者到監(jiān)管者都對(duì)它形成一種默認(rèn)態(tài)度，上面睜一只眼閉一只眼，下面膽子一天比一天肥。趁著法律還沒對(duì)它作出明確界定，仗著同行也都如此做的僥幸心理，趁機(jī)撈一筆。野火燒不盡，春風(fēng)吹又生。

2008年日本發(fā)生了“毒大米”事件，日本三笠食品公司將從中國進(jìn)口的、本該限于工業(yè)用途的大米（黃曲霉毒素及殺蟲劑甲胺磷超標(biāo)）偽裝成食用米賣給酒廠、學(xué)校、醫(yī)院等單位，謀取暴利。事情曝光后，引發(fā)了民眾的強(qiáng)烈抗議、媒體持續(xù)跟蹤報(bào)道和檢察機(jī)關(guān)的迅速介入。最終日本農(nóng)水省事務(wù)次官白須敏朗和日本農(nóng)林水產(chǎn)大臣太田誠一引咎辭職、“毒大米”中間商奈良縣廣陵町米谷銷售公司社長上吊自殺。值得玩味的是，在日本引起軒然大波的“毒大米”，在中國卻是一點(diǎn)問題都沒有的好大米。因?yàn)?，中國的?yōu)質(zhì)大米的甲胺磷含量限定為0.1ppm，而日本的“毒大米”的甲胺磷含量僅為0.02ppm-0.06ppm，“毒大米”事件在日本也沒有引發(fā)死亡事件。但是這件事為中國食品安全管制提供了一個(gè)很好的解決范本：要嚴(yán)格規(guī)范行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，給公眾知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，并對(duì)違規(guī)操作的個(gè)別人予以嚴(yán)厲的制裁，才能從根本上杜絕潛規(guī)則。幼兒園虐童事件頻發(fā)，管理失當(dāng)是首要根源。

僥幸心理和驅(qū)利心理作祟

中國并沒有形成一個(gè)良好的質(zhì)量信仰氛圍，而是處在一個(gè)浮躁的利益中心階段，眼看著他偷工減料沒人管，那我也可以這樣做啊。我看他在賣假牛肉，本錢少利潤高還賣得出去，我為什么要錯(cuò)過這么好的掙錢機(jī)會(huì)呢？心理學(xué)上有一個(gè)說法叫“從眾心理”。當(dāng)一個(gè)造假者獲得利益之后，其他人眼熱，也加入其中，慢慢的更多人開始跟風(fēng)。造假的人多了，人們就會(huì)有一種錯(cuò)覺，既然大家都這樣做了，那就不會(huì)有什么錯(cuò)，膽子也就更大了。這種僥幸心理和驅(qū)利心理是在監(jiān)管和道德雙重缺失下的產(chǎn)物，而且具有病毒效應(yīng)，容易蔓延滲透。賣牛奶的不會(huì)喝自家的牛奶，賣雞蛋的不會(huì)吃自家的雞蛋，貌似躲過了自家的雷區(qū)，也躲過別人的雷區(qū)，最終還是害人害己。

道德約束力缺失

古代中國社會(huì)組織以家族為基礎(chǔ)，一個(gè)人的交際范圍大不過十里八鄉(xiāng)。再加上濃厚的宗教信仰和樸素的“人在做，天在看”道德信仰對(duì)古代中國人形成一種強(qiáng)大的行為約束力。隨著現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步，每個(gè)人被賦予了影響更多人的能力，一條微博可以影響幾千幾萬人，一件產(chǎn)品可以在全國范圍內(nèi)銷售。我們從鄰里社會(huì)步入陌生人社會(huì)，消費(fèi)者與生產(chǎn)者沒有直接的情感關(guān)系和地緣紐帶。一旦利益為先的社會(huì)風(fēng)氣滲透蔓延開來，所以他吃蘇丹紅鴨蛋，喝三聚氰胺牛奶，跟“我”也沒有太大關(guān)系，只要吃不死人就行。

歸根到底，是游戲規(guī)則的隨意改變?cè)斐闪藵撘?guī)則盛行，道德約束力下降和僥幸心理的膨脹。上行下效，民眾有樣學(xué)樣，自然也就把法律法規(guī)拋諸腦后，怎么占便宜怎么來。

如果一個(gè)社會(huì)有制約公權(quán)力的能力，民眾手中有輿論監(jiān)督權(quán)利，游戲規(guī)則就不會(huì)被隨意改變；只有讓一切暴露在陽光下，社會(huì)才能克服互害的痼疾。孩子是最柔弱也是最無辜的。他們不懂得如何保護(hù)自己，也不知道如何傾訴。家長要多和孩子溝通，讓孩子有保護(hù)自己的意識(shí)。即使園區(qū)內(nèi)遍布攝像頭，如果你沒有調(diào)看的權(quán)力，事到臨頭想找后帳也枉然。

“雪崩時(shí)，沒有一片雪花覺得自己有責(zé)任”（No Snowflake in an avalanche ever feels responsible）?；ズπ蜕鐣?huì)人人心安理得。但被動(dòng)互害型社會(huì)卻不分好人壞人，誰都防不勝防。你驅(qū)趕低端人群，他虐你心肝骨肉；你在樓上寫代碼，他在樓下虐你娃！

即便是互害型社會(huì)，也不希望再聽到虐童事件的發(fā)生。endprint