校園借貸的刑法問(wèn)題研究

俞 倩

（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121）

一、“校園借貸”亂象叢生

營(yíng)口市站前區(qū)人民法院于2017年7月18日審理終結(jié)了一起涉嫌敲詐勒索罪的案件。審理中查明：2017年2月，被告人吳某，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)被害人于某某后，以能夠幫助于某某辦理裸貸為名，騙取到被害人的裸照和裸體視頻。后吳某以將于某某的裸照和裸體視頻發(fā)布到網(wǎng)上相威脅，先后向被害人于某某索要錢款共計(jì)人民幣10200元。最終法院以敲詐勒索罪，判處吳某拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。

近年來(lái)，一些不良借貸平臺(tái)采取虛假宣傳的方式和降低貸款門檻等手段，誘導(dǎo)學(xué)生過(guò)度借款。實(shí)踐中，學(xué)生只需提供學(xué)生證和身份證復(fù)印件就可以簽署借款協(xié)議。隨著校園借貸的發(fā)展，借貸條件從最初的“無(wú)擔(dān)保、無(wú)抵押”變?yōu)橛|目驚心的“裸貸”，危害也隨之不斷增大。相比其他省，浙江的校園網(wǎng)貸情況并不突出。但是，記者曾報(bào)道：“在杭州1號(hào)地鐵高沙站附近，多家手機(jī)銷售門店在推廣以‘分期付款’名義操作的貸款業(yè)務(wù)。只要一張身份證，一張銀行卡，就能貸款1萬(wàn)元。”

從“高額罰息”到暴力催收，從被迫公開(kāi)裸照到被迫跳樓自殺，校園借貸這種看似快捷、方便的貸款平臺(tái)，不知不覺(jué)中讓大學(xué)生們面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。種種跡象表明，整治“校園借貸”已經(jīng)迫在眉睫，而追究其中涉罪行為的刑事責(zé)任則是整頓“校園借貸”亂象的關(guān)鍵。校園借貸中涉罪主體主要有放貸人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。以下，本文將分別分析不同主體和行為模式的刑事責(zé)任。

二、“校園借貸”的刑事責(zé)任

（一）“高利借貸”行為的刑事責(zé)任

高利借貸行為在具體操作中分為兩大行為，首先，放貸人通過(guò)欺騙、隱瞞等手段，將借款人拉入“高利貸”的陷阱，誘導(dǎo)被害人簽訂借款合同。其次，放貸人以各種名義收取高額的利息，對(duì)于不能還款的借款人收取高額的滯納金，并采取“利滾利”的方式獲利。

1.“借貸”行為的刑事責(zé)任

對(duì)于以欺騙、隱瞞等手段誘導(dǎo)被害人簽訂借款合同的行為，本文認(rèn)為，此種行為模式可能涉嫌詐騙罪。在我國(guó)，詐騙罪的保護(hù)法益雖然不像德國(guó)一般是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)，但是也不限于狹義財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同樣包括財(cái)產(chǎn)性利益。因此，本文認(rèn)為，采取欺騙方法使他人承擔(dān)不正當(dāng)債務(wù)的，成立詐騙罪。

首先，行為人實(shí)施欺騙行為。從形式上說(shuō)欺騙行為分為兩類：一是虛構(gòu)事實(shí)；二是隱瞞真相。虛假事實(shí)，既可以是虛構(gòu)全部事實(shí)也可以是虛構(gòu)部分事實(shí)。校園借貸最初披著“培訓(xùn)貸”“教育貸”“消費(fèi)貸”等高大上的外衣，用“免抵押、低利息、時(shí)間短、到賬快……”的花言巧語(yǔ)引你入局。等到你上鉤之后，又以“手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、咨詢費(fèi)、保證金、滯納金……”的名義以及“分期高息、逾期罰息、衍生利息……”的方式收取各種費(fèi)用。因此，行為人在誘導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行校園貸款過(guò)程中，虛假宣傳、隱瞞實(shí)際資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等不合規(guī)手段就是詐騙罪中的隱瞞真相的行為，符合詐騙罪犯罪構(gòu)成中的“欺騙行為”。

其次，欺騙行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。第一，關(guān)于處分行為是否需要“處分意思”的問(wèn)題。在狹義的財(cái)產(chǎn)處分中，被害人在轉(zhuǎn)移財(cái)物時(shí)通常伴有“轉(zhuǎn)移的意思”，因此交付行為自身并沒(méi)有太大的問(wèn)題。與此相對(duì)，在財(cái)產(chǎn)性利益詐騙中，對(duì)于處分意思的有無(wú)在學(xué)說(shuō)上存在對(duì)立?！盁o(wú)意識(shí)的處分行為說(shuō)”認(rèn)為，在確定某種財(cái)物的占有已經(jīng)根據(jù)受騙的意思發(fā)生了終局性的轉(zhuǎn)移的情況下，則沒(méi)有必要要求受騙者對(duì)具體財(cái)物的轉(zhuǎn)移也存在認(rèn)識(shí)?！坝幸庾R(shí)的處分行為說(shuō)”認(rèn)為，正如免除債務(wù)或者放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，對(duì)于專利利益及其結(jié)果必須具有認(rèn)識(shí)。但是本罪中的利益，只要是基于被騙者的有瑕疵的意思而將財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移到行為人就夠了。本文認(rèn)為，如果被騙人以不作為的方式把財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移到進(jìn)行欺騙的行為人或者第三者，并且對(duì)此事態(tài)具有一般的認(rèn)識(shí)，例如在借貸的過(guò)程中簽訂借條的行為，而且被欺騙者若不是因?yàn)槠垓_行為而陷入錯(cuò)誤的話就當(dāng)然會(huì)實(shí)施必要的行為的場(chǎng)合，在這種情況下可以認(rèn)定為不作為的處分。因此，隱瞞利息的行為也侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益是否是詐騙罪對(duì)象的問(wèn)題。張明楷教授認(rèn)為，作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象的財(cái)物包括狹義的財(cái)產(chǎn)（有體物和無(wú)體物）與財(cái)產(chǎn)性利益。所以，可以將承諾行為人取得財(cái)物中的“財(cái)物”做擴(kuò)大解釋。因此，被害人承諾行為人取得債權(quán)的行為就是處分行為。

最后，欺騙行為使行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，在未遂情況下有導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)即可。需要說(shuō)明的是，簽訂借款合同的行為在民法上是否有效或者是否可撤銷，均不影響詐騙罪的成立?；蛟S有學(xué)者認(rèn)為，行為人收取手續(xù)費(fèi)、高額利息的行為是基于被害人的承諾，阻卻違法，因此不構(gòu)成詐騙罪。但是，本文表示不贊同。承諾必須基于被害人真實(shí)、有效的意思表示，也就是說(shuō)，被害人只有在沒(méi)有受到外在強(qiáng)制或者欺騙的情況下，基于自己內(nèi)心判斷，自由做出的同意才是其真實(shí)意志的反映。如果是因?yàn)槭茯_而放棄某種法益，則承諾無(wú)效。例如，欺騙行為使被害人誤以為不會(huì)導(dǎo)致法益侵害而承諾，但事實(shí)上造成了法益侵害的，該承諾無(wú)效。在高利借貸中，被害人對(duì)和放棄的財(cái)產(chǎn)權(quán)有直接聯(lián)系的利率、逾期不還的后果有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，因此其簽訂合同承諾對(duì)方取得債權(quán)的行為無(wú)效。

因此，本文認(rèn)為，行為人隱瞞真實(shí)情況，欺騙被害人使其借款的行為構(gòu)成詐騙罪。

2.“高利”行為的刑事責(zé)任

校園借貸是民間借貸的一種具體的形式，民間借貸的法律后果同樣適用于校園借貸。根據(jù)各地的報(bào)道顯示，武漢“高校高利貸”周息達(dá)10%，月息高達(dá)45%；揚(yáng)州某高校校園“高利貸”年利率高達(dá)240%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該利率顯然早已超出合法的范圍，甚至可以稱得上是“高利貸”。在司法實(shí)踐中，就有將“高利貸”納入非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”范疇的案例，但是本文并不贊同上述觀點(diǎn)，不能對(duì)法條進(jìn)行不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。最高人民法院也傾向于對(duì)刑法第二百二十五條(非法經(jīng)營(yíng)罪)第(四)項(xiàng)作限制性解釋。由最高人民法院諸多資深法官編寫(xiě)的《刑法罪名精釋》一書(shū)中提到，對(duì)于刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的認(rèn)定應(yīng)通過(guò)立法或者司法解釋逐一加以明確，未予明確的，應(yīng)依照“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則予以否定。那么，校園借貸中的“高利貸”行為是否涉及其他犯罪呢？在刑法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，根據(jù)刑法的謙抑性，應(yīng)否定單純的高利借貸行為的違法性。但是，如果出借人在高利借貸的過(guò)程中還伴有其他涉嫌犯罪的行為的，應(yīng)按具體的罪名定罪處罰。

（二）“暴力催債”的刑事責(zé)任

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，校園貸的申請(qǐng)表格中，總有必填項(xiàng)，比如說(shuō)住宿地址、父母聯(lián)系方式等。那是便于放貸人掌握借款人的詳細(xì)信息。當(dāng)借款人無(wú)法按時(shí)還款時(shí)，網(wǎng)貸平臺(tái)并不會(huì)文明地通過(guò)正當(dāng)途徑索要欠款，而是通過(guò)對(duì)借款人的親朋好友實(shí)施威脅恐嚇等手段催款逼債。

首先，“校園貸”中，放貸人以威脅、恐嚇限制人身自由等手段強(qiáng)制還款的行為，可能構(gòu)成非法拘禁罪、綁架罪或者敲詐勒索罪。一般情況下，放貸人在借款人沒(méi)有按時(shí)還款的情況下，以限制借款人人身自由的方式要求本人或者其家人還款，可以追究放貸人非法拘禁的刑事責(zé)任。如果放貸人拘禁借貸人后，向其家人索要的贖金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)借款本息的數(shù)額，放貸人可能還構(gòu)成敲詐勒索罪。如果以殺害、重大傷害相威脅索取非法債務(wù)，針對(duì)本人實(shí)施的，成立非法拘禁罪；如果針對(duì)其家屬等第三者實(shí)施的，可能成立綁架罪。

其次，“校園貸”中放貸人傳播、販賣貸款人的裸照、視頻的行為，可能構(gòu)成制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。對(duì)于一些女大學(xué)生，借款人以延長(zhǎng)還款期限為誘餌，誘導(dǎo)女大學(xué)生簽“裸條”。同時(shí)，放貸人還謊稱，這些裸照僅用作借款抵押，照片和視頻不會(huì)流出，如果貸款金額還清，則會(huì)刪除這些照片和視頻。但是，女生如果以為拍完裸照后及時(shí)還款，“裸條”一事就會(huì)化為烏有，那就過(guò)于天真了。因“裸貸”而受出借人威脅的小林告訴記者，有人在QQ群內(nèi)公開(kāi)售賣“"大學(xué)生借貸寶裸條資料”。照片、視頻一旦被放貸人所有，借款人就必須聽(tīng)之任之，接受放貸人的游戲規(guī)則。由于裸照和視頻是刑法所禁止的“淫穢物品”，所以放貸人傳播、販賣的行為，可能構(gòu)成傳播淫穢物品罪和制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。

再次，“校園貸”中，放貸人要求借款人賣淫甚至強(qiáng)迫借款人賣淫的行為，可能構(gòu)成組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪。記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一旦借款人無(wú)法還款，放貸人就會(huì)去找家人，如果家人還不上，就會(huì)介紹借貸人賣淫。而放貸人在借款人與客戶的交易中抽取相應(yīng)的比例以償還借款人的債務(wù)。放貸人以招募、雇員、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制他人從事賣淫活動(dòng)的行為構(gòu)成組織賣淫罪；放貸人使用暴力、威脅、虐待等強(qiáng)制方式迫使他人賣淫的行為構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪；放貸人以引誘、容留、介紹他人賣淫的行為構(gòu)成引誘、容留、介紹賣淫罪。同樣，如果借款人以公開(kāi)裸照、視頻的方式強(qiáng)迫借款人“肉償”的行為，可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

（三）“校園貸”平臺(tái)的刑事責(zé)任

如果“校園貸”平臺(tái)是放貸人用來(lái)進(jìn)行非法校園借貸所創(chuàng)立的專項(xiàng)平臺(tái)，則該平臺(tái)的負(fù)責(zé)人就以前面所述的規(guī)則承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，如果校園借貸所依附的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是放貸人以外的他人建立的一般的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，例如微信、谷歌等，如果該類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給他人、社會(huì)帶來(lái)重大影響的，是否應(yīng)該追究其刑事責(zé)任呢？如果是，應(yīng)該以怎樣的規(guī)則追究其刑事責(zé)任？本文認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與放貸人有共謀的，則可以以詐騙罪、傳播淫穢物品等犯罪的共犯追究其刑事責(zé)任；如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與放貸人不存在共謀關(guān)系，則應(yīng)以“中立的幫助行為”的處罰規(guī)則追究其刑事責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)提供者只提供連接服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)世界扮演“橋梁”的角色，法律也沒(méi)有明確規(guī)定其事前義務(wù)，因此，該服務(wù)平臺(tái)原則上沒(méi)有事前防止不良信息的義務(wù)。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第五十條，網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)提供者只有在接到國(guó)家安全部發(fā)出的正式通知之后，才具有防止不良信息繼續(xù)擴(kuò)散的義務(wù)。若違反該義務(wù)，有可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是將自己編輯、存儲(chǔ)的信息公布于眾。在此種情況下，內(nèi)容提供主體完全有能力控制自己所發(fā)布的信息，其對(duì)發(fā)布的信息有排他性的支配作用。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己發(fā)布的信息有違反法律規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立刻將其刪除取締。若不刪除就會(huì)有構(gòu)成故意犯罪的可能性。當(dāng)然，如果要求內(nèi)容提供主體對(duì)其所發(fā)布的所有內(nèi)容的合法性都有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)的話，過(guò)于嚴(yán)苛。在其對(duì)違法性未必有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，只要接到相應(yīng)部門的通知后，才具有刪除相關(guān)信息的義務(wù)。因此，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者有成立相應(yīng)犯罪的不作為犯罪，同時(shí)，可能與拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪競(jìng)合。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者是平臺(tái)的管理者，有義務(wù)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者對(duì)所存儲(chǔ)的信息具有監(jiān)管義務(wù)。作為其中一種特殊主體的搜索引擎，雖然搜索引擎不可能對(duì)其鏈接的內(nèi)容的合法性完全掌握。但是，《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》第八條規(guī)定，搜索引擎主體僅對(duì)其用戶在該引擎中搜索到的結(jié)果的合法性負(fù)責(zé)。在不履行該義務(wù)的情況下，有成立拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的可能。

當(dāng)然，如果一味地要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)各種義務(wù)和責(zé)任，可能會(huì)限制信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。本文認(rèn)為，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行為的危險(xiǎn)性的同時(shí)，要將其義務(wù)履行能力以及對(duì)社會(huì)的積極作用考慮在內(nèi)。首先，如果某個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)缺乏掌握和制止有關(guān)犯罪發(fā)生的能力的，則完全可以否定其“幫助行為”的危險(xiǎn)性。但是，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有能力承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的場(chǎng)合，則要進(jìn)一步考慮該平臺(tái)的存在對(duì)社會(huì)生活以及技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域是否有突出貢獻(xiàn)，如果有的話可以否定其責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)為平臺(tái)的“幫助行為”承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

在2017年中，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)等組織對(duì)“校園貸”提出了明文禁止，但是該“禁止令”缺乏明確的法律支持，在實(shí)踐中難免會(huì)有“漏網(wǎng)之魚(yú)”，部分“校園貸”頂風(fēng)作案。因此，除了政府加大對(duì)非法貸款的監(jiān)管力度、學(xué)校完善對(duì)學(xué)生的教育管理等措施之外，司法部門應(yīng)大力打擊“校園貸”中的違法犯罪問(wèn)題，充分展現(xiàn)刑法“一般預(yù)防”的功能。