中美商標(biāo)懲罰性賠償制度比較

吳曉敏

（西北大學(xué)，陜西 西安 710127）

我國(guó)2018年《政府工作報(bào)告》明確指出：“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度”。我國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償實(shí)施的2013年至2017年期間，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的案件從8件到2139件逐年增長(zhǎng)，對(duì)2018年155件商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)侵權(quán)案件中索賠額支持率達(dá)到50%以上的案件占14%，支持率達(dá)到30%-50%的案件占21%，65%的案件索賠額支持率均在30%以下，索賠額在判決中平均支持率僅為27%，依然存在商標(biāo)侵權(quán)遏制力度并不大、對(duì)商標(biāo)被侵權(quán)人的賠償力度不足，具體適用商標(biāo)懲罰性賠償判定“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”各法院具體判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，與法定賠償?shù)年P(guān)系不明確等問(wèn)題。探究中美兩國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)姆制绮⑻骄吭?，進(jìn)而反思完善我國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償是當(dāng)前理論和實(shí)踐均需要迫切解決的問(wèn)題。

一、中美商標(biāo)懲罰性賠償?shù)倪m用分歧

（一）中美商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹饕δ懿煌?/h3>

懲罰性的賠償一般被認(rèn)為有懲罰、遏制、激勵(lì)三個(gè)主要功能。關(guān)于商標(biāo)懲罰性賠償?shù)膽土P和遏制功能，美國(guó)主要以此為主，而我國(guó)在該功能上表現(xiàn)得較弱。一方面，美國(guó)學(xué)者DorseyD.Ellis根據(jù)司法實(shí)踐和學(xué)者們的研究總結(jié)道：美國(guó)懲罰性賠償?shù)墓δ苁菓土P和遏制，其他功能只是這兩項(xiàng)功能的副產(chǎn)品。在司法實(shí)踐中，2008年Exxon Shipping Co.v.Baker案件中美國(guó)最高法院特別強(qiáng)調(diào)，懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P和遏制有害的行為。另一方面，觀察我國(guó)中國(guó)裁判文書網(wǎng)2018年度5月12日之前155起商標(biāo)專用權(quán)的案件發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用63條懲罰性賠償判決的案件僅有4起，即使是判決懲罰性賠償?shù)陌讣?，判決賠付的數(shù)額即便適用三倍，數(shù)額也不能達(dá)到侵權(quán)人主張賠付的數(shù)額，最多就是與權(quán)利人主張的金額相等，并不足以起到懲罰和遏制的效果。并且我國(guó)在2013至2017年期間商標(biāo)侵權(quán)案件逐年增長(zhǎng)，這也并不能反映出該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為起到了遏制的作用。

關(guān)于商標(biāo)懲罰性賠償?shù)募?lì)功能，在我國(guó)和美國(guó)均有體現(xiàn)，從我國(guó)現(xiàn)行法來(lái)看將其作為主要功能。美國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償激勵(lì)不是主要功能，只是在懲罰和遏制的主要功能下一定程度上起到了激勵(lì)權(quán)利人積極維護(hù)自己合法權(quán)益的作用。而我國(guó)2013至2017年期間商標(biāo)侵權(quán)案件逐年增長(zhǎng)一定程度上反映了該規(guī)定激勵(lì)被侵權(quán)人進(jìn)行訴訟維護(hù)自己的權(quán)益的作用，主要是通過(guò)使原告從勝訴中獲得超過(guò)其訴訟所花費(fèi)的代價(jià)，即對(duì)其付出的代價(jià)給以充分的報(bào)償，激勵(lì)個(gè)人充分利用其所掌握的信息提起訴訟，維護(hù)所有主體共生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或環(huán)境，亦即維護(hù)社會(huì)整體利益。

（二）中美商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹骺陀^條件認(rèn)定不同

一方面，關(guān)于商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹饔^條件認(rèn)定，美國(guó)《蘭哈姆法》35條b款明確規(guī)定適用于假冒商標(biāo)的“故意”侵害商標(biāo)權(quán)行為。通常而言，關(guān)于侵權(quán)人“故意”的認(rèn)定，美國(guó)認(rèn)為最為核心的是通過(guò)被侵權(quán)人的行為來(lái)認(rèn)定，其主要通過(guò)尋求遵循稱職律師意見的情況加以認(rèn)定。這一認(rèn)定的關(guān)鍵是被控侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)或者意愿，需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)加以證明。關(guān)于構(gòu)成要件的最關(guān)鍵的抗辯理由，是被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)，也需要通過(guò)證據(jù)證明被控侵權(quán)人的行為加以判定。我國(guó)在商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹饔^條件上適用“惡意”的表述。在我國(guó)現(xiàn)有法律制度中，“故意”是指行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果，仍然希望該結(jié)果發(fā)生或聽任該后果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)；而關(guān)于“惡意”并未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐主要是通過(guò)客觀行為來(lái)具體判斷。

另一方面，關(guān)于商標(biāo)懲罰性賠償?shù)目陀^條件認(rèn)定，美國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用的前提和必要條件是存在“實(shí)際損失”。如美國(guó)伊利諾斯州明確指出具備“實(shí)際損害”條件，才能適用懲罰性賠償。Wyatt TechnologyCorporation v.Tim Smithson案足以印證這一點(diǎn)，上訴法院已經(jīng)擁有足夠的證據(jù)證明被告的“實(shí)際的惡意”，但仍撤銷了地方法院判決給付的10000美元的懲罰性賠償，理由是地方法院在沒有認(rèn)定任何補(bǔ)償性賠償?shù)那闆r下直接判決給付了懲罰性賠償。而我國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)目陀^條件法律規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。但在現(xiàn)有法律法規(guī)和司法實(shí)踐中，卻依然缺少認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)和考量因素。在155個(gè)案件中的4例懲罰性賠償案件中，均未對(duì)“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的論述作具體區(qū)分，綜合考量侵權(quán)行為或侵權(quán)產(chǎn)品的性質(zhì)、侵權(quán)的范圍、侵權(quán)人的獲利等因素，來(lái)直接認(rèn)定主觀惡意明顯侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)判決三倍賠償。判決并沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)和考量因素，適用理由和裁判依據(jù)論證不充分。

（三）中美商標(biāo)懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系和賠償分配差異

在美國(guó)相關(guān)案例中，法官明確拒絕在法定損害賠償之外適用懲罰性賠償。就如Kamakazi Music Corp v.Robbins Music Corp中法官判決概括的那樣，在判決法定損害賠償之上再追求懲罰性效果是不合適的。我國(guó)對(duì)于這兩者的關(guān)系并沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中針對(duì)法定賠償?shù)那樾?，若侵?quán)人仍然存在“惡意、情節(jié)嚴(yán)重”的情形，該如何進(jìn)行評(píng)價(jià)均沒有明確的規(guī)定。

美國(guó)州政府也可獲得部分懲罰性賠償金。如印第安納州就規(guī)定，懲罰性賠償金的75%歸于國(guó)家。佐治亞州、猶他州也都有懲罰性賠償金按一定的比例上交國(guó)家的規(guī)定。在Cooper Industries,Inc.v.Leatherman Tool Group,Inc.案中，地區(qū)法院判決將450萬(wàn)美金懲罰性賠償中的60%給付于俄勒岡州刑事傷害賠償賬戶，也印證了這一觀點(diǎn)。而我國(guó)懲罰性賠償全部歸于被侵權(quán)人。

二、中美商標(biāo)懲罰性賠償分歧的原因

（一）嚴(yán)格劃分公法和私法的觀念不同

美國(guó)與我國(guó)分屬判例法和成文法國(guó)家，對(duì)于嚴(yán)格劃分公私法的觀念不同。武漢大學(xué)杜稱華博士談到，在美國(guó)的法律觀念中，公私法的劃分不明顯，不認(rèn)為私法可以脫離公共政策而獨(dú)立運(yùn)行，而民事訴訟實(shí)際上也是一項(xiàng)重要的政策實(shí)施機(jī)制。而我國(guó)在公法和私法的劃分之下有公法責(zé)任與私法責(zé)任的嚴(yán)格區(qū)別。公法責(zé)任以刑事責(zé)任與行政責(zé)任為主，注重懲處違法行為，而私法責(zé)任主要是民事責(zé)任，目的在于彌補(bǔ)損害。美國(guó)懲罰性賠償不僅僅是一種純粹的損害賠償制度,而且還通過(guò)懲罰性賠償中的高額賠償來(lái)激勵(lì)人們與不法行為進(jìn)行斗爭(zhēng)，進(jìn)而維護(hù)公平和諧有序的生活秩序。而在我國(guó)對(duì)不法行為的懲罰專屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，私人不能享有，私人只在于維護(hù)自己的權(quán)益。而刑事訴訟對(duì)被告的程序保障力度明顯高于民事訴訟，如果懲罰性賠償進(jìn)入私法領(lǐng)域?qū)ΡＵ显V訟人權(quán)也是一個(gè)較大的挑戰(zhàn)。也有學(xué)者認(rèn)為，私法領(lǐng)域中民事賠償普遍奉行賠償金與權(quán)利人的損失相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償性原則，懲罰性賠償與民法在價(jià)值上相沖突，將導(dǎo)致民事法律自身的不和諧。對(duì)于公法和私法基本的認(rèn)識(shí)和理解不同，導(dǎo)致兩國(guó)懲罰性賠償在功能上就存在差異。

（二）美國(guó)相較于我國(guó)特有的陪審團(tuán)制度

懲罰性賠償首先出現(xiàn)在英國(guó)普通法的早期。當(dāng)時(shí)法官?zèng)]有清晰的損害賠償數(shù)額的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)非常熟悉，因此陪審團(tuán)擔(dān)任了調(diào)查和審判的角色，在判決懲罰性賠償中占優(yōu)勢(shì)。加之法官既不能夠?qū)彶橐矝]有權(quán)力推翻陪審團(tuán)判決的賠償數(shù)額，即使到18世紀(jì)后期，普通法法院在逐漸確立了侵權(quán)、合同和財(cái)產(chǎn)案件的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)后，依然不愿意干涉陪審團(tuán)的懲罰性損害賠償判決。一方面他們不愿招惹麻煩，另一方面也認(rèn)為懲罰性賠償是基于不法行為給予的正當(dāng)賠償。陪審團(tuán)在審判中的權(quán)力和地位深深植根于英美法系的傳統(tǒng)?！睹绹?guó)憲法》第7條明確更是肯定了陪審團(tuán)的審判權(quán)。因此，即使陪審團(tuán)成員是普通民眾，他們也可以根據(jù)憤怒、厭惡等情緒來(lái)判決高額賠償，除非法官有很強(qiáng)的理由如陪審團(tuán)濫用自由裁量權(quán)，法院均沒有權(quán)利推翻。而我國(guó)沒有這樣獨(dú)特的陪審團(tuán)制度。

由于懲罰性賠償沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于填補(bǔ)性損害賠償請(qǐng)求的訴訟程序當(dāng)中，而使陪審團(tuán)借此機(jī)會(huì)要求加害人給付懲罰性賠償，以達(dá)到懲戒和威嚇的效果從而維護(hù)國(guó)家共同利益，因此陪審團(tuán)是權(quán)利的主體。反觀我國(guó)，我國(guó)懲罰性賠償規(guī)定在民事侵權(quán)領(lǐng)域，而民事糾紛遵循不告不理原則，除非涉及公共利益的案件由法定符合條件的組織進(jìn)行起訴，在個(gè)人起訴侵權(quán)的案件中，補(bǔ)償性的賠償率就相當(dāng)?shù)?，懲罰性賠償?shù)奶崞饎t更是寥寥無(wú)幾。

（三）美國(guó)相較于我國(guó)其他特殊的制度

一方面，美國(guó)擁有違憲審查制度，懲罰性賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于填補(bǔ)性賠償金，動(dòng)輒上百萬(wàn)美元，甚至上億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政處罰以及刑事罰金的額度，在我國(guó)現(xiàn)有制度下顯然是過(guò)錯(cuò)與懲罰失衡的表現(xiàn)。美國(guó)法院即便判決高額懲罰性賠償，侵權(quán)人可以通過(guò)提起違憲審查來(lái)救濟(jì)，但我國(guó)并沒有違憲審查，所以在賠償數(shù)額上顯得比較收斂，和美國(guó)懲罰性賠償相比，似乎根本起不到懲罰的作用，更像是給予了最多三倍的補(bǔ)償，而非懲罰。另一方面，美國(guó)獨(dú)具特色的律師制度和訴訟費(fèi)用制度。在一般的訴訟案件中，原告的律師通常只收取“成功酬金”，即原告與律師之間的一種特殊委托訴訟代理，原告不預(yù)先支付訴訟費(fèi)用，案件判決后原告按照所獲判決的一定比例付給律師作為報(bào)酬。如果敗訴，律師將得不到任何回報(bào)；如果勝訴，判決出臺(tái)之后原告將按照約定的比例支付給律師代理費(fèi)，對(duì)雙方來(lái)講都存在一定風(fēng)險(xiǎn)，所以稱之為風(fēng)險(xiǎn)代理。這種制度客觀上會(huì)激勵(lì)律師鼓動(dòng)原告挑起訴訟，并在訴訟請(qǐng)求中提出高額的賠償，而我國(guó)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理有較大的限制。

三、對(duì)我國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償反思和完善建議

通過(guò)對(duì)中美兩國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償制度的具體適用比較和原因探究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)懲罰性賠償制度來(lái)源于美國(guó)懲罰性賠償制度但因制度基礎(chǔ)的完全不同導(dǎo)致兩者名相同而性質(zhì)不同，因此，我國(guó)必須做出適應(yīng)我國(guó)基本制度的法律移植。由此，本文認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償有如下的反思和建議：

（一）將主觀條件的認(rèn)定改為“故意”

考察我國(guó)現(xiàn)狀，本文認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償規(guī)定中的“惡意”應(yīng)借鑒美國(guó)對(duì)該制度的規(guī)定改為“故意”。首先，我國(guó)立法上一般不用“惡意”這一概念，而是采用“故意”。從理論上說(shuō)，“惡意”與“故意”二者的內(nèi)涵和外延有一定差別，“惡意”的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)重于“故意”，但立法上很難對(duì)二者作出區(qū)別性規(guī)定或解釋。因此，在立法上用了“惡意”，但是在司法適用中對(duì)“惡意”的認(rèn)定和適用卻存在分歧，司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。其次，在“惡意”之外，再加上一個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”的條件邏輯上不合理，“惡意”本身就是“情節(jié)嚴(yán)重”的表現(xiàn)形式之一，并且在本文考察的4起懲罰性案件中，均將“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”放在一起進(jìn)行認(rèn)定，也說(shuō)明將這兩個(gè)條件疊加在一起規(guī)定完全沒有必要。最后，在《著作權(quán)法》和《專利法》修改草案關(guān)于懲罰性賠償主觀要件的表述中均采用“故意”，將商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹饔^認(rèn)定也改為“故意”有助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系的一致性。

（二）出臺(tái)解釋細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”的具體適用

侵權(quán)情節(jié)是侵權(quán)行為的外在表現(xiàn)，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的判定是商標(biāo)懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵，其決定著是否適用懲罰性賠償也影響著懲罰性賠償數(shù)額的高低。本文認(rèn)為，認(rèn)定《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，可具體考量以下因素：首先，侵權(quán)行為的性質(zhì)，根據(jù)侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為是制造、銷售還是提供幫助等性質(zhì)不同具體對(duì)于情節(jié)是否嚴(yán)重進(jìn)行認(rèn)定；其次是侵權(quán)行為的規(guī)模，具體考量為侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)地域廣、侵權(quán)類別多等因素；再次是侵權(quán)行為的次數(shù)，侵權(quán)行為次數(shù)可以作考量因素，但并不排除一次侵權(quán)就構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的情況；最后，被侵權(quán)人因侵權(quán)遭受損失的程度也是重要的考量因素。

（三）明確在法定賠償基礎(chǔ)上不再適用懲罰性賠償

我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)法定賠償中包含有懲罰性，不應(yīng)在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上再使用懲罰性賠償。首先，法定賠償金額實(shí)際上已經(jīng)結(jié)合了侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、侵權(quán)方式等其他因素來(lái)確定最終賠償金額。在美國(guó)相關(guān)案例如Kamakazi Music Corp v.Robbins Music Corp一案中，法院認(rèn)為法定賠償?shù)那闆r下再追求懲罰性賠償并不合適，因此明確拒絕在法定賠償之上再適用懲罰性賠償。其次，懲罰性賠償與法定賠償數(shù)額都需要法官行使其自由裁量權(quán)來(lái)確定，在法定賠償額的判定中已經(jīng)是法官自由心證的結(jié)果，其本身數(shù)額具有相對(duì)不確定性和一定的不合理性，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行一倍到三倍的懲罰性賠償，豈不是更加放大了這種不確定和不合理性，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)利益失衡的問(wèn)題。再次，針對(duì)法定賠償?shù)那樾危羟謾?quán)人仍然存在“惡意、情節(jié)嚴(yán)重”，那么此種情況可以理解為將法定賠償看作是權(quán)利人舉證不足情形下的一種選擇，但卻無(wú)法否認(rèn)懲罰性賠償?shù)倪m用條件在所謂法定賠償時(shí)也可能成就的事實(shí)。最后，如果在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上再使用懲罰性賠償，容易出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人為獲得高額賠償而怠于舉證的情形，從而在訴訟中只能以法定賠償金為基數(shù)確定懲罰性賠償額，不利于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的規(guī)范適用。

將我國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償制度適用的主觀條件由“惡意”改為“故意”并細(xì)化客觀“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)，明確在法定賠償基礎(chǔ)上不再適用懲罰性賠償，有利于更好地激勵(lì)商標(biāo)權(quán)利人保護(hù)自己的權(quán)利，懲罰和遏制侵權(quán)行為。但是對(duì)于商標(biāo)懲罰性賠償判決數(shù)額過(guò)低的現(xiàn)狀，還有賴于對(duì)證據(jù)制度的探究，如何減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，使懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)能夠明確，還需要進(jìn)一步進(jìn)行考察研究。