我國(guó)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度之法律構(gòu)建
——以《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》為參照

張完連

（無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 無錫 214000）

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是指市場(chǎng)中的不同主體通過簽訂合同將企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)（或不可或缺的重要財(cái)產(chǎn)）作為整體予以轉(zhuǎn)讓的行為。就本質(zhì)而言，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容既涉及土地使用權(quán)、企業(yè)房屋廠房等不動(dòng)產(chǎn)，亦涉及企業(yè)大型設(shè)備等固定資產(chǎn)及專利、商標(biāo)、商譽(yù)等無形財(cái)產(chǎn)，還可能涉及企業(yè)的供應(yīng)渠道、客戶信息、商業(yè)情報(bào)甚至企業(yè)文化等。所有這些有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)都是企業(yè)在多年的營(yíng)業(yè)活動(dòng)中沉淀下來的包含具有了事實(shí)上的利益的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中，當(dāng)事人主要通過簽訂轉(zhuǎn)讓合同完成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，合同涉及的主體是轉(zhuǎn)讓人和受讓人，但運(yùn)作中的企業(yè)還有其他相關(guān)主體的參與才能正常運(yùn)行，如勞動(dòng)者、企業(yè)債權(quán)債務(wù)人以及擬與企業(yè)合作的未知第三人。這些主體雖不是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的決定者和影響者，但卻可能會(huì)因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為而使自身利益受到影響。所以在轉(zhuǎn)讓過程中，如何既能保障契約自由又能兼顧他人權(quán)益就成為法律規(guī)制的核心，而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度的構(gòu)建也就在于保護(hù)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)、企業(yè)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)公眾的知情權(quán)。具體而言，即勞動(dòng)合同繼受、債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)和商號(hào)是否隨同轉(zhuǎn)讓的問題。

關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)制度最早在《德國(guó)商法典》中系統(tǒng)規(guī)定，而后《日本商法典》《韓國(guó)商法典》予以承繼。另外，在《意大利民法典》中亦有類似規(guī)定。我國(guó)人大常委頒布的法律中未提及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度，類似的相關(guān)規(guī)定主要分散在行政法規(guī)及部門規(guī)章或司法解釋中，條文簡(jiǎn)單、內(nèi)容不全、甚有沖突，所幸的是深圳市人大常委會(huì)在1999年頒布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》（2004年修訂）（以下稱《深圳商事條例》）第四章提到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，并就商號(hào)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)移轉(zhuǎn)問題做了相應(yīng)的規(guī)定，雖然它屬于地方性法規(guī)適用范圍較窄，相關(guān)規(guī)定從法條的體系性和規(guī)范性而言有諸多漏洞，但它畢竟是我們可以找到的唯一的標(biāo)識(shí)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的制度，對(duì)我國(guó)構(gòu)建自己的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度具有非常重要的參考價(jià)值。所以，本文主要以《深圳商事條例》為依據(jù)和參照，結(jié)合商法學(xué)者近期的研究成果，對(duì)每項(xiàng)制度的設(shè)置進(jìn)行縝密的分析和邏輯推理，以嘗試構(gòu)建我們自己的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度。

一、商號(hào)轉(zhuǎn)讓問題

商號(hào)，是指企業(yè)名稱中含有特殊意義的核心字號(hào)，即企業(yè)主體在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，用以署名或讓他的代理人用其與他人進(jìn)行商事交往的名稱。

（一）商號(hào)轉(zhuǎn)讓立法例

就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與商號(hào)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系問題，主要有四種情況：

第一種情形：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中商號(hào)必須隨同轉(zhuǎn)讓，持該種立法觀點(diǎn)的有《德國(guó)商法典》《日本商法典》《韓國(guó)商法典》《澳門商法典》《意大利民法典》?？梢?，大部分擁有成文商法典的國(guó)家和地區(qū)都認(rèn)為商號(hào)必須和營(yíng)業(yè)（或企業(yè)）一并轉(zhuǎn)讓，即商號(hào)與營(yíng)業(yè)共存亡，同一時(shí)點(diǎn)只能隸屬同一主體，不能分離。學(xué)界把這種立法思路稱為“同時(shí)轉(zhuǎn)讓說”這種立法例關(guān)注的是商號(hào)的人格權(quán)屬性，目的在于保護(hù)社會(huì)交易的安全，避免商號(hào)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓可能給社會(huì)公眾造成的混淆和威脅，屬于“保守型立法”。

第二種情形：商號(hào)可與營(yíng)業(yè)分離而轉(zhuǎn)讓，商號(hào)主體可以將營(yíng)業(yè)和商號(hào)分離分別單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，奉行這一立法原則的國(guó)家不多，主要是法國(guó)。學(xué)界把這種立法思路稱為“分別轉(zhuǎn)讓說”。這種立法例關(guān)注的是商號(hào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，商號(hào)是企業(yè)所專有的，它是企業(yè)依法擁有并可以合理估價(jià)的可以為企業(yè)帶來收益的財(cái)產(chǎn)，企業(yè)有權(quán)決定將其出賣以及出賣的形式，國(guó)家法律不得加以干涉。它彰顯了私法的最高準(zhǔn)則——契約自由。此種觀點(diǎn)著重于保護(hù)營(yíng)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)利益得以充分實(shí)現(xiàn)而忽略了社會(huì)公眾的利益，屬于“開放型立法”。

第三種情形：我國(guó)《民法總則》第一百一十條第二款規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利；《民法通則》第九十九條第二款規(guī)定商號(hào)是可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，但未明確轉(zhuǎn)讓規(guī)則。行政法規(guī)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（2012年修訂版）第二十三條對(duì)企業(yè)商號(hào)轉(zhuǎn)讓亦有所規(guī)定，從該條第一款的規(guī)定并結(jié)合本條全部主旨看出，該條屬于授權(quán)性規(guī)范，即商號(hào)可以和營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓，但也不禁止商號(hào)和營(yíng)業(yè)分離轉(zhuǎn)讓。屬于“任意性立法”?！渡钲谏淌聴l例》第三十一條和第三十三條對(duì)商號(hào)轉(zhuǎn)讓與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系作了規(guī)定，綜合這兩條規(guī)定，條例從兩個(gè)層面規(guī)定了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓和商號(hào)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。首先，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)商號(hào)必定隨同轉(zhuǎn)讓；其次，若營(yíng)業(yè)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓，商號(hào)作為企業(yè)的財(cái)產(chǎn)可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，但鑒于商號(hào)的人格權(quán)屬性，對(duì)外是企業(yè)的唯一的表征，單獨(dú)轉(zhuǎn)讓會(huì)給社會(huì)公眾造成誤認(rèn)，特別是對(duì)于仍信任該商號(hào)而欲與之交易者，卻不知“號(hào)”是“人”非，給正常的市場(chǎng)交易埋下隱患?；谶@種考慮，也為了保護(hù)善意第三人。營(yíng)業(yè)主單獨(dú)轉(zhuǎn)讓商號(hào)，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)登記，若未進(jìn)行登記，因該種轉(zhuǎn)讓給善意第三人造成損失的，轉(zhuǎn)讓人需和受讓人一起對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。這是對(duì)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓商號(hào)可能給善意第三人造成損失的一種彌補(bǔ)措施。我們把它叫做“兼有保護(hù)功能的開放型立法”。

（二）商號(hào)轉(zhuǎn)讓立法模式分析

不同國(guó)家、不同歷史時(shí)期采用不同立法模式可能是基于不同的文化傳統(tǒng)或歷史背景，如果我們能拋開歷史的束縛，追溯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本源，進(jìn)而重新考量商法的宗旨，就會(huì)豁然開朗。

首先，國(guó)外多數(shù)國(guó)家商法典中均規(guī)定商號(hào)不能與營(yíng)業(yè)分離而讓與，這個(gè)原則最早源于古老德國(guó)的商人制度。眾所周知，現(xiàn)代意義上的商業(yè)名稱起源于中世紀(jì)的地中海沿岸，商業(yè)經(jīng)濟(jì)的繁榮出現(xiàn)了多種多樣的從事商事經(jīng)營(yíng)的組織形式，各商業(yè)組織為了區(qū)別于同一經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的不同經(jīng)營(yíng)者，便給自己的組織取一個(gè)名稱。可見，商號(hào)的產(chǎn)生與營(yíng)業(yè)密不可分。商號(hào)從產(chǎn)生之初只是商人的表征，僅具有識(shí)別性功能，它必須也只能與商人經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)同生死共存亡，就像自然人的姓名與生命的關(guān)系。但是，它又決不同于后者。其一，商號(hào)依附于營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，無財(cái)產(chǎn)商號(hào)就無存在的依據(jù)；其二，商號(hào)經(jīng)過營(yíng)業(yè)主體多年的積累和傳承其本身具有了財(cái)產(chǎn)價(jià)值。有些商號(hào)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)非我們所能估量，如“可口可樂”，有人做過這樣的比喻：全世界可口可樂的工廠有一天突然倒閉，但只要有“可口可樂”這個(gè)商號(hào)（商標(biāo)）在，第二天又能重建一個(gè)可口可樂公司。所以我們認(rèn)為，商號(hào)不能獨(dú)立于營(yíng)業(yè)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定是源于商號(hào)起源的特定歷史背景，時(shí)過境遷，商號(hào)本身具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值使我們必須拋開歷史的束縛，重新審視這項(xiàng)制度。

其次，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，商號(hào)作為企業(yè)的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是一種重要的市場(chǎng)資源。一個(gè)商號(hào)特別是著名商號(hào)均是企業(yè)管理者多年辛勤經(jīng)營(yíng)的成果，其中既是無數(shù)管理者、勞動(dòng)者的勞動(dòng)累積，又蘊(yùn)含著企業(yè)良好的文化傳承，同時(shí)也是社會(huì)大眾對(duì)企業(yè)高度認(rèn)可的體現(xiàn)。它的價(jià)值高低充分體現(xiàn)了它對(duì)消費(fèi)者的動(dòng)員力和對(duì)市場(chǎng)的占有率。站在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)，任何可以估價(jià)的具有特定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要素，進(jìn)入市場(chǎng)受市場(chǎng)規(guī)律支配自由地流通。唯有“流通”才能促使價(jià)值實(shí)現(xiàn)，也唯有“流通”，才能把市場(chǎng)要素的價(jià)值淋漓盡致地表現(xiàn)。正如“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)。

再次，從法律統(tǒng)治的基礎(chǔ)看，任何一個(gè)法律統(tǒng)治都是在社會(huì)基礎(chǔ)之上，商法所體現(xiàn)的價(jià)值以及理念都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在反映，所以我們不僅應(yīng)認(rèn)識(shí)到法治對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)、保障、促進(jìn)作用，還應(yīng)認(rèn)識(shí)到商法中的很多規(guī)則來源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。商事規(guī)則的制定在尊重市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)律的基礎(chǔ)上，挖掘隱藏在其背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并以此作為創(chuàng)新商事立法理論的方法論，是發(fā)展商法的重要途徑。所以，我們的商事法律應(yīng)該最大限度地包容、保護(hù)、鼓勵(lì)財(cái)產(chǎn)的流通功能，而不應(yīng)限制流通。法律所要做的是在尊重“財(cái)產(chǎn)自由流通”的前提下，更多考慮如何用制度來保護(hù)因此可能受到傷害的第三人。

最后，在商號(hào)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的情形下，如何避免由于“營(yíng)業(yè)”和“商號(hào)”分離而引發(fā)的給社會(huì)公眾造成的誤認(rèn)進(jìn)而可能給善意第三人造成的損失，《深圳商事條例》提供了一種思路：商號(hào)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的，若未進(jìn)行登記，不得以此對(duì)抗他人，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)與第三人所發(fā)生的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。該項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)屬于事后補(bǔ)救措施，如果將該制度轉(zhuǎn)換一種思路變成事前預(yù)警機(jī)制，法律的保護(hù)功能就更能彰顯。而且，我們認(rèn)為僅僅“登記”，對(duì)于社會(huì)公眾而言還未盡到告知的義務(wù)，所以還應(yīng)當(dāng)“公告”，將商號(hào)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)昭告天下，方能免除轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任。所以，法律應(yīng)明確規(guī)定商號(hào)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門辦理登記，同時(shí)在報(bào)紙上公告至少三十日。轉(zhuǎn)讓人未予以登記或公告的，不得對(duì)抗善意第三人，因此給第三人造成損失的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、債權(quán)債務(wù)問題

在營(yíng)業(yè)作為整體進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，企業(yè)的債權(quán)和債務(wù)如何進(jìn)行處理，需要分別闡述。

關(guān)于企業(yè)的債權(quán)問題，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人對(duì)自身債權(quán)利益不會(huì)漠視不理，一般都會(huì)在轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)該債權(quán)有明確約定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓與否直接決定或影響著營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的總價(jià)。所以，關(guān)于債權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，法律明確規(guī)定遵循當(dāng)事人意思即可。

（一）企業(yè)債權(quán)人保護(hù)立法現(xiàn)狀

關(guān)于企業(yè)的債務(wù)問題，不同國(guó)家對(duì)此有不同規(guī)定，從立法例上而言，主要有三種不同立法例：自由協(xié)商說、商號(hào)使用決定說和概括移轉(zhuǎn)說。這三種學(xué)說都有不同程度的缺陷，自由協(xié)商說充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，卻忽略了企業(yè)債權(quán)人利益的保護(hù)；商號(hào)使用決定說把企業(yè)的債務(wù)問題的移轉(zhuǎn)歸屬于受讓人是否有繼續(xù)使用商號(hào)之情節(jié)，未厘清二者本質(zhì)上的區(qū)別；概括移轉(zhuǎn)說將企業(yè)的債務(wù)認(rèn)定成企業(yè)的構(gòu)成要素，其成為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中必然的部分，與通說的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的客體（客觀意義上的營(yíng)業(yè)）相背離。

我國(guó)全國(guó)性立法未對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓及涉及的債務(wù)問題作明確規(guī)定，在《深圳商事條例》中關(guān)于債務(wù)移轉(zhuǎn)問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在該法第三十四條至第三十六條中。綜合這三條規(guī)定，《深圳商事條例》中關(guān)于企業(yè)債務(wù)問題處理的立法理論接近于自由協(xié)商說，即當(dāng)事人遵循契約自由原則確定債務(wù)歸屬，對(duì)于受讓人承擔(dān)債務(wù)需履行特別的程序，而且債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)有特定時(shí)間限制。這些規(guī)定固然沒有錯(cuò)誤，但卻嚴(yán)重忽略了債權(quán)人利益的保護(hù)，對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)的程序、債權(quán)人利益損害的救濟(jì)措施只字未提。我們認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方與受讓方就企業(yè)債務(wù)的約定必然會(huì)影響到企業(yè)債權(quán)人的利益，因此有必要對(duì)債權(quán)人的利益作出特別關(guān)注。

（二）企業(yè)債權(quán)人保護(hù)機(jī)制

首先，債權(quán)人利益保護(hù)程序，可以借鑒公司法規(guī)定的企業(yè)合并分立中的“債權(quán)人保護(hù)程序”。雖然營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與公司的合并、分立屬于不同的法律制度，但就保護(hù)企業(yè)債權(quán)人利益而言，二者有異曲同工之處。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)由相關(guān)主體通知企業(yè)債權(quán)人，該項(xiàng)通知既可采用書面形式亦可采用社會(huì)公告形式，接到通知的債權(quán)人在規(guī)定的時(shí)日內(nèi)可以要求企業(yè)立即履行或提供相應(yīng)的擔(dān)保；或不附加任何條件地同意轉(zhuǎn)讓人就該債的處理?！巴ㄖ钡D(zhuǎn)讓之事無需征得其“同意”，因?qū)ζ髽I(yè)債權(quán)人利益的保護(hù)僅限于必要，而不能擴(kuò)張其權(quán)利危及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的契約自由。債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的建立必須在尊重契約自由原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

其次，我國(guó)公司法中關(guān)于公司合并分立中公司對(duì)債權(quán)人未履行通知義務(wù)的，相關(guān)部門可以責(zé)令改正，對(duì)公司處以1萬元以上10萬元以下罰款。這種懲罰機(jī)制雖然能夠?qū)ω?fù)擔(dān)此義務(wù)的主體構(gòu)成一定威懾，卻對(duì)債權(quán)人而言沒有任何現(xiàn)實(shí)意義。“責(zé)令改正”只是一句空話，因?yàn)楹喜⒁呀?jīng)完成，“行政罰款”也只是國(guó)家的收入，債權(quán)人并不受益。所以，這項(xiàng)制度對(duì)公司而言充其量只是一種事前警告，而債權(quán)人因此受到的損害卻無從彌補(bǔ)。

建立債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的核心問題是：其一，通知的義務(wù)由誰承擔(dān)？其二，轉(zhuǎn)讓人和受讓人是否需承擔(dān)連帶責(zé)任？

其一，“通知”的主體，即是由轉(zhuǎn)讓人履行通知義務(wù)還是受讓人履行通知義務(wù)，法國(guó)相關(guān)法律規(guī)定由受讓人進(jìn)行兩次公告通知，若買受人未履行該項(xiàng)義務(wù)，其向轉(zhuǎn)讓人支付價(jià)款的行為不得對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人有權(quán)要求受讓人對(duì)自己的利益予以第二次清償。我們認(rèn)為，從更好地落實(shí)這項(xiàng)通知義務(wù)的角度出發(fā)，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)通知義務(wù)更為合理，因?yàn)閷?duì)于企業(yè)的負(fù)債情況，轉(zhuǎn)讓人負(fù)有經(jīng)營(yíng)的責(zé)任亦更加對(duì)營(yíng)業(yè)債務(wù)了如指掌，而且現(xiàn)實(shí)中大量存在著債權(quán)人為了將營(yíng)業(yè)售價(jià)提高而故意隱瞞企業(yè)債務(wù)的情形，所以應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)“通知義務(wù)”。有鑒于此，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人而言，“通知義務(wù)”是法律明文規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人未履行該項(xiàng)義務(wù)，即侵害了債權(quán)人“對(duì)公司重大事項(xiàng)的知情權(quán)”，所以轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而基于侵權(quán)造成的損失直接表現(xiàn)為債權(quán)人的債務(wù)得不到適當(dāng)?shù)膬敻?。雖然債權(quán)履行的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，但轉(zhuǎn)讓人對(duì)該項(xiàng)債務(wù)基于侵害事實(shí)存在而繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其二，大多數(shù)國(guó)家的商法中均規(guī)定轉(zhuǎn)讓人和受讓人需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任是基于“共同行為”引起的連帶責(zé)任，這種觀點(diǎn)非常貼近民法中的“共同侵權(quán)”的連帶責(zé)任。筆者嘗試從擔(dān)保的角度來闡釋受讓人的連帶責(zé)任。在營(yíng)業(yè)移轉(zhuǎn)前，“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)”是企業(yè)普通債權(quán)的一般擔(dān)保，排除抵押、質(zhì)押這兩種物的特別擔(dān)保，那這種“一般擔(dān)?！笨梢岳斫鉃閾?dān)保中的“保證責(zé)任”，而未約定保證責(zé)任形式視為連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)”易主，而且是以“一個(gè)有機(jī)組織的整體”易主，那受讓人自然無法與這種以營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)為依托的連帶保證責(zé)任脫離干系。正因如此，營(yíng)業(yè)受讓人承擔(dān)這種連帶責(zé)任的債務(wù)數(shù)額不得超過轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的價(jià)值總額。這種觀點(diǎn)正與香港地區(qū)《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓（保護(hù)債權(quán)人）條例》的規(guī)定不謀而合。

三、勞動(dòng)合同的繼受

關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中涉及的企業(yè)勞動(dòng)者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，主要是關(guān)于勞動(dòng)合同是否當(dāng)然由受讓人承繼的問題。國(guó)內(nèi)有學(xué)者運(yùn)用“營(yíng)業(yè)紐帶理論”來解釋強(qiáng)制繼受的法理依據(jù)，因?yàn)閯趧?dòng)者是與營(yíng)業(yè)（企業(yè)）締結(jié)勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系隨同營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，而不會(huì)因營(yíng)業(yè)主的變更而發(fā)生變化。該理論為我們解釋勞動(dòng)合同應(yīng)隨營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓提供了一種新的路徑，但若按照這種解釋的邏輯推理，企業(yè)中的債務(wù)也是債權(quán)人和企業(yè)主體締結(jié)的，莫非也必然隨營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓？這豈不變相吻合了“債隨物走”的理論？

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)關(guān)系是承繼亦或解除，應(yīng)當(dāng)由誰進(jìn)行選擇呢？將該項(xiàng)選擇權(quán)交與勞動(dòng)者，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的尊重和保護(hù)。將該項(xiàng)權(quán)利交與企業(yè)方，體現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和用工自主權(quán)。但是，這兩者立法思路均有失偏頗，因?yàn)闄?quán)利賦予任何一方均可招致對(duì)另一方的不公平。所以，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)關(guān)系繼受與否的規(guī)則確定，應(yīng)不同于債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)的“依約而行”，法律應(yīng)作出明確規(guī)定。這正是《深圳商事條例》中營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度內(nèi)容的最大疏漏。

考查德、意、日、韓等國(guó)家的立法，大多數(shù)都明確規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)勞動(dòng)關(guān)系隨著企業(yè)移轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)移給受讓人。其實(shí)無論從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析，還是從法的理念出發(fā)，亦或結(jié)合我國(guó)就業(yè)嚴(yán)峻之現(xiàn)實(shí)，在我國(guó)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)合同關(guān)系上應(yīng)適用概括承繼原則，勞動(dòng)關(guān)系隨企業(yè)一并移轉(zhuǎn)給受讓人。這種立法理念其實(shí)在我國(guó)《勞動(dòng)合同法》以及相關(guān)的司法解釋中都有所體現(xiàn)。

對(duì)此有些經(jīng)濟(jì)學(xué)者仍顧慮重重，主要是擔(dān)心強(qiáng)制吸收企業(yè)的職工不利于企業(yè)要素優(yōu)化組合，既破壞了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的競(jìng)爭(zhēng)性原則，又增大了轉(zhuǎn)讓成本，從而導(dǎo)致營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓動(dòng)力減弱，也加大了轉(zhuǎn)讓后勞動(dòng)力資源優(yōu)化組合的難度。事實(shí)上這種擔(dān)心是不必要的，因?yàn)椴还苁菭I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓還是其他類似的企業(yè)重組、合并分立等情形，甚至一個(gè)正常運(yùn)作的企業(yè)也會(huì)對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行重新分配，必然意味著有一部分勞動(dòng)工人被排擠出勞動(dòng)過程而加入失業(yè)者的隊(duì)伍，這是商品經(jīng)濟(jì)的自然規(guī)律。而此時(shí)，建立和完善相應(yīng)的職工失業(yè)保險(xiǎn)制度和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度才是解決之道。

在勞動(dòng)合同關(guān)系上適用概括承繼原則，要求受讓人繼續(xù)履行企業(yè)與勞動(dòng)者建立的勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，基于勞動(dòng)關(guān)系是一種兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性的特殊契約關(guān)系，如勞動(dòng)者個(gè)人因?yàn)闋I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之情形主動(dòng)選擇終止該勞動(dòng)關(guān)系，法律亦應(yīng)尊重，但企業(yè)不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因?yàn)槠洳粚儆凇秳趧?dòng)合同法》第46條企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。

四、結(jié)論

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)屬平等主體之間的私行為，它是以契約自由為最高準(zhǔn)則，但由于轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不是一般意義的商品，而是內(nèi)涵許多復(fù)雜關(guān)系的一個(gè)有機(jī)組織體。參照現(xiàn)行的《商事條例》，筆者認(rèn)為未來我國(guó)關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的商事立法可參照以下規(guī)則：

第一，轉(zhuǎn)讓人和受讓人通過簽訂轉(zhuǎn)讓合同完成，合同的內(nèi)容在雙方不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形下自由協(xié)商確定。

第二，在商號(hào)應(yīng)當(dāng)隨同營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓，受讓方不繼用原商號(hào)，原商號(hào)注銷。

商號(hào)亦可和營(yíng)業(yè)分離單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，但應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)毓ど滩块T登記，并在報(bào)紙上公告至少三十日，否則不得以此對(duì)抗善意第三人。未經(jīng)登記或公告的轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)因此導(dǎo)致第三人損失的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第三，轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)當(dāng)采用書面形式確定債權(quán)和債務(wù)的移轉(zhuǎn)方式。

在轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂書面轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)之日起30日，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)書面或公告通知企業(yè)債權(quán)人，接到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在30日可以要求企業(yè)立即履行債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保。

營(yíng)業(yè)受讓人對(duì)此通知義務(wù)負(fù)有監(jiān)督責(zé)任。未履行該項(xiàng)義務(wù)致債權(quán)人損失的，受讓人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的受讓人應(yīng)當(dāng)繼受企業(yè)原有勞動(dòng)關(guān)系，受讓人應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行勞動(dòng)合同，不得隨意或變相解雇勞工。

勞動(dòng)者有權(quán)選擇是否繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系，因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致勞動(dòng)者個(gè)人主動(dòng)終止勞動(dòng)關(guān)系的，企業(yè)不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。