論大陸對臺話語主導權(quán)的建構(gòu)：意義與思路

王英津

（中國人民大學 國際關(guān)系學院， 北京 100872）

新時代是黨的十九大對當前我國社會發(fā)展階段所處歷史方位的科學界定，是我國未來一段較長時間內(nèi)一切工作布局的出發(fā)點，也是大陸制定對臺政策的出發(fā)點。對于大陸來說，如何結(jié)合新時代這一大背景，進一步將大陸戰(zhàn)略優(yōu)勢有效地轉(zhuǎn)化為對臺灣社會的影響力乃至兩岸和平統(tǒng)一的推動力，是當下及未來一段時期內(nèi)的新任務。其中，加強大陸對臺話語主導權(quán)的建構(gòu)是這一新任務的重要內(nèi)容。

一、大陸尚未形成對臺話語主導權(quán)的表現(xiàn)和原因

所謂話語主導權(quán)是指在話語領域因自身的吸引力和感召力而產(chǎn)生的引導、改變乃至支配其他個人或組織的話語權(quán)力。從內(nèi)容構(gòu)成上說，對臺話語主導權(quán)主要包括兩部分：學術(shù)話語和官方話語，而后者又包括政策話語（大陸處理對臺事務的政策表述）和大眾話語①此處所指大眾話語與通常所說的大眾話語有所區(qū)別。在通常情況下，大眾話語是指大眾通用的話語，而非官方面對大眾時所用的話語，此處的大眾話語是指大陸官方爭取臺灣民眾的話語。（大陸爭取臺灣民心的政策表述）兩部分。為行文清晰起見，筆者將學術(shù)話語、政策話語和大眾話語作為相互關(guān)聯(lián)的三個概念并列起來使用。

（一）大陸尚未形成對臺話語主導權(quán)的主要表現(xiàn)

雖然大陸在經(jīng)濟、科技、文化、軍事等方面對臺灣已經(jīng)形成明顯的戰(zhàn)略優(yōu)勢，但在話語權(quán)領域并未占據(jù)明顯優(yōu)勢，具體表現(xiàn)如下：

第一，在學術(shù)話語方面，大陸迄今沒有完全建立起自己研究兩岸關(guān)系的概念、理論和分析框架。目前，部分大陸研究者尤其是新時期成長起來的年輕學者，或?qū)砂蛾P(guān)系中的深層問題了解不夠，或形成了用臺灣話語來詮釋兩岸關(guān)系問題的路徑依賴，習慣性地照搬臺灣學界的語詞和理論來研究兩岸關(guān)系。從目前大陸公開發(fā)表的涉臺研究成果來看，沿用的概念和理論多是由臺灣方面在20世紀80—90年代建構(gòu)的。譬如，“臺獨”“獨臺”“華獨”和“藍營”“綠營”。在那個年代，這些概念較好地反映了臺灣社會的政治生態(tài)狀況。但時過境遷，這些概念已經(jīng)不能很好地詮釋和描述當前臺灣島內(nèi)的政治生態(tài)和發(fā)展境況。再譬如，“主權(quán)-治權(quán)”理論分析框架。臺灣學界在建構(gòu)這一框架時，本身就是基于“對己有利”“為我服務”的原則，即使這些概念已經(jīng)不合時宜，臺灣方面也不可能主動放棄它們。因此，在大陸未能建立起自己的話語表述概念及理論的情勢下，不僅談不上用己方話語影響臺灣社會，反而容易掉進臺灣方面所建構(gòu)的“話語陷阱”。

第二，在政策話語方面，雖然不存在嚴格意義上的主導權(quán)問題，但仍存在既有表述有待于與時俱進的問題。當前，大陸對臺政策話語在整體上是適應新時代發(fā)展要求的。但是，其中的個別表述在當時適應和推動了兩岸關(guān)系發(fā)展的需要，也發(fā)揮了積極的功效，隨著時代背景和兩岸關(guān)系的發(fā)展變化，也存在著調(diào)整或更新的問題。譬如，20世紀90年代后，大陸方面曾表示，在一個中國原則下，什么都可以談，甚至未來兩岸統(tǒng)一時的“國名”“國號”都可以商量；海協(xié)會會長汪道涵提出了“共同締造論”，即“一個中國并不等于中華人民共和國，也不等于‘中華民國’，而是兩岸同胞共同締造統(tǒng)一的中國；一個中國，應是一個尚未統(tǒng)一的中國，共同邁向統(tǒng)一的中國”［1］?！肮餐喸煺摗笔峭舻篮诋敃r兩岸力量對比并不懸殊的歷史背景下提出的。時至今日，兩岸綜合實力已經(jīng)不在同一量級，在大陸日益掌握兩岸關(guān)系主導權(quán)的情勢下，修改“國名”“國號”和共同締造第三主體的模式很難被大陸民眾接受，需要重新框定。

第三，在大眾話語方面，對臺灣民眾的影響力有待增強。大陸是否掌握對臺大眾話語主導權(quán)，主要看以下兩個指標：其一，是否對臺灣民眾產(chǎn)生說服力；其二，是否對臺灣民眾產(chǎn)生引導力。前者來自于該話語是否能直接得到臺灣民眾的認同，后者來自于該話語是否能間接得到臺灣民眾的認同。進而言之，即大眾話語本身是否反映兩岸關(guān)系發(fā)展的需要與趨勢，并憑此促進臺灣民眾逐漸接受大陸的話語內(nèi)容，最終形成兩岸價值共識。依據(jù)這兩個指標來觀察，我們發(fā)現(xiàn)：過去一段時間，大陸的對臺話語對臺灣民眾產(chǎn)生的影響力不大，原因是絕大部分臺灣民眾根本就不愿意聽、不愿意看、不愿意了解大陸對他們所做的宣傳和論述。筆者認為，這種狀況固然與他們對大陸的敵對情緒有關(guān)，但與我們的話語建構(gòu)不到位也有直接關(guān)聯(lián)。

（二）長期以來大陸未形成對臺話語主導權(quán)的主要原因

第一，大陸在過去很長一段時期內(nèi)在兩岸力量對比中沒有占據(jù)顯著優(yōu)勢地位。這是根本原因。在兩岸互動交流的30多年中，大陸更多地重視對臺政策的表述和調(diào)整，而忽視了對臺學術(shù)話語的建構(gòu)和創(chuàng)新。長期以來，臺灣在經(jīng)濟、科技、文化等方面有著突出的成績，尤其是臺灣作為西式自由民主社會的一員，習慣性地以西式話語來審視和評價大陸，并憑借一時的民主成就對大陸體制抱有偏見。與此同時，大陸體制的優(yōu)勢尚未充分得到闡釋，這不僅削弱了形成自己話語主導權(quán)的信心，而且助長了臺灣方面話語權(quán)的“威風”。過去大陸綜合實力不強，是大陸未能形成對臺話語主導權(quán)的主因。大陸學界頻繁論及大陸在兩岸力量對比中的優(yōu)勢地位，也僅是近些年的事情。

第二，大陸未凝聚起一支建構(gòu)話語主導權(quán)所需要的人才隊伍。話語主導權(quán)的建構(gòu)離不開從事理論研究的學術(shù)隊伍。由于中國是世界上具有影響力的區(qū)域性大國，所以大國關(guān)系（中美、中歐、中日關(guān)系等）成為大陸學界的主要研究對象。相對而言，兩岸關(guān)系在大陸涉外關(guān)系中的位置和比重就沒有那么明顯，大陸學界在兩岸關(guān)系研究領域未能像大國關(guān)系研究領域那樣聚集一大批國內(nèi)頂尖學者。然而，臺灣島內(nèi)的情況與此不同，因歷史和現(xiàn)實的原因，加之臺灣的體量較小，兩岸關(guān)系與臺灣地區(qū)和美國的關(guān)系是臺灣對外關(guān)系的兩大支柱，在兩岸關(guān)系研究領域匯集了數(shù)量不菲的一流學者［2］7。

第三，大陸涉臺研究力量分布狀態(tài)不盡合理?？傮w來看，涉臺研究主要有三大板塊，即理論研究、政策研究和輿情研究。目前，大陸涉臺研究隊伍主要集中于后兩個板塊，第一個板塊的專家和學者相對較少。然而，對臺話語主導權(quán)的建構(gòu)更多的是與第一個板塊研究相關(guān)聯(lián)。過分重視輿情分析和對策研究而忽視基礎性的理論研究，是大陸涉臺研究存在的一個突出問題。這不僅使分布于三大板塊的研究力量極不平衡，而且容易導致重復性研究和資源浪費。造成這一狀況的原因是復雜的，但以下兩點尤其突出：一是研究者在選擇研究方向時有失偏頗。許多高校研究者并未結(jié)合自身學科背景和學術(shù)優(yōu)勢，就兩岸關(guān)系中的基礎性問題或者中長期戰(zhàn)略發(fā)展問題開展研究，而是紛紛投身于本來研究隊伍就已經(jīng)呈現(xiàn)飽和狀態(tài)的輿情研究，使得輿情研究隊伍更加膨脹。二是缺乏相關(guān)部門的引導。大陸相關(guān)部門召集的會議更多的是討論輿情性、對策性議題，這在客觀上起到了“指揮棒”作用，促使大陸涉臺研究界過分跟蹤和分析現(xiàn)實熱點問題，不重視研究基礎性、長遠性、根本性和戰(zhàn)略性問題。

第四，大陸沒有足夠重視三種不同對臺話語之間良性轉(zhuǎn)化的重要性。首先，大陸有些學者不能正確區(qū)分政策話語和學術(shù)話語的不同，甚至將政策話語與學術(shù)話語混為一談，有時將政策話語予以簡單的注釋和平移，就將其視為學術(shù)話語。事實上，盡管政策話語與學術(shù)話語之間有著密切關(guān)聯(lián)，但畢竟是兩種不同類型的話語。我們只有對政策話語進行學術(shù)加工和處理，才能將其轉(zhuǎn)換為學術(shù)話語。其次，大眾話語與學術(shù)話語、政策話語之間存在著不能及時轉(zhuǎn)化的問題。譬如，有的期刊有時將出席會議的領導的講話稿在未經(jīng)規(guī)范性處理和方法論加工的情況下，直接當作學術(shù)論文予以發(fā)表。這折射出有的期刊及其編輯對大眾話語和學術(shù)話語的混淆。

二、大陸建構(gòu)對臺話語主導權(quán)的意義和條件

（一）建構(gòu)大陸對臺話語主導權(quán)的必要性

大陸的對臺話語現(xiàn)狀已經(jīng)越來越不適應兩岸關(guān)系發(fā)展的需要，積極推動大陸對臺話語主導權(quán)建構(gòu)具有突出的必要性：

第一，這是大陸綜合實力不斷壯大的內(nèi)在要求。大陸之所以要追求對臺話語主導權(quán)的建構(gòu)，根本原因是大陸綜合實力的壯大以及由此帶來的兩岸力量對比失衡。大陸不僅要形塑未來兩岸關(guān)系的基本格局，而且要引領兩岸關(guān)系的發(fā)展方向，這既是大陸崛起的歷史必然，也是新時代的基本要求。眾所周知，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，上層建筑必須適應經(jīng)濟基礎的需要而不斷進行變革和調(diào)整。當前，大陸的對臺話語權(quán)現(xiàn)狀與黨的十九大確定的新時代歷史方位及未來目標不符，需要做出與時俱進的調(diào)整，以適應大陸綜合實力壯大的需要。否則，長期的話語權(quán)滯后不僅容易使大陸在兩岸關(guān)系中陷于被動，而且不利于我們主導和引領兩岸關(guān)系。因此，盡快建構(gòu)對臺話語主導權(quán)并占據(jù)理論制高點，應成為大陸學界今后一段時期的努力方向和工作重點。

第二，這是增強大陸軟實力和改變、引導臺灣民意的重要舉措。其一，話語權(quán)建構(gòu)是增強大陸軟實力的重要途徑。大陸推進兩岸關(guān)系和平發(fā)展乃至未來統(tǒng)一，不僅要依靠硬實力，而且要依靠軟實力。建構(gòu)一套能夠被臺灣民眾接受的話語體系，是促進臺灣民眾認同一個中國的重要舉措。這不僅能減少統(tǒng)一阻力，而且能減少統(tǒng)一后的治理成本。當前，大陸在硬實力方面的成就可圈可點，但在軟實力方面的優(yōu)勢并不明顯。所以，積極建構(gòu)“對我有利”的對臺話語體系，掌控兩岸關(guān)系話語主導權(quán)，是增強大陸對臺軟實力的重要選擇。其二，這是改變和引導臺灣民意的基礎性工作。我們應認識到，話語權(quán)對于改變民意、引導民意具有至關(guān)重要的影響。長期以來，由于我們未能很好地從理論上去闡釋和回答兩岸關(guān)系發(fā)展在當前遇到的一些瓶頸問題和臺灣民眾關(guān)心的重大現(xiàn)實問題，致使大陸涉臺話語對臺灣民眾產(chǎn)生的影響力非常有限。所以，推動話語權(quán)建設、增強軟實力，以期增強對臺灣民眾的影響力，改變臺灣民意結(jié)構(gòu)，不失為爭取臺灣民心工作的一項重要思路。

第三，這是防止大陸陷入臺灣“話語陷阱”的需要。大陸只有建構(gòu)起對臺話語主導權(quán)，才能在處理涉臺事務時更加主動自如。譬如，一直以來，臺灣的“主權(quán)-治權(quán)”分析框架及相關(guān)論述在大陸流傳甚廣，許多大陸學者都自覺或不自覺地加以使用。然而，“主權(quán)-治權(quán)”分析框架及相關(guān)論述其實是暗藏“獨臺”禍心、企圖用“治權(quán)”架空“主權(quán)”、掏空“實體一中”的表述。這些論述表面上承認兩岸主權(quán)并未分裂，僅堅持所謂的“治權(quán)”分裂，但其歸為“治權(quán)”的諸多權(quán)力（臺灣地區(qū)“行政院”下轄的“國防部”“外交部”等機構(gòu)的權(quán)力）在世界其他國家或地區(qū)均屬于“主權(quán)權(quán)力”，甚至“治權(quán)”一詞都找不到準確的英文對應概念。因此可以說，“主權(quán)-治權(quán)”分析框架及相關(guān)論述并非嚴謹?shù)膶W術(shù)理論和觀點，而是李登輝當年在“一個中國、兩個對等政治實體”框架下維護“中華民國主體性”的理論基石，是一種典型的維持“事實獨立”的理論，其目的是從學理的角度“曲線獨臺”。倘若大陸學者看不清這一點，繼續(xù)沿用“主權(quán)-治權(quán)”分析框架，并引用臺灣學者在該框架下所做的分析和論斷，那么就很容易掉進臺灣方面的話語陷阱，這非常不利于我們維護一個中國框架。因此，大陸只有建構(gòu)起自己的分析概念和理論體系，才能實現(xiàn)“以我為主”“對我有利”。

（二）大陸基本具備建構(gòu)對臺話語主導權(quán)所需條件

大陸綜合實力的壯大為建構(gòu)對臺話語主導權(quán)奠定了堅實基礎，具體說來主要有如下三點：

第一，大陸涉臺研究隊伍的成長為建構(gòu)對臺話語主導權(quán)提供了人才基礎。改革開放后成長起來的中青年學者日益成為大陸涉臺研究的中堅力量。從當前大陸科研院所、高等學校等單位中從事涉臺研究的青年學者來看，絕大多數(shù)具有博士學位，接受過系統(tǒng)的學術(shù)訓練，無論理論知識抑或方法論基礎均堪稱訓練有素。這一代中青年學者吃苦耐勞、敢于打拼，具有開拓創(chuàng)新的科研精神和學術(shù)品格。這樣有創(chuàng)造力、生命力的學術(shù)群體是大陸建構(gòu)對臺話語主導權(quán)的重要人才保障。

第二，大陸官方的充足科研經(jīng)費為建構(gòu)對臺話語主導權(quán)提供了資金支撐?？茖W研究離不開高額科研經(jīng)費的保障。相對于過去，最近10年大陸對科學研究的資金投入和使用有了很大的增長。當前，大陸的社會科學基金非常充足，可以通過連續(xù)設置幾批國家社會科學基金重大項目來推動這一研究。除此之外，還可以通過教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目、橫向政府委托項目、部委專項委托項目、單位內(nèi)部基金項目等一起推動大陸對臺話語權(quán)的建構(gòu)。

第三，大陸官方正在推動的中國話語體系建設工程為建構(gòu)大陸對臺話語主導權(quán)提供了契機。2016年5月17日，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上強調(diào)“發(fā)揮我國哲學社會科學作用，要注意加強話語體系建設”。此外，中央有關(guān)部門專門發(fā)文倡導建構(gòu)中國特色的哲學社會科學話語體系，以便從軟實力上更好地維護中國的國家主權(quán)。這為大陸積極建構(gòu)對臺話語主導權(quán)提供了機遇，大陸涉臺研究界應順勢而為。

三、大陸建構(gòu)對臺話語主導權(quán)的思路

筆者認為，未來大陸建構(gòu)對臺話語主導權(quán)的基本思路主要如下：

（一）在學術(shù)話語方面，著力建構(gòu)大陸自己的概念、理論、分析框架和方法論體系

在邏輯層面上，學術(shù)話語、政策話語、大眾話語同等重要，應該給予同等重視。但是在實踐層面上，學術(shù)話語建構(gòu)具有更為特殊的價值和意義，應該得到學界的特別重視。學術(shù)話語代表大陸對臺研究的理論水平，學術(shù)話語愈系統(tǒng)、合理、科學，對兩岸實踐就愈有解釋力、預測力，話語體系就愈成熟。未來一段時期內(nèi)，學術(shù)話語建構(gòu)應成為大陸對臺話語主導權(quán)建構(gòu)的中心任務和主要目標。針對目前兩岸關(guān)系研究中出現(xiàn)的概念復雜化現(xiàn)象，筆者主張，大陸應根據(jù)一個中國原則，呼吁學者建構(gòu)簡單明了且“對我有利”的概念體系①學術(shù)研究固然離不開概念，但概念多了，也有其問題：一是對一個初入門的研究者來說，容易造成不必要的困擾，這不利于研究問題；二是容易被有的臺灣學者“偷換”或“嫁接”，甚至用來“渾水摸魚”。。譬如，針對“臺獨”“獨臺”“華獨”“柔性臺獨”“剛性臺獨”“A型臺獨”“B型臺獨”“AB型臺獨”等紛繁復雜而又難以把握的一系列概念，筆者建議：以后統(tǒng)一使用“臺獨”一詞，不再使用上述其他概念。在此基礎上，根據(jù)“臺獨”對兩岸關(guān)系沖擊的烈度（如同地震的強度），將其劃分為一級“臺獨”、二級“臺獨”……六級“臺獨”；每一個級別的“臺獨”均被賦予具體的指標，與此相對應，具備哪些指標，就是哪個級別的“臺獨”；然后針對“臺獨”的不同級別，設置對應的打擊力度和懲罰措施。該方案的特點是將“臺獨”劃分簡單化、具體化、指標化、明晰化。這不僅有利于清晰界定“臺獨”，而且有助于精準打擊和懲罰“臺獨”。當然，筆者在此提出的僅僅是一個理論設計，其可行與否并非只是取決于設計本身，關(guān)鍵還要看其他方面更為復雜的因素。譬如，這一設計會使雙方失去在“臺獨”問題上的模糊空間，減少處理問題的彈性，需要有關(guān)部門根據(jù)實際情況全盤考慮。

（二）在政策話語方面，要通過修正舊論述來建構(gòu)新論述

過去的兩岸關(guān)系論述多是兩岸對等、平衡思維下的產(chǎn)物，現(xiàn)在須重新審視，并做出與時俱進的修正。譬如，“新三句”②“新三句”是2000年7月25日國務院副總理錢其琛在會見親民黨及聯(lián)合報新聞訪問團時正式提出的，其表述是“世界上只有一個中國，大陸和臺灣同屬一個中國，中國的主權(quán)和領土不容分裂”?！靶氯洹笔窍鄬τ凇芭f三句”而言的，后者是指“世界上只有一個中國，臺灣是領土不可分割的一部分，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府”。20世紀90年代，因“舊三句”過分強調(diào)中華人民共和國等同于中國，不僅引起了臺灣方面的抵觸，而且影響了他們對中國的國家認同，這不利于鞏固“兩岸同屬一個中國”框架，故大陸將其調(diào)整為“新三句”?！靶氯洹睆娬{(diào)兩岸對等的意味有所增強，這在一段時間內(nèi)有利于引導臺灣方面堅持一個中國原則。是特定歷史條件下的產(chǎn)物，適應了當時兩岸關(guān)系發(fā)展的需要。但是 20余年來，兩岸關(guān)系的具體情勢已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，我們應適時地對“新三句”加以調(diào)整和發(fā)展，以適應未來國家統(tǒng)一的需要，否則會強化臺灣方面的“對等感”，在無形中助長臺灣方面的“主體意識”，給未來的國家統(tǒng)一帶來不利影響。我們需要意識到，“新三句”畢竟是階段性表述，不可能一勞永逸地解決問題，不宜長久使用。筆者建議：大陸應在“新三句”的基礎上進一步對“一個中國”政策表述進行調(diào)整，具體表述可以升級為：“世界上只有一個中國，大陸和臺灣同屬一個中國，中華人民共和國政府是代表中國的唯一中央政府。”該表述有助于更好地推進國家統(tǒng)一大業(yè)：其一，此處“代表中國的唯一中央政府”的新表述，較之前“代表中國的唯一合法政府”的表述蘊含著更為深層的時代意涵。其二，大陸給臺灣預留適度的政治空間是必要的，但也必須理直氣壯地聲稱己方政權(quán)為代表中國的唯一中央政府。兩者并不矛盾，因為只有這樣才能防止“一國兩府”，更好地維護“一個中國”。其三，新表述向“舊三句”作了適度回歸，兼顧了“新三句”和“舊三句”之間的平衡［2］50-52。此類問題均值得大陸審視和思考。正如有學者指出：“隨著兩岸情勢發(fā)生了根本性變化，勢必需要作根本性調(diào)整，需要有新思維，需要有新辦法。一個強大中國與過去一個弱勢的中國，解決臺灣問題應該是完全不同的，這不僅僅是方法問題，還涉及理想與途徑……一系列問題?！保?］

（三）在大眾話語方面，要著力打造和使用涵蓋兩岸元素的論述

大眾話語是政策話語的延伸和外化，它體現(xiàn)著政策話語的創(chuàng)新性與合理性。話語主導權(quán)的打造不是對話語領域的單向占領，而是要依靠臺灣民眾對大陸話語體系的自覺認同。在新時代背景下，只有兼顧兩岸利益的包容性話語才容易被臺灣民眾接受，所以大陸要打造獨具兩岸特色、兩岸風格、兩岸元素的新型大眾話語。譬如，黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央在推進兩岸關(guān)系向前發(fā)展過程中創(chuàng)新發(fā)展了一系列富含兩岸元素的大眾話語，如“共圓中國夢”“兩岸一家親”“兩岸命運共同體”等。這些通俗易懂的話語涵蓋了兩岸共同利益，契合兩岸共同發(fā)展的愿景，巧妙表達了大陸發(fā)展兩岸關(guān)系的愿望和主張。這些概念很難被臺灣民眾所否定或抵制，很容易引起兩岸民眾共鳴。所以，建構(gòu)對臺話語不要一味地批評對方，不能將對臺話語搞成大陸單方面的說辭，否則就會失去臺灣民心和話語自身的生命力。另外，大眾話語的敘述方式要生活化和通俗化，盡可能客觀中性，以讓臺灣民眾產(chǎn)生親切感和認同感。譬如，可以通過電影、電視、小說、辯論等大眾傳播形式使臺灣民眾在潛移默化之中認同大陸的價值觀，而不要以標語式、口號式、號召性的敘述方式強行灌輸，否則不僅無助于增進兩岸聯(lián)結(jié)，還會在無形中拉大臺灣民眾與大陸的距離。

（四）在話語融合方面，要恰當處理學術(shù)話語、政策話語與大眾話語三者的關(guān)系

學術(shù)話語指通過運用概念、判斷、推理凝練而成的由學術(shù)概念、范疇和語言組成的理性話語。政策話語是為實現(xiàn)一定歷史時期的路線、目標和任務而制定的指導性、行動性和準則性話語。大眾話語是指根據(jù)政策話語，結(jié)合不同歷史時期特點和大眾語言風格而形成的既反映理論話語內(nèi)容，又符合大眾語言特點、風格和習慣的通俗性話語［4］①本文在其他幾處地方對該文研究思路也有所借鑒，在此對曾令輝、陳敏二位學者深表感謝。。一方面，大眾話語不需要晦澀難懂、高度抽象的話語表達，而需要立足兩岸關(guān)系實際，以生活化的樸實語言表達大陸的立場、觀點和主張，與學術(shù)話語、政策話語區(qū)別開來；另一方面，大眾話語主導權(quán)建設也離不開學術(shù)話語和政策話語，否則大眾話語會失去支撐基礎。同時，政策話語也要有學術(shù)話語的支撐，只有如此，政策話語才會更加嚴謹和周延。以上三種話語各有其特點，但又存在著內(nèi)在的聯(lián)系。要真正建立起對臺話語主導權(quán)，就必須正確處理學術(shù)話語、政策話語和大眾話語之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，打通三者的壁壘，使它們?nèi)跒橐惑w。

（五）要有意識地打造一批進行理論創(chuàng)新和話語建設的研究團隊

話語建設最為根本的動力是理論創(chuàng)新，而進行理論創(chuàng)新離不開優(yōu)秀的人才隊伍。如何在過去輿情研究和對策研究的基礎上進一步拓展理論創(chuàng)新和基礎研究，是今后大陸涉臺研究的一個重要努力方向。首先，大陸官方和學界要意識到話語建設對推進兩岸關(guān)系發(fā)展乃至未來統(tǒng)一的重要性，只有明確這點才能朝解決問題的方向努力。其次，大陸學界不能只著眼于眼前的熱點現(xiàn)實問題，而忽視未來國家統(tǒng)一進程中無法回避的基礎性問題。在這個過程中，涉臺主管部門要發(fā)揮積極引導和協(xié)調(diào)作用，有意識地引導涉臺研究界向這方面前進，為優(yōu)化現(xiàn)有研究結(jié)構(gòu)創(chuàng)造條件。再次，大陸相關(guān)部門應積極引導一部分學者尤其是年輕學者投身于該領域的研究，有意識地打造和凝聚一批話語建設研究團隊。這些團隊除了要熟悉兩岸關(guān)系實務之外，還應具備深厚的理論功底和學術(shù)基礎。

（六）要敢于同“臺獨”思潮和活動作斗爭

話語主導權(quán)不是自發(fā)形成的，而是經(jīng)過不斷斗爭、反復博弈而確立的。如果大陸不去占領對臺話語的陣地，那么臺灣的一些錯誤思想、理論和觀點就會去占領，大陸要依靠自身的力量去糾正臺灣民眾對大陸政治的偏見。在這個過程中，我們必須與各種“臺獨”思潮進行堅決斗爭，否則就無法真正建立大陸對臺話語主導權(quán)。在過去很長一段時間內(nèi)，我們過于注重維護兩岸關(guān)系和平發(fā)展，以及爭取臺灣民心的重要性，致使我們在執(zhí)行兩岸關(guān)系和平發(fā)展政策時過于強調(diào)團結(jié)性一面，而忽視斗爭性的一面，進而對臺灣當局的某些言行過于忍讓遷就。今后對于那些逾越兩岸政策“雷池”的言行，要敢于批判和斗爭，在原則問題上絕不讓步，但在非原則問題上可以協(xié)商討論。需要指出的是，我們強調(diào)要敢于同“臺獨”思潮作斗爭，并非意味著要完全排斥臺灣的現(xiàn)有話語，而應該進行梳理和辨識：哪些話語可以繼續(xù)在兩岸互動中使用，哪些必須堅決予以拋棄，哪些可以改造后保留。因此，我們應把對臺話語的改造和轉(zhuǎn)換視為對臺話語體系建構(gòu)的重要內(nèi)容，而不是完全另立一套自說自話的封閉的話語體系。這一點與筆者主張大陸建構(gòu)話語體系時要注意打造含有兩岸元素的論述是一脈相承的。

（七）要堅持以解決問題為指向，增強話語對兩岸分歧的解釋力

盡管話語主導權(quán)的建構(gòu)離不開概念、理論和論述，但概念、理論和論述的建構(gòu)不能面壁構(gòu)思、抽象杜撰，而應來自生動的兩岸關(guān)系實踐；同時，對臺話語只有回歸兩岸關(guān)系實踐，指導解決兩岸關(guān)系中的現(xiàn)實問題，才能彰顯其價值和意義。如果大陸建構(gòu)的對臺話語不能有效地回應、解釋和解決當今兩岸關(guān)系實踐中所遇到的各種問題，那么臺灣方面就會給出他們的解答，這勢必會影響大陸在兩岸關(guān)系中的話語地位。因此，只有增強對臺話語的解釋力，才能更好地與“臺獨”思潮作斗爭。這就要求建構(gòu)對臺話語權(quán)的研究者必須深入了解兩岸關(guān)系發(fā)展的實踐，洞察兩岸關(guān)系的復雜性、特殊性，以獲取對兩岸關(guān)系最豐富、最生動的感悟，達到對兩岸關(guān)系最真實的認識，從而為對臺話語權(quán)的建構(gòu)提供基礎性素材。如果僅僅從紅頭文件、領導人講話、制度文本等去提煉解釋話語，那是遠遠不夠的。另外，我們應注重和加強對兩岸關(guān)系的實證研究，學會用經(jīng)驗事實和調(diào)研數(shù)據(jù)說話，善于從經(jīng)驗事實和調(diào)研數(shù)據(jù)中凝練出對兩岸關(guān)系具有解釋力的概念、判斷和理論，進而形成話語體系。

（八）要強化話語的利益基礎，系統(tǒng)穩(wěn)妥地推進話語建構(gòu)

話語權(quán)的建構(gòu)必須與臺灣同胞的切身利益相掛鉤，必須在利益聯(lián)結(jié)的基礎上推進話語權(quán)建設，否則他們根本聽不進去，也就無從影響他們。為此，我們應該讓臺灣民眾參與到實現(xiàn)中華民族偉大復興中國夢的歷史進程中來，讓他們分享大陸改革開放所帶來的機遇和紅利，這樣有助于增進他們的一個中國認同。當然，大陸對臺話語主導權(quán)的建構(gòu)和確立是一項漸進的系統(tǒng)工程，非一朝一夕可以完成，需要我們付出艱辛的努力，切不可急躁冒進。