如何理解《文學(xué)理論》中社會與文學(xué)的關(guān)系

⊙趙朝霞［鄭州大學(xué)文學(xué)院， 鄭州 450002］

一、產(chǎn)生背景

新批評派是英美現(xiàn)代文學(xué)批評中影響最大的流派之一，20世紀(jì)20年代在英國產(chǎn)生，30年代在美國形成，它的名字來源于蘭色姆的《新批評》，四五十年代在美國頗受批評家的追捧。50年代后期，新批評逐漸衰落，但新批評提倡的立足文本的語義分析仍是文學(xué)批評的基本方法之一，對當(dāng)今的文學(xué)批評尤其是詩歌批評產(chǎn)生著深遠的影響。新批評派有幾代批評家，最早的代表人物有英國的休姆和美國詩人龐德，第二代的代表人物是燕卜遜和蘭色姆，第三代的代表人物是韋勒克和文薩特，他們共同完成了新批評的理論體系。新批評強調(diào)通過仔細閱讀來研究一部文學(xué)作品，強調(diào)把文學(xué)作品當(dāng)作一個區(qū)分與作者、社會的獨立的審美對象。

新批評產(chǎn)生之初就在強調(diào)“純批評”。文學(xué)作品涉及“三R”關(guān)系——作者、作品和讀者。新批評認為重心不同，就會產(chǎn)生不同的批評。這三種分別能產(chǎn)生“傳記式批評”“歷史——社會式批評”和“印象式批評”。從這里可以看出，“歷史——社會式批評”主要是針對作品本身來說的。他們強調(diào)文學(xué)作品本身的獨特性，要求把文學(xué)作品當(dāng)作一個個體來看待，注重文學(xué)本體論。在韋勒克·沃倫合著的《文學(xué)理論》中，他們把社會因素當(dāng)作文學(xué)的外部研究，并且詳細探討了歷史上歷史——社會批評的缺陷，并提出了新批評的看法和觀點。

我們都明白排斥文學(xué)作品產(chǎn)生的歷史——社會原因的研究是形式主義的立場。新批評作為形式主義的一種變形，它不可避免的把社會排除在文學(xué)本體之外。在20世紀(jì)的初歐洲批評界有兩種歷史——社會試的批評：一是以泰納為代表的受實證主義的影響而開創(chuàng)的文學(xué)外源因素研究法；一是馬克思主義的文學(xué)批評。新批評派認為這兩者之間并美歐多大的區(qū)別。

二、社會的定義

傳統(tǒng)的文學(xué)觀念將文學(xué)作為對社會現(xiàn)實的“模仿”，或者說文學(xué)“再現(xiàn)生活”。從廣義上講，文學(xué)作品其實表現(xiàn)就是一種社會現(xiàn)實，這種社會現(xiàn)實包括自然世界和個人的內(nèi)在世界或者主觀世界。這個觀點最有力的的代表是意大利美學(xué)家、文學(xué)評論家克羅的《美學(xué)》（1902），他的“藝術(shù)即直覺即表現(xiàn)”的學(xué)說，以其鮮明而大膽的表述及內(nèi)在張力，將整個問題推向極端?？肆_齊的見解，源自他對馬拉美等人的現(xiàn)代詩的體驗，他認為馬拉美的詩呈現(xiàn)出語言的新維度?？肆_齊的觀點見之于后來不少文學(xué)藝術(shù)理論流派：俄國形式主義和英美“新批評”（New Criticism）都明確地以他的理論為基點；羅蘭·巴特的“新批評”也是其觀點的衍生。再比如托馬斯曾說：“審美實踐并不是基于一般的社會實踐之上，它是另一類型的社會實踐?！边@也表明在傳統(tǒng)的歷史意義上，批評家將“文學(xué)和社會”混為一談，他們認為某種文學(xué)的產(chǎn)生一定與特定的社會狀況、某種經(jīng)濟、社會和政治制度有關(guān)系。韋勒克認為這種傳統(tǒng)的觀點其實是由那些宣布自己堅持某一社會哲學(xué)立場的學(xué)者提出來的。這種傳統(tǒng)的有關(guān)文學(xué)與社會的觀點就是：文學(xué)作品中所體現(xiàn)的社會關(guān)系及其含義過去和現(xiàn)在是怎樣的，而且告訴我們應(yīng)該或者必須是怎樣的。

韋勒克等人反對這種將文學(xué)作品等同于社會現(xiàn)實的看法，他認為這種看法將社會與文學(xué)作品的混為一談，抹殺了文學(xué)的獨立性，在討論的時候就無法將文學(xué)與社會真正的區(qū)分開來。他認為社會性只是文學(xué)作品一方面的性質(zhì)，并不是文學(xué)作品的全部，研究者所要關(guān)注的是文學(xué)與社會之間千絲萬縷的關(guān)系，而不是文學(xué)是社會的簡單反應(yīng)。

在討論文學(xué)與社會的關(guān)系時，他從波納德的“文學(xué)是社會的表現(xiàn)”入手，批評傳統(tǒng)的在大多數(shù)的社會學(xué)方法的批評研究中都是指作家應(yīng)該認識特定的那個社會環(huán)境的觀點。他又批評了黑格爾派和泰納派的批評觀點，“作品中所表現(xiàn)的歷史或者社會的偉大性，簡直就等于藝術(shù)上的偉大性?！表f勒克認為作品中表現(xiàn)的社會性就等同于文學(xué)的藝術(shù)性文學(xué)，不是社會進程的簡單反應(yīng)，而是全部歷史的精華、節(jié)略和概要。

三、如何研究文學(xué)與社會的關(guān)系

在《文學(xué)理論》中韋勒克提到想要研究如何評價社會對文學(xué)的影響，首先要解決文學(xué)與社會之間的關(guān)系。韋勒克將文學(xué)與社會的關(guān)系簡單的分為三種：作家與社會的關(guān)系、作品與社會的關(guān)系、讀者與社會的關(guān)系。

（一）作家與社會

任何一個作家都是社會中的一員，他們是社會存在的部分。傳統(tǒng)上作家的傳記是重要的研究資料，這些資料收集起來容易然而解釋起來卻很困難。作家的出身是否決定他們的社會意識和社會立場，作家是否為自己的階級所服務(wù)等都是無法解釋清楚的問題，這些問題更不能一言以蔽之。歷史上很多貴族出身的作家都在為底層人民言聲，當(dāng)然也有很多貴族為了維護自己的利益在為自己說話。因此不能利用階級出身就將作家分類。同樣，“批評家絕不能把作家的聲明、決定、和活動同其作品的實際社會含義相混淆”。比如巴爾扎克，他是屬于社會上的中產(chǎn)階級，他雖然承認舊制度，同情貴族和教會，然而他筆下描寫的卻是新興的資產(chǎn)階級的投機者。所以作家的理論和實踐、信仰和創(chuàng)造力之間可能會有很大的差異。那么傳統(tǒng)的歷史——社會批評注重研究作家的作品與生平之間的關(guān)系，強調(diào)作品是為了表達作家的某種理想。這種研究抹殺了作家與社會、作家與作品的差別，是很不正確的做法。

(二)作品與社會

作家不僅受社會的影響，他也要反作用于社會。他的反作用主要是通過他的文學(xué)作品來實現(xiàn)的。這時候研究者就不得不關(guān)注作品本身的問題。但是在《文學(xué)理論》中關(guān)于作品與社會的關(guān)系韋勒克并沒有討論作品本身，而是在強調(diào)作品是作家的一個“想象物”?；蛘呖梢哉f，作品是作家理想生活的一種反映。在現(xiàn)實生活中無法實現(xiàn)的生活，作家通過文學(xué)作品的虛構(gòu)得以實現(xiàn)。比如歌德的《少年維特之煩惱》、大仲馬的《三個火槍手》等。他們通過文學(xué)作品來表達現(xiàn)實生活中無法表達的惆悵之感；再比如某些民族文學(xué)的出現(xiàn)其實是為了維護本民族的榮譽或者激起本民族人民的集體榮譽感。比如說哈代的“威塞克撕系列”小說，就是訴說作者對故鄉(xiāng)的思念又無法歸去的情結(jié)；中國20世紀(jì)二三十年代中的革命小說等對提高民族自豪感和增強歷史記憶都做出了重要的貢獻。因此可以說，韋勒克并不反對社會、歷史的功用，而是反對那些將社會、歷史作為評價文學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)的批評。

（三）讀者與社會

作品能夠反作用于社會，最重要的還是文學(xué)作品的接受者即讀者的作用。因此，在討論文學(xué)與社會的關(guān)系時就不得不討論讀者的作用。古往今來，處理文學(xué)與社會最常見的關(guān)系就是把文學(xué)當(dāng)作社會文獻或者社會發(fā)展歷史大綱，韋勒克提出這樣單純的研究并沒有什么價值。我們所要注意的是新批評與接收美學(xué)的差別。姚斯等人的接受美學(xué)就是從讀者出發(fā)，強調(diào)讀者對文學(xué)作品解讀的重要性，他們認為一千個讀者便可產(chǎn)生一千個哈姆雷特。每一部作品經(jīng)過讀者的解讀可能產(chǎn)生新的作品，而韋勒克等人提出一些問題，他們所要研究的并不是讀者如何影響文學(xué)作品，而是文學(xué)如何影響讀者。但是他們提到這個問題到現(xiàn)在還無法解決。如果想要解決，就只能訴諸經(jīng)驗，這些經(jīng)驗不單單是指藝術(shù)鑒賞家的經(jīng)驗，還包括整個人類的經(jīng)驗。但是迄今為止，批評家們也無法完全給這個經(jīng)驗一個完整的定義。筆者認為，韋勒克在這里也是討論了一個模糊不清的問題。

（四）文學(xué)的獨立性

韋勒克批評了傳統(tǒng)上將文學(xué)作品當(dāng)作社會文獻、社會現(xiàn)實的寫照來研究的方法。他認為這樣的社會歷史研究幾乎沒有什么價值。他強調(diào)了文學(xué)的獨立性，但是也說明文學(xué)作品不可能脫離社會現(xiàn)實而獨立存在。因為文學(xué)作品的產(chǎn)生需要一定的社會環(huán)境，換句話說，任何作品的產(chǎn)生都是由一定的社會環(huán)境決定的，但是文學(xué)與具體的經(jīng)濟、政治和社會聯(lián)系是間接的，并不是直接的。像歷史上有的文學(xué)運動是落后于社會生活狀態(tài)的，有的卻是領(lǐng)先于社會社會生活狀態(tài)的。因此韋勒克等人提出研究者應(yīng)該首先了解小說家的藝術(shù)手法，并且能夠具體的而不是空泛的說明作品中反映的生活畫面與社會現(xiàn)實是什么關(guān)系，這樣的研究才具有意義。

簡言之，對于新批評反對對文學(xué)作品進行社會——歷史式的研究我們不得不予以反駁。文學(xué)是社會意識形態(tài)的一部分，脫離社會的文學(xué)作品只是唯心主義的空想，隔斷歷史與文學(xué)作品的關(guān)系，就像是把花剪下來欣賞，批評的片面性和孤立性也就不可避免。我們在研究文學(xué)作品時，應(yīng)該把社會當(dāng)作是文學(xué)的一部分，文學(xué)作品有自己的獨立性。文學(xué)與社會的關(guān)系應(yīng)該是相互的，文學(xué)應(yīng)該有自己的獨立的審美性，社會性只是它藝術(shù)性的一方面。