庭前會(huì)議視角下的主張具體化

黃毅，吳品

?

庭前會(huì)議視角下的主張具體化

黃毅，吳品

（西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715）

主張具體化要求當(dāng)事人對(duì)其所提出的主張不僅需要具體的陳述，而且還禁止其為捏造和射幸式的陳述，需要其提供一定的線索和依據(jù)。主張具體化的落實(shí)有利于確定當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，促進(jìn)法院集中審理。因此，在庭前會(huì)議中落實(shí)當(dāng)事人履行主張具體化義務(wù)對(duì)于庭審效率的提高具有重要意義。

庭前會(huì)議；主張具體化；民事訴訟

庭前會(huì)議是案件在當(dāng)事人起訴之后到法庭審理之前的訴訟中間環(huán)節(jié)，是庭審的過(guò)濾性程序。庭前會(huì)議有兩個(gè)重要功能：首先是通過(guò)當(dāng)事人雙方之間的證據(jù)交換和對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的整理將爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確化，促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行；其次是為雙方糾紛的解決尋找其他替代可能，例如達(dá)成調(diào)解。從某種意義上來(lái)說(shuō)，以庭前會(huì)議為平臺(tái)構(gòu)建當(dāng)事人主張具體化義務(wù)是落實(shí)主張具體化的重要手段。當(dāng)前我國(guó)在民事訴訟庭審中之所以存在著證據(jù)調(diào)查寬泛、訴訟遲延等現(xiàn)象，很大一部分原因是在庭前會(huì)議階段對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)整理不準(zhǔn)確，這雖然與法官的爭(zhēng)點(diǎn)歸納技術(shù)水平有關(guān)系，但當(dāng)事人主張不具體、答辯任意化也是造成法官對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)歸納不準(zhǔn)確、不完全的重要原因。因此，欲實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的功能，就必須重視主張責(zé)任，在庭前會(huì)議中落實(shí)當(dāng)事人的主張具體化義務(wù)。

一、主張具體化釋義

（一）主張具體化的概念

關(guān)于主張具體化的定義，目前在學(xué)界并無(wú)通說(shuō)。從發(fā)源地德國(guó)的證實(shí)理論來(lái)看，主張具體化的內(nèi)涵主要是指當(dāng)事人對(duì)其主張應(yīng)該說(shuō)明的作為請(qǐng)求權(quán)理由的事實(shí)情況，即說(shuō)明論證“訴的申請(qǐng)理由”的、法律上合適的和所需的所有的事實(shí)。最初該理論主要從被告的防御利益角度看待問(wèn)題，從證實(shí)理論出發(fā)，要求當(dāng)事人對(duì)其所提出的主張進(jìn)行說(shuō)明。由于證實(shí)理論主要解決的是禁止當(dāng)事人的摸索證明，德國(guó)修訂實(shí)體法之后，證實(shí)理論便失去了適用空間。但是，德國(guó)修改后的訴訟法增加了當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，算是對(duì)當(dāng)事人主張的另一種約束[1]。日本學(xué)者對(duì)主張具體化理論進(jìn)行了承繼和發(fā)展。主張具體化在日本學(xué)術(shù)界主要包含兩種意思，一個(gè)是事實(shí)的具體描述，另一個(gè)是射幸式和捏造式陳述的禁止。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于該理論的研究比大陸要早一些，比較有代表性的學(xué)者是姜世明，他在《民事訴訟當(dāng)事人之具體化義務(wù)》一文中提出：“具體化義務(wù)主要是指對(duì)于當(dāng)事人事實(shí)主張應(yīng)符合具體化之要求，亦即關(guān)于事實(shí)上之陳述應(yīng)對(duì)于細(xì)節(jié)加以剖析，該事實(shí)主張應(yīng)被特定地陳述之謂?！盵2]我國(guó)大陸學(xué)界對(duì)該理論的研究主要體現(xiàn)在對(duì)“具體化義務(wù)”這個(gè)上位概念進(jìn)行定義上，各學(xué)者雖然在具體描述上有所不同，但在具體化定義方面基本上都遵循德國(guó)對(duì)該理論的規(guī)定，與臺(tái)灣學(xué)術(shù)界對(duì)該概念的定義較為一致，一般認(rèn)為，具體化義務(wù)就是指當(dāng)事人對(duì)其主張、抗辯應(yīng)當(dāng)盡可能詳細(xì)具體地陳述事實(shí)。不過(guò)，在討論具體化義務(wù)的內(nèi)涵方面，我國(guó)學(xué)者與日本學(xué)者的認(rèn)識(shí)較為一致。

綜合上述各種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，主張具體化應(yīng)該定義為：在民事訴訟過(guò)程中當(dāng)事人就其主張所依據(jù)的要件事實(shí)應(yīng)該詳細(xì)具體地陳述或者說(shuō)明。其內(nèi)涵包括兩個(gè)方面，一方面是指當(dāng)事人對(duì)其主張所依據(jù)的要件事實(shí)的陳述應(yīng)該詳細(xì)具體，不能僅為抽象式的陳述，另一方面是指當(dāng)事人為其主張所進(jìn)行的陳述不能為射幸式或者捏造的陳述，為此，其還應(yīng)該提供一定的線索或依據(jù)。只有這樣界定主張具體化概念，才能體現(xiàn)主張具體化的本原意義，并可以從解釋論的角度囊括主張具體化理論后來(lái)發(fā)展的成果。

（二）主張具體化的內(nèi)容

1. 主張具體化的主體

當(dāng)事人是民事訴訟中主張具體化的主體，原告對(duì)其權(quán)利主張有具體化的義務(wù)，被告對(duì)其抗辯也有義務(wù)具體化陳述其主張，主張具體化同樣適用于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和共同訴訟人。對(duì)于訴訟代理人，因?yàn)槠涫亲鳛楫?dāng)事人代表出庭應(yīng)訴，雖然并不承擔(dān)訴訟帶來(lái)的法律后果，但是作為當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的代言人，其在當(dāng)事人授權(quán)范圍內(nèi)的訴訟行為自然要受到具體化義務(wù)的規(guī)制。

2. 主張具體化的客體

在現(xiàn)代法治國(guó)家，訴訟中普遍貫徹了言詞原則，事實(shí)主張的提出一般只能以當(dāng)事人陳述的形式展現(xiàn)在審判人員的面前[3]。所以，當(dāng)事人主張的載體只能以當(dāng)事人的主張性陳述呈現(xiàn)出來(lái)。而當(dāng)事人的主張又可以分為事實(shí)上的主張和法律上的主張兩種類(lèi)型，前者指的是當(dāng)事人對(duì)于案件所涉及的事實(shí)存在與否的主張，后者是指當(dāng)事人對(duì)于案件可能涉及的關(guān)于法律適用方面的主張。對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的否認(rèn)并提出抗辯，都應(yīng)屬于事實(shí)上的主張。本文所述的主張具體化之主張主要是指事實(shí)意義上的主張，屬于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的攻擊和防御手段[4]。當(dāng)事人的攻擊和防御手段均產(chǎn)生于言詞辯論之中。對(duì)于“攻擊和防御”這一手段應(yīng)做廣義的理解，應(yīng)將之與當(dāng)事人在法庭中為了論證他的訴訟請(qǐng)求而向法院所做的任何陳述等同起來(lái)。屬于攻擊和防御的手段有主張、爭(zhēng)辯、無(wú)需主張的抗辯、需主張的抗辯、證據(jù)手段和證據(jù)抗辯[5]?？梢钥闯?，當(dāng)事人陳述中可以視為其主張的有原告起訴被告的主張、被告對(duì)原告要件實(shí)事的抗辯主張、原告對(duì)被告的再抗辯主張、訴訟中雙方的證據(jù)聲明主張。

3. 主張具體化的限制

主張具體化的限制或者說(shuō)是主張具體化的例外只存在于某些特殊情形之中。由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，公民、法人之間的實(shí)質(zhì)平等被打破，公民、法人獲取信息的能力由于一些客觀和主觀原因有很大差別。這些差別的存在是造成對(duì)辯論主義原則進(jìn)行修正的原動(dòng)力，也是對(duì)主張具體化行為進(jìn)行必要限制的原因。主張具體化限制的特殊情形主要指兩類(lèi)案件，一類(lèi)是由于存在情報(bào)偏在性導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟地位實(shí)質(zhì)不平等的案件，一類(lèi)是一些涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)的案件，在這些案件中當(dāng)事人不具備詳盡了解具體事實(shí)的期待可能性。在這兩類(lèi)案件中，只有適當(dāng)降低主張具體化的要求，才能促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。

4. 違反主張具體化的法律后果

在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人違反了主張具體化要求將會(huì)遭受訴訟上的不利。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人違反了主張具體化要求，根據(jù)主張具體化義務(wù)的客體不同，將會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。在起訴階段中，當(dāng)事人對(duì)其主張的陳述如果不滿(mǎn)足具體化的要求，其陳述不符合“識(shí)別說(shuō)”的基本條件，立案庭法官進(jìn)行充分釋明之后，當(dāng)事人仍不履行主張具體化的義務(wù)，就會(huì)導(dǎo)致受訴法院對(duì)當(dāng)事人做出不予受理的裁定。在后續(xù)證據(jù)交換和庭審階段，如果當(dāng)事人的主張不符合具體化的要求，當(dāng)事人的主張將不被法院采納，從而不能進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，其主張將被認(rèn)為是不適格的主張。而對(duì)方當(dāng)事人在當(dāng)事人對(duì)其主張做出具體化陳述后，不做具體的反陳述，除非有不可歸責(zé)的原因，否則將承擔(dān)自認(rèn)或者舉證不利的后果。在程序性事項(xiàng)的申請(qǐng)中，當(dāng)事人的主張如果沒(méi)有具體的理由，將會(huì)被法院駁回。例如，在申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查時(shí)，如果當(dāng)事人沒(méi)有將其主張具體化，其主張將可能會(huì)被認(rèn)為是不合法的摸索證明而被法庭駁回。

二、庭前會(huì)議落實(shí)主張具體化的必要性

在庭前會(huì)議中，法官和雙方當(dāng)事人或者其代理人將第一次全面接觸，雙方當(dāng)事人或者其代理人通過(guò)庭前會(huì)議交換證據(jù)，法官通過(guò)庭前會(huì)議整理雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這個(gè)程序?qū)τ诮酉聛?lái)的法庭審理具有重要作用。雙方證據(jù)的開(kāi)示可以有效地防止“證據(jù)突襲”和延期舉證，法官對(duì)雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理，也使得當(dāng)事人雙方或者其代理人在庭審證據(jù)調(diào)查時(shí)可以緊緊圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，避免了多次開(kāi)庭，很大程度上促進(jìn)了庭審效率的提高。因此，在庭前會(huì)議中落實(shí)當(dāng)事人的主張具體化具有重要意義。從理論和司法實(shí)踐來(lái)看，我們可以從以下幾個(gè)方面分析庭前會(huì)議落實(shí)主張具體化的意義。

其一，主張具體化在法學(xué)理論上具有正當(dāng)性。首先，主張具體化義務(wù)理論起源于辯論主義[6]，是辯論主義的內(nèi)在要求。我國(guó)當(dāng)前的訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的順利轉(zhuǎn)變，要求當(dāng)事人對(duì)其訴訟資料的提出負(fù)有主張責(zé)任，而主張責(zé)任的落實(shí)又以當(dāng)事人具體化其主張為前提，否則主張責(zé)任的落實(shí)將成為空談。其次，當(dāng)事人主義訴訟模式的設(shè)定是建立在訴訟雙方當(dāng)事人的攻防平衡基礎(chǔ)上的，如果一方當(dāng)事人對(duì)于其主張僅作抽象的、射幸式陳述，一方面會(huì)造成對(duì)方當(dāng)事人的舉證困難，另一方面防御一方的答辯意見(jiàn)也會(huì)給對(duì)方提供更多的信息，從而造成不利，違反辯論主義的初衷。再次，當(dāng)事人陳述作為法定的證據(jù)種類(lèi)，其內(nèi)在屬性要求當(dāng)事人的主張必須具體化。當(dāng)事人陳述的證據(jù)屬性要求當(dāng)事人對(duì)其陳述應(yīng)該具有客觀性和關(guān)聯(lián)性[7]，不能違反真實(shí)性原則，而客觀真實(shí)性與具體化義務(wù)內(nèi)涵的具體、有依據(jù)有很大的關(guān)聯(lián)性。具體化義務(wù)要求當(dāng)事人對(duì)其主張應(yīng)具體詳細(xì)地陳述，不能臆測(cè)，應(yīng)有一定的依據(jù)，這一點(diǎn)與證據(jù)的客觀真實(shí)屬性殊途同歸。當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張性陳述作為證據(jù)方法，要求其是客觀真實(shí)的，這種客觀真實(shí)屬性決定了當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張的描述也應(yīng)該盡量具體化，不能抽象為之。

其二，當(dāng)前我國(guó)法院案多人少的矛盾十分突出。最高人民法院公報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2018年第一季度，我國(guó)法院新收的審執(zhí)案件有664萬(wàn)件，全國(guó)在編法官的數(shù)量為12萬(wàn)多人，人均新收案件54件，其中北京、上海和重慶的人均新收案件超過(guò)了90件[8]。提高庭審效率，是緩解案多人少壓力的重要手段，而當(dāng)事人主張具體化義務(wù)的履行有利于法官對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的整理，從而促進(jìn)法院的集中審理，助力于緩和案多人少的矛盾。

其三，當(dāng)前司法實(shí)踐中，庭審效率提高的主要制約因素是庭前會(huì)議中爭(zhēng)點(diǎn)整理難度大、訴訟資料繁雜等導(dǎo)致的多次開(kāi)庭。追根溯源，這種問(wèn)題的癥結(jié)在于，法院的審判重證明責(zé)任而輕主張責(zé)任，這必然造成對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)整理過(guò)于寬泛，從而導(dǎo)致訴訟遲延，影響庭審的效率。主張具體化使得法官對(duì)當(dāng)事人之間的主張了解更為全面，不符合具體化的主張將不被納入庭審調(diào)查的范圍，這樣就降低了訴訟資料的繁雜性，促進(jìn)了法官對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的整理，從而能夠減輕庭審壓力，提高訴訟效率。

三、落實(shí)主張具體化責(zé)任，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議功能

（一）強(qiáng)化法官的釋明權(quán)

同當(dāng)事人主張具體化一樣，法官的釋明義務(wù)也源于對(duì)當(dāng)事人主義的修正。法官的釋明義務(wù)可以分為積極的釋明義務(wù)和消極的釋明義務(wù)，前者是指法官在當(dāng)事人未提出適當(dāng)?shù)闹鲝埡妥C據(jù)時(shí)予以說(shuō)明，促使其提出主張和申請(qǐng)，后者是指法官只有在當(dāng)事人主張或申請(qǐng)不明確、前后矛盾時(shí)為明確其意思而進(jìn)行的說(shuō)明和提示[9]?？梢钥闯觯麡O釋明和積極釋明兩者之間的界限在于是否會(huì)促使當(dāng)事人提出新的主張和申請(qǐng)。顯然，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的訴訟模式，法官積極釋明是欠妥的，這有違辯論主義的初衷，忽視了當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分，也模糊了法官居中裁判的角色，所以建立消極的釋明義務(wù)制度才是我們的首選。在庭前會(huì)議中，法官的釋明對(duì)當(dāng)事人履行主張具體化義務(wù)具有重要意義。目前，我國(guó)民事訴訟法和其他相關(guān)法律對(duì)法官的釋明義務(wù)規(guī)定得較少。2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有法官釋明義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，其中第三條第一款規(guī)定，法院應(yīng)該向當(dāng)事人闡明舉證責(zé)任內(nèi)容，督促當(dāng)事人在合理期限內(nèi)“積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)”地完成舉證要求；第八條規(guī)定，法官在當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所陳述的事實(shí)不做表示時(shí)，可以說(shuō)明和詢(xún)問(wèn)；第三十五條規(guī)定，人民法院根據(jù)案件事實(shí)做出的認(rèn)定與當(dāng)事人主張不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明。2015年頒布的《人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，對(duì)不符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明，這也是對(duì)法官釋明義務(wù)的明確規(guī)定。從上述立法可以看出，當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)法官的釋明義務(wù)規(guī)定得較為抽象，而且多為說(shuō)明性規(guī)定，對(duì)立案程序后當(dāng)事人主張不明確時(shí)的情形也沒(méi)有規(guī)定。今后我國(guó)立法，可以在庭前會(huì)議的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序增加法官的釋明義務(wù)，在當(dāng)事人主張不具體和證據(jù)申請(qǐng)理由不具體的情況下，法官可以消極釋明，促使當(dāng)事人具體化其主張，明確其爭(zhēng)議焦點(diǎn)；當(dāng)事人不具體的且又沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的主張，不得進(jìn)入法庭調(diào)查程序，且不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。通過(guò)這種方式，在當(dāng)事人訴權(quán)得到保障的前提下，確保訴訟的順利進(jìn)行。

（二）嚴(yán)格落實(shí)主張具體化責(zé)任

制度的落實(shí)必須以責(zé)任能夠得以承擔(dān)為前提，否則制度的設(shè)計(jì)初衷將成為空談。所以，在庭前會(huì)議中嚴(yán)格落實(shí)違反主張具體化的行為責(zé)任確有必要。如前述分析，庭前會(huì)議中違反主張具體化的責(zé)任承擔(dān)方式是當(dāng)事人在訴訟上的不利，主要是指法院對(duì)其不符合具體化義務(wù)的主張不予認(rèn)可。具體來(lái)說(shuō)，在庭前會(huì)議中，一方當(dāng)事人如果提出的主張不符合具體化義務(wù)的要求，則視為其主張不適格，其主張不作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)入庭審調(diào)查；同理，對(duì)于符合具體化義務(wù)的一方當(dāng)事人的主張，如果答辯方并未做出針對(duì)性的具體化陳述，則可以在后來(lái)庭審中的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)視為自認(rèn)，受自認(rèn)法律效果的約束。通過(guò)嚴(yán)格主張具體化的責(zé)任落實(shí)，爭(zhēng)點(diǎn)整理才能得以明晰，訴訟資料泛濫的情形才能得到控制，庭審進(jìn)程也才能得以加快，從而審判效率也才能得以提高。

[1] 施蒂爾納．德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃[M]．趙秀舉，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：291–296．

[2] 姜世明．民事訴訟中當(dāng)事人之具體化義務(wù)[J]．政法大學(xué)評(píng)論，2005(88)：10–14．

[3] 占善剛，劉顯鵬．證據(jù)法論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：112．

[4] 張衛(wèi)平．民事訴訟法[M]．北京：法律出版社，2016：132–134．

[5] 穆澤拉克．德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M]．周翠，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：225–226．

[6] 占善剛．主張的具體化研究[J]．法學(xué)研究，2010(2)：110–122．

[7] 王亞新，陳杭平，劉君博．中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義[M]．北京：高等教育出版社，2017：90．

[8] 最高人民法院發(fā)布第一季度審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù)新收案件數(shù)據(jù)繼續(xù)增長(zhǎng)結(jié)案數(shù)同比增加整體運(yùn)行態(tài)勢(shì)穩(wěn)中向好[EB/OL]．(2018-05-07)[2018-05-16]．http://www.court.gov.cn/shenpan- xiangqing-94732.html．

[9] 曹云吉．釋明權(quán)行使的要件及效果論：對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第35條的規(guī)范分析[J]．當(dāng)代法學(xué)，2016(6)：116–128．

The Substantiation of Proposals in the Pretrial Conference

HUANG Yi, WU Pin

(Southwest University, Chongqing 400715, China)

The substantiation of proposals need the parties to be responsible for providing the important and well-founded facts. The implementation of the substantiation is helpful to focus the controversy and improve the efficiency of the trial. So it is meaningful to implement the substantiation of proposals in the pretrial conference.

pretrial conference; specification of proposals; civil action

2018-06-08

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金西部和邊疆地區(qū)項(xiàng)目（17XJA820001）

黃毅（1975―），男，四川南充人，副教授，博士。

DF72

A

1006–5261(2018)06–0051–04

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕