漫論20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)研究的轉(zhuǎn)型（下）

河北 王長華 李笑巖

三、經(jīng)學(xué)價(jià)值系統(tǒng)的解構(gòu)與新建

前文說到，20世紀(jì)初的一代文化名人、大師，是首當(dāng)攻擊經(jīng)學(xué)的一批人。他們對孔子、經(jīng)學(xué)和傳統(tǒng)文化的批判，有一套價(jià)值消解的觀念和方法。這其中經(jīng)歷了一系列的論爭，包括科舉與學(xué)校、新學(xué)與舊學(xué)、打倒孔家店、整理 “國故”、問題與主義、科學(xué)與玄學(xué)等。經(jīng)過這些爭斗與討論，幾千年建構(gòu)的經(jīng)學(xué)價(jià)值系統(tǒng)終于化神奇為腐朽。以下從三個(gè)方面簡要敘述之。

1.降經(jīng)學(xué)為史學(xué)

在中國古代的很多領(lǐng)域里，排座次一直都是很重要的。誰排第一，誰排第二，這個(gè)千萬馬虎不得。不僅人的排序重要，連我們今天所說的國學(xué)中的經(jīng)、史、子、集也注重排序，其實(shí)這樣的排序也是一個(gè)價(jià)值序列，價(jià)值大的在前，價(jià)值小的在后。但是，在近代，經(jīng)學(xué)排名第一的身份受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，隨著章學(xué)誠提出“《六經(jīng)》皆史”，到章太炎將經(jīng)視同為史，經(jīng)學(xué)的地位已經(jīng)變得岌岌可危。

章學(xué)誠說：“《六經(jīng)》皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，《六經(jīng)》皆先王之政典也。”這個(gè)觀點(diǎn)的提出是有背景的，主要是針對乾嘉諸老埋首于故紙堆中做知識學(xué)問，做死學(xué)問，忘卻經(jīng)學(xué)之宗旨而提出來的，其本意并不在貶抑經(jīng)學(xué)，抬高史學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)對經(jīng)學(xué)“隨時(shí)撰述”，發(fā)明經(jīng)義。發(fā)明經(jīng)義對傳承中華文化核心價(jià)值具有巨大意義，這也是上文說到的經(jīng)學(xué)歷史久遠(yuǎn)、綿延悠長的原因所在。章學(xué)誠初衷雖然如此，但他這個(gè)“《六經(jīng)》皆史”觀點(diǎn)的影響，卻和他的初衷南轅北轍。此后，章太炎則提出“夷經(jīng)為史” （陳碧生《經(jīng)學(xué)的瓦解》對此論之甚詳）卻大大減損了經(jīng)學(xué)的地位和尊嚴(yán)。

章太炎是魯迅先生的老師，戊戌變法時(shí)的著名人物，是思想家、革命家，辛亥革命的重要代表，也是20世紀(jì)著名的學(xué)術(shù)大師、國學(xué)大師。章太炎是尊信古文經(jīng)學(xué)的，特別是尊信漢代著名古文經(jīng)學(xué)家劉歆。話題也正是從說劉歆開始的。章太炎認(rèn)為，《漢書·藝文志》是班固抄劉歆《七略》而成的。在照搬劉歆《七略》的《漢書·藝文志》中，班固是把《史記》附在了《春秋》之后的，《史記》是史，《春秋》是經(jīng)，《七略》把兩者放在一起，由此章太炎認(rèn)為，在漢代原本是“經(jīng)”“史”不分的。也就是說，從一開始，“經(jīng)”就是“史”，“史”就是“經(jīng)”。他說：

《尚書》《春秋》固然是史，《詩經(jīng)》也記王朝列國的政治，《禮》《樂》都是周朝的法制，這不是史，又是什么東西？……古人的史，范圍很大，和近來的史部有點(diǎn)不同……所以漢朝劉歆作《七略》，一切記事的史，都?xì)w入《春秋》家?？梢娊?jīng)外并沒有史，經(jīng)就是古人的史。（《經(jīng)的大意》）

把經(jīng)、史合一，說“經(jīng)”就是“史”。章太炎不是要提高“史”的地位，而是要降低“經(jīng)”的地位。此后他的所有研究也都堅(jiān)持了這個(gè)觀點(diǎn)。當(dāng)然，章太炎降經(jīng)為史，是有他建立漢民族國史的想法的，因?yàn)楣糯饨ㄉ鐣挥刑煜?，沒有國家，建立國家民族的歷史，是他區(qū)別于此前封建史學(xué)家的一個(gè)新貢獻(xiàn)。但無論如何，把經(jīng)學(xué)降格為史學(xué)，還是深深地觸及經(jīng)學(xué)的深處和痛處，更直接祛魅了經(jīng)學(xué)的價(jià)值和神圣性。經(jīng)學(xué)從本質(zhì)上說，是一種通過歷史敘述而進(jìn)行的價(jià)值世界建構(gòu)，一旦將價(jià)值世界還原為史實(shí)陳述和史實(shí)處理，將經(jīng)書等同于史書，其信仰價(jià)值就勢必隨之消失殆盡。

2.變史學(xué)為史料

章太炎把經(jīng)學(xué)降格為史學(xué)，這只是20世紀(jì)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的第一步，接下來的變化更為關(guān)鍵，給學(xué)術(shù)研究帶來的后果更加嚴(yán)重。這一關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變的代表人物就是胡適。胡適是個(gè)溫良的自由主義者，溫文爾雅的學(xué)者，做過北大校長，蔣介石政府的駐美大使，臺灣“中央研究院”的院長，研究過《紅樓夢》，研究過《水經(jīng)注》，還研究過佛教史，是中國現(xiàn)代白話文的最早倡導(dǎo)者和實(shí)踐者。魯迅說他“很淺，也很行”。但在狂飆突進(jìn)的“五四”時(shí)代，胡適卻是一位排在最前一排的提倡“民主與科學(xué)”的著名斗士。

胡適十九歲考取庚子賠款留學(xué)美國哥倫比亞大學(xué)。留學(xué)美國這個(gè)背景對了解胡適非常重要。胡適是中學(xué)畢業(yè)就出國留美的，他的導(dǎo)師是著名的實(shí)用主義哲學(xué)家杜威。留學(xué)歸國之后就進(jìn)了北京大學(xué)，做了北大教授。從他的這個(gè)出身看，他的知識體系基本就是西學(xué)。所以，他1917年回國之后就大力提倡白話文，主張思想解放、個(gè)性自由，這種東西明顯與舊學(xué)不同，而這正是“五四”前夜那個(gè)狂飆突進(jìn)的時(shí)代所需要的。與胡適所受的一整套西學(xué)訓(xùn)練有關(guān)，一開始，他就把中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)稱為“國故”。國故是什么？胡適說：“‘故’字的意思可釋為 ‘死亡’或 ‘過去’?！睆奈鞣娇茖W(xué)、西方現(xiàn)代化的角度看問題，20世紀(jì)初葉的“中國”從整體上已經(jīng)成為一個(gè)不“現(xiàn)代”的古董。如果從整體上把“中國”稱為“歷史”，傳統(tǒng)國學(xué)整體上就只能成為史料了，史料是沒有思想沒有靈魂的，史料化之后的中國學(xué)術(shù)研究，那自然就成了用西方思想方法對一個(gè)已死文明的解剖了。胡適在《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》里全面闡述了他的國學(xué)和國故思想，文長，茲不具引。不過有了胡適的宣言，其追隨者吳文祺就說出了下面的話：

中國浩如煙海的國故，好像一團(tuán)亂絲。我們?nèi)绻芯?，先須加一番相?dāng)?shù)恼?。整理國故這門學(xué)問，就叫作國故學(xué)。國故是材料，國故學(xué)是科學(xué)。（《重新估定國學(xué)之價(jià)值》）

這段話引出了兩個(gè)基本問題：一，“國故”與“國故學(xué)”不同，“國故”只是材料，“國故學(xué)”才是學(xué)問。“國故”是死的，是沒有系統(tǒng)和靈魂的。二，“國故學(xué)”是科學(xué)，科學(xué)是研究的靈魂。但是“科學(xué)”在我們的舊學(xué)里是沒有的。所以，在這里，傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)——經(jīng)學(xué)，從現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的意義和角度看，幾乎是完全不存在和完全沒價(jià)值的。那么剩下的問題就是，只有運(yùn)用西方的主義、思想、方法，來研究中國歷史上的東西——史料，才是中國學(xué)術(shù)研究在當(dāng)時(shí)的唯一出路。由此出發(fā)，吳文祺又說：

國故學(xué)所整理出來的材料……我們假使整理出來的是哲學(xué)，那么當(dāng)然歸入哲學(xué)的范圍；文學(xué)，文學(xué)的范圍；政治學(xué)，政治學(xué)的范圍；經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍。

曹聚仁也說：

按之常理，國故一經(jīng)整理，則分家之勢即成。他日由整理國故而成之哲學(xué)、教育學(xué)、人生哲學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)……必自成一系統(tǒng)而與所謂“國故”者完全脫離。 （《國故學(xué)之意義與價(jià)值》）

馮友蘭在他的《中國哲學(xué)史》（二卷本）開頭也說：

哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之。

由此可見，由胡適發(fā)其端，提出把中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)由章太炎的“史學(xué)”進(jìn)一步變成“史料”之后，這就為西方思想方法主導(dǎo)、規(guī)范中國學(xué)術(shù)研究留下了巨大的空間，科學(xué)出來了，系統(tǒng)也出來了，學(xué)術(shù)研究分科之勢已成，國學(xué)消失大局已定。于此，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)被改變的命運(yùn)、被西化的命運(yùn)已經(jīng)是大勢所趨，不可逆轉(zhuǎn)了。

3.由史學(xué)入文學(xué)

把“經(jīng)學(xué)”下移為“史學(xué)”，再把“史學(xué)”變?yōu)椤笆妨稀保?0世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型并未完全結(jié)束，下一站就是把歷史漂移進(jìn)文學(xué)。文學(xué)以娛樂身心為基本追求，以20世紀(jì)前期的時(shí)代眼光看待，文學(xué)不需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)考證和嚴(yán)密的邏輯編排，它需要的更多的是情感和想象力。經(jīng)學(xué)從史學(xué)漂移進(jìn)文學(xué)，最典型、最有說服力的就是《詩經(jīng)》研究了。

《詩經(jīng)》在舊學(xué)里是“經(jīng)”，不是文學(xué)。因?yàn)樗琼嵨捏w，很多作品類似于今天的歌詞，合轍押韻，有些作品還可以說是朗朗上口，所以它和其他的“經(jīng)”又有所不同。如果將《詩經(jīng)》進(jìn)行歷史還原，實(shí)際上它一開始，就是實(shí)用的，周王朝以及諸侯國的典禮似乎處處都在使用《詩經(jīng)》，就像當(dāng)年孔子所說的，是可以興、觀、群、怨，可以事父事君，用于外交應(yīng)對，甚至還可以因熟悉《詩經(jīng)》而“多識于鳥獸草木之名”，增長博物知識。當(dāng)然，文本本身寫得漂亮，有抒情性，有的詩還有一點(diǎn)故事性，因此宋以后的古代學(xué)者也經(jīng)常講到它的文學(xué)色彩。但是，歷朝歷代加起來，都沒有像“五四”以后如此轟轟烈烈地從文學(xué)角度看待、闡釋和研究《詩經(jīng)》。

文學(xué)的覺醒和“五四”個(gè)性自由的倡導(dǎo)是完全一致的。1907年魯迅先生在《摩羅詩力說》中就從贊美西方的拜倫、雪萊、裴多菲、濟(jì)慈、普希金、萊蒙托夫等，開始了對中國思想和文學(xué)的批評，提出“立意在反抗，指歸在動作”，呼吁古老的中國應(yīng)該拋棄思想桎梏，“別求新聲于異邦”。第二年，出現(xiàn)了中國第一本署名錢榮國的《詩經(jīng)白話注》。隨后，王國維在《宋元戲曲史》和《人間詞話》里也多次用文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評論《詩經(jīng)》的具體詩篇。

這是《詩經(jīng)》走出經(jīng)學(xué)、史學(xué)的前奏，而真正把《詩經(jīng)》定性為文學(xué)的還是胡適。1913年之后他連續(xù)發(fā)表了《詩三百篇言字解》《論漢宋說詩之家及今日治詩之法》《為朱熹辯誣法》等，從語言文學(xué)角度研究、討論《詩經(jīng)》。1925年他在《談?wù)勗娊?jīng)》中說：“《詩經(jīng)》并不是一部圣經(jīng)，確實(shí)是一部古代歌謠的總集?！蔽覀兛吹侥壳巴ㄐ形膶W(xué)史里那句著名的套話“《詩經(jīng)》是中國最早的一部詩歌總集”就是從這里來的。此外，他還在多篇文章中多次提出對《詩經(jīng)》具體篇章的文學(xué)新解。

前有胡適，隨后就有了郭沫若、俞平伯、劉大白等人的《詩經(jīng)》文學(xué)研究。郭沫若1923年出版《卷耳集》，是書選擇四十首風(fēng)詩予以白話翻譯，用他自己的話說，他的研究就是要大膽地離經(jīng)叛道，摒棄封建社會的曲解而憑個(gè)人感受解詩。此后，俞平伯《讀詩札記》（1923）、劉大白《白屋說詩》（1926）都是大膽的文學(xué)解“詩”之作，盡管他們比郭沫若多少強(qiáng)調(diào)了訓(xùn)詁在解詩中的重要性，但白話譯《詩》中文學(xué)想象的激情始終是異常充盈的。再往后，以顧頡剛為首的古史辨派的《詩經(jīng)》研究，聞一多以文化人類學(xué)、田野考察為方法的《詩經(jīng)》研究，也都異曲同工，一步步把《詩經(jīng)》推向了文學(xué)研究的頂峰。

1949年以后的50年代，全國興起民歌運(yùn)動，我們的許多著名學(xué)者，比如像西南聯(lián)大時(shí)期就任中文系教師、1949年后任中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所所長、《文學(xué)遺產(chǎn)》主編的余冠英先生等人，他們基本上把研究的方向、關(guān)注點(diǎn)和注意力都用在了十五《國風(fēng)》方面。因?yàn)椤拔逅摹币詠泶蠹移毡檎J(rèn)為《國風(fēng)》就是民歌，在勞動人民當(dāng)家做主的新時(shí)代，我們當(dāng)然要首先研究勞動人民自己的創(chuàng)作，寫他們的被壓迫和被剝削、他們的反抗、他們的愛情等。由《詩經(jīng)》的文學(xué)研究，到推崇民歌和研究民歌，這是一個(gè)有趣的歷史曲線。直到改革開放以后，《詩經(jīng)》的文學(xué)研究始終都是我們這個(gè)研究隊(duì)伍中絕對的主力軍。20世紀(jì)一百年時(shí)間里，大陸和香港《詩經(jīng)》研究的文章著作加起來一共有六千二百多項(xiàng)，根據(jù)已經(jīng)出版的有關(guān)目錄統(tǒng)計(jì)，對《詩經(jīng)》進(jìn)行文學(xué)研究的占比大約為65%—70%。兩千多年前的經(jīng)典，兩千年后幾乎完全走進(jìn)了文學(xué)殿堂。在一個(gè)幾千年抑制、蔑視文學(xué)的國度里，這樣的天翻地覆，真的不知道是歷史的必然還是歷史的吊詭？轉(zhuǎn)型重建后的“詩經(jīng)學(xué)”，作為文學(xué)文本的研究果真能擔(dān)起民族價(jià)值承載的重任嗎？

四、余論

不用說，王朝的歷史已經(jīng)成為過去，經(jīng)學(xué)也不再有可能重新支持政治架構(gòu)中的意識形態(tài)，從這個(gè)角度來說，作為一種與政治息息相關(guān)的價(jià)值層累的經(jīng)學(xué)的解構(gòu)似乎已是歷史的必然。但是，經(jīng)學(xué)同時(shí)也是一種古代學(xué)術(shù)。我們前面說到，經(jīng)典是需要“發(fā)明”的，經(jīng)典著作承載著古人的生存智慧，蘊(yùn)含著中華民族最基本的價(jià)值訴求。經(jīng)典的含義在不同的語境下會呈現(xiàn)不同的解讀，它通過層累的方式，經(jīng)過漫長的時(shí)間來漸次熔鑄我們民族的文化內(nèi)涵、文化風(fēng)格和文化面貌。我們的傳統(tǒng)文化和我們民族最持久、最深層的核心價(jià)值觀念，就是在這樣的不斷解讀和沉淀中延續(xù)，是一種文化基因，是代代相傳的。

關(guān)于20世紀(jì)學(xué)術(shù)研究價(jià)值的重建，由經(jīng)學(xué)漸次走進(jìn)文學(xué)，前面的討論只是一個(gè)粗略的梗概。倘要認(rèn)識歷史而邏輯地予以深究，其實(shí)應(yīng)該分兩個(gè)層面來說。

首先是學(xué)術(shù)研究本身的層面。從對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究本身而言，早在國立清華國學(xué)研究院的“章程”中就有如下表述：

良以中國經(jīng)籍，自漢迄今，注釋略具，然因材料之未備與方法之未密，不能不有待于后人之補(bǔ)正。又近世所出古代史料，至為夥頤，亦尚待會通細(xì)密之研究。其他人事方面，如歷代生活之情狀，言語之變遷，風(fēng)俗之沿革，道德、政治、宗教、學(xué)藝之盛衰；自然方面，如川河之遷徙，動植物名實(shí)之繁頤，前人雖有紀(jì)錄，無不需專門分類之研究。至于歐洲學(xué)術(shù)，新自西來，凡哲理文史諸學(xué)，非有精深比較之考究，不足以挹其菁華而定其取舍。要之，學(xué)者必致其曲，復(fù)觀其通，然后足當(dāng)指導(dǎo)社會昌明文化之任。（《清華大學(xué)史料選編》第1卷，清華大學(xué)出版社1991年，第375頁）

這其中的觀點(diǎn)，顯然是將傳統(tǒng)典籍、社會生活、語言、道德、政治、宗教、學(xué)藝等內(nèi)容都作為科學(xué)研究的對象，并且將哲理文史等西學(xué)一并作為同等重要的內(nèi)容。而且在研究方法方面，特別強(qiáng)調(diào)了“會通細(xì)密之研究”“專門分類之研究”“精深比較之考究”。而這一切倡導(dǎo)的目的，則都是著眼于會通中西、昌明文化和指導(dǎo)社會的。

梁啟超曾分析時(shí)代對中國學(xué)術(shù)研究提出的新要求，他說：“社會日復(fù)雜， 應(yīng)治之學(xué)日多。學(xué)者斷不能如清儒之專研古典。而固有之遺產(chǎn)，又不可蔑棄，則將來必有一派學(xué)者焉，用最新的科學(xué)方法，將舊學(xué)分科整治，擷其粹，存其真，續(xù)清儒未竟之緒，而益加以精嚴(yán)，使后之學(xué)者既節(jié)省精力，而亦不墜其先業(yè)。世界人之治中華國學(xué)者，亦得有藉焉?！保ā肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》）可見，用西學(xué)之新方法，研究本土之老學(xué)術(shù)，原本也是學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的題中應(yīng)有之意。而中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變，也并非都是非西學(xué)不取的。比如甲骨學(xué)、敦煌學(xué)和現(xiàn)代考古學(xué)的建立，早已是眾所周知的成功范例。甲骨文和敦煌遺書的發(fā)現(xiàn)，都曾使得傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究有了新的領(lǐng)域和新的可能，合理運(yùn)用先進(jìn)的理論和方法，也使得人文社科與其他學(xué)科的交叉研究有了新的可能和契機(jī)。所以我們應(yīng)該看到，推動學(xué)術(shù)思想走向現(xiàn)代的關(guān)鍵，學(xué)術(shù)變革的關(guān)鍵，并不一定非要隔斷傳統(tǒng)不可，如王國維所言：“其所以繼承前哲者以此,其所以開創(chuàng)未來學(xué)者亦以此?！弊兏锏哪康牟⒉辉谟诮⒁环N完全無關(guān)乎舊學(xué)的新學(xué)，而仍然是“使后之學(xué)術(shù)變而不失其正鵠”。

其次是社會文化價(jià)值層面。鴉片戰(zhàn)爭到“五四”前后的西學(xué)東漸，使得中國人眼界大開，因此知道了“德先生”和“賽先生”，進(jìn)而將中國社會一切問題一切弊端統(tǒng)統(tǒng)歸咎于舊學(xué)。加之胡適等人所謂不要怕喪失我們自己的民族文化，因?yàn)榻^大多數(shù)人的惰性已經(jīng)夠保守那舊文化了……無論什么文化，凡可以使我們起死回生，返老還童的，都可以充分采用，都應(yīng)該充分收受。他說：“古人說：‘取法乎上，僅得其中；取法乎中，風(fēng)斯下矣。’這是最可玩味的真理。我們不妨拼命走極端，文化的惰性自然把我們拖向折衷調(diào)和上去的?！薄叭P接受了，舊文化的‘惰性’自然會使它成為一個(gè)折衷調(diào)和的中國本位新文化?！焙m的本意是，矯枉過正才能剛剛好，但是他在彼時(shí)無論如何也沒想到，他所倡導(dǎo)的“取法乎上，僅得其中”在后來取得了何等變本加厲的效果。從“五四”到“文革”，我們一直在否定，我們一直錯誤地認(rèn)為，不破不立，“破”字當(dāng)頭，“立”是自然而然的結(jié)果。但實(shí)際上，我們眼見得，傳統(tǒng)經(jīng)典提倡“仁者愛人”，后來提倡愛有階級性，一切“以階級斗爭為綱”；傳統(tǒng)經(jīng)典提倡“尊師重教”，后來樹立考試零分學(xué)生典范，徹底打倒師道尊嚴(yán)，鼓吹“讀書無用”，認(rèn)為“知識越多越反動”；傳統(tǒng)經(jīng)典提倡“禮義廉恥”，“文革”鼓勵大義滅親，背信棄義，朋友反目，骨肉相殘……傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中所提倡所包含的各種優(yōu)秀價(jià)值觀念，就在一次次以“破”為號召的運(yùn)動中，在一次次無休止的以否定為目的批判與批斗中，全然喪失了立錐之地，完全沒有世紀(jì)初《京師大學(xué)堂章程》中“中學(xué)為體，西學(xué)為用”理想目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也完全沒有胡適所設(shè)想的“折衷調(diào)和的中國本位新文化”的出現(xiàn)，我們沒有看到期待的“美麗新世界”。

回顧20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)由舊學(xué)轉(zhuǎn)型為新學(xué)的過程，可以說我們經(jīng)歷了批判，經(jīng)歷了解構(gòu)，經(jīng)歷了褻瀆，也經(jīng)歷了無知和全民狂歡，但我們也因此漸漸遠(yuǎn)離了與我們血脈相連的價(jià)值期待，而走進(jìn)一地雞毛的不知何如的焦慮和迷茫。總結(jié)無數(shù)次的經(jīng)驗(yàn)，面對我們經(jīng)歷的一切，我們似乎有必要提出這樣一個(gè)問題，那就是：消解和解構(gòu)能否成為一種價(jià)值？歷史的經(jīng)驗(yàn)是，沒有明確價(jià)值指向的學(xué)術(shù)研究不是正常的、健康的學(xué)術(shù)研究，沒有價(jià)值建構(gòu)和建設(shè)的社會也不可能是一個(gè)良性發(fā)展的社會。沒有建構(gòu)的任何歷史穿越，夢醒之后都只能重溫“娜拉出走之后怎么辦”的困惑。方法和路徑可以有很多選擇，但結(jié)局很可能只有一個(gè)，那就是只有走出困惑，以建構(gòu)代替解構(gòu)，以建設(shè)的心態(tài)面對未來，才有望迎來學(xué)術(shù)研究和社會發(fā)展雙重美好的明天。