以“相對所有權(quán)”解析分時(shí)度假權(quán)益之法律特質(zhì)

任容慶

（最高人民法院 中國應(yīng)用法學(xué)研究所，北京 100062）

分時(shí)度假是開發(fā)企業(yè)按時(shí)間分割其度假房產(chǎn)后出售給消費(fèi)者，購買者享有所購度假房產(chǎn)一段時(shí)間內(nèi)的使用權(quán)益，并可依據(jù)自己的度假需求，使用同一交換系統(tǒng)中其他消費(fèi)者所購的異地房產(chǎn)。作為房地產(chǎn)業(yè)、酒店服務(wù)業(yè)、旅游業(yè)相糅而生的新興產(chǎn)物，分時(shí)度假源于20世紀(jì)60年代中期法國的阿爾卑斯，隨后傳入美國，迅速風(fēng)靡歐美國家。經(jīng)過近五十多年發(fā)展，分時(shí)度假已在國外獲得巨大的成功。而分時(shí)度假于20世紀(jì)90年代引入我國后，卻遭遇了尷尬的境地，究其原因有以下三方面：一是該制度立足英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，其制度規(guī)則與大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)理論存在一定沖突；二是我國商業(yè)實(shí)踐的不規(guī)范無法發(fā)揮該制度本身的優(yōu)越性，還導(dǎo)致投訴、糾紛不斷；三是針對分時(shí)度假這一新型權(quán)利形態(tài)，我國現(xiàn)行立法呈現(xiàn)出的滯后性，阻礙了分時(shí)度假在我國的發(fā)展。其中，對分時(shí)度假權(quán)屬性質(zhì)界定的混沌不清成為我國發(fā)展分時(shí)度假的首要障礙，而反觀英美法系國家，分時(shí)度假的發(fā)展卻從未遭受其財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的阻礙。本文通過比對大陸法系和英美法系理論框架下分時(shí)度假的不同境遇，力圖尋求新的理論平臺來準(zhǔn)確定位分時(shí)度假權(quán)屬性質(zhì)，為我國分時(shí)度假權(quán)益的物、債權(quán)屬之爭提供新的思路，也為后續(xù)構(gòu)建我國本土化分時(shí)度假權(quán)益模式提供理論借鑒。

一、大陸法系物權(quán)理論界定分時(shí)度假權(quán)屬性質(zhì)的局限

國內(nèi)學(xué)界對于分時(shí)度假出現(xiàn)激烈的權(quán)利類型探討與紛爭①，究其原因在于，對分時(shí)度假這一新型權(quán)利形態(tài)進(jìn)行界定時(shí)，大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)觀念和規(guī)則不可避免地突顯了理論上的局限性，使得分時(shí)度假自身的權(quán)利特質(zhì)與物權(quán)理論產(chǎn)生了沖突和背離。

（一）絕對所有權(quán)觀念與分時(shí)度假的背離

絕對所有權(quán)觀念來源于羅馬法。羅馬法學(xué)家從抽象和概括的基礎(chǔ)上提煉出“絕對所有權(quán)”，并將所有的權(quán)利均歸結(jié)為一種權(quán)力，私法秩序中權(quán)力集中于個(gè)人，個(gè)人享有對私有財(cái)產(chǎn)依其意志自由支配的最高權(quán)力，法律賦予所有權(quán)人對客體物最完全的權(quán)能，所有權(quán)成為絕對性的物權(quán)[1]。

從所有權(quán)的權(quán)屬特征來看，如將分時(shí)度假權(quán)益視為一種物權(quán)性使用權(quán)，盡管體現(xiàn)了所有權(quán)絕對性的特征，但同時(shí)，也顯現(xiàn)出弱化絕對所有權(quán)觀念的特點(diǎn)。從客體的角度來看：一方面，權(quán)利的對抗性受限，購買者對于所購度假房產(chǎn)享有所購期限內(nèi)排斥他人干預(yù)或妨害的權(quán)利，與傳統(tǒng)所有權(quán)相比，盡管這種權(quán)利范圍沒有縮小，權(quán)利力度沒有削弱，但卻受到期限的限制；另一方面，權(quán)利的支配范圍受限，與傳統(tǒng)所有權(quán)人享有的占有、使用、收益、處分權(quán)益相比，分時(shí)度假購買者不享有對所購度假房產(chǎn)事實(shí)上的處分。從主體的角度來看：一方面，購買者意愿受限，盡管購買者可選擇使用、轉(zhuǎn)讓、交換、出租、贈與等方式來行使對度假房產(chǎn)所享有的權(quán)利，但卻不得對該房產(chǎn)進(jìn)行物理上的改造、變形、毀損等事實(shí)處分行為；另一方面，購買者對所購度假房產(chǎn)的所有權(quán)并非永久，而是受其所購期限的限制。由此可見，分時(shí)度假在對絕對所有權(quán)觀念有所削弱的同時(shí)，也限制和背離了所有權(quán)的絕對性。

這一背離的顯現(xiàn)，是基于絕對所有權(quán)觀念而產(chǎn)生的物權(quán)制度與社會現(xiàn)實(shí)的背離，絕對所有權(quán)概念隱喻“物的分裂”與“個(gè)人主義”，大陸法系物權(quán)理論界定利益的方式是確定物的歸屬，一旦脫離了物的分裂和占有回復(fù)，大陸法系整個(gè)物權(quán)理論便蒼白無力，所有權(quán)更猶如無根之木，無源之水[2]。而分時(shí)度假自身“分時(shí)”的特質(zhì)賦予每一購買者通過時(shí)間分配對同一度假房產(chǎn)行使相同的權(quán)利，具體而言，各時(shí)段購買者可不必征得其他購買者的同意，依其個(gè)人意志在特定期限內(nèi)行使權(quán)利，此時(shí)，各權(quán)利人之間形成類似分時(shí)共有的團(tuán)體財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這種共有關(guān)系是通過控制使用時(shí)間和限制事實(shí)處分來實(shí)現(xiàn)共有物使用價(jià)值的最大化，因此，分時(shí)度假的根本價(jià)值在于物的使用，并非歸屬，這就與將物的歸屬和回復(fù)作為根本價(jià)值的“絕對所有權(quán)”觀念相背離。也正因大陸法系物權(quán)體系建立在此基礎(chǔ)上，才使得“絕對所有權(quán)”理論難以解釋如分時(shí)度假一樣存在于現(xiàn)實(shí)生活中的涉及團(tuán)體財(cái)產(chǎn)關(guān)系的新事物。絕對所有權(quán)觀念之所以與社會現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生背離，原因有二：一是概念本身的內(nèi)在缺陷，絕對所有權(quán)觀念下對物的利用是全面、整體、自由的，作為一個(gè)權(quán)利束，絕對所有權(quán)不斷地被社會現(xiàn)實(shí)分裂、破碎，從最初羅馬法于土地之上設(shè)定他物權(quán)而否定了不動產(chǎn)絕對所有權(quán)，到近代以來分別從公、私法上對不動產(chǎn)所有權(quán)的行使予以限制[3]；二是歷史發(fā)展的外部因素，社會經(jīng)濟(jì)的變遷使人們對物的利用方式變得復(fù)雜，資源的稀缺性也日益明顯，以物的歸屬和占有為中心的絕對所有權(quán)觀念顯得不適事宜，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)物的利用，并通過權(quán)利的重新配置來解決資源分布不均的矛盾，此時(shí)，為適應(yīng)所有權(quán)和利用權(quán)的新型關(guān)系，所有權(quán)的概念內(nèi)涵必須發(fā)生變化[4]。

（二）一物一權(quán)主義與分時(shí)度假的沖突

自羅馬法以來，一物一權(quán)被大陸法系國家物權(quán)法廣泛接受。此前一物一權(quán)的內(nèi)涵指：“一物”是一個(gè)有獨(dú)立使用價(jià)值的單位；“一權(quán)”則僅指所有權(quán)。但隨著絕對所有權(quán)的分離與裂變，大陸法系的一物一權(quán)也受到直接沖擊和挑戰(zhàn)?，F(xiàn)實(shí)中人們的主觀意志往往影響“一物”的界定，一些在法律上不構(gòu)成獨(dú)立一物的，在交易中也可視為一個(gè)物。

以分時(shí)度假為例，分時(shí)度假的法律構(gòu)造與建筑物區(qū)分所有權(quán)頗為類似，但后者重視居住功能，前者則更傾向于發(fā)揮旅游、度假功能，分時(shí)度假可視為建筑物區(qū)分所有權(quán)的一種特殊形態(tài)。在分時(shí)度假房產(chǎn)上，至少存在三重所有權(quán)：第一，全體購買者針對各自所購買度假房產(chǎn)與其相鄰度假房產(chǎn)的公有建筑或設(shè)施（如墻壁、開花板、過道等）部分的按份共有權(quán)；第二，每個(gè)購買者對于所購買的度假房產(chǎn)于特定期限內(nèi)享有專有性的所有權(quán)；第三，不同時(shí)段的購買者之間，針對同一度假房產(chǎn)形成以各自所購時(shí)間為區(qū)分比例的按份共有權(quán)。這三個(gè)所有權(quán)的客體只有一個(gè)，即度假房產(chǎn)本身，按傳統(tǒng)物權(quán)理論，一物一權(quán)不允許同一度假房產(chǎn)上并存多個(gè)所有權(quán)，但如果將“一物”特定為具有固定期限的度假房產(chǎn)，那么，該特定化的度假房產(chǎn)上同樣只有一個(gè)所有權(quán)，并未違背一物一權(quán)。因此，“一物”的確定不是一物一權(quán)所能解決的，屬于物權(quán)客體的特定化和獨(dú)立化的問題。

對大陸法系國家而言，隨著物權(quán)客體利用的多重性和物權(quán)客體范圍的變遷，勢必凸顯一物一權(quán)的弊端，一物一權(quán)限制人們就一物上設(shè)定物權(quán)的個(gè)數(shù)，影響人們對一物利用的效率和密度，因此，有必要從以下兩個(gè)途徑改變對其的理解：第一，對一物從量上進(jìn)行分割，使一物變成多物；第二，對一物從質(zhì)與時(shí)間上進(jìn)行分割，使一物一權(quán)即變成一物多權(quán)。當(dāng)然，“一物多權(quán)”的形態(tài)可以為兩個(gè)所有權(quán)、一個(gè)所有權(quán)與一個(gè)他物權(quán)、一個(gè)所有權(quán)與若干個(gè)他物權(quán)，但各物權(quán)之間具有包容性（可以為暫時(shí)的，非永久的）是其適用前提。而當(dāng)競存的物權(quán)之間發(fā)生激烈沖突致使?jié)撛诘奈餀?quán)排他性迸發(fā)出來時(shí)，可以通過物權(quán)與生俱來的，或者法律后天賦予的優(yōu)先效力予以解決[5]。由此可見，一物一權(quán)的價(jià)值在于指導(dǎo)人們形成“一物”的共識，而后認(rèn)識內(nèi)容不相沖突的物權(quán)，進(jìn)而預(yù)防和解決一物之上并存數(shù)個(gè)內(nèi)容相沖突的物權(quán)的情形，而并非指導(dǎo)人們?nèi)绾未_定一物[6]。

（三）物權(quán)法定原則對分時(shí)度假的羈絆

物權(quán)法定原則，又稱物權(quán)法定主義，亦源于羅馬法，是處于物權(quán)體系中樞地位的基本原則。物權(quán)法定原則通過對物權(quán)的“類型固定”和“內(nèi)容固定”來保證物權(quán)的絕對性和直接支配性，發(fā)揮物盡其用的經(jīng)濟(jì)效益，保障商品交易的安全、便捷，進(jìn)而維系一國的基本經(jīng)濟(jì)和政治制度，故被大陸法系一些國家普遍采納②。但隨著經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系日漸頻繁，一些新類型物權(quán)的出現(xiàn)，使得物權(quán)法定原則無法滿足現(xiàn)實(shí)的需要。

法律的穩(wěn)定性和社會的進(jìn)步性決定了兩者之間永遠(yuǎn)無法重合，一旦法律規(guī)定的物權(quán)類型和內(nèi)容不能滿足社會需求時(shí)，物權(quán)法定不但不能保障交易安全與社會穩(wěn)定，反而成為妨礙社會發(fā)展的教條。因此，法律的穩(wěn)固性也必須跟隨社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐而不斷地補(bǔ)充和完善，這樣才能避免造成新型權(quán)利出現(xiàn)時(shí)無法可依的尷尬局面。影響社會資源最優(yōu)配置的因素為：資源能否自由流轉(zhuǎn)，及交易成本能否降到最低。在行使權(quán)利過程中，無論是通過創(chuàng)設(shè)組織、讓渡權(quán)利，或是建立財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系，均是為了取得物的價(jià)值及實(shí)現(xiàn)增殖，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，而物權(quán)法定的僵化則使這一權(quán)利配置計(jì)劃落空。盡管現(xiàn)代物權(quán)法的基本功能是“定分止?fàn)帯?，但所有?quán)的實(shí)質(zhì)是某種財(cái)產(chǎn)利益，權(quán)利行使的目的在于獲得利益，同時(shí)，也體現(xiàn)了物權(quán)法的最大價(jià)值目標(biāo)，即最大限度地發(fā)揮資源的效用，以獲得最大的社會經(jīng)濟(jì)效益。

為達(dá)到物盡其用的目的，強(qiáng)調(diào)物的交換價(jià)值和利用價(jià)值，需要沖破物權(quán)法定的約束而建立適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新的財(cái)產(chǎn)使用關(guān)系，但這并不意味著現(xiàn)代物權(quán)法上所有權(quán)地位的降低，而僅是法律在充分保護(hù)物的歸屬利益的同時(shí)，更重視對物的利用利益的保護(hù)。分時(shí)度假按時(shí)間分割度假房產(chǎn)，為不動產(chǎn)交易提供了廣闊的發(fā)展空間，但卻因物權(quán)法定主義的限制，無法確認(rèn)其物權(quán)屬性，故難以作為物權(quán)法調(diào)整范疇的權(quán)利對待，購買者只能獲得債法上的救濟(jì)。而市場自發(fā)性所生的道德風(fēng)險(xiǎn)和功利心的驅(qū)使，使得一部分開發(fā)企業(yè)出現(xiàn)隱瞞造假行為，同時(shí)，開發(fā)企業(yè)與購買者之間信息的不對等導(dǎo)致購買者難以辨別分時(shí)度假產(chǎn)品的優(yōu)劣，造成雙方權(quán)利義務(wù)不平衡的狀況。此時(shí)，將分時(shí)度假看作債權(quán)性權(quán)利不但不能給予購買者強(qiáng)有力的保護(hù)，反而為開發(fā)企業(yè)逃避法律責(zé)任提供了便利，阻礙分時(shí)度假市場的公平交易，降低資源配置效率。因此，分時(shí)度假若要在我國獲得發(fā)展，必須脫離物權(quán)法定主義僵化的泥坑，承認(rèn)社會慣性而生的各類新型“物權(quán)”的合法性[7]。

二、英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對分時(shí)度假的解構(gòu)

英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理論圍繞著一個(gè)抽象的地產(chǎn)概念，即地產(chǎn)權(quán)（Estate）③展開，作為英美財(cái)產(chǎn)法的核心部分，及最主要的財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)和制度，地產(chǎn)權(quán)確立了兩個(gè)原則：其一，財(cái)產(chǎn)分類以時(shí)間和內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)；其二，若干權(quán)利人同時(shí)各自獨(dú)立地?fù)碛心骋徊粍赢a(chǎn)。英美法系的地產(chǎn)權(quán)理論對分時(shí)度假④的解構(gòu)體現(xiàn)在第四維時(shí)間分割理念，及共有權(quán)益、信托權(quán)益的運(yùn)用。

（一）地產(chǎn)權(quán)第四維時(shí)間分割理念

地產(chǎn)權(quán)體系源于土地分封形成的保有制，最早指土地上的權(quán)益形態(tài)，包含兩個(gè)核心理念：其一，抽象實(shí)體；其二，時(shí)間分割。前者是在土地最高所有權(quán)人（英國國王）和土地直接占有人之間置入一個(gè)抽象實(shí)體，法律上的不動產(chǎn)物權(quán)成為針對這一抽象實(shí)體的排他性支配權(quán)，而非直接針對土地或房屋的支配權(quán)。時(shí)間分割又被稱為第四維切割，最初的抽象實(shí)體就是在土地上假設(shè)一個(gè)“不間斷的時(shí)間線”，并根據(jù)需要將該“時(shí)間線”切割成多個(gè)獨(dú)立的權(quán)益，這些獨(dú)立的權(quán)益統(tǒng)稱為地產(chǎn)權(quán)，但有各自特定的權(quán)益名稱。具體而言，地產(chǎn)權(quán)是將土地上完整的所有權(quán)按照享有的時(shí)間段來劃分后分配給不同的主體，兩個(gè)或多個(gè)主體可以同時(shí)擁有同一土地上的各自時(shí)間段內(nèi)的權(quán)益，且每個(gè)主體享有的時(shí)間段都是一個(gè)完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。權(quán)益的時(shí)間可分性概念是理解地產(chǎn)權(quán)體系最重要的前提，每一部分被分割的權(quán)益都是以持續(xù)的時(shí)間來衡量。

就英美法系財(cái)產(chǎn)法而言，第四維時(shí)間分割理念是最具特色的權(quán)益分割方式，它突破了傳統(tǒng)的物理上的三維空間的分割方式，即將土地縱向（按地上、地表、地下空間）或者橫向分割給不同人所有，而是從時(shí)間上對土地權(quán)益進(jìn)行分割，這亦是英美財(cái)產(chǎn)法上最基本和原始的權(quán)益切分模式，地產(chǎn)權(quán)最早就是用來指代這一權(quán)益類型，因?yàn)榈禺a(chǎn)權(quán)是法律純粹抽象而來，就可從時(shí)間上對地產(chǎn)權(quán)予以分割，使若干主體同時(shí)或相繼地?fù)碛型徊粍赢a(chǎn)所有權(quán)。此時(shí)，權(quán)利人對土地權(quán)益的差異只體現(xiàn)在時(shí)間和內(nèi)容上，而沒有法律地位或效力之別，所有權(quán)利都是一種可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓和處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)，被稱為所有權(quán)⑤。分時(shí)度假是建立于時(shí)間維度分割的基礎(chǔ)之上的更為復(fù)雜化的權(quán)益設(shè)置，其運(yùn)營理念實(shí)現(xiàn)了時(shí)間維度權(quán)益分割的次分，即將度假房產(chǎn)按時(shí)間分割成52份出售的商品，實(shí)現(xiàn)了多個(gè)主體共同所有和使用度假房產(chǎn)，賦予每一個(gè)購買者于特定的分時(shí)度假項(xiàng)目中的分時(shí)段權(quán)益，即占有、使用度假房產(chǎn)的權(quán)利，分時(shí)度假地產(chǎn)權(quán)是附隨一個(gè)未來權(quán)益的自由保有的地產(chǎn)權(quán)或一定年限的地產(chǎn)權(quán)。

時(shí)間分割理念的運(yùn)用，形成了地產(chǎn)權(quán)體系中最核心的兩類權(quán)益：當(dāng)前權(quán)益與未來權(quán)益，前者是享受土地上當(dāng)前時(shí)間段者所取得的對土地的現(xiàn)實(shí)占有；后者是享受土地上未來時(shí)間段者所取得的對土地未來某個(gè)時(shí)間的占有。根據(jù)權(quán)利人對土地上權(quán)益享有時(shí)間的長短，當(dāng)前權(quán)益又分為永久權(quán)益、限定繼承權(quán)益、終生權(quán)益、租賃等，除了對絕對所有權(quán)整體出讓，任何對絕對所有權(quán)權(quán)益切分都會產(chǎn)生“剩余的時(shí)間線”上的一個(gè)或多個(gè)未來權(quán)益。未來權(quán)益是當(dāng)前權(quán)益設(shè)置的客觀結(jié)果，也是當(dāng)事人主觀的權(quán)益設(shè)定，可區(qū)分為為受讓人或者為讓與人而設(shè)，盡管不能立即獲得占有，但是，作為一種體現(xiàn)權(quán)益所有人既存權(quán)益的法定既得權(quán)，它可以讓與、繼承，且同當(dāng)前權(quán)益一樣受法律的保護(hù)。分時(shí)度假中的間隔所有權(quán)就是以此為理論設(shè)定的權(quán)益，一方面，將度假房產(chǎn)的所有權(quán)劃分為多個(gè)獨(dú)立的所有權(quán)，由多個(gè)購買者享有各時(shí)間段內(nèi)的權(quán)益，即當(dāng)前權(quán)益；另一方面，為購買者（受讓人）設(shè)定了未作分割的剩余產(chǎn)權(quán)的繼承權(quán)益，即未來權(quán)益。

（二）普通法地產(chǎn)權(quán)之共有權(quán)益

從權(quán)益分割的角度看，英美法系地產(chǎn)權(quán)權(quán)益體系可分為：其一，從水平線上看，由橫向時(shí)間維度的權(quán)益分割而形成的當(dāng)前權(quán)益和未來權(quán)益的區(qū)分，形成土地上多個(gè)主體分別對其持有的權(quán)益順次享有單獨(dú)的所有權(quán)；其二，從垂直線上看，由縱向維度形成的對同一權(quán)益的多個(gè)主體共有模式，即同一時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段內(nèi)垂直切分形成的多個(gè)主體共同享有當(dāng)前或未來的同一權(quán)益的形態(tài)[8]。

從所有人數(shù)量的角度看，可區(qū)分為共有地產(chǎn)權(quán)和個(gè)人所有地產(chǎn)權(quán)。共有地產(chǎn)權(quán)包括普通共有、聯(lián)合共有、整體共有，此外，還有夫妻財(cái)產(chǎn)、信托，及建筑物區(qū)分所有、分時(shí)度假等新興的權(quán)益類型。從理念上來看，后面幾類權(quán)益是隨著工業(yè)化的發(fā)展而發(fā)展出的共有的現(xiàn)代形態(tài)，都是以地產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)并發(fā)展而來。分時(shí)度假是個(gè)人權(quán)益與共有權(quán)益的混合形態(tài)，是以時(shí)間維度的權(quán)益切分為基礎(chǔ)，而形成的地產(chǎn)權(quán)體系中的共有或者混合。

分時(shí)度假絕對所有權(quán)中的分期所有權(quán)形態(tài)，是以普通法地產(chǎn)權(quán)之共有權(quán)益為基礎(chǔ)架構(gòu)發(fā)展而來，其與共有地產(chǎn)權(quán)中的普通共有最為相似，普通共有類似于大陸法的按份共有，每一共有人擁有的權(quán)益為“未分割權(quán)益”。普通共有中每一個(gè)共有人都對不動產(chǎn)整體擁有共有權(quán)，即必須由多個(gè)主體共同使用不動產(chǎn)。具體而言，分期所有權(quán)賦予購買者未經(jīng)分割的完整的混合共有不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，只是為了實(shí)現(xiàn)各個(gè)共有人在使用時(shí)間段上的區(qū)分，該權(quán)益的使用范圍需要開發(fā)企業(yè)與購買者之間做出的產(chǎn)權(quán)聲明，或者是簽訂的分期所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來約定。具體來說，先通過法律賦予購買者分時(shí)度假房產(chǎn)的普通共有權(quán)，再通過產(chǎn)權(quán)聲明或者合同約定購買者使用該度假房產(chǎn)的特定期間，由此可見，這一權(quán)益設(shè)定形式的創(chuàng)新并未改變分期所有權(quán)的權(quán)益特質(zhì)所體現(xiàn)出的地產(chǎn)權(quán)體系中普通共有的內(nèi)核。此外，作為分時(shí)度假的共有形態(tài)中的另一類權(quán)益形式，間隔所有權(quán)的設(shè)定是以第四維時(shí)間分割理念為基礎(chǔ)，直接賦予購買者排他占有、使用某個(gè)特定時(shí)間段內(nèi)的度假房產(chǎn)的權(quán)利，盡管從形式上看，該權(quán)利被進(jìn)行了時(shí)間上的分割，但在每一個(gè)特定時(shí)間段內(nèi)均是未經(jīng)分割的完整的單獨(dú)權(quán)益，同時(shí)，又具備了時(shí)間上的混合共有狀態(tài)。

（三）衡平法地產(chǎn)權(quán)之信托權(quán)益

在英美財(cái)產(chǎn)法體系中，根據(jù)權(quán)益的法律依據(jù)不同，可分為法定地產(chǎn)權(quán)和衡平地產(chǎn)權(quán)。當(dāng)前權(quán)益和未來權(quán)益都是法定權(quán)益，屬于受普通法調(diào)整的權(quán)益范疇；而衡平權(quán)益早期是通過用益權(quán)來創(chuàng)設(shè)，當(dāng)今，用益權(quán)做為信托之前身，已轉(zhuǎn)化為普通法上的地產(chǎn)權(quán)，而衡平法權(quán)益則主要通過信托和特殊目的合同兩種途徑來設(shè)定。信托深化了英美財(cái)產(chǎn)法的雙軌財(cái)產(chǎn)體系，不僅是用益權(quán)的復(fù)活，也是衡平法地產(chǎn)權(quán)的復(fù)活，它的出現(xiàn)使得衡平法上相續(xù)出現(xiàn)一系列普通法上沒有的地產(chǎn)權(quán)。信托的法律貢獻(xiàn)在于：一方面，實(shí)現(xiàn)了衡平法上地產(chǎn)權(quán)體系的延伸，將權(quán)益按功能進(jìn)行分割，使不同的權(quán)益人分別享有占有、管理權(quán)與收益權(quán)；另一方面，地產(chǎn)權(quán)體系的適用范圍得以擴(kuò)展，從原有的不動產(chǎn)土地上拓展到個(gè)人財(cái)產(chǎn)（包括無形財(cái)產(chǎn)）上。信托的發(fā)展凸顯了地產(chǎn)權(quán)理念的適應(yīng)性與靈活性，故成為現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)規(guī)劃的主要工具，被稱為“英美法最偉大的創(chuàng)造”。

從委托人最初設(shè)定信托之目的來看，信托是財(cái)產(chǎn)所有人（委托人）授權(quán)一個(gè)有信譽(yù)的人（受托人）為某一特定人（受益人）的利益而管理財(cái)產(chǎn)。具體而言，信托僅是為保證受益人對財(cái)產(chǎn)的利益而被衡平法認(rèn)可的權(quán)利；信托之下的財(cái)產(chǎn)上的法定產(chǎn)權(quán)由受益人之外的受托人持有；信托體現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)與其權(quán)利持有人（受托人）之間的一種信用關(guān)系；信托涉及的財(cái)產(chǎn)是一種抽象化的財(cái)產(chǎn)，任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益均可以用做信托財(cái)產(chǎn)。故信托可視為共有權(quán)益模式之一種，且獨(dú)特之處在于其權(quán)益切分模式，表現(xiàn)在以下兩方面：其一，從權(quán)能角度的權(quán)益切分來看，按照權(quán)利束⑥理念，多個(gè)主體可以共有同一財(cái)產(chǎn)上的不同權(quán)利束，信托運(yùn)用“抽象實(shí)體”理念，并融合第四維時(shí)間分割理念，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了對權(quán)利束的權(quán)能分割，即受托人享有管理權(quán)能，受益人享有收益權(quán)能，這就實(shí)現(xiàn)了同一時(shí)間于某一財(cái)產(chǎn)之上并存多方權(quán)益，權(quán)能分割與時(shí)間維度分割的結(jié)合共同構(gòu)成了信托這一靈活而實(shí)用的制度。其二，信托實(shí)現(xiàn)了法定權(quán)益與衡平權(quán)益的分化，這也是權(quán)益切分的觀察視角之一。從現(xiàn)代信托的管理模式上看，委托人作為財(cái)產(chǎn)的原始所有人，將其財(cái)產(chǎn)交付受托人后就退出信托關(guān)系。受托人取得信托財(cái)產(chǎn)后，獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)益上的管理權(quán)利束，享有普通法上的權(quán)益；受益人因信托的設(shè)定而享有因受托人管理信托財(cái)產(chǎn)所得的收益權(quán)，故享有衡平法上的權(quán)益。

現(xiàn)代社會，隨著財(cái)產(chǎn)利用技術(shù)的提高，信托更大化地滿足了人們對財(cái)產(chǎn)的管理、控制、規(guī)劃等需求。目前，信托技術(shù)在分時(shí)度假制度的運(yùn)用主要采用俱樂部／信托模式，具體操作步驟是：第一，購買者為購買分時(shí)度假產(chǎn)品，向開發(fā)企業(yè)或者開發(fā)企業(yè)委托的銷售代理商支付購買費(fèi)用為對價(jià)；第二，開發(fā)企業(yè)與信托機(jī)構(gòu)簽訂信托協(xié)議，并將某度假房產(chǎn)交由信托機(jī)構(gòu)后，該度假房產(chǎn)即成為信托財(cái)產(chǎn)；第四，購買者從信托公司處取得度假許可證后，成為分時(shí)度假的擁有者，同時(shí)，也成為信托受益人；第五，分時(shí)度假擁有者可以成立擁有者俱樂部，每一個(gè)度假擁有者即成為該俱樂部的會員，由該俱樂部與度假管理機(jī)構(gòu)（一般是開發(fā)企業(yè)的子公司）簽訂管理協(xié)議，每一個(gè)會員向度假管理機(jī)構(gòu)繳納管理費(fèi)用；第五，每一個(gè)會員均可以通過交換公司或者點(diǎn)數(shù)俱樂部，來實(shí)現(xiàn)分時(shí)度假的交換功能。這一操作模式與分時(shí)度假債權(quán)性權(quán)益中的俱樂部會員制不同之處在于，購買者取得的度假房產(chǎn)使用權(quán)益是基于信托設(shè)定中的受益人的地位，享有分時(shí)度假房產(chǎn)的信托受益權(quán)，而非基于俱樂部會員的身份所取得。在信托法律關(guān)系中，俱樂部只是于信托關(guān)系設(shè)定后，為了利于度假房產(chǎn)的運(yùn)營、管理和購買者的使用便利而成立的機(jī)構(gòu)，而法律上的度假房產(chǎn)所有權(quán)內(nèi)的經(jīng)營管理權(quán)仍在信托機(jī)構(gòu)手中。

三、界定分時(shí)度假權(quán)屬性質(zhì)的理論新徑

之所以我國學(xué)界對分時(shí)度假權(quán)屬性質(zhì)的界定爭議不斷，主要囿于大陸法系物權(quán)理論的禁錮，而兩大法系在物權(quán)理念及“所有權(quán)”概念上的差異，則難以直接援引英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來研究我國分時(shí)度假權(quán)屬性質(zhì)，現(xiàn)有研究依然不能脫離大陸法系的理論框架，可引入德國法上“相對所有權(quán)”的概念，對現(xiàn)有物權(quán)法理論予以一定的修正，為準(zhǔn)確解讀分時(shí)度假的權(quán)屬性質(zhì)提供新的理論平臺。

（一）“相對所有權(quán)”的內(nèi)涵剖析

作為大陸法系國家，我國所有權(quán)概念是依據(jù)所有權(quán)絕對原則樹立的，但現(xiàn)實(shí)中存在的如住房有限產(chǎn)權(quán)、分期買賣、信托等新型財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，使得傳統(tǒng)所有權(quán)理論難以自圓其說，但又因這些權(quán)利類似于所有權(quán)，于是，被稱其為“相對所有權(quán)”。德國物權(quán)法上認(rèn)可兩類所有權(quán)相對性的情形：第一類是讓與之禁止⑦，表現(xiàn)為所有權(quán)人違反讓與之禁止，而對其物仍予以處分。此時(shí)，取得人針對其他任何人來講是所有權(quán)人，但對讓與禁止所保護(hù)者來說，出讓人仍是所有權(quán)人。第二類是信托式的讓與，即所有權(quán)以信托的方式被轉(zhuǎn)讓給他人，被稱之為“經(jīng)濟(jì)的”所有權(quán)與“法律的”所有權(quán)的分離。于是，“相對所有權(quán)”類似于“絕對所有權(quán)”的對稱，因?yàn)?，“?yán)格的說，所有權(quán)在多個(gè)人之間進(jìn)行分離，且每個(gè)人仍都是完全的所有權(quán)人的情形，是不可能的”[9]。

但是，我們提出的“相對所有權(quán)”并非“絕對所有權(quán)”的對稱，而是隨著所有權(quán)社會化的發(fā)展，逐步凸顯出所有權(quán)相對性的一面。具體來說，就是實(shí)現(xiàn)對物權(quán)客體上價(jià)值的一種立體分割，或者說是所有權(quán)的權(quán)利分割——“質(zhì)的分割”，它通過直接賦予權(quán)利主體一定的行為范疇來劃分各個(gè)權(quán)利主體的利益，而并非以空間歸屬來劃分，權(quán)利主體之間只有權(quán)利指向的價(jià)值不同的區(qū)分。這種“質(zhì)的分割”的后果是，處分權(quán)不再是所有權(quán)的體現(xiàn)，更不是衡量所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而只是一種利益分配的反映。

（二）運(yùn)用相對所有權(quán)觀念論證分時(shí)度假權(quán)益的法律特質(zhì)

相對所有權(quán)觀念強(qiáng)調(diào)對權(quán)利“質(zhì)”的分割，超越物的空間歸屬來界定權(quán)利主體享有的權(quán)益，進(jìn)而允許同一客體物上并存多個(gè)相容的物權(quán)；分時(shí)度假權(quán)益針對的客體是同一空間的度假房產(chǎn)，并運(yùn)用時(shí)間分割來避免多個(gè)物權(quán)人在同一度假房產(chǎn)上的權(quán)利沖突。相對所有權(quán)是對物權(quán)客體價(jià)值的立體分割，實(shí)物型分時(shí)度假權(quán)益是對物權(quán)客體的時(shí)間分割，前者是觀念性的更新，后者是技術(shù)性的變革，兩者卻殊途同歸，終級目的都是為了解決“絕對所有權(quán)”觀念下的邏輯矛盾，將同一客體物上的多個(gè)權(quán)利主體之間的關(guān)系視為存在多個(gè)相對所有權(quán)的交錯(cuò)，每個(gè)權(quán)利主體所享有的權(quán)利都受到其他權(quán)利主體權(quán)利的限制，同時(shí)也限制著其他權(quán)利主體的權(quán)利，分時(shí)度假權(quán)益即體現(xiàn)了權(quán)利主體彼此制約的法律特性。

1.權(quán)益的期限分割

無論是所有權(quán)還是他物權(quán)形態(tài)的分時(shí)度假權(quán)益，權(quán)利人權(quán)利的效力范圍均受特定時(shí)間的限制，時(shí)限分割的運(yùn)用使分時(shí)度假權(quán)益兼具期限性和間斷性⑧的特點(diǎn)。

期限性有以下內(nèi)涵：第一，從權(quán)利的消滅方式上看：如果度假房產(chǎn)在合同期限內(nèi)不發(fā)生滅失，則購買者享有的分時(shí)度假權(quán)益在合同約定期限屆滿時(shí)滅失；如果度假房產(chǎn)于合同期限內(nèi)發(fā)生滅失，則購買者享有的分時(shí)度假權(quán)益隨度假房產(chǎn)的滅失而滅失。由此可見，分時(shí)度假權(quán)益可基于兩種情形滅失，即合同期限屆滿或者度假房產(chǎn)滅失。第二，從權(quán)利繼承上看：如果購買者于合同期限屆滿時(shí)尚生存，分時(shí)度假權(quán)益不發(fā)生繼承，于合同期限屆滿時(shí)滅失；如果購買者于合同期限尚未屆滿時(shí)死亡的，其繼承人可以繼承購買者享有的分時(shí)度假權(quán)益，但該繼承人的權(quán)益仍受合同期限的限制。但是，基于分時(shí)度假的交換功能，如果購買者在所購時(shí)段內(nèi)不使用該度假房產(chǎn)，而是用于交換異地的另一度假房產(chǎn)，購買者享有的分時(shí)度假權(quán)益也不因其不直接占有客體物而滅失。

間斷性是指附加于分時(shí)度假權(quán)益之上的期限并非連續(xù)不斷，而是在每個(gè)單位年內(nèi)都出現(xiàn)間斷。換言之，購買者享有的合同期限內(nèi)的分時(shí)度假權(quán)益，在每個(gè)單位年內(nèi)都受所購時(shí)間段的限制。具體而言，從縱向時(shí)間軸來看，分時(shí)度假權(quán)益被限定了n年的期限；從橫向單位年來看，根據(jù)分時(shí)度假產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和購買者各自的需求，又把單位年分為n個(gè)時(shí)間段，可以以周、月，甚至是天為單位，分時(shí)度假權(quán)益僅體現(xiàn)在每個(gè)單位年內(nèi)的某個(gè)時(shí)間段。綜上，從整個(gè)合同期限看，購買者享有的分時(shí)度假權(quán)益就出現(xiàn)了間斷，這種間斷使得權(quán)益的期限分割具有了雙重性，即不僅限定為縱向的n年，而且限定為橫向的一年內(nèi)的n天（周或月），可稱之為支配時(shí)間的二次限制。

2.絕對性相對弱化

物權(quán)保護(hù)的絕對性表現(xiàn)在，第一，物權(quán)可要求世間所有人就其對標(biāo)的物的支配狀態(tài)給予尊重；第二，任何人侵害物權(quán)時(shí)，物權(quán)人對之可行使物上請求權(quán)或主張追及之效力[10]。也就是說，物權(quán)人可以按其個(gè)人意愿行使權(quán)利，享有對物完全的支配權(quán)，在權(quán)利被侵害時(shí)可以通過行使物上請求權(quán)予以救濟(jì)。特別是所有權(quán)，作為所有人對其所有之物專享的私有權(quán)利，法律規(guī)定私有權(quán)神圣不可侵犯，否則，要受到法律的追究。

在分時(shí)度假權(quán)益中，從購買者對度假房產(chǎn)享有支配權(quán)的范圍來看，購買者可以按自己的意愿對其度假房產(chǎn)行使占有、使用、轉(zhuǎn)讓、贈與等權(quán)利，也可以通過交換系統(tǒng)與他人交換度假房產(chǎn)使用權(quán)的方式來滿足自己的需求。同時(shí)，對購買者權(quán)利的限制體現(xiàn)在：其一，對入住時(shí)間的限制，購買者享有的權(quán)益具有期限性，即同一度假房產(chǎn)上并存多個(gè)購買者,這些享有獨(dú)立物權(quán)的購買者相互交替的在不同時(shí)間內(nèi)分享該度假房產(chǎn)上的權(quán)利；其二，對事實(shí)上處分權(quán)的限制，購買者享有在所購時(shí)間段內(nèi)除事實(shí)上的處分權(quán)以外的一切權(quán)利，也就是說，購買者有權(quán)出租、轉(zhuǎn)讓，但無權(quán)對度假房產(chǎn)實(shí)體結(jié)構(gòu)進(jìn)行改動。限制購買者事實(shí)上處分權(quán)，主要基于兩點(diǎn)考慮：其一，度假房產(chǎn)具有建筑物區(qū)分所有權(quán)的部分特性，即為分時(shí)度假權(quán)利人購買的度假客房屬于整體酒店的一部分；其二，購買者擁有度假房產(chǎn)的使用權(quán)益是受時(shí)間限制的，后一階段購買者對度假客房的使用不能被前一階段購買者妨礙。

3.排他性受到限制

依物權(quán)的排他性，在同一標(biāo)的物之上不能有兩個(gè)或兩個(gè)以上性質(zhì)不兩立的物權(quán)并存，且物權(quán)人可直接排除不法之妨礙。物權(quán)排他性源于物權(quán)是對標(biāo)的物直接支配權(quán)的性質(zhì)，亦是物權(quán)絕對性的重要體現(xiàn)。因此，從廣義上來說，物權(quán)排他性體現(xiàn)在：其一，物權(quán)人有權(quán)完全憑自己的意志來支配其權(quán)利物；其二，當(dāng)物權(quán)人的權(quán)益受到第三人侵害時(shí)，有權(quán)向侵害方行使包括返還原物、排除妨害在內(nèi)的物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)排他效力在所有權(quán)上尤為明顯，羅馬法上“所有權(quán)遍及于全部，不得屬于二人”的法諺即是明證[11]。

對分時(shí)度假權(quán)益的時(shí)限分割，使得在同一度假房產(chǎn)上可以并存多個(gè)分時(shí)度假權(quán)益，體現(xiàn)了其對傳統(tǒng)物權(quán)排他性的擴(kuò)張。但同時(shí)，該排他性也受到一定的限制，體現(xiàn)在：其一，購買者支配度假房產(chǎn)時(shí)，其事實(shí)處分權(quán)受到物理上的限制，但其他排他效力的各項(xiàng)權(quán)利的行使不受影響；其二，購買者可于其權(quán)利的排他性受到侵害時(shí)行使物上請求權(quán)，只是該權(quán)利的行使受購買時(shí)間段的限制。之所以出現(xiàn)排他效力的有限性，基于以下原因：其一，度假房產(chǎn)的權(quán)利人眾多，如果賦予每個(gè)權(quán)利人完全的處分權(quán)是不符合分時(shí)度假的“分時(shí)性”，也會阻礙其他分時(shí)度假購買者權(quán)利的行使；其二，分時(shí)度假權(quán)益的期限性特點(diǎn)決定了購買者在行使物權(quán)請求權(quán)時(shí)受到時(shí)間上的限制。但除了上述兩方面的限制外，分時(shí)度假權(quán)益所具有的排他性和對抗力，在范圍上并未縮小，在力度上也未減弱，依然彰顯了物權(quán)獨(dú)有的權(quán)利特性。

4.用益與交換一體

用益與交換一體是指購買者取得分時(shí)度假權(quán)益時(shí)，一并取得度假房產(chǎn)的使用與交換權(quán)能。消費(fèi)者購買分時(shí)度假產(chǎn)品的首要目的是為了實(shí)現(xiàn)低成本旅游，因此，購買者除有權(quán)使用所購度假房產(chǎn)外，同時(shí)獲得該度假房產(chǎn)的交換性，即購買者享有的分時(shí)度假權(quán)益是度假房產(chǎn)使用權(quán)益與交換權(quán)益的結(jié)合。

分時(shí)度假使用權(quán)能的交換通過交換系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)，運(yùn)作模式是：將交換網(wǎng)絡(luò)或者交換公司作為交換系統(tǒng)的載體，分時(shí)度假購買者將其度假房產(chǎn)使用權(quán)加入交換系統(tǒng)后，可以通過交換網(wǎng)絡(luò)或者交換公司的資源，將其享有的度假房產(chǎn)的使用權(quán)益與異地購買者的使用權(quán)益互換。分時(shí)度假交換功能的實(shí)現(xiàn)依賴于交換系統(tǒng)中的房屋使用權(quán)高度分散的權(quán)利結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，因每個(gè)度假房產(chǎn)使用權(quán)分屬于加入該系統(tǒng)的若干個(gè)享有特定時(shí)間段度假房產(chǎn)權(quán)益的購買者，才為分時(shí)度假交換提供了基礎(chǔ)和條件。

分時(shí)度假交換功能的運(yùn)用類似于房屋互易⑨，但與房屋互易相比，分時(shí)度假購買者與其他購買者交換的并非整個(gè)度假房產(chǎn)的所有權(quán)，僅是各自所購度假房產(chǎn)的使用權(quán)益，購買者在不轉(zhuǎn)移度假房產(chǎn)所有權(quán)的情況下，可以按照各自的需求去選擇使用交換網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的其他旅游地的度假房產(chǎn)。具體來說，分時(shí)度假房產(chǎn)的購買者無須通過與異地度假房產(chǎn)購買者進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的互易行為來獲取住宿權(quán)益，只需通過交換網(wǎng)絡(luò)來實(shí)現(xiàn)不同地域度假房產(chǎn)的交換使用權(quán)。運(yùn)用交換系統(tǒng)不但達(dá)到了房屋互易的效果，即權(quán)利主體無須通過真正處分標(biāo)的物來實(shí)現(xiàn)自己想得到的利益，還規(guī)避了傳統(tǒng)物權(quán)法對不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)復(fù)雜的要式要求。因此，交換系統(tǒng)使分時(shí)度假所有權(quán)獲得了債權(quán)“交易”的效率，實(shí)現(xiàn)了真正意義上的度假與置業(yè)的結(jié)合，使用權(quán)能的靈活交換正是分時(shí)度假經(jīng)營模式吸引購買者的地方。

以所有權(quán)為基點(diǎn)構(gòu)建的大陸法系財(cái)產(chǎn)法，絕對所有權(quán)思維旨在消除所有和非所有之間的一切中間可能性。于是，當(dāng)需要在多個(gè)主體之間分配財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，只能采取避免所有權(quán)分離的方式，即在每項(xiàng)交易中所有權(quán)必須被移轉(zhuǎn)或者根本不移轉(zhuǎn)。在社會的變化和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，法律所有權(quán)卻始終保持排他性、唯一性、不可分性，即只有一個(gè)主體能在同一時(shí)間內(nèi)擁有同一個(gè)物。隨著社會需求的增加，財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利尤其是能持續(xù)產(chǎn)生收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利經(jīng)常要在不同主體之間進(jìn)行分配，如何保證理論指向和實(shí)踐需求之間的合理化變得尤為重要。但在大陸法系中，以概念法學(xué)為基礎(chǔ)建立起的邏輯體系，必須保證預(yù)設(shè)的新制度不能與傳統(tǒng)理論相悖，否則會形成理解上的困惑，為厘清傳統(tǒng)所有權(quán)構(gòu)造的難題，有必要從法理依托的角度來突破概念法學(xué)對其理解。分時(shí)度假權(quán)益是一個(gè)泛指的概念，在這一概念下，確切來說，分時(shí)度假購買者享有的是所有權(quán)、他物權(quán)抑或準(zhǔn)物權(quán)，目前理論界尚存爭議。“相對所有權(quán)”觀念的提出，是為了打破傳統(tǒng)大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)理論在界定社會新型權(quán)益時(shí)所預(yù)設(shè)的層層屏障，為剖析分時(shí)度假權(quán)屬性質(zhì)尋求新的研究視角和理論突破。“相對所有權(quán)”并非“絕對所有權(quán)”的完全對應(yīng)，并未完全否定絕對所有權(quán)觀念，也不僅僅只能針對所有權(quán)進(jìn)行討論，相對所有權(quán)觀念是在物權(quán)理論邏輯體系下的思索，它實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法的理論修正，超越了絕對所有權(quán)觀念倡導(dǎo)下的“權(quán)能分離論”，目的是為尋找物權(quán)理論變遷的規(guī)律性，解構(gòu)傳統(tǒng)物權(quán)法理論體系，追問現(xiàn)代物權(quán)法理論體系的真相，并最終解決各類新出現(xiàn)權(quán)利之需求，增強(qiáng)物權(quán)立法對社會發(fā)展之適應(yīng)性。

注 釋:

①從各國分時(shí)度假權(quán)益類型來看，可分為分時(shí)度假物權(quán)性權(quán)益、債權(quán)性權(quán)益、信托受益權(quán)、股權(quán)性權(quán)益四類，但從我國的實(shí)踐操作來看只將其視為債權(quán)，學(xué)者們關(guān)于其權(quán)屬的爭議亦是圍繞物權(quán)與債權(quán)而展開。本文討論的基礎(chǔ)即是分時(shí)度假權(quán)益能否獲得物權(quán)上的對待。

②在大陸法系國家中，只有中國澳門和臺灣、韓國、日本、阿根廷、奧地利的民法中規(guī)定了物權(quán)法定原則，其他如德國和法國民法典中則沒有相關(guān)條文。

③地產(chǎn)權(quán)的英文Estate源自于status，常譯為地產(chǎn)權(quán)或地產(chǎn)，是指為身份、地位或狀態(tài)表示的土地權(quán)益（利益）。地產(chǎn)權(quán)以抽象的土地利益取代了實(shí)物性質(zhì)的土地。隨著無形財(cái)產(chǎn)（如股票、基金等）和非消耗不動產(chǎn)的出現(xiàn)，現(xiàn)今法學(xué)研究中，地產(chǎn)權(quán)泛指所有權(quán)益。

④美國法上，分時(shí)度假用于描述多人共同使用和所有不動產(chǎn)的狀態(tài)，劃分為永久所有權(quán)和非所有權(quán)兩類。前者又分為普通共有或分期所有權(quán)、間隔所有權(quán)、永久權(quán)益三類；后者包括分時(shí)度假許可、分時(shí)租賃使用權(quán)、俱樂部會員、點(diǎn)數(shù)制分時(shí)度假權(quán)益四類。

⑤對所有權(quán)的詮釋可參考《布萊克法律詞典》的釋義：一方面，占有、使用一塊土地或動產(chǎn)的權(quán)利束，以保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)免受國家干預(yù)；另一方面，作為占有、使用、收益權(quán)的載體，即客體的物本身。日常生活中，所有權(quán)一詞也經(jīng)常的用于指可以為人所擁有且排除他人干涉的任何事物，當(dāng)然包括了外在的客體本身也包含了與其相關(guān)的權(quán)利。

⑥權(quán)利束理論最早源于霍德爾德，其提出財(cái)產(chǎn)權(quán)是由權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力、豁免四種權(quán)能組成的“一束權(quán)利”，其中，權(quán)利指排他權(quán)，即權(quán)利人有權(quán)排除那些負(fù)有不干涉他的合法權(quán)益的義務(wù)人的行為；特權(quán)指自主使用權(quán)，即不損害他人利益前提下對財(cái)產(chǎn)的自主行為權(quán)；權(quán)力指法律處分權(quán)，是法律授予的變更權(quán)屬的權(quán)利；豁免指免受侵奪權(quán)，即保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)免受他人侵奪的權(quán)利。

⑦《德國民法典》第135條法律禁止出讓及第136條行政機(jī)關(guān)禁止出讓的規(guī)定。

⑧間斷性是針對他物權(quán)形態(tài)來談，與所有權(quán)相比，他物權(quán)是有期限的，但分時(shí)度假的期限性卻體現(xiàn)了限制間斷的特點(diǎn)。

⑨百度百科：房屋互易，是指不同產(chǎn)權(quán)人之間房屋的互相交換，包括使用權(quán)（如承租權(quán)）與產(chǎn)權(quán)的交換，實(shí)踐中多為產(chǎn)權(quán)交換。在我國，互換房屋通常由換房人自找合適的交換對象和換房服務(wù)部門牽線搭橋相結(jié)合的方法進(jìn)行，其基本特點(diǎn)和要求是：支換的雙方須自愿、互利。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的房屋也可以互換，但由于我國房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬有國家、集體、私人三種形式，所以在換房時(shí)，尤其是產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的房屋之間的交換，應(yīng)注意辦理好各方面的手續(xù)，才能使換房合法化，達(dá)到換房的目的。網(wǎng)址：http://baike.baidu.com/link url=V2fwmNqsx9qu6AmU03YhhdrUtleD-vQXfbm34BjJA0tx3ShtC3mjT2jdW58WAxdXeDO1 OtOQI7mC80luDJC8JYa，最訪問時(shí)間2017年12月1日。

[1]黃俊輝.物權(quán)相對性：和諧社會的物權(quán)觀念[J].江漢論壇，2013，（3）.

[2]梅夏英.民法上“所有權(quán)”概念的兩個(gè)隱喻及其解讀——兼論當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的構(gòu)建[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（1）.

[3]李國強(qiáng).絕對所有權(quán)觀念的檢討——以不動產(chǎn)所有權(quán)的變遷為視角[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[4]李國強(qiáng).所有權(quán)的觀念性——近代私法上所有權(quán)的歷史性格[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（8）.

[5]馬新彥.羅馬法所有權(quán)理論的當(dāng)代發(fā)展[J].法學(xué)研究，2006，（1）.

[6]孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)[M].北京：人民法院出版社，2002.104-105.

[7]陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004.84.

[8]趙萃萃.英美財(cái)產(chǎn)法之Estate研究——以財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的分割為視角[M].北京：人民法院出版社，2010.92.

[9]（德）鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法（上冊）[M].張雙根譯.北京：法律出版社，2004.40-41.

[10][11]申衛(wèi)星.物權(quán)法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.46.