深圳法院司法改革脈絡(luò)

邵 鵬

黨的十八屆三中全會(huì)提出全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。司法環(huán)節(jié)在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過(guò)程中影響至為關(guān)鍵，推進(jìn)治理體系和能力的現(xiàn)代化，司法環(huán)節(jié)的現(xiàn)代化至關(guān)重要。新時(shí)代新矛盾，人民群眾對(duì)于美好生活的需求和社會(huì)發(fā)展之間存在距離，這種距離所導(dǎo)致的落差感在司法領(lǐng)域中的外部情緒釋放直接指向司法不公、司法公信力不高問(wèn)題，而司法環(huán)節(jié)整體呈現(xiàn)出公信力不高的深層次原因在于司法體制的不暢?，F(xiàn)階段，深化司法體制改革就是在治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代大背景下針對(duì)前述問(wèn)題在追溯原因的情況之下采取的正本清源的措施。黨的十九大報(bào)告中兩次提及司法體制改革，要求深化司法體制改革，提高全民族法治素養(yǎng)和道德素質(zhì)；要求深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制。司法體制改革在全面深化改革、全面依法治國(guó)中居于重要地位，對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化意義重大。①《習(xí)近平對(duì)司法體制改革作出重要指示強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革 堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年7月11日第一版。

一、深圳法院司法改革的探索

深圳法院前身為寶安縣人民法院，1979年3月撤銷寶安縣人民法院，建立深圳市人民法院；1982年1月撤銷深圳市人民法院，建立深圳市中級(jí)人民法院，下轄羅湖區(qū)人民法院和寶安縣人民法院。之后隨著行政區(qū)域的調(diào)整，深圳基層法院的名稱和數(shù)量一直有變化，現(xiàn)有羅湖、福田、南山、寶安、龍崗、鹽田、龍華、坪山等基層法院。此外，前海法院2014年12月2日經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)成立，為綜合性司法改革示范法院。

深圳司法改革始于20世紀(jì)80年代的審判專業(yè)化和審判流程管理改革，在改革的過(guò)程中不斷嘗試創(chuàng)新。近四十年的發(fā)展，深圳取得了舉世矚目的成就，其中強(qiáng)有力的司法審判功能的發(fā)揮為深圳營(yíng)造良好的法治環(huán)境貢獻(xiàn)了關(guān)鍵智慧。一方面司法體制自我成長(zhǎng)過(guò)程中有自我更新的本能；另一方面在不斷適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展新變化的同時(shí)也不斷感受到外部的壓力，司法改革勢(shì)在必行。

深圳的發(fā)展歷程同時(shí)是一部社會(huì)主義司法體制的改革史，近四十年，深圳法院著眼促進(jìn)公正司法，增強(qiáng)司法公信，用改革手段破解發(fā)展中的困難和問(wèn)題，為中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的自我完善與發(fā)展作出了積極探索。深圳法院在司法體制改革過(guò)程中的諸多有益嘗試對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的自我完善與發(fā)展作出了精彩的闡述。

（一）以審判職能梳理突出審判專業(yè)化的改革

深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建立之初，深圳法院就開(kāi)始了對(duì)審判專業(yè)化的探索，這一階段司法改革的特點(diǎn)表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)審判職能的梳理和專業(yè)化審判的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，改革的時(shí)間跨度從建院之初持續(xù)到1990年代末。法院改革呈現(xiàn)給外部的印象是新的內(nèi)部專業(yè)審判機(jī)構(gòu)不斷產(chǎn)生：1987年全國(guó)法院第一個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心在深圳中院成立；1988年全國(guó)第一個(gè)專門審理涉外以及涉港澳臺(tái)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的內(nèi)設(shè)庭室（經(jīng)濟(jì)審判第二庭）在深圳中院成立；1989年全國(guó)第一個(gè)專門審理房地產(chǎn)案件的房地產(chǎn)審判庭成立；全國(guó)法院第一個(gè)專門立案機(jī)構(gòu)——立案處（后變更為立案庭）1991年成立，實(shí)現(xiàn)“立、審”分立；1993年12月全國(guó)第一個(gè)破產(chǎn)案件審判庭成立；1994年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭成立；截止1994年，執(zhí)行庭實(shí)現(xiàn)了從立案事務(wù)中的抽離，專職負(fù)責(zé)執(zhí)行案件，實(shí)現(xiàn)立、審、執(zhí)全部分離。

為了適應(yīng)立審執(zhí)分離所產(chǎn)生的流程銜接需要，潤(rùn)滑流程和人員合理銜接，1995年民商事糾紛庭前準(zhǔn)備程序的改革開(kāi)始啟動(dòng)；書(shū)記員的分類管理也開(kāi)始在不同法院自主或被動(dòng)進(jìn)行有益嘗試。這一輪改革引領(lǐng)全國(guó)法院實(shí)現(xiàn)立審執(zhí)的分立，以法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的變化來(lái)實(shí)現(xiàn)事務(wù)的合理分流，以分工的精細(xì)化來(lái)應(yīng)對(duì)案件審理對(duì)人員素質(zhì)提出的要求，進(jìn)而順利實(shí)現(xiàn)了審判對(duì)社會(huì)變化的應(yīng)對(duì)。

（二）以工作機(jī)制創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)規(guī)范化辦案的改革

從21世紀(jì)初開(kāi)始到2009年，法院自發(fā)改革的外部特征就是辦案規(guī)范化，內(nèi)部措施則是不斷創(chuàng)新工作機(jī)制，故涉及案件辦理的程序性規(guī)定紛紛出臺(tái)。2001年深圳中院制定《深圳市法院民商事糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》；2005年法院工作綜合考核機(jī)制改革啟動(dòng)，出臺(tái)《深圳市中級(jí)人民法院綜合考核辦法（試行）》；2006年在全國(guó)法院率先出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)審判公開(kāi)的若干規(guī)定》；2006年初開(kāi)始推行“標(biāo)準(zhǔn)化辦案工程”；2007年建立法院工作人員工作質(zhì)量檔案制度。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新鮮事物不斷涌現(xiàn)，同一時(shí)間跨度內(nèi)法院受理的案件呈現(xiàn)出較大幅度增長(zhǎng)。但因?yàn)橹袊?guó)特色社會(huì)主義法律體系尚在形成和完備之中，立法滯后和立法缺失在社會(huì)生活的很多層面存在。法律缺失、法律解釋缺位甚至法律故意留白的深層次原因較為多樣，而司法實(shí)踐中對(duì)法律的理解更容易產(chǎn)生沖突和歧義。針對(duì)這種理解上的沖突，需要專業(yè)的審判人員作出應(yīng)對(duì)，而應(yīng)對(duì)的措施從開(kāi)始對(duì)單一案件的應(yīng)激反應(yīng)最終匯集歸并為類型案件的集中規(guī)范應(yīng)對(duì)；需法官自由裁量的事項(xiàng)同比增多的趨勢(shì)明顯，而作為自由裁量的必然產(chǎn)物，同案不同判的副作用日益顯現(xiàn)，因此用規(guī)范的流程實(shí)現(xiàn)以程序正義疏解對(duì)分配正義實(shí)現(xiàn)的困惑成為必然，法院的改革指向了規(guī)范化辦案。為了適應(yīng)規(guī)范化辦案的需要，司法實(shí)踐中不斷發(fā)布裁判指引的規(guī)定、增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性、統(tǒng)一涉及裁判文書(shū)形式和內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)；在刑事案件中探索推進(jìn)證據(jù)的開(kāi)示制度和量刑的規(guī)范化改革；探索“大執(zhí)行”工作格局改革，規(guī)范執(zhí)行權(quán)的行使。

為了適應(yīng)規(guī)范化辦案和工作機(jī)制創(chuàng)新對(duì)人才隊(duì)伍建設(shè)提出的要求，同時(shí)也是工作機(jī)制創(chuàng)新的有機(jī)組成部分，針對(duì)法院的人員分類管理和法官職業(yè)化改革也開(kāi)始了有益的嘗試。2003年，深圳市中級(jí)人民法院被最高法院確定為全國(guó)法院唯一的法官職業(yè)化建設(shè)綜合改革試點(diǎn)單位，隨后在全國(guó)率先實(shí)行法官助理制度試點(diǎn)。

（三）以體制突破尋求公信力提高的改革

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人民生活的改善，人民群眾關(guān)注的目光或美好生活需要更多指向法治和公平正義，為了適應(yīng)來(lái)自社會(huì)公眾的需求變化，2010年以來(lái)深圳法院的司法改革的目標(biāo)更加明確，致力于提升司法公信力，并尋求司法公信力提升的源頭改革，深層次的尋求司法體制的突破。2012年深圳市鹽田區(qū)法院開(kāi)展法院工作人員分類管理和職業(yè)保障改革試點(diǎn)，同年福田區(qū)法院開(kāi)始試行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革；2014年深圳中院?jiǎn)?dòng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。

這一輪司法改革，有深圳法院歷來(lái)改革積蓄力量的后續(xù)爆發(fā)作用，也有適應(yīng)全國(guó)司法體制改革的應(yīng)時(shí)之舉，有些措施雖是與全國(guó)改革同時(shí)推開(kāi)，但因有前期的鋪墊和過(guò)渡，改革進(jìn)行得較為自然流暢。改革措施涉及多個(gè)方面和多個(gè)維度，可以認(rèn)為是司法體制改革的全方位鋪開(kāi)。這些措施有：（1）法院人財(cái)物的市級(jí)統(tǒng)管改革、涉外涉港澳臺(tái)商事案件跨行政區(qū)劃管轄、行政訴訟案件及行政非訴案件集中管轄。深圳前海合作區(qū)人民法院成立時(shí)率先實(shí)現(xiàn)人、財(cái)、物市級(jí)統(tǒng)管，2015年10月1日起，深圳兩級(jí)法院資產(chǎn)、預(yù)算及薪酬實(shí)現(xiàn)市級(jí)統(tǒng)管。前海法院對(duì)涉外涉港澳臺(tái)商事案件跨行政區(qū)劃管轄，集中審理原由各區(qū)法院管轄的一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件。2015年6月30日，全市基層人民法院管轄的以區(qū)屬行政機(jī)關(guān)為被告的行政訴訟案件統(tǒng)一由鹽田區(qū)人民法院集中管轄；2016年1月1日起，全市基層人民法院管轄的其他行政訴訟案件及行政非訴審查案件統(tǒng)一由鹽田區(qū)人民法院集中管轄。（2）法院人員分類管理和法官職業(yè)化改革。（3）推進(jìn)審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革。（4）推進(jìn)司法責(zé)任制改革。（5）率先推進(jìn)立案登記制改革。（6）深入推進(jìn)調(diào)解機(jī)制改革。（7）推行裁判文書(shū)簡(jiǎn)化和速裁機(jī)制改革，創(chuàng)設(shè)令狀式、要素式、表格式三種類型裁判文書(shū)，建立門診式、要素式速裁機(jī)制。（8）深化專業(yè)化審理機(jī)制改革，實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件“三合一”審理機(jī)制，推進(jìn)家事案件審判方式改革，推進(jìn)未成年人案件審判工作機(jī)制改革。（9）深化訴訟服務(wù)機(jī)制改革，創(chuàng)新訴訟服務(wù)的手段和方式。（10）深化司法公開(kāi)改革，率先建立審判流程、裁判文書(shū)、執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)。

三輪司法改革各有其特點(diǎn)，且存在自然的過(guò)渡，其對(duì)應(yīng)措施的作用時(shí)間也存在周期，前兩輪的司法改革的措施和理念具有合理的延展期。比如，深圳中院民事審判第六庭作為全國(guó)首個(gè)專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的庭室遲至2005年4月單獨(dú)設(shè)置；2010年3月深圳中院聯(lián)合深圳檢察院出臺(tái)《量刑程序規(guī)范化實(shí)施辦法》。但是從改革措施的密集出臺(tái)、改革措施的強(qiáng)力推進(jìn)、改革措施的明確針對(duì)性進(jìn)行區(qū)分，三個(gè)階段的歷史先后和順位較為明顯。

深圳于2014年開(kāi)始啟動(dòng)法官職業(yè)化改革，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革引領(lǐng)體制創(chuàng)新，率先實(shí)施司法人員分類管理和司法職業(yè)保障制度，其時(shí)入額法官的比例為60%-65%，按既定的要求入額工作實(shí)際已完成。而早在2012年，深圳市福田區(qū)人民法院推行了審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，提前進(jìn)行了有益的嘗試。中央員額制法官的相關(guān)政策陸續(xù)出臺(tái)后，深圳對(duì)此前的試點(diǎn)入額工作進(jìn)行調(diào)整，并在2016年5月完成了首批中央員額法官的入額工作。深圳為全國(guó)推進(jìn)司法體制改革創(chuàng)造了有益經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)法官職業(yè)化改革，最終打造出一支正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的員額法官隊(duì)伍。

二、深圳法院司法改革的推進(jìn)

本輪深圳法院司法改革員額制致力于選拔出優(yōu)秀的法官并賦予裁判權(quán)，優(yōu)秀的法官如何保證持續(xù)優(yōu)質(zhì)的履行審判職責(zé)是員額制改革所面臨的癢點(diǎn)，一方面要為法官相對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)創(chuàng)造制度環(huán)境，一方面又擔(dān)心審判權(quán)的行使被濫用；這兩者在邏輯上存在二律背反。員額制改革所意圖實(shí)現(xiàn)的去行政化抗拒案外因素可能產(chǎn)生的干擾，但是司法所追求的程序正義并不能寬容瑕疵的存在，而在追求國(guó)家治理現(xiàn)代化的中國(guó)特色社會(huì)主義制度的理論架構(gòu)之下，瑕疵的預(yù)防和內(nèi)部糾正制度如果缺失就無(wú)法形成有效的理論閉合，從理論的推演不難看出這一切只能訴諸于過(guò)程監(jiān)督制度的合法構(gòu)建。單純從審判環(huán)節(jié)來(lái)進(jìn)行立體的觀察，一審、二審、再審的層級(jí)遞進(jìn)實(shí)現(xiàn)的主要是權(quán)利救濟(jì)手段的有效供給，對(duì)于審判職責(zé)履行的瑕疵糾正而言固然是比較重要的存在，但是司法糾錯(cuò)和過(guò)程監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)卻并不能完全賴此存身。審判權(quán)的依法獨(dú)立公正行使離不開(kāi)必要的過(guò)程監(jiān)督管理。

（一）審判權(quán)運(yùn)行精細(xì)化

審判權(quán)、審判管理權(quán)以及審判監(jiān)督權(quán)是法院系統(tǒng)的三大權(quán)力，但是審判事務(wù)并非僅僅行使該三種權(quán)力就可以實(shí)現(xiàn)全覆蓋。取消案件的行政化審批后的監(jiān)督固然重要，但是形成過(guò)程監(jiān)督制度首先就要求審判權(quán)本身的合理精細(xì)化運(yùn)行。審判權(quán)運(yùn)行在本輪去行政化的背景下面臨一定程度的重構(gòu)，有些審判機(jī)制上的創(chuàng)新紛紛介入，如陪審員制度改革、審判團(tuán)隊(duì)制度、前海法院的法官大會(huì)制度等。新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制在全國(guó)各地均有不同程度的創(chuàng)新，在這種創(chuàng)新中，有些共同的元素普遍存在，如削減審委會(huì)的職能覆蓋范圍、組建以法官為中心以輔助人員為支撐的新型審判團(tuán)隊(duì)、召開(kāi)專業(yè)的法官會(huì)議等。

深圳法院在審判權(quán)繼續(xù)精細(xì)化的推進(jìn)上應(yīng)該作出更為縱深的創(chuàng)新探索，既要防止在創(chuàng)新機(jī)制中出現(xiàn)行政化的復(fù)燃，又要阻斷審判權(quán)舊有機(jī)制運(yùn)行的慣性；既要實(shí)現(xiàn)審理者裁判，又要防止審判權(quán)運(yùn)行中的異化。現(xiàn)行審判團(tuán)隊(duì)組建要更加突出專業(yè)合力的導(dǎo)向，淡化團(tuán)隊(duì)分工中的領(lǐng)導(dǎo)職能。在多位法官構(gòu)建的審判團(tuán)隊(duì)中，尤其注重實(shí)現(xiàn)審理者裁判，防止出現(xiàn)將原有的庭室限縮異化為審判團(tuán)隊(duì)。健全專業(yè)法官會(huì)議制度，既要改革完善審判委員會(huì)制度，又要注意發(fā)揮審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)涉及國(guó)家利益、社會(huì)穩(wěn)定等重大復(fù)雜案件的監(jiān)督把關(guān)作用，確保審判權(quán)嚴(yán)格依法行使。依托大數(shù)據(jù)分析，推進(jìn)智慧法院建設(shè)，總結(jié)辦案規(guī)律，規(guī)范辦案標(biāo)準(zhǔn)，完善類案推送、結(jié)果對(duì)比、數(shù)據(jù)分析、時(shí)限提醒等智能運(yùn)用，促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)尺度統(tǒng)一。防止因?qū)徟休o助業(yè)務(wù)外包對(duì)審判權(quán)運(yùn)行所造成的系列影響；規(guī)范和完善郵寄送達(dá)、送達(dá)公證、速錄外包、案卷歸檔外包等審判輔助業(yè)務(wù)的內(nèi)外銜接對(duì)審判權(quán)、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的影響，明確其對(duì)錯(cuò)案責(zé)任實(shí)際追究時(shí)應(yīng)確認(rèn)的責(zé)任主體，責(zé)任承擔(dān)方式的影響。深化人民陪審員制度改革。在人民陪審員制度的完善和探索中需重點(diǎn)規(guī)避陪而不審現(xiàn)象的發(fā)生，讓人民陪審員實(shí)際發(fā)揮作用，探索當(dāng)事人挑選確定陪審員；陪審員重在事實(shí)查清上發(fā)表意見(jiàn)；完善陪審員在民事案件證明力比較的基礎(chǔ)判斷上發(fā)揮作用的機(jī)制，完善陪審員在刑事案件的事實(shí)查明方面發(fā)揮作用的機(jī)制。

(二)繼續(xù)大力推進(jìn)司法公開(kāi)

陽(yáng)光是最好的防腐劑，讓審判權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行既是對(duì)法官履責(zé)的監(jiān)督，更是對(duì)正常履責(zé)的保護(hù)。立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)和審務(wù)公開(kāi)，六大環(huán)節(jié)公開(kāi)構(gòu)成的全過(guò)程公開(kāi)意圖實(shí)現(xiàn)的是對(duì)案件審判的監(jiān)督全覆蓋。應(yīng)進(jìn)一步拓展公開(kāi)的廣度和深度，創(chuàng)新司法公開(kāi)形式，將司法公開(kāi)覆蓋到法院審判執(zhí)行工作各領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)，確保向社會(huì)公開(kāi)一切依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容。就深圳而言，在現(xiàn)有司法公開(kāi)的基礎(chǔ)上應(yīng)繼續(xù)探索完善網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，推進(jìn)審判全流程的社會(huì)監(jiān)督，將庭前準(zhǔn)備階段的各環(huán)節(jié)納入公開(kāi)可查和可控的范圍。

（三）健全過(guò)程監(jiān)控和績(jī)效考核機(jī)制

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)之下，在法院內(nèi)部紛紛形成了各個(gè)單獨(dú)的以主審法官為中心的閉合環(huán)，這個(gè)閉合環(huán)排斥行政權(quán)的干擾，但是員額制與審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制所希望的目標(biāo)都在于司法公信力的提升，這種提升有賴于高質(zhì)量的單案的匯合所產(chǎn)生的合力；故為了追求案件質(zhì)量的提升，確保案件質(zhì)量不下降，監(jiān)督管理并不能缺位。這就要求做到放權(quán)與監(jiān)督相結(jié)合，從傳統(tǒng)盯人盯案的直接行政干預(yù)的監(jiān)督模式轉(zhuǎn)換到制度化和信息化的監(jiān)督模式，構(gòu)建以司法公開(kāi)和案卷評(píng)測(cè)為主要手段，搭建從專職審管、全院參與到社會(huì)公眾的全員全過(guò)程監(jiān)督的機(jī)制。建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告機(jī)制；以大數(shù)據(jù)為依托，以人工智能和信息化為手段，實(shí)現(xiàn)在審案件在類案同判中的強(qiáng)制嵌入。加強(qiáng)對(duì)司法輔助人員的培訓(xùn)和指導(dǎo)；審判事務(wù)中的庭審主導(dǎo)主持及裁定判決擬發(fā)應(yīng)充分授權(quán)于主審法官，司法輔助人員也應(yīng)在接受審判團(tuán)隊(duì)中法官指導(dǎo)的前提下開(kāi)展審判輔助工作。但是對(duì)于審判輔助人員的監(jiān)督和要求可以跳出審理者裁判與裁判者負(fù)責(zé)的規(guī)則進(jìn)行相對(duì)有效的力量整合和制衡，充分發(fā)揮審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的功效。嚴(yán)格落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部和內(nèi)部人員干預(yù)過(guò)問(wèn)案件記錄、通報(bào)和追責(zé)制度；制度的執(zhí)行難點(diǎn)在于法官如何記錄，何種程度的記錄應(yīng)該啟動(dòng)問(wèn)責(zé)，對(duì)于如實(shí)記錄的法官怎么給予保護(hù)，防止出現(xiàn)變相壓制；對(duì)于嚴(yán)格落實(shí)干預(yù)過(guò)問(wèn)記錄的法官在法官級(jí)別晉升、績(jī)效考核等與法官成長(zhǎng)和福利待遇等相關(guān)層面如何予以特殊優(yōu)待。如果不能在體制中破解法官如實(shí)記錄的積極性，雖然對(duì)于來(lái)自于行政的官方干預(yù)能夠發(fā)揮作用，但不能從根本上動(dòng)搖基于共情體系、分贓體系滋生和蔓延出人情案、關(guān)系案的產(chǎn)生機(jī)制。