監(jiān)察委員會留置措施中律師介入問題研究

包曉彤 黃明濤

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》），開啟了反腐敗斗爭的新征程，同時也對全面依法治國提出了新要求。國家監(jiān)察體制改革下反腐敗權(quán)力統(tǒng)一集中行使，對權(quán)力結(jié)構(gòu)進行新的配置，將檢察機關(guān)對于職務犯罪的偵查權(quán)分離出來，使檢察權(quán)回歸最初的角色。而在權(quán)力整合型制度更新的同時，對程序正當、人權(quán)保障、權(quán)力監(jiān)督等也提出了更高的要求。留置措施作為一項涉及人身自由權(quán)利并兼具強制性與調(diào)查性的國家監(jiān)察手段，自監(jiān)察改革提出以來備受爭議，因為其限制和剝奪公民人身自由的屬性，在留置過程中對于監(jiān)察對象的權(quán)利保障和對程序正義的追求顯得尤為重要，而律師介入能夠?qū)崿F(xiàn)對被留置人權(quán)利的有效救濟和保障，同時對檢察權(quán)力起到一定的監(jiān)督作用，是程序法治的重要環(huán)節(jié)，也應是監(jiān)察體制改革下留置制度法治化的重要環(huán)節(jié)，有關(guān)律師介入留置措施的問題應當是這次監(jiān)察體制改革中不能忽略的問題。

一、律師介入監(jiān)察留置措施面臨的困境與可能性

《監(jiān)察法》第二十二條①該條規(guī)定：被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務違法或者職務犯罪，監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實及證據(jù)，仍有重要問題需要進一步調(diào)查，并有下列情形之一的，經(jīng)監(jiān)察機關(guān)依法審批，可以將其留置在特定場所：(一)涉及案情重大、復雜的；(二)可能逃跑、自殺的；(三)可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的；(四)可能有其他妨礙調(diào)查行為的。對涉嫌行賄犯罪或者共同職務犯罪的涉案人員，監(jiān)察機關(guān)可以依照前款規(guī)定采取留置措施。留置場所的設(shè)置、管理和監(jiān)督依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。、第四十三條②該條規(guī)定：監(jiān)察機關(guān)采取留置措施，應當由監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導人員集體研究決定。設(shè)區(qū)的市級以下監(jiān)察機關(guān)采取留置措施，應當報上一級監(jiān)察機關(guān)批準。省級監(jiān)察機關(guān)采取留置措施，應當報國家監(jiān)察委員會備案。留置時間不得超過三個月。在特殊情況下，可以延長一次，延長時間不得超過三個月。省級以下監(jiān)察機關(guān)采取留置措施的，延長留置時間應當報上一級監(jiān)察機關(guān)批準。監(jiān)察機關(guān)發(fā)現(xiàn)采取留置措施不當?shù)?，應當及時解除。監(jiān)察機關(guān)采取留置措施，可以根據(jù)工作需要提請公安機關(guān)配合。公安機關(guān)應當依法予以協(xié)助。以及第四十四條①該條規(guī)定：對被調(diào)查人采取留置措施后，應當在二十四小時以內(nèi)，通知被留置人員所在單位和家屬，但有可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供等有礙調(diào)查情形的除外。有礙調(diào)查的情形消失后，應當立即通知被留置人員所在單位和家屬。 監(jiān)察機關(guān)應當保障被留置人員的飲食、休息和安全，提供醫(yī)療服務。訊問被留置人員應當合理安排訊問時間和時長，訊問筆錄由被訊問人閱看后簽名。被留置人員涉嫌犯罪移送司法機關(guān)后，被依法判處管制、拘役和有期徒刑的，留置一日折抵管制二日，折抵拘役、有期徒刑一日。等條文對監(jiān)察機關(guān)行使留置措施進行了規(guī)定，但其中并未提到有關(guān)律師介入或者辯護權(quán)利的問題，任何一部法律的新生都不是一蹴而就的，需要通過不斷實踐和探索加以完善，監(jiān)察法對律師介入問題的留白給理論界和實務界留有更多的探討空間和余地。

在監(jiān)察體制改革之初，不少學者都提到了監(jiān)察措施中的律師介入問題，部分學者從留置限制人身自由和調(diào)查活動的刑事偵查屬性角度出發(fā)，認為應按憲法規(guī)定將留置納入司法權(quán)控制范疇，允許律師介入。②留置與逮捕有著相同的實質(zhì)，應依照憲法規(guī)定納入司法權(quán)控制的范疇，允許律師為被調(diào)查人提供法律幫助。張建偉：《法律正當程序視野下的新監(jiān)察制度》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期。留置是對于人身自由的嚴格限制，相當于監(jiān)禁，調(diào)查活動具有刑事偵查屬性，應當允許律師介入，制定《國家監(jiān)察法》應重點探討保障被調(diào)查人的權(quán)利，包括刑訴法規(guī)定的嚴禁刑訊逼供和保障辯護權(quán)等。陳光中：《關(guān)于我國監(jiān)察體制改革的幾點看法》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期。還有學者提出“反腐敗特別調(diào)查活動中對調(diào)查對象采用留置措施調(diào)查人直系親屬等法定代理人適時適度介入制度”，③徐漢明：《國家監(jiān)察權(quán)的屬性研究》，《法學評論》2018年第1期。其認為權(quán)力運行應當規(guī)范并符合程序正當原則。對此，也有學者對律師介入持否定態(tài)度，認為律師介入會阻礙偵查，提出“當被留置的監(jiān)察對象尚未確定為刑事被告人時，律師介入缺乏法律依據(jù)。只有在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)，監(jiān)察對象被確定為刑事犯罪嫌疑人移送監(jiān)察機關(guān)起訴時，律師介入才有了正當性和合法性”。④吳建雄：《試點地區(qū)用留置取代“兩規(guī)”措施的實踐探索》，《新疆師范大學學報》2018年第2期。筆者認為，根據(jù)《監(jiān)察法》第二十二條的規(guī)定監(jiān)察留置措施實施的前提是已經(jīng)掌握被調(diào)查人的部分違法犯罪事實及證據(jù)，那么此時留置對象相當于原刑事訴訟偵查階段的犯罪嫌疑人，不必等到被移送起訴時才允許律師介入。中央紀委監(jiān)察部對律師介入問題的回答同樣是否定的，認為國家監(jiān)察法區(qū)別于刑事訴訟法，不能簡單套用司法機關(guān)的強制措施。事實上，國家權(quán)力機關(guān)出于對打擊犯罪的效率追求，對律師過早介入大多持防范態(tài)度。筆者認為雖然國家監(jiān)察法有別于刑事訴訟法，但兩者之間有共通和勾連，服務于相同的立法目的，不應簡單地一刀切分，律師介入監(jiān)察留置程序有其必要性和可行性，應當是未來立法完善不能忽視的一環(huán)。

二、律師介入監(jiān)察留置措施的法理基礎(chǔ)

留置是一項全新的法定的監(jiān)察手段，在一定時間內(nèi)對公民的人身自由權(quán)利予以限制和剝奪，涉及公民基本權(quán)利問題，監(jiān)察體制改革的正當性很大程度上也體現(xiàn)在這一涉及人權(quán)保障的留置措施的合法性與正當性上，從監(jiān)察法的規(guī)定來看，留置權(quán)力的來源是國家法律授權(quán)，應當受到基本法律原則的約束，律師介入問題是基于程序正當、人權(quán)保障等基本法律原則的要求。

（一）律師介入監(jiān)察留置體現(xiàn)程序正當與權(quán)力制約原則

由于監(jiān)察權(quán)屬于公權(quán)力之列，因而在民主法治國家應當首先遵循懲治腐敗與保障人權(quán)相平衡的原則?！稇椃ā返?33 條規(guī)定，“國家尊重和保障人權(quán)”，貫徹人權(quán)保障原則是所有國家機構(gòu)應盡的職責，監(jiān)察委員會亦不例外。⑤陳光中、邵?。骸段覈O(jiān)察體制改革若干思考》，《中國法學》2017年第4期。而保障人權(quán)的重要體現(xiàn)是以規(guī)制公權(quán)力、保障私權(quán)利為核心的程序正當。根據(jù)監(jiān)察法第二十二條適用留置措施的規(guī)定，可以看出留置的目的是程序性的，為了保障監(jiān)察調(diào)查活動的進行，要想實現(xiàn)結(jié)果正義，留置的程序正當應當是基本要求。而辯護制度是實現(xiàn)程序正義的重要保障，日本學者田口守一教授認為，“只有辯護人在場，才能確保犯罪嫌疑人沉默或陳述的完全自愿性”。⑥[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，北京：法律出版社，2000年，第93頁。在留置過程中，留置對象處于極度弱勢地位，無法與監(jiān)察機關(guān)進行平等對抗，而大部分犯罪證據(jù)的收集都在監(jiān)察階段，在案件移送檢察院之前調(diào)查活動已經(jīng)完成，用來指控的證據(jù)基本已經(jīng)固定，監(jiān)察階段收集的證據(jù)可以說是審判過程中犯罪指控成立的基礎(chǔ)，如果在此階段隔絕律師的介入，不對等的控辯力量將使個人的辯護權(quán)利受到大幅度削弱，且在缺乏有力的外部監(jiān)督的情況下極易造成權(quán)力的濫用，律師的介入在監(jiān)察階段的介入能夠幫助監(jiān)察對象了解自身法律權(quán)利，實現(xiàn)充分平等對抗避免冤假錯案的產(chǎn)生，有助于調(diào)查程序在合法正當?shù)能壍郎线\行，對監(jiān)察對象給予完善的程序保護是程序正當?shù)幕疽螅彩菍珯?quán)力的適當限制。律師介入有助于增強平等對抗形成合理的訴訟結(jié)構(gòu)，能有效保障監(jiān)察對象的合法權(quán)益并對國家權(quán)力進行有力的制約監(jiān)督，律師介入制度的確立是最低限度的司法救濟，也是保障人權(quán)最基本的底線。

博登海默說：“一個發(fā)達的法律制度經(jīng)常會試圖阻滯壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，而它所依賴的一個重要手段是通過在個人和群體中廣泛分配權(quán)利以達到權(quán)力的分散和平衡?！绷糁秒A段律師的介入是對涉嫌犯罪的公職人員的尊嚴的維護，也是通過權(quán)利的行使分散和平衡龐大的監(jiān)察權(quán)力?？v觀整個監(jiān)察權(quán)力的配置，可以看出整個監(jiān)察機制運行在相對封閉的軌道上，缺少外部監(jiān)督制約，留置過程更是這個封閉的房子中最隱蔽的小房間，監(jiān)察權(quán)力所擁有的資源遠遠超過渺小的個人，而權(quán)力在運行時不可避免會出現(xiàn)偏差，需要有效的外部制約機制來監(jiān)督和矯正，防止濫權(quán)滋生，律師在留置階段的及時適當?shù)亟槿爰词菍?quán)力的有效制約和監(jiān)督。律師的參與在由國家和個人形成的對抗中加入了獨立的社會力量，起到了監(jiān)督制約的作用，不僅是對個人人身權(quán)利和其他訴訟權(quán)利的尊重，更是對國家所提倡的權(quán)力監(jiān)督的尊重，可以視為檢查監(jiān)督制度的延伸。我們應當正確看待律師在監(jiān)察留置過程中的地位，并不是敵對或者支援犯罪的，而是來自社會的監(jiān)督力量，為了確保更為公正透明的調(diào)查結(jié)果。

（二）律師介入監(jiān)察留置體現(xiàn)平等與契合原則

2004年“國家尊重和保障人權(quán)”入憲以后，基本人權(quán)原則成為國家基本價值觀，允許律師介入的制度設(shè)計不僅符合法律面前人人平等的憲法法治原則，也符合憲法所體現(xiàn)的基本人權(quán)原則和以監(jiān)督為核心的權(quán)力制約原則。監(jiān)察法總則指出“根據(jù)憲法，制定本法”以及“維護憲法和法律的尊嚴”，其基本法律是以憲法規(guī)定的基本原則為統(tǒng)帥，同時與不同的法律部門形成內(nèi)部和諧一致、有機聯(lián)系的整體。

根據(jù)刑事訴訟法中的有效辯護原則，允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的能夠有效履行辯護職責的辯護人為其辯護，這種辯護應當覆蓋從偵查到審判甚至執(zhí)行階段的整個刑事訴訟過程，既然犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段即能獲得辯護權(quán)利，根據(jù)法律面前人人平等的法治原則，在與偵查類似的留置調(diào)查階段也應當允許律師介入，公職人員應與普通民眾平等適用法律。其次，涉嫌危害國家安全犯罪和恐怖活動等犯罪尚且允許律師在偵查階段介入，職務犯罪中如果在留置階段不允許律師介入，與同為部門法的刑事訴訟法相矛盾，也將造成涉嫌犯罪的公職人員獲得辯護的權(quán)利延后，不符合適用法律平等的基本法治原則，極大地損害了監(jiān)察對象的基本救濟權(quán)利。

他山之石可以攻玉。縱觀國際上成熟的立法實踐，凡是涉及人身自由的措施一般都允許律師的介入?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定了審前程序性權(quán)利的保障，在提出任何刑事指控時，人人享受有相當時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)的最低限度的保證。①《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，聯(lián)合國大會第2200A（XXI）號決議。《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款（c）項也規(guī)定了受到刑事指控的人可以自行辯護或者由其選擇的律師進行辯護。同樣，德國、日本等國家對律師介入也有明確規(guī)定。②德國《刑事訴訟法》第 137 條規(guī)定: “被指控人可以在程序的任何階段委托辯護人為自己辯護?！比毡尽缎淌略V訟法》第 30 條規(guī)定: “被告人或被疑人，可以隨時委托辯護人。”《意大利刑事訴訟法典》第 350 條不僅規(guī)定偵查訊問時的律師在場權(quán)，而且直接規(guī)定了在沒有律師在場情形下的供述不得被作為證據(jù)使用。我國香港地區(qū)廉政公署的調(diào)查權(quán)類似于監(jiān)察委調(diào)查權(quán)的實施，面對廉政公署的調(diào)查權(quán)，被調(diào)查人依法享有獲得律師幫助權(quán)，根據(jù)《廉政公署（被扣留者的處理） 令》第 4 條，被扣留者須被給予合理機會，以便與法律顧問通訊，并在一名香港廉署人員在場但聽不見的情況下與其法律顧問商議，獲準與法律顧問及親友通電話。并且，犯罪嫌疑人有權(quán)要求在律師陪同下接受廉署問話，在問話前，香港廉署人員應提醒他可行使“保持緘默”的權(quán)利。①陽平：《論我國香港地區(qū)廉政公署調(diào)查權(quán)的法律控制——兼評〈中華人民共和國監(jiān)察法（草案）〉》，《政治與法律》2018年第1期。監(jiān)察留置階段允許律師介入符合國際共同價值的要求。因此，從各個角度來看，監(jiān)察改革中律師介入制度的設(shè)立和完善都有其必要性。

三、律師介入監(jiān)察留置措施的可行性

習近平總書記在黨的十九大報告中指出了要用留置取代“雙規(guī)”措施，“雙規(guī)”以“詢問”方式在一定程度上限制了公民人身自由，且其由黨內(nèi)紀律規(guī)定，并未引入律師介入的制度。而留置是由國家法律授權(quán)，是一種法律行為，應當重點關(guān)注這項反腐敗調(diào)查措施法治化、規(guī)范化的問題。留置作為國家法律手段引入律師介入不僅符合國家監(jiān)察體制改革的目的，也是符合全面依法治國的要求，是中國特色社會主義監(jiān)察制度改革進程中可行而且必行的一步。

從監(jiān)察體制改革與傳統(tǒng)刑事訴訟的基本關(guān)系來看，監(jiān)察法對傳統(tǒng)刑事訴訟法“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”的基本任務并未有所調(diào)整，此次改革只是替換了原屬于檢察院在職務犯罪領(lǐng)域偵查權(quán)，對權(quán)力重新進行優(yōu)化配置，并不實質(zhì)影響原刑事訴訟法對職務犯罪的程序設(shè)置，所以原有的職務犯罪訴訟程序體系中當事人辯護權(quán)的應然范圍也應當保留。從監(jiān)察程序與司法程序的銜接勾連上看，留置與刑事訴訟過程中的拘留、逮捕等強制措施類似，留置是在監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)掌握部分違法事實及證據(jù)的情形下，為了進一步調(diào)查而實施，而根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定委托辯護的時間始于犯罪嫌疑人被第一次訊問或者采取強制措施之日。同樣的，在程度嚴重具有強制性的留置階段，既然已掌握被監(jiān)察人部分違法犯罪事實及證據(jù)，其身份已經(jīng)相當于犯罪嫌疑人，應當賦予被限制人身自由處于弱勢地位的留置對象以有效的救濟保障。盡管國家監(jiān)察法對采取留置措施規(guī)定了嚴格的審批要求，但出于完全封閉措施中的監(jiān)察對象依然有受到刑訊逼供等非法取證手段威脅的可能，律師的介入不僅是保障人權(quán)和正當程序的要求，更是對監(jiān)察機關(guān)行使權(quán)力的外在監(jiān)督。再從時間順序上看，留置程序在刑事強制措施之前，監(jiān)察程序期間的人權(quán)保障程度應在刑事強制措施期間之上。②秦前紅、石澤華：《監(jiān)察委員會留置措施研究》，《蘇州大學學報》2017年第4期。

其次，律師提早介入審前階段已被域外成功經(jīng)驗證實，雖然法律傳統(tǒng)各別，但人權(quán)保障和程序正當?shù)幕疽蠓蠂H共同價值。落腳到我國特色的監(jiān)察體制下留置措施中的律師介入制度，我國的法律治理更傾向于依靠公權(quán)力調(diào)控，且現(xiàn)階段對職務犯罪的指控多依賴犯罪嫌疑人的口供，留置階段如果允許律師介入可能增強留置對象的對抗力量使得職務犯罪的偵破難上加難，這也是對律師介入持反對態(tài)度的學者所主要擔心的問題。而也有學者認為律師在場權(quán)能夠有效遏制刑訊逼供和其他違法審訊現(xiàn)象、強化審訊文明、平衡被告人的心理、緩和偵查人員與犯罪嫌疑人的對抗情緒、糾正偵查人員所做筆錄的錯誤、保障犯罪嫌疑人依法行使訴訟權(quán)利、解決非法證據(jù)的證明責任問題等。③樊崇義：《刑事審前程序改革與展望》，北京：中國人民公安大學出版社，2005年，第367-370頁。對于律師介入留置階段帶來的影響學界看法各不一致，但正如波斯納所言“對公平正義的追求，不能無視于代價”，對打擊犯罪難度增加的擔憂并不能成為在留置階段將律師完全拒之門外的理由，保障人權(quán)與打擊犯罪同等重要的法治原則，律師的介入是對權(quán)利的尊重。況且我國并未建立沉默權(quán)制度，律師作為客觀理性的一方介入能夠幫助留置對象更為理性的與監(jiān)察機關(guān)對抗合作，律師介入對于監(jiān)察機關(guān)來說能夠證實留置階段證據(jù)收集的合法性，減少錯案風險，有效避免后續(xù)可能存在的翻供情形，對提高辦案質(zhì)量和訴訟效率、節(jié)省司法資源有重要意義。再者，從律師的角度而言，當前我國司法環(huán)境下，控辯雙方地位處于傾斜狀態(tài)，律師傾向于更為理性地在法律規(guī)定下保障相對人的權(quán)利從而減小職業(yè)風險。

同時，如果在監(jiān)察階段缺乏有效外部監(jiān)督，審判階段的無罪辯護也會增加，留置對象在移送起訴后翻供將會有損司法權(quán)威和監(jiān)察委員會的公信力，且如果其在審判階段提出留置階段遭受欺騙、刑訊逼供等非法手段，審前階段的瑕疵將直接影響審判的進行，對留置階段取證合法性的證明將影響審判進程，增加了司法成本，易造成司法資源的浪費，如果在監(jiān)察留置階段即引入律師介入的話，通過律師的監(jiān)督，基本可以將可能影響審判的缺陷瑕疵在留置階段解決，且平等的對抗可以提醒監(jiān)察委員時刻保持警惕，在調(diào)查階段更有效地避免證據(jù)漏洞的出現(xiàn)。

允許律師介入留置程序利弊兼有，雖然在一定程度上可能會對調(diào)查造成干擾，但可以切實保障人權(quán)和程序正義，使得調(diào)查結(jié)果更為準確客觀，防止出現(xiàn)事實認定偏差，筆者認為律師介入留置階段帶來的潛在利益巨大，遠遠高于其可能帶來的成本，總體來說積極影響大于消極影響。目前，并無法律文件明確指出接受“調(diào)查”期間不得申請律師介入；無論如何，至少在涉及犯罪調(diào)查時，調(diào)查活動要定位在刑事偵查范疇，律師介入不僅是優(yōu)劣取舍的問題，還是底限問題。①秦前紅、石澤華：《目的、原則與規(guī)則：監(jiān)察委員會調(diào)查活動法律規(guī)制體系初構(gòu)》，《求是學刊》2017年第5期。我國監(jiān)察體制改革剛剛起步，更應加強對監(jiān)察細節(jié)的調(diào)控，預防監(jiān)察權(quán)力的濫用，律師介入制度使得反腐敗案件辦理更為公開透明，能夠增強民眾對國家反腐敗調(diào)查的信任，符合監(jiān)察體制改革的目標要求。同樣，律師介入留置措施的具體制度設(shè)計也應符合法治原則和比例原則，限制在我國監(jiān)察體制改革應有的框架里。

四、對于律師介入監(jiān)察留置措施的制度設(shè)計

律師介入監(jiān)察留置程序不僅具有尊重和保障人權(quán)的正當性，也是正當程序的體現(xiàn)，能夠更好地分散和平衡國家權(quán)力，當然，如同公權(quán)力一樣，私人權(quán)利也存在濫用的可能，對于律師的介入也需要設(shè)置一定的條件將權(quán)利的行使規(guī)范在法治的框架內(nèi)。而國家對于公民基本權(quán)利的干預應當符合現(xiàn)代公法的比例原則，在手段和目的之間合乎比例，可以根據(jù)犯罪情節(jié)的程度適時適度地賦予律師介入權(quán)利，給予適當和必要的限制。我國刑事訴訟法第三十三條規(guī)定了自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起的委托律師權(quán)利，有鑒于此，筆者認為監(jiān)察過程中律師介入的時間應該是自被監(jiān)察機關(guān)第一次訊問或者采取留置措施之日起，盡可能避免在監(jiān)察權(quán)力之下監(jiān)察對象權(quán)利保護的盲點，而律師介入的程度和方式也可參照刑事訴訟法第 36 條、第 37 條、第41 條、第 46 條和第 47 條的規(guī)定，鑒于刑事訴訟法關(guān)于律師的會見，通信權(quán)，閱卷權(quán)，調(diào)查取證權(quán)等規(guī)定已經(jīng)較為完善，筆者在此就不贅述，僅就其中幾點進行探討。

（一）律師介入的權(quán)利與義務

留置措施涉及公民多項憲法基本權(quán)利問題，應當賦予留置對象最基本的法律咨詢權(quán)利，以確保其基本的對抗防御能力，這也是給予程序正當和人權(quán)保障的最基本要求。應當允許留置對象與被委托的律師進行通話或會面獲得法律建議，或者在留置場所設(shè)置值班律師并安排值班律師向監(jiān)察對象提供最基本的法律服務。由于采取留置程序的案件的復雜性，出于對律師會見阻礙調(diào)查的擔憂，對于律師在留置期間的會見權(quán)允許根據(jù)個案具體裁量，根據(jù)個案情況予以限制，實行審批制。審批制相當于賦予監(jiān)察委極大的自由裁量權(quán)，為了防止通過審批規(guī)避律師介入，應當盡量采取列舉式的否定性規(guī)定，畢竟法律制定的不明確容易導致公權(quán)力的肆意擴張。比如可以參照刑事訴訟法的規(guī)定，對于特別重大貪污賄賂犯罪，律師會見當事人應當經(jīng)過監(jiān)察機關(guān)許可。但是特別重大的程度衡量具有極大的解釋空間，為了防止監(jiān)察機關(guān)隨意擴大解釋，應當規(guī)定在留置期間至少允許一次律師會見，為留置對象保留最基本的獲得律師幫助的權(quán)利。同時應當規(guī)定律師在訊問時的在場權(quán)，由于留置過程的封閉性，訊問雙方只有留置對象和監(jiān)察人員，缺乏透明有效的內(nèi)部及時的監(jiān)督機制，為了防止調(diào)查人員采取威脅、引誘、欺騙、刑訊逼供等非法證據(jù)收集手段，可以允許律師在看得見聽得見的地方監(jiān)督整個訊問過程，增加調(diào)查程序的透明公開性，保障程序的正當合法。而對于律師在訊問時的在場權(quán)的限制也應當盡量采取列舉式的否定性規(guī)定，防止調(diào)查機關(guān)的隨意擴大干預范圍，比如律師不得代替被調(diào)查人回答問題，不得誤導被調(diào)查人作出虛假陳述等，同時可以規(guī)定當律師嚴重干擾訊問的正常進行時，調(diào)查人員可以要求律師離開。

有權(quán)利就有義務，律師在留置程序中的介入應當符合法律規(guī)定并履行法律規(guī)定的義務，這里同樣可以參考刑事訴訟法的規(guī)定，比如不得干擾監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查活動，包括不得幫助監(jiān)察對象隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供以及進行其他干擾調(diào)查活動進行的行為；會見監(jiān)察對象時應當遵守留置場所的規(guī)定等。實踐中關(guān)于律師介入程序的義務已有豐富細致的規(guī)定，在此不一一分析。

（二）律師介入制度中的救濟機制

有權(quán)利即有救濟，律師介入要發(fā)揮作用要賦予權(quán)利主體必要的救濟權(quán)，允許律師介入是對權(quán)利人的基本人權(quán)保障和對公權(quán)力的監(jiān)督，應當保障權(quán)利行使出現(xiàn)障礙時存在有效的救濟方式，這里對權(quán)利的救濟應當包括對留置對象權(quán)利的救濟和律師權(quán)利的救濟。當發(fā)現(xiàn)調(diào)查人員對被留置對象采取欺騙、威脅、刑訊等非法調(diào)查手段收集證據(jù)等危害被留置人合法權(quán)益的情形，或者認為調(diào)查人員違反法律規(guī)定阻礙律師依法履行職責時，律師可以當場提出異議，或者向上一級監(jiān)察機關(guān)或者同一級檢察機關(guān)申訴。而律師行使異議權(quán)和申訴權(quán)又可能會干擾正常調(diào)查活動的進行，為了防止其出于不當目的濫用權(quán)利干擾調(diào)查活動，應當對行使權(quán)利救濟的范圍和方式進一步明確和限制。同時，實踐中調(diào)查機關(guān)與律師常處于對抗狀態(tài)，為了充分保障律師的合法權(quán)利，防范監(jiān)察權(quán)力的濫用，應當對律師權(quán)利的救濟作出完善的規(guī)定，比如在監(jiān)察機關(guān)認為介入律師在履行職責時涉嫌違法的場合，應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協(xié)會，案件應交由辦理律師承辦案件的機關(guān)以外的同級或上級偵查機關(guān)辦理。

結(jié)語

律師介入是人權(quán)保障與程序法治設(shè)計下的一個重要環(huán)節(jié)，也是監(jiān)察體制改革中的必然趨勢，留置期間排除律師介入將影響中國法治進程的良性發(fā)展。但是我們應當意識到的是任何一項制度的開展都不是一蹴而就的，其繁衍離不開具體的社會情境，當代中國的法治變革是一個長期的、漸進的過程，在厚實的歷史土壤上培育新的監(jiān)察種子，期望不應過于理想。必須以歷史主義、現(xiàn)實主義的態(tài)度進行，從中國社會自身尋找和發(fā)掘生長點，在時機成熟的時候因地制宜地開展，依靠中國本土的資源推進監(jiān)察體制改革。從我國現(xiàn)階段監(jiān)察法實施的情況來看，建立普適性的律師介入制度條件尚不成熟，需要在現(xiàn)有資源、文化、傳統(tǒng)和各種社會關(guān)系交互影響的約束以及相對成熟的實踐和理論成果的支撐下逐步實現(xiàn)，監(jiān)察法對律師介入問題的留白給了這項制度諸多可能性。在監(jiān)察體制改革的新形勢下，當務之急也許是確立正確的價值取向，規(guī)范現(xiàn)有的監(jiān)察程序，打牢基礎(chǔ)確保監(jiān)察地基的承載能力，再搭建上層建筑，努力在加強反腐敗打擊力度與人權(quán)保障、程序正義以及權(quán)力制約之間尋求平衡，構(gòu)建中國特色社會體系下的監(jiān)察制度任重道遠。