對司法判決中首封債權(quán)人優(yōu)先受償保全財(cái)產(chǎn)的分析

胡建發(fā),王思敏

(西北工業(yè)大學(xué) 人文與經(jīng)法學(xué)院,陜西 西安 710029)

在司法實(shí)踐中,執(zhí)行對于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要性自不必多言,債權(quán)人取得勝訴判決后,大多需要通過申請強(qiáng)制執(zhí)行方可最終實(shí)現(xiàn)自己的訴求。在有多個(gè)取得生效法律文書的債權(quán)人，而被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)并不能足額清償全部債權(quán)的情形下,執(zhí)行階段執(zhí)行順序的先與后會(huì)影響到債權(quán)人能否充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)。財(cái)產(chǎn)保全作為重要的保全措施,對于維護(hù)債權(quán)人的利益、順利執(zhí)行判決大有裨益。而大多債權(quán)人又希望自己能先于其他債權(quán)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全,搶得首封的地位。大家認(rèn)可首封的作用,大概源于在取得生效法律文書的多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行時(shí),首封債權(quán)人回望其他債權(quán)人,往往心理占優(yōu),大有我先我占我有理的優(yōu)越感;其他債權(quán)人晚來一步,雖揣著一紙勝訴判決,又難免心惴惴然。那么首封債權(quán)人就保全財(cái)產(chǎn)是否可以優(yōu)先受償應(yīng)具體分析。

一、首封債權(quán)人優(yōu)先受償問題限定及排除情形

首封債權(quán)人就保全財(cái)產(chǎn)可以優(yōu)先受償?shù)臓幾h是建立在“申請執(zhí)行人為未進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)法人、自然人或其他組織,多個(gè)取得生效法律文書的債權(quán)人皆為普通金錢債權(quán)且參與分配執(zhí)行,在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán),執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢之前”的基礎(chǔ)之上。做如此復(fù)雜的限定,主要在于法律法規(guī)及司法解釋對于下文所述情形的保全財(cái)產(chǎn)的分配方式已做了比較明確的規(guī)定,故予以排除。

(一)首封債權(quán)為普通債權(quán)之情形

首封債權(quán)為普通債權(quán),其他債權(quán)為已設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)或優(yōu)先性債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(《民訴司法解釋》)在第510條中規(guī)定參與分配執(zhí)行中,清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后,對于普通債權(quán),原則上按比例受償。最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(《執(zhí)行規(guī)定》)第94條中規(guī)定對享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后,按照比例進(jìn)行分配。

由上可知,債權(quán)根據(jù)其性質(zhì),可分為普通債權(quán)、已設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)、優(yōu)先性債權(quán)。已設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)是指在債權(quán)上已設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán),其法定優(yōu)先于普通債權(quán)。優(yōu)先性債權(quán)主要指法律規(guī)定的“船舶優(yōu)先權(quán)”“民用航空器優(yōu)先權(quán)”“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”“土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)”“稅收優(yōu)先權(quán)”“應(yīng)退受教育者學(xué)雜費(fèi)用優(yōu)先權(quán)”“已交付全部或大部分款項(xiàng)的商品房買受人(消費(fèi)者)優(yōu)先權(quán)”“基于保留所有權(quán)或未轉(zhuǎn)移登記而產(chǎn)生的剩余價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”等,優(yōu)先性債權(quán)也是基于法律設(shè)立。擔(dān)保物權(quán)及優(yōu)先性債權(quán)法定優(yōu)先于一般債權(quán),在執(zhí)行順序上較普通債權(quán)有優(yōu)先性,故在存在普通債權(quán)與已設(shè)立擔(dān)保物權(quán)或優(yōu)先性債權(quán)的情形下,適用上述規(guī)定[1]。

(二)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之情形

被執(zhí)行人為法人且財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù),債務(wù)人走進(jìn)破產(chǎn)程序。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定法院在受理破產(chǎn)申請后,中止執(zhí)行程序,各債權(quán)人通過債權(quán)申報(bào),參與債權(quán)分配?！睹裨V司法解釋》第513條規(guī)定了在執(zhí)行中,作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定情形的,經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意,應(yīng)將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。破產(chǎn)分配主要基于對經(jīng)濟(jì)秩序、交易安全、社會(huì)穩(wěn)定等的考量,在進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí),平衡調(diào)整不同類型債權(quán)的受償順序,保障各方債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)。此時(shí)首封債權(quán)人與其他債權(quán)人的債權(quán)在破產(chǎn)程序中受償,應(yīng)適用上述規(guī)定,在破產(chǎn)程序中通過債權(quán)申報(bào),參與債權(quán)分配。

(三)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足以清償全部債權(quán)之情形

若被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足以清償全部債權(quán),應(yīng)按照法院執(zhí)行措施的先后順序進(jìn)行執(zhí)行受償?！秷?zhí)行規(guī)定》在第90條規(guī)定財(cái)產(chǎn)已被查封、扣押或凍結(jié),無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的,在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前,對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配[2]。由此可知,輪候債權(quán)人參與分配機(jī)制設(shè)置是基于對自身債權(quán)不能得以清償?shù)牡囊蓱],而若被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足以清償全部債權(quán),輪候債權(quán)人自無債權(quán)受損之慮,此時(shí)仍提出參與分配的,明顯會(huì)阻滯在先債權(quán)人債權(quán)受償?shù)臅r(shí)效,損害在先債權(quán)人利益,與《執(zhí)行規(guī)定》第90條相矛盾。

(四)其他債權(quán)人未參與分配執(zhí)行之情形

首封法院在執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí),并不能知曉其他債權(quán)人的存在,故其他債權(quán)人提出參與分配執(zhí)行是財(cái)產(chǎn)分配的程序要件?！睹裨V司法解釋》第508條規(guī)定已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的,可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,可以直接申請參與分配,主張優(yōu)先受償權(quán)?！睹裨V司法解釋》第508條及《執(zhí)行規(guī)定》第90條皆明確對已經(jīng)取得生效金錢給付法律文書的債權(quán)人,都可以申請對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。亦即其他債權(quán)人參與執(zhí)行分配,以其提出申請為前提。若其他債權(quán)人未提出參與分配申請,法院不應(yīng)主動(dòng)要求其他債權(quán)人參與分配,此時(shí)參與分配主體只有首封債權(quán)人,也就不會(huì)存在首封債權(quán)人能否就保全財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)挠懻摗?/p>

二、多債權(quán)人執(zhí)行分配法律規(guī)定分歧理解

在多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行時(shí),如何對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配,基于各地法院和執(zhí)行人員對法律和司法解釋理解不一,做法各異。差異的產(chǎn)生主要在于對《執(zhí)行規(guī)定》第88條、第94條以及《民訴司法解釋》第510條、第516條的理解。

《執(zhí)行規(guī)定》第88條規(guī)定多個(gè)債權(quán)人申請執(zhí)行,執(zhí)行財(cái)產(chǎn)無擔(dān)保物權(quán)的,按照執(zhí)行措施先后受償?！睹裨V司法解釋》第516條也規(guī)定了對于普通債權(quán),按照查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序進(jìn)行清償。據(jù)此,有人認(rèn)為債權(quán)人受償順序,由執(zhí)行法院采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的順序決定,首封債權(quán)人申請法院對保全財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的順序要早于其余輪候債權(quán)人,因此,首封債權(quán)人就保全財(cái)產(chǎn)能夠優(yōu)先受償。

《執(zhí)行規(guī)定》第94條中規(guī)定參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),在對享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償后,按照債權(quán)額的比例分配?！睹裨V司法解釋》第510條規(guī)定分配執(zhí)行中清償優(yōu)先受償債權(quán)后,對于普通債權(quán),原則上按比例受償。據(jù)此,有人認(rèn)為首封債權(quán)人與輪候債權(quán)人在債權(quán)性質(zhì)上為平等債權(quán),首封債權(quán)人并無受償優(yōu)先性,在執(zhí)行分配上,各債權(quán)人應(yīng)就保全財(cái)產(chǎn)按所占比例平等受償[3]。

三、首封債權(quán)優(yōu)先性評析

上述分歧的產(chǎn)生,主要在于對程序優(yōu)先及實(shí)體優(yōu)先的混淆。在程序法上,會(huì)產(chǎn)生處置時(shí)間上的先后,首封債權(quán)較其他債權(quán)具有處置上的優(yōu)先性,所以會(huì)有《民訴司法解釋》第516條及《執(zhí)行規(guī)定》第88條;擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先性債權(quán)制度是實(shí)體法制度,其規(guī)定的是債權(quán)本身的優(yōu)先性問題,故有《民訴司法解釋》第510條和《執(zhí)行規(guī)定》第94條。

(一)債權(quán)具有相容性和平等性

在實(shí)體法上,首封債權(quán)與其他債權(quán)皆為普通債權(quán),首封債權(quán)并非優(yōu)先性債權(quán),不具有優(yōu)先受償性。眾所周知,債權(quán)具有相容性和平等性,同一標(biāo)的物上可以同時(shí)并存數(shù)個(gè)債權(quán),且數(shù)個(gè)債權(quán)人對同一個(gè)債務(wù)人先后發(fā)生數(shù)個(gè)普通債權(quán)時(shí),數(shù)個(gè)普通債權(quán)并不因成立順序的先后,而有效力上的優(yōu)劣,數(shù)個(gè)普通債權(quán)均為有效債權(quán)。優(yōu)先性債權(quán)的設(shè)置,實(shí)為法律對某些權(quán)利人特殊利益予以的保護(hù),給予特定權(quán)利人債權(quán)優(yōu)先普通債權(quán)人,甚至優(yōu)先于有擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人受償?shù)臋?quán)利,其實(shí)質(zhì)上是對債權(quán)平等性的突破,并伴隨其他普通債權(quán)人利益的可能受損,因此優(yōu)先性債權(quán)必須嚴(yán)格遵從法定。而我國法律規(guī)定的“船舶優(yōu)先權(quán)”“民用航空器優(yōu)先權(quán)”“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”“土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)”“稅收優(yōu)先權(quán)”“應(yīng)退受教育者學(xué)雜費(fèi)用優(yōu)先權(quán)”“已交付全部或大部分款項(xiàng)的商品房買受人(消費(fèi)者)優(yōu)先權(quán)”等優(yōu)先性債權(quán),并沒有規(guī)定首封債權(quán)有優(yōu)先受償權(quán)。首封債權(quán)人根據(jù)《民訴司法解釋》第508條及《執(zhí)行規(guī)定》第94條規(guī)定的“有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,可以主張優(yōu)先受償權(quán)”來理解優(yōu)先受償,則缺乏法律依據(jù)。

(二)部分情況下首封債權(quán)處置上的優(yōu)先性

在程序法上,首封債權(quán)較其他債權(quán)具有處置上的優(yōu)先性,會(huì)產(chǎn)生時(shí)間上的先后。但訴訟保全的目的是保證將來具有給付內(nèi)容的生效法律文書得以實(shí)現(xiàn),防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移或變賣財(cái)產(chǎn)而采取的一種程序,訴訟保全程序創(chuàng)設(shè)不出優(yōu)先受償權(quán)。

當(dāng)然,首封債權(quán)并非沒有價(jià)值,法律及司法解釋對首封債權(quán)同樣給予了一定的保護(hù),如首封法院優(yōu)先處置、分配時(shí)執(zhí)行費(fèi)用扣除、預(yù)留份額等,以鼓勵(lì)債權(quán)人積極主張自身債權(quán)。在面臨首封債權(quán)問題時(shí),對于首封債權(quán)人,建議加快執(zhí)行速度,盡早執(zhí)行完畢,以防債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序或其他債權(quán)人取得生效法律文書參與分配等;對于非首封或非優(yōu)先其他債權(quán)人,建議盡快取得生效法律文書,并提出參與執(zhí)行分配申請,以維護(hù)自身權(quán)益;對于擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先權(quán)人,建議依據(jù)《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定申請移送。

四、對首封債權(quán)按比例分配的建議

首封債權(quán)人雖不能就保全財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,但基于以下原因,建議在債權(quán)平等基礎(chǔ)上,各債權(quán)按比例分配時(shí)應(yīng)適當(dāng)提高首封債權(quán)人分配比例或給予補(bǔ)償,并以法律或司法解釋予以明確,以防止執(zhí)行方式不一導(dǎo)致法律統(tǒng)一性及公正性受損。

從民事權(quán)利與義務(wù)一致性的角度,對首封債權(quán)人而言,其支付代理費(fèi)用、提供保全擔(dān)保、交納保全費(fèi)用,同時(shí)還要承擔(dān)因保全錯(cuò)誤而遭受的風(fēng)險(xiǎn)。首封債權(quán)人為保全財(cái)產(chǎn)而付出大量時(shí)間成本與人力成本,在發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索并予以保全后,根據(jù)法律規(guī)定,其余債權(quán)人皆可就該保全財(cái)產(chǎn)申請分配受償。首封債權(quán)人最終就保全財(cái)產(chǎn)可能只能受償一部分債權(quán),其付出與所得不成正比。不利于對債權(quán)人自我實(shí)現(xiàn)私權(quán)的保護(hù),平等分配在一定程度上損害了首封債權(quán)人的利益[4]。首封債權(quán)人較其他債權(quán)人付出的訴訟成本更高、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)更大,適當(dāng)提高首封債權(quán)人分配比例或?qū)ζ浣o予補(bǔ)償,更能體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則,切實(shí)保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。

從債權(quán)實(shí)現(xiàn)角度,執(zhí)行困境是目前司法難題。被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難查依然困擾著債權(quán)人與法院。雖然各級法院在不斷加大執(zhí)行力度,通過網(wǎng)絡(luò)化財(cái)產(chǎn)查控、發(fā)布執(zhí)行指導(dǎo)文件、建立失信被執(zhí)行人名單制度等措施,但執(zhí)行難這一妨礙公平正義、損害債權(quán)人權(quán)益的頑瘴痼疾依然存在。而保全制度的設(shè)立,即在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),調(diào)動(dòng)債權(quán)人積極性,使得生效法律文書確定的債權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)。在受償時(shí)適當(dāng)提高首封債權(quán)人分配比例或給予補(bǔ)償,可以鼓勵(lì)債權(quán)人積極搜尋債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索,有利于及早發(fā)現(xiàn)并控制申請被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),使得生效法律文書得以實(shí)現(xiàn),減輕執(zhí)行壓力[5]。

部分地區(qū)已對此有司法實(shí)踐,如浙江高院以會(huì)議紀(jì)要形式明確首封債權(quán)人在執(zhí)行分配時(shí)可適當(dāng)多分(不得超過20%)。北京法院也以會(huì)議紀(jì)要形式明確就保全財(cái)產(chǎn)清償擔(dān)保債權(quán)及優(yōu)先債權(quán)后,在各普通債權(quán)平等受償基礎(chǔ)上,可就首封債權(quán)人予以補(bǔ)償(不得超過其未受償債權(quán)金額的20%)。上述地區(qū)雖有對現(xiàn)行法律突破性的規(guī)定,但不具有普適性。建議以法律或司法解釋予以明確,以防止執(zhí)行方式不一導(dǎo)致法律統(tǒng)一性及公正性受損。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陸慧娟.芻議銀行抵押債權(quán)優(yōu)先受償數(shù)額的確定[J].才智,2013(7):21-23.

[2] 李劍.首封債權(quán)人不必然比輪候查封債權(quán)人優(yōu)先受償[J].人民司法,2015(18):31-35.

[3] 姜巖.建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)研究[D].北京:中國社會(huì)科學(xué)院研究生院,2012.

[4] 馮仁強(qiáng).論對保全財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)[J].人民司法,2001(11):13-15.

[5] 王鐵漢.關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干法律思考[J].當(dāng)代法學(xué),2001(6):34-36.