不同投資動(dòng)機(jī)下政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)在東盟直接投資的影響

尤宏兵+黃鷥涵+溫珺

內(nèi)容提要：政治風(fēng)險(xiǎn)是我國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資面對(duì)的主要風(fēng)險(xiǎn)。本文選擇政府穩(wěn)定性、腐敗和內(nèi)部沖突三個(gè)維度刻畫(huà)東盟國(guó)家特有的政治風(fēng)險(xiǎn)，并分別與市場(chǎng)尋求型、自然資源尋求型以及效率尋求型企業(yè)投資動(dòng)機(jī)變量相乘加入引力模型，利用2003-2015年中國(guó)對(duì)東盟的直接投資面板數(shù)據(jù)，分析政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)在東盟直接投資的影響。結(jié)果表明，自然資源尋求型投資對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感度最高，而自然資源尋求型投資對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的“規(guī)避效應(yīng)”只針對(duì)內(nèi)部沖突一個(gè)維度，該類型投資對(duì)其他政治風(fēng)險(xiǎn)維度具有顯著規(guī)避傾向；市場(chǎng)尋求型投資對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感度弱于自然資源尋求型投資；效率尋求型投資對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感度最弱。

關(guān)鍵詞：政治風(fēng)險(xiǎn)；投資動(dòng)機(jī)；引力模型；規(guī)避效應(yīng)

中圖分類號(hào)：F115 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-148X（2017）12-0090-09

2001年“走出去”戰(zhàn)略正式寫(xiě)入中國(guó)“十五”計(jì)劃綱要，中國(guó)企業(yè)在東盟國(guó)家的對(duì)外直接投資邁上了一個(gè)新臺(tái)階。2002年，中國(guó)與東盟簽訂了《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》，正式開(kāi)啟中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)的新建設(shè)，至2010年，中國(guó)-東盟FTA正式全面啟動(dòng)。中國(guó)政府積極鼓勵(lì)扶持對(duì)外直接投資政策，2015年《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》的發(fā)布，對(duì)推動(dòng)中國(guó)與周邊國(guó)家的合作與發(fā)展，增加對(duì)外投資的機(jī)會(huì)上起到舉足輕重的作用。2015年，中國(guó)對(duì)東盟直接投資流量首次突破百億美元，達(dá)到146.04億美元，同比增長(zhǎng)87%，創(chuàng)歷史最高值。東盟國(guó)家均屬于“一帶一路”沿線的重要國(guó)家，東盟10個(gè)國(guó)家的國(guó)情參差不齊，中國(guó)企業(yè)進(jìn)入東盟國(guó)家的戰(zhàn)略目的也差異巨大，全面和深刻了解不同國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)在該地區(qū)直接投資的影響，有助于中國(guó)企業(yè)提高風(fēng)險(xiǎn)感知和及時(shí)采取規(guī)避措施。

一、文獻(xiàn)綜述

對(duì)于政治風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的關(guān)注大致開(kāi)始于20世紀(jì)60-70年代，早期的政治風(fēng)險(xiǎn)是指一國(guó)的政治決策或事件對(duì)該國(guó)的商業(yè)環(huán)境造成影響，導(dǎo)致投資者達(dá)不到預(yù)期利潤(rùn)，或是東道國(guó)政策、制度的不連續(xù)性或非預(yù)期性變化。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，政治風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式也越來(lái)越多樣化，并且越來(lái)越富有時(shí)代特征。

（一）政治風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式

對(duì)于政治風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式，學(xué)者們分別從不同角度進(jìn)行了研究。20世紀(jì)70年代初，政治風(fēng)險(xiǎn)與可能的政治不穩(wěn)定性、暴力沖突及經(jīng)營(yíng)限制（如國(guó)有化、征收、所有權(quán)限制及歧視性稅收等）相聯(lián)系（Robock，1971；Simon，1982；趙銀德，2006等）。隨著跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的進(jìn)一步發(fā)展，政治風(fēng)險(xiǎn)的概念已經(jīng)從革命、內(nèi)戰(zhàn)、沒(méi)收、國(guó)有化等傳統(tǒng)極端風(fēng)險(xiǎn)向非極端風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)為東道國(guó)的政策變化、法制環(huán)境不穩(wěn)定、政府干預(yù)及非政府組織的政治參與等（潘曉明，2015）。

政治風(fēng)險(xiǎn)主要集中在國(guó)家安全審查風(fēng)險(xiǎn)和政治暴力風(fēng)險(xiǎn)，這兩種風(fēng)險(xiǎn)在政治風(fēng)險(xiǎn)案例的比例為75%，而法律風(fēng)險(xiǎn)和勞工風(fēng)險(xiǎn)的比例相對(duì)較少（太平和李姣，2015）。劉敏等（2016）利用政權(quán)穩(wěn)定性，政府效率，監(jiān)管質(zhì)量，腐敗控制，法律制度和話語(yǔ)問(wèn)責(zé)權(quán)等六個(gè)方面的平均值衡量一國(guó)政治制度環(huán)境，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境和文化制度環(huán)境研究東道國(guó)制度對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇影響。

關(guān)于東盟國(guó)家政治風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式，現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)數(shù)量較少，主要概括為四個(gè)方面：戰(zhàn)爭(zhēng)或內(nèi)亂，國(guó)有化與征用風(fēng)險(xiǎn)，匯兌限制風(fēng)險(xiǎn)與東道國(guó)違約風(fēng)險(xiǎn)（聶文華和顏曉輝，2007）。也有學(xué)者選取多種指標(biāo)構(gòu)建政治風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系，如政治穩(wěn)定性、民主程度、腐敗控制、法制環(huán)境、人均收入、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、物價(jià)指數(shù)及貿(mào)易依存度，通過(guò)因子分析模型達(dá)到簡(jiǎn)化變量維度的目的，對(duì)東盟國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行模擬和預(yù)警（王偉明和尹豪，2014）。但衡量政治風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)的不同給對(duì)外直接投資造成的影響也不盡相同（潘素昆和袁然，2014）。

（二）政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)對(duì)外直接投資的影響

目前，國(guó)內(nèi)外關(guān)于東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)對(duì)外投資的影響的研究結(jié)果還存在爭(zhēng)論。一些國(guó)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)外直接投資具有顯著負(fù)面影響。傳統(tǒng)的政治風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，如國(guó)際恐怖主義的猖獗、政治罷工、社會(huì)騷亂等都會(huì)給外來(lái)投資者的信心造成極大的負(fù)面影響，這種負(fù)面影響在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都會(huì)對(duì)OFDI產(chǎn)生顯著影響；在911恐怖事件發(fā)生之后，政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的負(fù)面影響程度更加明顯（Kyeonghi和Xing，2011）。另外，政府穩(wěn)定性、內(nèi)外部沖突、宗教紛爭(zhēng)和民主權(quán)利等都會(huì)對(duì)直接投資流入產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響（Matthias和Carsten，2005）。但仍有一些學(xué)者提出不同的觀點(diǎn)，如有研究表明政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)美國(guó)投資者在直接投資的區(qū)位選擇上的影響效果非常?。╓heeler和Mody，1992）；影響政治風(fēng)險(xiǎn)的因素之一腐敗會(huì)大大提高在東道國(guó)尋租的可能性，在某種程度上尋租會(huì)成為對(duì)外直接投資企業(yè)可以利用的手段，從而促進(jìn)了對(duì)外直接投資的增長(zhǎng)（Egger，2005）；針對(duì)歐洲的直接投資的研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)政治風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有給直接投資流入產(chǎn)生顯著性影響，并且也表示腐敗在特定的金融體制中可以成為吸引直接投資的因素（Ricardo等，2011）。

然而東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響顯現(xiàn)出一些獨(dú)特性。有學(xué)者研究像中國(guó)這樣的新興經(jīng)濟(jì)體對(duì)外直接投資的影響因素時(shí)，發(fā)現(xiàn)這類具有特殊制度體制的國(guó)家對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感度較低，甚至對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)顯示出風(fēng)險(xiǎn)偏好，原因是其獨(dú)特的母國(guó)所有權(quán)優(yōu)勢(shì)和制度給企業(yè)對(duì)外直接投資提供了一定程度的擔(dān)保，使得企業(yè)對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感度降低（Buckley，2007）；中國(guó)非金融類企業(yè)對(duì)外直接投資的數(shù)據(jù)表明，東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)非金融類對(duì)外直接投資有顯著的抑制作用，但近年來(lái)中國(guó)非金融類直接投資較為偏好政治風(fēng)險(xiǎn)高的國(guó)家，可能是由于中國(guó)企業(yè)獨(dú)特的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)、部分企業(yè)的盲目投資以及東道國(guó)戰(zhàn)略性自然資源相對(duì)豐富度對(duì)東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)的“屏蔽效應(yīng)”造成的，即企業(yè)可能出于政策導(dǎo)向或者外交的目的而有意忽略東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)（韋軍亮和陳漓高，2009）。另外也有研究表明，中國(guó)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇雖然具有政治風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避特征，但不同投資動(dòng)機(jī)下的表現(xiàn)有差異，市場(chǎng)尋求型對(duì)外直接投資的政治風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向最為強(qiáng)烈，技術(shù)尋求型和資源尋求型受政治風(fēng)險(xiǎn)的影響程度依次減弱（謝杰和金釗，2016）。endprint

（三）中國(guó)對(duì)東盟直接投資的動(dòng)因

小島清（Kojima）根據(jù)投資動(dòng)機(jī)把對(duì)外直接投資分為三類：資源導(dǎo)向型、市場(chǎng)導(dǎo)向型、生產(chǎn)要素導(dǎo)向型。在中國(guó)全面推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)背景下，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家（包括東盟國(guó)家）投資主要表現(xiàn)為市場(chǎng)尋求型、效率尋求型和自然資源尋求動(dòng)機(jī)三類，而戰(zhàn)略資產(chǎn)（主要是技術(shù)）尋求型動(dòng)機(jī)并不多（楊宏恩和孟慶強(qiáng)，2016）；而中國(guó)對(duì)東盟的直接投資屬于典型的“市場(chǎng)導(dǎo)向型”和“資源導(dǎo)向型”（喬慧超，2012；唐志武，2013）。

綜上，學(xué)者們對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式及其對(duì)對(duì)外直接投資的影響的研究為本文研究奠定了良好的基礎(chǔ)。但學(xué)者對(duì)東盟國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)在東盟直接投資的影響尚未形成確切答案，且未對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)不同動(dòng)機(jī)的直接投資的影響進(jìn)行深入剖析。中國(guó)企業(yè)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始對(duì)東盟直接投資，目前中國(guó)已成為東盟第三大直接投資來(lái)源國(guó)（僅次于日、美），且多種形式的對(duì)外直接投資并存。隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的推進(jìn)，中國(guó)企業(yè)對(duì)東盟的直接投資規(guī)模必將進(jìn)一步加大，故區(qū)分政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)不同類型直接投資的影響的研究，對(duì)指導(dǎo)中國(guó)在東盟國(guó)家實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略，落實(shí)“一帶一路”戰(zhàn)略意義重大。

二、中國(guó)對(duì)東盟直接投資現(xiàn)狀

（一）中國(guó)對(duì)東盟直接投資的國(guó)別分布不均衡

表1顯示，2015年中國(guó)對(duì)東盟十國(guó)投資存量的74.13%流向五個(gè)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的東盟創(chuàng)始國(guó)，另外25.87%流向后加入東盟的五個(gè)成員國(guó)，呈現(xiàn)出嚴(yán)重的不均衡狀態(tài)。

雖然中國(guó)對(duì)后加入東盟的五國(guó)直接投資比例不大，但增速很快。在2003年至2015年間，中國(guó)對(duì)文萊、老撾、緬甸及越南四國(guó)的直接投資規(guī)模增速最為明顯，2015年中國(guó)對(duì)上述四國(guó)的直接投資存量分別為2003年的565.5倍、531.5倍、416.7倍及117.4倍。

（二）中國(guó)對(duì)東盟直接投資的產(chǎn)業(yè)分布呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)

表2顯示，自2013年開(kāi)始，制造業(yè)、電力/熱力/燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、批發(fā)和零售、采礦業(yè)及租賃與商業(yè)服務(wù)業(yè)始終排在中國(guó)對(duì)東盟直接投資存量排位上的前五名。2015年開(kāi)始，租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)躍居第一位，同比增長(zhǎng)135.1%，占25.7%，主要分布在新加坡、越南、馬來(lái)西亞、老撾、菲律賓等；制造業(yè)占14.9%，是中國(guó)對(duì)東盟直接投資涉及國(guó)家最廣泛的行業(yè)，其中投資額超過(guò)10億美元的國(guó)家有印度尼西亞、越南、新加坡、和泰國(guó)；電力/熱力/燃?xì)饧八纳a(chǎn)供應(yīng)業(yè)占12.5%，主要分布在新加坡、緬甸、老撾、印度尼西亞，柬埔寨等；批發(fā)和零售業(yè)占12%，主要分布在新加坡、印度尼西亞、越南、泰國(guó)、菲律賓、馬來(lái)西亞等；采礦業(yè)占10%，主要分布在新加坡、印度尼西亞、緬甸、老撾等；金融業(yè)占6.9%，主要分布在新加坡、泰國(guó)、印度尼西亞、馬來(lái)西亞等；建筑業(yè)占6.2%，主要分布在新加坡、柬埔寨、老撾、馬來(lái)西亞、越南等；其余行業(yè)占比均不超過(guò)5%。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）東盟各國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)因素

1.內(nèi)亂和暴力風(fēng)險(xiǎn)。這是政治穩(wěn)定性的重要表現(xiàn)。目前，新加坡的政治穩(wěn)定性最好；文萊、老撾、菲律賓和越南的政局相對(duì)穩(wěn)定，但在越南偶爾會(huì)有罷工、抗議等影響社會(huì)安定的新聞事件，菲律賓的選舉暴力也是菲律賓選舉的一大特點(diǎn)。泰國(guó)、緬甸和柬埔寨的政治不穩(wěn)定性較高，國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩，國(guó)內(nèi)黨派間利益沖突不斷，種族沖突也在不斷加深。

2.國(guó)有化與征用風(fēng)險(xiǎn)。盡管1988年中國(guó)與東盟簽訂的《東盟投資區(qū)框架協(xié)議》和2009年簽訂的《投資協(xié)議》均對(duì)財(cái)產(chǎn)剝奪的補(bǔ)償問(wèn)題做出了明確規(guī)定，但目前僅以“適當(dāng)補(bǔ)償”為原則。

3.東道國(guó)違約風(fēng)險(xiǎn)。如中緬的密松水電站項(xiàng)目中，2002年緬甸單方面聲稱為保護(hù)本國(guó)企業(yè)，順應(yīng)民意保護(hù)生態(tài)環(huán)境，擱置中緬重大水電項(xiàng)目密松水電站（江天驕，2016），而后又有蒙育瓦萊比塘銅礦項(xiàng)目的停滯，給中國(guó)到緬甸的投資者造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。

4.國(guó)家腐敗風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)國(guó)際透明組織發(fā)布的全球國(guó)家清廉指數(shù)排名（其中0表示極度腐敗，-100則為非常清廉），2015年度新加坡是亞太區(qū)第二清廉的國(guó)家（僅次于新西蘭），除此之外，文萊存在輕度腐敗（清廉指數(shù)為58），但其他8國(guó)均存在較嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，清廉指數(shù)均低于50，最低的柬埔寨竟然低達(dá)21。

5.政策不連續(xù)性風(fēng)險(xiǎn)。主要出現(xiàn)在三種情況下，第一種是國(guó)家出于對(duì)本土企業(yè)的保護(hù)給外來(lái)投資者設(shè)置政策壁壘；第二種是東道國(guó)政權(quán)交替時(shí)，新政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)老政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者做出的政策進(jìn)行修改或撤銷；第三種情況是投資國(guó)與東道國(guó)雙方因領(lǐng)土主權(quán)等因素造成的國(guó)際關(guān)系緊張，從而使得兩國(guó)之間的貿(mào)易政策發(fā)生變化。

6.匯兌風(fēng)險(xiǎn)（又稱轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)）。除新加坡、文萊、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、老撾和菲律賓外，其他東盟國(guó)家都或多或少存在外匯管制，如泰國(guó)投資收益匯出須交納10%的匯款稅，越南投資者所需外匯只能從金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)， 柬埔寨和緬甸在銀行兌換外匯超出1萬(wàn)美元需向國(guó)家申報(bào)等。

（二）基本假設(shè)

1.自然資源尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避效應(yīng)較弱（假設(shè)1）

在東盟國(guó)家尋求自然資源的企業(yè)主體大都是中國(guó)大中型國(guó)有企業(yè)，投資規(guī)模較大，其本身與政府之間的聯(lián)系非常緊密，甚至可以說(shuō)其投資活動(dòng)具有一定的外交色彩。對(duì)中國(guó)這樣的新興經(jīng)濟(jì)體而言，其資本市場(chǎng)的不完善可能意味著在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)有（以及和政府關(guān)系密切的）企業(yè)可以以低于市場(chǎng)利率的水平獲得資本（如以預(yù)算約束的形式），低效的銀行體系因?yàn)檎呋蛘呷狈δ芰Χ驖撛诘膶?duì)外投資者提供“軟貸款”等，因此自然資源尋求型企業(yè)在政策的引導(dǎo)下和不完善的資本市場(chǎng)中表現(xiàn)出一定的政治風(fēng)險(xiǎn)屏蔽效應(yīng)（Buckley，2007；韋軍亮，2009），這是中國(guó)獨(dú)特的制度性因素造成的，因此資源尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避效應(yīng)可能相對(duì)其他類型OFDI要低。這一點(diǎn)從中國(guó)資源尋求型OFDI的區(qū)位選擇上也可看出，近年來(lái)中國(guó)自然資源尋求型企業(yè)大多數(shù)選擇政治風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高的非洲、拉丁美洲等國(guó)家，中國(guó)在東盟國(guó)家尋求自然資源的主體是采礦業(yè)，也是主要分布在越南、緬甸、老撾、柬埔寨等政治風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高的國(guó)家。endprint

2.市場(chǎng)尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向較強(qiáng)（假設(shè)2）

市場(chǎng)尋求型OFDI的主要目的是占領(lǐng)東道國(guó)市場(chǎng)及繞過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易壁壘。總體來(lái)說(shuō)，政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)市場(chǎng)尋求型OFDI有顯著的負(fù)效應(yīng)。因?yàn)槭袌?chǎng)尋求型OFDI對(duì)投資收益非常敏感。一方面，政府不穩(wěn)定，腐敗勢(shì)力及恐怖主義的普遍存在都會(huì)給投資者造成不良的投資環(huán)境印象；另一方面，母國(guó)與投資國(guó)間的主權(quán)沖突引發(fā)的問(wèn)題也會(huì)給投資方造成慘重的損失，如中國(guó)與菲律賓的南海爭(zhēng)端問(wèn)題給一大批中國(guó)在菲投資者造成了不可估量的投資損失，大量的海外投資者從菲律賓撤資。一國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高時(shí)，市場(chǎng)尋求型OFDI投資者傾向以出口方式替代到東道國(guó)投資。

3.效率尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向較弱（假設(shè)3）

效率尋求型OFDI在東盟國(guó)家投資的主要目的是進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，尋求更低廉的勞動(dòng)力和投資優(yōu)惠等。效率尋求型的企業(yè)多為中小型企業(yè)，資金實(shí)力較弱，對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的抵抗能力和認(rèn)知能力也較弱。企業(yè)在轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的過(guò)程中會(huì)遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于政策的不連續(xù)性帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻的非預(yù)期調(diào)整、法律制度不完善帶來(lái)的被迫修改契約的壓力等。因此，企業(yè)須額外投入資本來(lái)應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，從而被動(dòng)提高投資成本，一些企業(yè)就會(huì)轉(zhuǎn)向其他國(guó)家進(jìn)行投資。

（三）變量選取

表3給出了所有變量的選取指標(biāo)總結(jié)。

1.被解釋變量：OFDI，表示中國(guó)對(duì)東盟各國(guó)的直接投資存量。數(shù)據(jù)來(lái)源于2003-2015年13年間的《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》；設(shè)2003年的美元價(jià)格為基期，對(duì)OFDI進(jìn)行了基期調(diào)整；又為了保證數(shù)列的平穩(wěn)性，將數(shù)據(jù)做了對(duì)數(shù)處理，下文所有的變量（除變量risk、res之外）均做同樣處理。

2.主要解釋變量：riskjt，表示東盟國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)。本文根據(jù)上述對(duì)東盟十國(guó)存在的各類政治風(fēng)險(xiǎn)的分析，采用三個(gè)維度對(duì)東盟國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刻畫(huà)，它們分別是：政府穩(wěn)定性（govstjt）、腐?。╟orrjt）、內(nèi)部沖突（incltjt）；其他政治風(fēng)險(xiǎn)與政策不連續(xù)性均存在相關(guān)性，因此本文選擇以上三個(gè)維度對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刻畫(huà)。數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)紐約國(guó)際報(bào)告集團(tuán)編制的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際指南（ICRG）（指標(biāo)評(píng)分滿分為10分，分?jǐn)?shù)越高，風(fēng)險(xiǎn)越低；但缺少柬埔寨和老撾兩個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)）。

3.其他解釋變量：反映中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)尋求型動(dòng)機(jī)的解釋變量為東盟各國(guó)的GDP，數(shù)據(jù)來(lái)源于World Bank數(shù)據(jù)庫(kù)；反映中國(guó)企業(yè)資源尋求型動(dòng)機(jī)的解釋變量為（resjt），數(shù)據(jù)由World Bank數(shù)據(jù)庫(kù)的東盟各國(guó)農(nóng)產(chǎn)品、燃料以及礦石等產(chǎn)品的出口額與東盟各國(guó)商品總出口額之比計(jì)算所得；反映中國(guó)企業(yè)效率尋求型動(dòng)機(jī)的解釋變量為（effiijt），數(shù)據(jù)由World Bank數(shù)據(jù)庫(kù)的中國(guó)人均GDP與東盟各國(guó)人均GDP之差計(jì)算所得。

4.控制變量。反映中國(guó)與東盟國(guó)家之間的運(yùn)輸成本及跨文化差異成本的是控制變量（distijt），該指標(biāo)根據(jù)BLM-shipping軟件對(duì)母國(guó)和東道國(guó)港口間海運(yùn)平均實(shí)際運(yùn)輸天數(shù)計(jì)算所得。Yeaple（2003）研究表明，低雙邊距離和高工資差異會(huì)促使垂直型投資，即母國(guó)企業(yè)更傾向于將自己的產(chǎn)品零部件投放到東道國(guó)建廠生產(chǎn)，來(lái)尋求更低的成本和更高的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。遠(yuǎn)雙邊距離和低工資差異會(huì)促使水平型投資，即母國(guó)企業(yè)傾向于在東道國(guó)全線生產(chǎn)相同或類似的產(chǎn)品以搶占東道國(guó)市場(chǎng)。另外，中國(guó)市場(chǎng)規(guī)模也會(huì)對(duì)中國(guó)對(duì)東盟直接投資造成較大影響，變量（gdpit） 代表中國(guó)對(duì)外直接投資的能力和資本輸出的需求，這里作為控制變量加入模型中，以減少模型的自相關(guān)問(wèn)題，有利于提高結(jié)果的準(zhǔn)確性。

（四）模型設(shè)定

交互項(xiàng)系數(shù)的符號(hào)為正，代表在該投資動(dòng)機(jī)下，政治風(fēng)險(xiǎn)的某一維度的上升會(huì)促進(jìn)該動(dòng)機(jī)下的OFDI；交互項(xiàng)系數(shù)的符號(hào)為負(fù)，代表在該投資動(dòng)機(jī)下，政治風(fēng)險(xiǎn)的某一維度的上升會(huì)抑制該動(dòng)機(jī)下的OFDI。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）估計(jì)方法

使用Stata13對(duì)搜集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。由于解釋變量中存在距離變量，導(dǎo)致無(wú)法選用固定效應(yīng)模型，故本文選擇隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)法和全面廣義最小二乘法（以下簡(jiǎn)稱全面FGLS法）來(lái)對(duì)結(jié)果進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)（如表4）。

然后對(duì)兩種模型的結(jié)果進(jìn)行選擇。首先進(jìn)行組間異方差檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果 P=0.0000，結(jié)果強(qiáng)烈拒絕同方差的原假設(shè)，認(rèn)為存在組間異方差；其次檢驗(yàn)組內(nèi)自相關(guān)，p=0.07，結(jié)果在10%的顯著性水平上拒絕“不存在”組內(nèi)自相關(guān)的原假設(shè)，因此認(rèn)為存在組內(nèi)自相關(guān)。再進(jìn)行組內(nèi)同期相關(guān)檢驗(yàn)，p=0.0005，結(jié)果仍然強(qiáng)烈拒絕“無(wú)同期相關(guān)”的原假設(shè)，認(rèn)為存在同期相關(guān)。因此，從模型估計(jì)的有效性看，全面FGLS法更為準(zhǔn)確有效。從模型檢驗(yàn)的準(zhǔn)確性看，一般來(lái)說(shuō)，中國(guó)GDP與中國(guó)對(duì)外直接投資具有長(zhǎng)期的正向相關(guān)關(guān)系，且統(tǒng)計(jì)顯著，根據(jù)表4顯示的結(jié)果，全面GFLS法得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果更加符合上述觀點(diǎn)。因此本文選擇全面FGLS法作為實(shí)證檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)方法。

（二）估計(jì)結(jié)果

全面FGLS的檢驗(yàn)結(jié)果顯示（表4），lngdp代表的中國(guó)GDP的系數(shù)為正且顯著，這意味著中國(guó)GDP的增長(zhǎng)顯著促進(jìn)中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的OFDI，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增長(zhǎng)及中國(guó)不斷促進(jìn)OFDI的政策推動(dòng)，中國(guó)對(duì)東盟的直接投資也在不斷增長(zhǎng)。lnhgdp代表的東盟國(guó)家GDP的系數(shù)也顯著為正，這反映了中國(guó)對(duì)東盟投資的市場(chǎng)尋求型動(dòng)機(jī)，說(shuō)明東盟國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)也顯著帶動(dòng)中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的直接投資，經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)的東盟國(guó)家成為中國(guó)具有市場(chǎng)尋求型動(dòng)機(jī)的企業(yè)的目標(biāo)。lndist代表的中國(guó)與東盟國(guó)家間的雙邊距離系數(shù)顯著為負(fù)，代表了中國(guó)到東盟國(guó)家投資的文化差異以及運(yùn)輸成本，距離越大，中國(guó)到東盟國(guó)家投資的成本就越高，相應(yīng)的投資存量會(huì)減少。以上是對(duì)傳統(tǒng)投資引力模型的估計(jì)結(jié)果檢驗(yàn)。

從主要解釋變量——政治風(fēng)險(xiǎn)的檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，政府穩(wěn)定性、外部沖突和腐敗這三個(gè)變量在模型中的檢驗(yàn)結(jié)果分別在5%、5%和10%的水平下顯著為正，這意味著政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的直接投資具有顯著的負(fù)效應(yīng)，政治風(fēng)險(xiǎn)增大會(huì)抑制中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的OFDI。這符合一般投資者的投資心理，政治風(fēng)險(xiǎn)的提高會(huì)加大投資回報(bào)的不確定性，從而減少投資規(guī)?；虿煌顿Y該項(xiàng)目。endprint

從其他解釋變量的檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，lneffi的系數(shù)在10%的水平下顯著為正，代表中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的投資目前以水平型投資為主，中國(guó)和多數(shù)東盟國(guó)家的要素稟賦差異較大，中國(guó)更傾向于將產(chǎn)品的某些零部件轉(zhuǎn)移到東盟國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)，這與前面的分析相吻合。Res代表的東盟國(guó)家自然資源稟賦的系數(shù)為正，但結(jié)果并不顯著，這與大多數(shù)學(xué)者所得到的中國(guó)對(duì)外直接投資具有資源尋求型動(dòng)機(jī)的結(jié)論不符（張巖，2013；潘索昆，2014），原因之一可能是近年來(lái)中國(guó)對(duì)資源的尋求主要集中在石油資源豐富的非洲、西亞、中亞和拉丁美洲，對(duì)東盟國(guó)家的資源尋求體量逐漸減少使然。中國(guó)對(duì)東盟采礦業(yè)投資占中國(guó)對(duì)東盟總投資的比重呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)（如表2所示）也印證了上述事實(shí)。

為進(jìn)一步研究不同投資對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避傾向，引入政治風(fēng)險(xiǎn)和反映投資動(dòng)機(jī)指標(biāo)的交互項(xiàng)來(lái)反映中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的市場(chǎng)尋求型動(dòng)機(jī)、資源尋求型以及效率尋求型動(dòng)機(jī)分別對(duì)政府穩(wěn)定性、內(nèi)部沖突和腐敗的反應(yīng)情況，即對(duì)模型（2）進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示。

引入交互項(xiàng)后，主要解釋變量的符號(hào)和顯著性均未發(fā)生大幅度變化。其中：

從政府穩(wěn)定性與其他代表投資動(dòng)機(jī)指標(biāo)的交互項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，govst*res的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明政府穩(wěn)定性的提高顯著促進(jìn)資源尋求型OFDI，這與中國(guó)的資源尋求型企業(yè)大多數(shù)為國(guó)企，投資有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性等問(wèn)題相關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，自然資源領(lǐng)域的大型國(guó)有企業(yè)的投資具有一定的政治外交色彩，因此自然資源尋求型OFDI強(qiáng)烈依賴于兩國(guó)政府間的長(zhǎng)期合作的穩(wěn)定性。而govst*lnhgdp和govst*lneffi的系數(shù)均顯著為負(fù)，這意味著政府穩(wěn)定性對(duì)市場(chǎng)尋求型OFDI和效率尋求型OFDI有一定的抑制作用。這是由于政府組織相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)家為保護(hù)本國(guó)的企業(yè)和市場(chǎng)，通常會(huì)采取各種貿(mào)易政策手段阻止他國(guó)企業(yè)侵占本國(guó)的市場(chǎng)和要素資源。

從內(nèi)部沖突與其他代表投資動(dòng)機(jī)的指標(biāo)的交互項(xiàng)結(jié)果來(lái)看，lnclt*lnhgdp的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明內(nèi)部沖突的減少顯著促進(jìn)市場(chǎng)尋求型OFDI，市場(chǎng)尋求型投資者出于對(duì)利潤(rùn)的高敏感性考慮，會(huì)選擇戰(zhàn)爭(zhēng)、黨內(nèi)紛爭(zhēng)、宗教內(nèi)亂相對(duì)少的國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)尋求；而inclt*res的系數(shù)顯著為負(fù)表明內(nèi)部沖突的增加對(duì)資源尋求型OFDI有顯著的促進(jìn)作用，這是由于資源豐富的國(guó)家通常伴隨因搶奪資源而產(chǎn)生的內(nèi)部紛爭(zhēng)，而我國(guó)的資源尋求型OFDI又伴隨著政策導(dǎo)向性，因此對(duì)東盟國(guó)家的內(nèi)部沖突不具有顯著的規(guī)避傾向；inclt*lneffi的系數(shù)不顯著，說(shuō)明內(nèi)部沖突并不是效率尋求型企業(yè)的主要考慮因素。

從腐敗與其他代表投資動(dòng)機(jī)的交互結(jié)果來(lái)看，corr*res的系數(shù)顯著為正，代表東道國(guó)的政府腐敗控制程度的提高會(huì)促進(jìn)中國(guó)的資源尋求型OFDI。發(fā)展中國(guó)家的投資者與政府在職人員之間的腐敗是一個(gè)較為普遍的問(wèn)題，從國(guó)際透明組織發(fā)布的國(guó)際清廉指數(shù)也可以看出東盟中的一些國(guó)家腐敗現(xiàn)象猖獗，一半以上國(guó)家的清廉指數(shù)低于50，這給具有政策導(dǎo)向的國(guó)有自然資源尋求型企業(yè)造成了很大的投資成本，嚴(yán)重抑制了中國(guó)的資源尋求型OFDI；而corr*lnhgdp以及corr*lneffi的系數(shù)結(jié)果都不顯著，說(shuō)明市場(chǎng)尋求型投資企業(yè)和效率投資型企業(yè)對(duì)腐敗的敏感程度都不高。

因此，本文從上述實(shí)證研究的結(jié)論得出了中國(guó)對(duì)東盟直接投資的不同動(dòng)機(jī)對(duì)政府穩(wěn)定性、內(nèi)部沖突及腐敗風(fēng)險(xiǎn)這三個(gè)代表政治風(fēng)險(xiǎn)的維度的偏好，結(jié)果如表6所示。

總體來(lái)看，自然資源尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感性最高，但對(duì)不同政治風(fēng)險(xiǎn)維度的偏好不一致。自然資源領(lǐng)域的大型國(guó)有企業(yè)因與政府的密切關(guān)聯(lián)和投資體積的龐大，較為偏好政府相對(duì)穩(wěn)定和腐敗程度相對(duì)小的國(guó)家。這與假設(shè)1以及韋軍亮（2009）等學(xué)者的研究結(jié)論有些許不同，本文認(rèn)為自然資源型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的“屏蔽效應(yīng)”在針對(duì)中國(guó)對(duì)東盟直接投資的問(wèn)題上，不代表自然資源導(dǎo)向型企業(yè)忽略了東盟國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)，而是在政策的引導(dǎo)上以及母國(guó)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的庇護(hù)下有目的地選擇具有較高內(nèi)部沖突但自然資源豐富的東盟國(guó)家，對(duì)于政府穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)和腐敗風(fēng)險(xiǎn)卻沒(méi)有“屏蔽效應(yīng)”。由此可見(jiàn)，自然資源尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的“屏蔽效應(yīng)”要根據(jù)代表政治風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)而定，不能泛泛而談。市場(chǎng)尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感性次于自然資源尋求型OFDI。這首先是因?yàn)槭袌?chǎng)尋求型投資企業(yè)與政府間的密切程度稍弱于自然資源領(lǐng)域的國(guó)有大企業(yè)，因?yàn)槭袌?chǎng)尋求型企業(yè)的主體是中小型民營(yíng)企業(yè)，投資體量較小，但較為依賴兩國(guó)間的投資政策，易受到經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境較為穩(wěn)定的東道國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的損害和影響，故市場(chǎng)尋求型OFDI對(duì)政府穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)偏好。但企業(yè)又出于利潤(rùn)的長(zhǎng)期性和持續(xù)性考慮，較為偏好內(nèi)部沖突較少的國(guó)家，這一點(diǎn)與假設(shè)2 的結(jié)論相同。而效率尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度最低，與市場(chǎng)尋求型OFDI的情況類似，表現(xiàn)出對(duì)政府穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)的偏好，這是因?yàn)槠髽I(yè)在轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的過(guò)程中會(huì)遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于東道國(guó)出于保護(hù)本國(guó)企業(yè)利益而對(duì)準(zhǔn)入門(mén)檻的非預(yù)期調(diào)整，其他政治風(fēng)險(xiǎn)維度對(duì)效率尋求型OFDI的影響不大。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為防止東道國(guó)和中國(guó)GDP與OFDI的相互作用產(chǎn)生的模型內(nèi)生性問(wèn)題，本文采取引入中國(guó)與東道國(guó)的人口作為工具變量的方法，對(duì)模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。一則，人口作為工具變量滿足外生性假定條件，許多學(xué)者也選擇其作為工具變量；二則，人口與GDP增長(zhǎng)具有顯著相關(guān)性，滿足工具變量與內(nèi)生變量的相關(guān)性。本文選用GMM模型對(duì)模型（1）和模型（2）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表7顯示不含交互項(xiàng)的模型（1）加入工具變量后的檢驗(yàn)結(jié)果，各主要解釋變量govst、inclt及corr的系數(shù)顯著性均有增強(qiáng)，強(qiáng)烈說(shuō)明政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)在東盟的直接投資具有顯著的抑制作用。中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的效率尋求型動(dòng)機(jī)的檢驗(yàn)結(jié)果更顯著，其他系數(shù)的符號(hào)與顯著性未見(jiàn)明顯改變。

表8顯示加入交互項(xiàng)后的模型（2）加入工具變量后的檢驗(yàn)結(jié)果。除內(nèi)部沖突對(duì)效率尋求型OFDI的符號(hào)發(fā)生改變，但仍未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)外，其他系數(shù)的符號(hào)均未發(fā)生改變，只有系數(shù)的顯著性程度發(fā)生細(xì)微變化，不影響上述結(jié)論。隨后本文對(duì)人口這一工具變量進(jìn)行弱工具變量檢驗(yàn)，在結(jié)構(gòu)方程中對(duì)內(nèi)生性解釋變量的顯著性進(jìn)行“名義顯著性水平”為5%的沃爾德檢驗(yàn)，結(jié)果拒絕“弱工具變量”的原假設(shè)，且滿足所有變量均外生性的假定。endprint

五、結(jié)論及建議

在“一帶一路”和中國(guó)-東盟FTA的框架之下，中國(guó)已成為東盟第一大貿(mào)易伙伴，中國(guó)對(duì)東盟的直接投資開(kāi)始進(jìn)入迅猛增長(zhǎng)期。在此背景之下，研究中國(guó)在東盟國(guó)家直接投資的政治風(fēng)險(xiǎn)具有現(xiàn)實(shí)意義。本文利用2003-2015年13年間中國(guó)對(duì)東盟8國(guó)的OFDI數(shù)據(jù)，通過(guò)加入交互項(xiàng)的引力模型驗(yàn)證了政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)對(duì)東盟直接投資的影響及不同投資動(dòng)機(jī)下的OFDI對(duì)東盟國(guó)家政治風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避傾向，并通過(guò)了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果強(qiáng)烈表明東盟國(guó)家政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)對(duì)東盟OFDI存在抑制作用。中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的市場(chǎng)尋求型OFDI動(dòng)機(jī)最為顯著，效率尋求型動(dòng)機(jī)次之，資源尋求型OFDI的統(tǒng)計(jì)結(jié)果并不顯著。但中國(guó)對(duì)東盟國(guó)家的資源尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感性最強(qiáng)，且對(duì)代表政治風(fēng)險(xiǎn)的不同維度的風(fēng)險(xiǎn)偏好不一致，僅對(duì)內(nèi)部沖突風(fēng)險(xiǎn)較高的國(guó)家顯示出風(fēng)險(xiǎn)偏好，對(duì)腐敗和政府穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)出規(guī)避傾向。市場(chǎng)尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感度弱于資源尋求型OFDI，效率尋求型OFDI對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度最弱。腐敗風(fēng)險(xiǎn)都不是市場(chǎng)尋求型OFDI和資源尋求型OFDI的主要考慮因素，但這兩類OFDI都偏好于政府穩(wěn)定性較低的國(guó)家，原因在于政府相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)家出于對(duì)本國(guó)企業(yè)和要素資源的保護(hù)而阻止我國(guó)市場(chǎng)尋求型企業(yè)的進(jìn)入。另外市場(chǎng)尋求型OFDI也出于對(duì)利潤(rùn)的可持續(xù)性和長(zhǎng)期性對(duì)國(guó)家內(nèi)部沖突表現(xiàn)出規(guī)避傾向，但內(nèi)部沖突卻不在效率尋求型OFDI的重要考慮之列。

經(jīng)過(guò)實(shí)證與相關(guān)數(shù)據(jù)分析，在應(yīng)對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)方面，我們認(rèn)為從企業(yè)角度，首先應(yīng)針對(duì)東盟十個(gè)國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)建立一套全面而靈活的評(píng)價(jià)體系，且隨時(shí)根據(jù)掌握的信息進(jìn)行數(shù)據(jù)更新，數(shù)據(jù)應(yīng)包括現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)者執(zhí)政能力，外交政策調(diào)整可能性，內(nèi)部沖突、民族斗爭(zhēng)、腐敗控制、與本國(guó)領(lǐng)土主權(quán)斗爭(zhēng)等因素，在投資前、中、后期都要進(jìn)行持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和防范準(zhǔn)備；其次，企業(yè)要根據(jù)自身的投資動(dòng)機(jī)來(lái)進(jìn)行區(qū)位選擇并做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，如市場(chǎng)尋求型OFDI可考慮內(nèi)部沖突較少的文萊、越南等國(guó)家；出于對(duì)貿(mào)易保護(hù)的規(guī)避而投資政府穩(wěn)定性較低國(guó)家時(shí)，要更注意做好自身的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和補(bǔ)救措施，采取靈活的投資策略。資源尋求型OFDI雖帶有一定的政策導(dǎo)向性，但也不能忽略政治風(fēng)險(xiǎn)，恰恰相反，資源尋求企業(yè)投資體量較大，要時(shí)刻注意東道國(guó)政府與本國(guó)政府之間的合作動(dòng)向，政策導(dǎo)向，以防兩國(guó)間因政治外交問(wèn)題給企業(yè)帶來(lái)巨大損失。效率尋求型企業(yè)對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的敏感性較弱，但建立科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型，構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)控制的堅(jiān)持基礎(chǔ)仍十分必要。在國(guó)家層面，中國(guó)與東盟FTA的發(fā)展和“一帶一路”戰(zhàn)略給中國(guó)與東盟間的投資創(chuàng)造了巨大的空間，但也要根據(jù)企業(yè)的不同投資動(dòng)機(jī)引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合適的區(qū)位選擇，與東盟國(guó)家政府針對(duì)產(chǎn)業(yè)、資源、保護(hù)投資等簽訂多方面的雙邊協(xié)定，在大力促進(jìn)中國(guó)對(duì)東盟直接投資的同時(shí)給予這些企業(yè)足夠的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Robock， S. Political Risk-Identification and Assessment[J].Columbia Journal of World Business，1971，6（4）：6-20.

[2] Simon， J. Political Risk Assessment-Past Trends and Future-Prospects.Columbia Journal of World Business， 1982，17（3）： 62-71.

[3] Kyeonghi， B. & Xingwan.An Analysis on Political Risks and the Flow of Foreign Direct Investment in Developing and Industrialized Economies[J].Economics， Management， and Financial Markets， 2011，6（4）：60-91.

[4] Matthias， B. & Carsten， H. Political Risk， Institutions and Foreign Direct Investment. HWWA Discussion Paper No. 315， 2005. Available at SSRN：https：//ssrn.com/abstract=704283 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.704283.

[5] Wheeler，D & Mody. A International Investment Location Decisions： The Case of U.S. Firms[J].Journal of International Economics，1992，33（1-2）：57-76.

[6] Egger， P. & Winner， H. Evidence on corruption as an incentive for foreign direct investment[J].European Journal of Political Economy，2005（21）：932-952.

[7] Ricardo P. & Paulo， F. FDI and Institutional Reform in Portugal[J].International Financial， 2011（9）：21-29.

[8] Buckley， P. The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment[J].Journal of International Business Studies，2007，38（4）：499-518.

[9] 趙銀德.企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中的東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)及其防范對(duì)策[J].中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2006（2）.endprint

[10]潘曉明.從墨西哥高鐵投資受阻看中國(guó)對(duì)外基礎(chǔ)設(shè)施投資的政治風(fēng)險(xiǎn)管控[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2015（3）.

[11]太平，李姣.開(kāi)放性經(jīng)濟(jì)新體制下中國(guó)對(duì)外直接投資風(fēng)險(xiǎn)防范體系構(gòu)建[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2015（4）.

[12]劉敏，劉金山，李雨培.母國(guó)投資動(dòng)機(jī)、東道國(guó)制度與企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2016（8）.

[13]聶文華，顏曉輝.中國(guó)對(duì)東盟直接投資的政治風(fēng)險(xiǎn)及其法律防范[J].當(dāng)代亞太，2007（1）.

[14]王偉明，尹豪.中國(guó)對(duì)東盟直接投資的政治風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警分析[J].中國(guó)市場(chǎng)，2014（29）.

[15]潘素昆，袁然.不同投資動(dòng)機(jī)OFDI促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的理論與實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2014（9）.

[16]韋軍亮，陳漓高.政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響——基于動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2009（4）.

[17]謝杰，金釗.投資動(dòng)機(jī)、政治風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)外直接投資[C].中國(guó)國(guó)際貿(mào)易學(xué)科發(fā)展論壇論文集，2016.

[18]楊宏恩，孟慶強(qiáng).市場(chǎng)對(duì)接、產(chǎn)業(yè)融合與打造中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)升級(jí)版[J].求是學(xué)刊，2016（4）：51-57.

[19]喬慧超，沙文兵.中國(guó)對(duì)東盟直接投資決定因素的實(shí)證研究——基于東盟十國(guó)的Panel Data檢驗(yàn)[J].廣西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）.

[20]江天驕.“一帶一路”上的政治風(fēng)險(xiǎn)—緬甸密松水電站項(xiàng)目和斯里蘭卡科倫坡港口城項(xiàng)目的比較研究[J].中國(guó)周邊外交學(xué)刊，2016（1）.

Abstract：Political risk is the main risk of foreign direct investment of Chinese Enterprises. The paper used government stability， corruption and internal conflicts as the proxies of ASEAN-specific political risks， multiplied the variables of enterprise investment motivation including market-seeking motive， resource-seeking motive and efficiency-seeking motive respectively and used 2003-2015 panel data to analyze the effect of political risks on China′s investment in ASEAN. The findings show that resource-seeking firms are most sensitive towards political risks， and its “evasion effect” to political risk is only a dimension of internal conflict； market-seeking firms are less sensitive than resource-seeking ones towards political risks； efficiency-seeking firms are least sensitive.

Key words：political risks；investment motives； Gravity Models； aversion effect

（責(zé)任編輯：維翰）endprint