自愿性披露內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用能夠提高審計(jì)質(zhì)量嗎？

湯曉建

一、引言

目前，內(nèi)部控制審計(jì)逐漸在我國上市公司中得到實(shí)行，與之相伴地，內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用成為客戶企業(yè)和審計(jì)師之間一種新增的審計(jì)支出。與公司被要求強(qiáng)制披露財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)收費(fèi)不同，內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)還處于自愿披露的階段。之前檔案式研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)收費(fèi)的披露有利于降低客戶企業(yè)與審計(jì)師之間的“尋租”行為（Dye，1991），提高審計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性（Lai，2009），改善公司審計(jì)質(zhì)量（方軍雄，2009）。在強(qiáng)制披露審計(jì)收費(fèi)的情況下，由于內(nèi)部控制審計(jì)是作為對財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的一項(xiàng)鑒證活動，內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)自愿披露情況可能會成為客戶企業(yè)和審計(jì)師一個新的利益“尋租”點(diǎn)。一方面，內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)可能包含了整合審計(jì)過程的異常審計(jì)收費(fèi)，以此形成對審計(jì)意見的購買。另一方面，內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)可能會形成對內(nèi)部控制審計(jì)意見的購買，削弱財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性。由于內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)構(gòu)成部分存在“準(zhǔn)租金”，所以隱藏內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的披露可能反映了客戶企業(yè)和審計(jì)師之間的“尋租”行為，很大程度上會直接影響到財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量。因此，內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)自愿披露能否提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)質(zhì)量？

本文基于2011年至2015年我國A股實(shí)施整合審計(jì)公司的數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露對公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量的影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，內(nèi)部控制審計(jì)是對公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性的一項(xiàng)鑒證活動，旨在保證財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和運(yùn)行的有效性。作為一種新增的審計(jì)程序，內(nèi)部控制審計(jì)增加了內(nèi)部控制缺陷的控制測試環(huán)節(jié)，有利于公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的識別，從而在一定程度上能夠降低公司財(cái)務(wù)報(bào)告的重大錯報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。在我國，內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用顯著增加了強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)主板上市公司的審計(jì)費(fèi)用（楊艷文和余德慧，2016）。由此表明，內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用成為了客戶企業(yè)和審計(jì)師之間一種新的審計(jì)利益點(diǎn)。Ghosh and Pawlewicz（2009）認(rèn)為后SOX法案時期美國企業(yè)總審計(jì)費(fèi)用中因內(nèi)控審計(jì)程序增加的審計(jì)費(fèi)用，正好能夠補(bǔ)償甚至超過逐漸取消非審計(jì)服務(wù)導(dǎo)致非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用減少的部分。后SOX 法案時期因新增內(nèi)控審計(jì)程序增加的審計(jì)費(fèi)用很可能像非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用一樣損害審計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性（Defond and Zhang，2014）。由此可見，內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用不僅僅是客戶企業(yè)和審計(jì)師之間一種新的審計(jì)利益點(diǎn)，而且其構(gòu)成部分中很可能存在客戶企業(yè)和審計(jì)師之間一種隱藏的“準(zhǔn)租金”。如果存在這種“準(zhǔn)租金”，在沒有強(qiáng)制要求披露規(guī)定的前提下，公司很可能隱藏內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的披露。

根據(jù)迪博《內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫》的統(tǒng)計(jì)，2011年至2015年期間被審計(jì)師出具內(nèi)控審計(jì)缺陷的公司數(shù)量僅占實(shí)施內(nèi)控審計(jì)公司的3.8%，而在美國，SOX 404條款后三年披露內(nèi)部控制重大缺陷的美國上市公司比例約為14%（Hoitash et al.，2009）。我國上市公司內(nèi)控審計(jì)缺陷（包括了重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷）合計(jì)比重遠(yuǎn)不及美國上市公司內(nèi)控審計(jì)重大缺陷的比重。又由于2011年至2015年期間自愿披露內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)占所有實(shí)施內(nèi)控審計(jì)上市公司比重的48.46%。這揭示了我國實(shí)施內(nèi)控審計(jì)的上市公司被出具內(nèi)控審計(jì)缺陷的概率遠(yuǎn)低于美國的情形，也說明了內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)不披露很可能存在內(nèi)控審計(jì)意見的購買行為。雖然審計(jì)師出具內(nèi)控審計(jì)缺陷很少，但是現(xiàn)實(shí)中因內(nèi)控缺陷造成財(cái)務(wù)舞弊的案例屢見不鮮（王麗英，2012；滕娟，2015；張校偉，2015）。

表1 變量定義表

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

綜上，內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)可能會成為我國上市公司與審計(jì)師之間有關(guān)內(nèi)部控制審計(jì)方面一種新的利益“尋租”點(diǎn)。也就是，考慮到目前監(jiān)管層缺乏對內(nèi)控審計(jì)定價明確的監(jiān)管條文，客戶企業(yè)為了隱藏自身的內(nèi)部控制缺陷，可能會通過將部分或者全部的“準(zhǔn)租金”安置在內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)中，以此形成對內(nèi)部控制審計(jì)師的審計(jì)意見購買（湯曉建和張俊生，2017）。當(dāng)然，由于內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)屬于一種自愿披露的行為，公司很可能不披露內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)從而達(dá)到隱瞞向?qū)徲?jì)師提供“準(zhǔn)租金”的事實(shí)。內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)存在“準(zhǔn)租金”的功能很大程度上會削弱內(nèi)部控制審計(jì)對公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性的保證作用，以此削弱了公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量。因此，提出以下假設(shè)：

H1：內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)自愿披露顯著提高了公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量。

較大規(guī)模的會計(jì)師事務(wù)所更注重事務(wù)所的審計(jì)品牌聲譽(yù)和因?qū)徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)而面臨的法律訴訟成本（DeAngelo，1981），降低了客戶企業(yè)與被審計(jì)單位之間的“尋租”行為發(fā)生的可能性，進(jìn)而能夠產(chǎn)出相對于較小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所比較高的審計(jì)質(zhì)量（Teoh and Wong 1993；Raman and Wilson 1994）。另外，相比于較小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)，較大規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所出于審計(jì)聲譽(yù)機(jī)制的視角，有能力也有動力向公司提供高質(zhì)量的內(nèi)控審計(jì)，這很大程度上降低了公司隱藏內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)披露的可能性。但是，這也很可能降低了被較大規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)公司內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)披露的治理效應(yīng)。畢竟，根據(jù)成本效益原則，較大規(guī)模事務(wù)所擁有較多的審計(jì)市場份額以及自身品牌聲譽(yù)所獲得的收益很大程度上超過了獲取隱藏在內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)中的“準(zhǔn)租金”收益。相反，由于較小規(guī)模的會計(jì)師事務(wù)所缺乏對事務(wù)所品牌聲譽(yù)的考慮，為了獲取審計(jì)市場份額，很可能會形成與客戶企業(yè)之間的利益“尋租”，從而降低了公司單獨(dú)披露內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的可能性。不過，由于內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)自愿披露向市場具有一種“信號”顯示的作用，很大程度上能夠吸引更多投資者或者分析師的關(guān)注來提升公司股價。此時，較小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司也可能傾向披露內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)情況來獲取市場更多的關(guān)注，促使內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)得到投資者或者市場中介機(jī)構(gòu)監(jiān)督，以此降低了與審計(jì)師之間通過內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行“尋租”的可能性。這會促使在這些公司中內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的披露更能發(fā)揮到保證財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性的治理作用，進(jìn)而有助于提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)質(zhì)量。因此，提出以下假設(shè)：

H2：相比于較大規(guī)模的會計(jì)師事務(wù)所，內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的自愿披露更能顯著提高較小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量。

高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠促進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量的提高（Dolye，2007；吳益兵，2012；李萬福等，2014）。但是，在低質(zhì)量內(nèi)部控制公司中，由于缺乏內(nèi)部控制制度的有效規(guī)范，內(nèi)部控制機(jī)制薄弱的公司更可能與審計(jì)師就內(nèi)部控制審計(jì)意見購買達(dá)成利益妥協(xié)。具體地，客戶企業(yè)很可能會將提供給審計(jì)師的部分或者全部影響財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量可靠性的“準(zhǔn)租金”隱藏在內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)中，以此降低審計(jì)師的財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量。當(dāng)然，鑒于內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)中存在“準(zhǔn)租金”，此時公司很可能不會單獨(dú)披露內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)情況?？梢灶A(yù)見，相比于高質(zhì)量內(nèi)控的公司，內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的自愿披露更能顯著提高低質(zhì)量內(nèi)控公司的財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量。因此，提出以下假設(shè)：

H3：相比于高質(zhì)量內(nèi)控的公司，內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的自愿披露更能顯著提高低質(zhì)量內(nèi)控公司的財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量。

表3 回歸結(jié)果

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》要求，境內(nèi)外同時上市公司于2011年、A股主板上市公司于2012年開始實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，所以，本文選取的樣本區(qū)間為2011年至2015年。同時，根據(jù)如下原則進(jìn)行數(shù)據(jù)選?。海?）剔除金融行業(yè)的上市公司；（2）剔除有數(shù)據(jù)缺失值的上市公司；（3）剔除上市年限不足一年的公司；（4）剔除不是整合審計(jì)的公司；（5）剔除ST，＊ST的公司，最終得到5118家滬深A(yù)股上市公司的研究樣本。為了降低異常值的影響，本文對連續(xù)變量在1%到99%分位數(shù)水平上進(jìn)行了Winsorize處理。本文內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)來自迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫，而財(cái)務(wù)及其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

（二）變量定義與模型選取

1.變量定義

（1）被解釋變量

借鑒Francis and Yu（2009），王兵等（2011a；2011b）的研究，本文選取可操控性應(yīng)計(jì)盈余作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。具體地，借鑒Kothari et al.（2005）的計(jì)算方法求得可操控性應(yīng)計(jì)盈余，可操控性應(yīng)計(jì)盈余值越大，表明公司審計(jì)質(zhì)量越差；反之，審計(jì)質(zhì)量越好。

（2）解釋變量

本文選取的內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露為虛擬變量。如果公司本年披露內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)信息時，取值為1；否則為0。

（3）控制變量

參考以往研究（Francis and Yu，2009； 王 兵 等，2011a，2011b），本文選取如下控制變量：是否較大規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所整合審計(jì)（BIGA），上一年度審計(jì)意見（AUDITOP），經(jīng)營現(xiàn)金流量占比（CFLOW），上一年度存貨和應(yīng)收占款占比（INVAC），公司上市年數(shù)（AGE），公司規(guī)模（SIZE），資產(chǎn)負(fù)債率（LEV），虧損（LOSS），資產(chǎn)收益率（ROA），企業(yè)性質(zhì)（SOE）。另外，為了避免遺漏變量的干擾，本文也加入了與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露相關(guān)的控制變量，內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ），內(nèi)部控制審計(jì)缺陷（AUDITIC）。具體變量定義見表1所示。

2.模型選取

其中，對檢驗(yàn)假設(shè)1來說，最重要的是觀察估計(jì)系數(shù)β1，即ICADIS的估計(jì)系數(shù)，如果上市公司自愿披露內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用提高了財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量，那么β1應(yīng)該為正值，且在統(tǒng)計(jì)上顯著。對于檢驗(yàn)假設(shè)2、3，β1為類似的結(jié)果。

四、實(shí)證結(jié)果與討論

（一）描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

如表2所示，財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）均值（中位數(shù)）為0.003（0.001）。內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）均值為0.536，表明2011年至2015年樣本公司中有53.6%的公司自愿披露了內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)信息。BIGA均值為0.633，表明63.3%的公司選擇了較大規(guī)模的會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行整合審計(jì)， 36.7%的公司選擇了較小規(guī)模的會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行整合審計(jì)。AUDITOP均值為0.02，LOSS的均值為0.079，SOE的均值為0.547， AUDITIC均值為0.022，分別表明有2%的樣本公司上一年度被出具了非標(biāo)審計(jì)意見，有7.9%的樣本公司上一年度處于虧損狀態(tài)，有54.7%的樣本公司為國有控股企業(yè)，有2.2%的樣本公司當(dāng)年度被審計(jì)師出具內(nèi)控審計(jì)缺陷。其次，CFLOW均值為0.037，INVAC均值為0.284，AGE均值為11.15，SIZE的均值為22.32，LEV的均值為0.497，ROA的 均 值 為0.03，ICQ均值為0.345，表明樣本公司經(jīng)營現(xiàn)金凈流量占總資產(chǎn)的比例為3.7%，上一年度存貨與應(yīng)收賬款合計(jì)數(shù)占總資產(chǎn)的比重為28.4%，公司規(guī)模均值為22.32，資產(chǎn)負(fù)債率均值為49.7%，資產(chǎn)收益率均值為3%，內(nèi)部控制質(zhì)量水平均值為34.5。

（二）回歸結(jié)果分析

如表3所示，為模型（1）具體的回歸結(jié)果。第（1）列為全樣本下模型（1）的回歸結(jié)果。內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的自愿披露能夠顯著提高財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)質(zhì)量，由此支持了假設(shè)1。

第（2）、（3）列分別為按照會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模大小分組后的回歸結(jié)果。第（2）列內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）不存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而第（3）列內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著負(fù)相關(guān)。由此表明，相比于較大規(guī)模的會計(jì)師事務(wù)所，內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的自愿披露更能顯著提高被較小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量，由此支持了假設(shè)2。

第（4）、（5）列分別為按照內(nèi)部控制質(zhì)量水平分組后的回歸結(jié)果。其中，如果內(nèi)部控制質(zhì)量水平高于其均值，則取值為內(nèi)部控制質(zhì)量水平較高組；否則，如果內(nèi)部控制質(zhì)量水平低于或者等于其均值，則取值為內(nèi)部控制質(zhì)量水平較低組。第（4）列內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）不存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而第（5）列內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著負(fù)相關(guān)，由此表明，相比于高質(zhì)量內(nèi)控的公司，內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的自愿披露更能顯著提高低質(zhì)量內(nèi)控公司的財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量，由此支持了假設(shè)3。

綜上，可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的自愿披露能夠顯著提高財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)質(zhì)量，而且這種關(guān)系在被較小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司、較低內(nèi)部控制質(zhì)量的公司中更顯著。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）存在內(nèi)生性的干擾，本文采用傾向匹配得分法（PSM），以披露內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用公司為處置組，在未披露內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用的樣本中尋找與處置組相似的配對樣本。如表4所示，它表示以披露內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用公司為處置組對未披露內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用的樣本按照1比1無放回最近鄰匹配后的傾向匹配結(jié)果。

如表4中第（1）列回歸結(jié)果是被解釋變量為內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS） 的probit回 歸 結(jié) 果。是否較大規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所整合審計(jì)（BIGA）、經(jīng)營現(xiàn)金流量占比（CFLOW）、上一年度存貨和應(yīng)收占款占比（INVAC）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）分別與內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）存在統(tǒng)計(jì)上顯著的負(fù)向關(guān)系，由此表明，自愿披露內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的公司傾向選擇較小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所整合審計(jì)，經(jīng)營現(xiàn)金流量占比較低，上一年度存貨和應(yīng)收占款占比較低，資產(chǎn)負(fù)債率較低。此外，上一年度審計(jì)意見（AUDITOP），公司上市年數(shù)（AGE），公司規(guī)模（SIZE），企業(yè)性質(zhì)（SOE）分別與內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）存在統(tǒng)計(jì)上顯著的正向關(guān)系，由此表明，自愿披露內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的公司上一年度更可能被出具非標(biāo)審計(jì)意見，上市年限較長，公司規(guī)模較大，更可能是國有企業(yè)。

因此，基于表4中第（1）列回歸中的所有控制變量，以披露內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用公司為處置組，在未披露內(nèi)控審計(jì)費(fèi)用的樣本中尋找與處置組相似的配對樣本，得到2263家未披露審計(jì)費(fèi)用公司和2263家披露審計(jì)費(fèi)用的公司，合計(jì)4526家公司。進(jìn)一步地，對匹配后得到的4526家A股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)重新進(jìn)行模型（1）的回歸。如表4所示，第（2）列實(shí)證結(jié)果表明控制其他因素影響后，內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）在5%統(tǒng)計(jì)水平上顯著正相關(guān)，表明內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的自愿披露能夠顯著提高財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)質(zhì)量，由此支持了假設(shè)1。

其次，表4中第（3）、（4）列分別為按照事務(wù)所規(guī)模大小分組后的回歸結(jié)果。第（3）列內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）不存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而第（4）列內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著負(fù)相關(guān)。由此表明，相比于較大規(guī)模的會計(jì)師事務(wù)所，內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的自愿披露更能顯著提高被較小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量，由此支持了假設(shè)2。

再者，表4中第（5）、（6）列分別為按照內(nèi)部控制質(zhì)量水平分組后的回歸結(jié)果。其中，如果內(nèi)部控制質(zhì)量水平高于其均值，則取值為內(nèi)部控制質(zhì)量水平較高組；否則，如果內(nèi)部控制質(zhì)量水平低于或者等于其均值，則取值為內(nèi)部控制質(zhì)量水平較低組。第（5）列內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）不存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而第（6）列內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露（ICADIS）與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量（AUDITQ）在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著負(fù)相關(guān)。由此表明，相比于高質(zhì)量內(nèi)控的公司，內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的自愿披露更能顯著提高低質(zhì)量內(nèi)控公司的財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量，由此支持了假設(shè)3。

總體來說，在克服樣本內(nèi)生性問題干擾后后，以上實(shí)證結(jié)果與此前研究發(fā)現(xiàn)仍然保持一致，由此驗(yàn)證了本文的研究結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、主要結(jié)論

本文基于2011年至2015年我國A股實(shí)行整合審計(jì)的公司數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)對公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控審計(jì)收費(fèi)的自愿披露，不僅僅能夠提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)質(zhì)量，而且尤其能夠顯著提高被較小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)、低質(zhì)量內(nèi)控的公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量。本文的研究發(fā)現(xiàn)揭示了內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的自愿披露有助于降低客戶企業(yè)和審計(jì)師之間的“尋租”行為，從而提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)質(zhì)量。而且，內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)自愿披露能夠作為提高被“小所”審計(jì)公司和內(nèi)部控制質(zhì)量較差公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量的一種替代的公司治理機(jī)制。

基于本文的研究發(fā)現(xiàn)，建議監(jiān)管層加強(qiáng)內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露監(jiān)管。短期內(nèi)，建議監(jiān)管層對強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的主板上市企業(yè)要求強(qiáng)制披露內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)情況，鼓勵自愿實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的中小板、創(chuàng)業(yè)板企業(yè)披露內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)情況。長期而言，建議監(jiān)管層強(qiáng)制要求實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的所有上市公司強(qiáng)制披露內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)，并定期對上市公司內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)情況進(jìn)行定期的評價，以此完善我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露制度。