什么是正確的公益方式

賈西津

對于想做長遠、有戰(zhàn)略考量的公益組織，與其忙于應(yīng)對當下危機，不如面向未來回思自己的公益?zhèn)惱?/p>

“同一天出生的你”網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動因其新穎的形式成為熱點話題，但隨即爆出各種問題，引發(fā)公眾質(zhì)疑。

互聯(lián)網(wǎng)平臺上，低門檻、新形式的公益項目，正在成為公益眾籌的新寵。而互聯(lián)網(wǎng)的時效性和放大效應(yīng)下，也使項目的每一個細節(jié)都可能被當眾解剖，眾籌的收益與風險都大大提升。

公益籌款受到質(zhì)疑，并非是件壞事。有時它是普遍存在的公益觀念誤解，比如不接受公益組織的行政成本或相對體面的人員工資，就此進行討論，會成為一個理性思考和公益普及的機會；有時它是信息不充分造成不理解和質(zhì)疑，比如“99公益日”期間的“一元買畫”為自閉癥兒童籌款項目，有人提出錢并不是直接給兒童，此項目組織者回應(yīng)及時，彌補各方信息關(guān)系，是充分合法、公開、知情的，從而使風波轉(zhuǎn)為公眾對公益機構(gòu)運作及自閉癥兒童理解的促進。

同時，公益項目運作中的問題凸顯出來，成為對組織乃至公益界公信力的考驗，這時更需要反思，以免未來重蹈覆轍。

“同一天生日”存在的問題

“同一天出生的你”是深圳市愛佑未來慈善基金會與零分貝互聯(lián)網(wǎng)平臺合作推出的眾籌扶貧項目，愛佑未來也是“一元買畫”項目中提供公募資格的基金會，可見它希望將此探索為一條新的籌款模式。

但“同一天出生的你”被指出多方面問題。

大致包括：第一，信息不實，比如同樣頭像指代不同孩子、不實的生日；第二，捐款用途不清，是一對一的366名孩子還是云南鎮(zhèn)雄縣2130名貧困生；第三，未經(jīng)同意發(fā)布的合作機構(gòu)；第四，零分貝發(fā)布公開募捐信息是否符合慈善法的資格要求；第五，在項目設(shè)計上，展示受助兒童形象及舉生日牌的方式是否合適。

深圳愛佑未來對此回應(yīng)是內(nèi)測版提前流出。僅從危機處理效果上看，并沒有解除公眾的質(zhì)疑；進一步從公益組織自身建設(shè)的角度上看，如果定位為“技術(shù)差錯”，可能對長遠的公信力形成埋下隱憂。

不斷爆發(fā)的公益捐贈熱點和幾乎與熱點伴生的公眾質(zhì)疑，對公益組織構(gòu)成一個強烈的信號，越是有戰(zhàn)略眼光的公益組織越是應(yīng)該有自覺意識：公益籌款只考慮“如何籌到更多”是不夠的，更重要的是“什么是正確的籌款方式”，乃至“什么是正確的公益方式”也就是公益?zhèn)惱怼?h3>公益籌款應(yīng)遵循的原則

讓別人捐錢，會是一件容易的事，但“只要籌到更多”，卻是公益的大忌。要什么錢，不能要什么錢？如何籌資，如何對待受益人、捐贈人、社會公眾？能夠長久持續(xù)的公益組織，無不關(guān)注自身倫理價值。

2006年第四屆國際公益慈善籌款業(yè)高峰會上，來自全球24個國家的業(yè)內(nèi)人士共同發(fā)表《國際籌款倫理守則》，其中論及籌款的五個基本原則：誠實、尊重、正直、同理心、透明。這些原則值得我們對目前的公益籌款進行反思。

第一，信息真實性。這是籌款倫理的第一原則。不公然造假不等于實現(xiàn)真實性。比如，為更好的籌款效果，夸大陳述、選擇性展現(xiàn)部分事實，或者募捐說明用含混、誤導性語言，用情感性遮蔽事實性的表述等。

對于判斷是否觸及真實性，事實上，不同組織對真實性的遵循，有很大程度差異。它對真實性價值的看重、價值序列的排序，會影響其行為在真實性準則上的尊崇或疏離。

“同一天生日”事件中，疏忽的技術(shù)工作人員應(yīng)反思工作流程中對信息核查與管理的謹慎程度。有外部主體提供信息時，應(yīng)建立對信息真實性的責任控制機制，募捐方案應(yīng)避免捐贈人事后感覺不夠知情，所有發(fā)布信息應(yīng)妥善完成當事人或合作伙伴的正式授權(quán)過程。

第二，尊重原則，特別是對受益人的尊重。為什么要做公益并籌款？資源、項目、技術(shù)平臺、公益組織運作管理，都是手段，最重要的是公益的宗旨目標。雖然擅籌資、能籌資，對公益組織生存發(fā)展是重要的，但其根本應(yīng)為實現(xiàn)宗旨和公益價值。

受益者是宗旨的體現(xiàn)。如果捐贈者捐了、公益組織做了、規(guī)模壯大了，受益者卻受到傷害，不是公益的應(yīng)有之義。因此，公益組織的倫理中也強調(diào)對受助者的同理心和尊重。

比如救助兒童有兒童保護政策，對兒童權(quán)益、隱私、安全、自主性等作出要求，不僅所有員工要遵守，捐贈者、媒體、政府有關(guān)人員等接觸受助兒童時所有的人同樣適用。倫理條款中甚至包括“不得替兒童做他自己力所能及可做的事”，也就是不能滿足于自己的助人感而減損受助兒童的自立能力。

如何平衡吸引捐助人熱情和兒童隱私及尊重之間的關(guān)系，要求公益籌款者主動意識“有價值底線的技術(shù)創(chuàng)新”，在公益觀念比較初級的環(huán)境中，這是一個挑戰(zhàn)，但值得做。

第三，當公益組織有外部合作伙伴時，基本公益?zhèn)惱碓诨锇殛P(guān)系中的適用。比如，公益機構(gòu)與企業(yè)的合作，必須滿足公益宗旨為目的和主導、商業(yè)為手段，而不能為實現(xiàn)商業(yè)目的、兼帶公益受益。

公益機構(gòu)與政府合作，如何選擇合作主體、設(shè)計合作方式、能否保證其中的公益?zhèn)惱淼靡詧猿?。比如，“同一天生日”事件中，籌款與當?shù)卣献?，學童信息由駐村干部和結(jié)對干部走訪上傳，那么公益組織是否有信息核查機制，是否就此向捐款人明示，信息差錯責任如何追溯、補救措施等，都值得考量。

走出“熱點式捐贈、熱點式質(zhì)疑”

“同一天生日”事件中，能看到公益組織和互聯(lián)網(wǎng)平臺對眾籌模式的急切創(chuàng)新，還有因疏忽公益?zhèn)惱韺е马椖吭O(shè)計和實施中產(chǎn)生問題，以及公益組織內(nèi)部責任控制、與外部合作伙伴特別是政府之行政機制對接中的責任空缺點，帶來了公益公信力的沖擊。

那么如何建設(shè)公益?zhèn)惱恚蛊渥叱觥盁狳c式捐贈、熱點式質(zhì)疑”不斷重復(fù)的過程，進入開放競爭、理性選擇、小額長期、持續(xù)關(guān)注的公益參與模式？這種公益?zhèn)惱硇韫娼M織、公眾捐贈人、政府及法律環(huán)境共同成長，并以公益的宗旨目的實現(xiàn)對接各方共識。

對公益組織而言，是在組織和項目運作管理中納入自己的倫理標準。比如籌款在“如何籌到更多”之上，遵循正確的籌款方式，項目設(shè)計中考量受益人的尊重、隱私、權(quán)益等。

對公眾而言，應(yīng)選擇表達愛護，動用理性去閱讀公益、理解公益，在公益價值上參與和選擇。

對立法而言，法律的作用應(yīng)保障自由契約的真實性與信諾性，而不是規(guī)定政府選擇、資格審批，這樣才能支持自律、自治的公益社會。

當公益組織在籌款和運作中納入倫理考量，自增了資源獲取的門檻。那么收益如何保障，從實用性看，組織長遠生存發(fā)展的公信力和信譽，構(gòu)成公益市場中的核心競爭力；從根本上看，公益組織是為了宗旨而存在，公益?zhèn)惱肀Ｕ辖M織更好服務(wù)于宗旨，不被資源、技術(shù)、環(huán)境、外部關(guān)系等異化，從而舍本逐末的準繩，也是保障公益組織不誤初心的護航線。

國際公益機構(gòu)都非?？粗毓?zhèn)惱?，對接資源時往往有自身的倫理篩查關(guān)卡。比如綠色和平，它的主頁上列著“核心價值”的專門一欄，分別陳述籌款原則、公開透明性、本土價值三個部分，其中在籌款原則中明確表達拒絕什么樣的捐款。它還聲明保留拒絕私人捐款的權(quán)利，如果這筆捐款可能影響組織的獨立性、公正性、倡導取向。并且因擔心產(chǎn)生心理依附，它甚至拒絕可能主導組織預(yù)算的過大數(shù)額單筆捐贈。

事實上，綠色和平幾乎是依靠個人小額捐贈而生存的。因它們對自身嚴格的籌款倫理限制，不僅沒有斷絕資源之路，反而成為聲譽的證明，也使其在環(huán)境領(lǐng)域的發(fā)聲能直言環(huán)境，并因此擁有大批的穩(wěn)定支持者。

公益組織正是靠會花錢、花好錢，從而獲得資源來源。中國的公益尚處于興起初期，市場的非理性、法律環(huán)境的限制，讓公益組織忙于生存，忽略了公益?zhèn)惱?。此外，互?lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的大量個體參與的可能性，使公益眾籌成為新的發(fā)展點，也會使公益?zhèn)惱韱栴}被發(fā)酵、呈現(xiàn)，倒逼組織關(guān)注解決其問題。

對于想做長遠、有戰(zhàn)略考量的公益組織，與其忙于應(yīng)對當下危機，不如面向未來回思自己的公益?zhèn)惱怼?/p>

（作者為清華大學公共管理學院副教授，編輯：王敬愷）endprint