僑興債“假保函”窩案廓清

袁滿

一個案子牽扯出20余家金融機構(gòu)糾紛，僑興債與廣發(fā)行蘿卜章一事，成為銀監(jiān)會重力整頓金融同業(yè)業(yè)務(wù)、影子銀行風(fēng)險的標志性事件

2017年12月，中國銀監(jiān)會公布的一系列重磅罰單，再次將僑興債與廣發(fā)行蘿卜章一事，暴露在輿論之下。事涉21家銀行業(yè)金融機構(gòu)和56名從業(yè)人員，罰沒金額逾20億元，這場“窩案”成為銀監(jiān)會重力整頓金融同業(yè)業(yè)務(wù)、影子銀行風(fēng)險的標志性事件。

緣起2016年末，在招財寶平臺爆發(fā)的“僑興債”違約事件，在償付糾紛中牽扯出廣發(fā)銀行惠州分行擔(dān)保函“蘿卜章”一案。招財寶上11億本息的窟窿被浙商財險先行兌付后，該案又牽扯出了更多金融機構(gòu)：10多家金融機構(gòu)拿著兜底保函等協(xié)議，先后向廣發(fā)銀行詢問并主張債權(quán)。由此暴露出廣發(fā)銀行惠州分行員工與僑興集團人員內(nèi)外勾結(jié)、私刻公章、違規(guī)擔(dān)保案件。

根據(jù)銀監(jiān)會公布，涉案總金額約120億元，其中銀行業(yè)金融機構(gòu)約100億元，主要用于掩蓋廣發(fā)行惠州分行的巨額不良資產(chǎn)和經(jīng)營損失。銀監(jiān)會方面如是稱：這是一起銀行內(nèi)部員工與外部不法分子相互勾結(jié)、跨機構(gòu)跨行業(yè)跨市場的重大案件，涉案金額巨大，牽涉機構(gòu)眾多，情節(jié)嚴重，性質(zhì)惡劣，社會影響極壞，為近幾年罕見。

案發(fā)后，銀監(jiān)會立即啟動重大案件查處工作機制，牽頭組織相關(guān)部門和地方政府成立風(fēng)險處置部際協(xié)調(diào)小組，多次召開部際聯(lián)席會議，采取強有力的措施摸清底數(shù)、處置風(fēng)險、完善規(guī)制、堵塞漏洞，督促相關(guān)機構(gòu)妥善解決個人投資者兌付問題。

2017年12月份，銀監(jiān)會就此次案件對廣發(fā)銀行總行及惠州分行處以7.22億元的罰款，創(chuàng)下近年來金融機構(gòu)最高罰單；對郵儲銀行、興業(yè)銀行兩家分行等13家出資機構(gòu)共計罰沒13.41億元；對7家擔(dān)任通道的城商行和信托公司共罰款515萬元，合計逾20億元的罰款。

至此，廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保案件監(jiān)管立案調(diào)查和行政處罰工作已基本結(jié)束。作為銀監(jiān)會近年來處理的標志性大案，該案對于銀監(jiān)會一些監(jiān)管政策亦產(chǎn)生了影響。除了出臺《關(guān)于規(guī)范銀信類業(yè)務(wù)的通知》（下稱55號文），銀監(jiān)會于2018年1月5日還就《商業(yè)銀行大額風(fēng)險管理辦法》征求意見，其中要求銀行對于同業(yè)風(fēng)險暴露不得超過一級資本的25%。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，多家金融機構(gòu)正在通過司法途徑對廣發(fā)銀行惠州分行追責(zé)。在擔(dān)保函蘿卜章造假一事確定的情況下，廣發(fā)銀行惠州分行的擔(dān)保函是否有效，是否要對這么大的缺口進行賠付？

從裁判文書網(wǎng)上的多份裁定書來看，浙商財險、上海信托、吉林永吉農(nóng)商行、吉林環(huán)城農(nóng)商行等機構(gòu)都向其屬地（杭州、上海、吉林等）高級人民法院起訴廣發(fā)銀行惠州分行或僑興集團；但最高人民法院以這些案件涉及系統(tǒng)性區(qū)域性金融風(fēng)險系列案件為由，裁定由廣發(fā)行惠州分行所屬的廣東省高級人民法院管轄。

一個案子牽扯出20余家金融機構(gòu)糾紛，在中國金融史和司法歷程中，都極為罕見。安理律師事務(wù)所合伙人白昊表示，這一系列案件可能會作出統(tǒng)一的處理，而由廣東高級人民法院管轄，也便于判罰尺度的統(tǒng)一。

廣發(fā)行“蘿卜章”案復(fù)盤

根據(jù)銀監(jiān)會、廣發(fā)銀行、浙商財險、郵儲銀行等各方公開信息，以及《財經(jīng)》記者的采訪所得，可以大致勾勒出“僑興債-廣發(fā)行‘蘿卜章”一案的始末：

2014年，作為廣東惠州曾經(jīng)的手機大王、但已走向沒落的廣東惠州集團，為了支撐企業(yè)運營，通過旗下子公司惠州僑興電訊工業(yè)有限公司（下稱“僑興電訊”）和惠州僑興電信工業(yè)有限公司（下稱“僑興電信”）等，進行多渠道融資。

其中，僑興電訊和僑興電信通過廣東金融高新區(qū)股權(quán)交易中心（下稱“粵交所”）分雖備案發(fā)行了兩款7期的私募債，每款私募債金額5億元，期限兩年，本息合計11.46億元。由浙商財險擔(dān)當保障保險。

但這只是僑興債團債務(wù)的冰山一角，更多的則是來自13家銀行業(yè)金融機構(gòu)，合計融資金額100億元，不同機構(gòu)的投資途徑或有不同，還牽扯到多種同業(yè)投資方式。

郵儲銀行于2014年10月分四筆投資由廣東惠州僑興集團下屬公司作為融資方，上海國際信托有限公司作為受托人的單一資金信托計劃，金額合計為人民幣22億元，投資期限均為3年。

吉林幾家農(nóng)商行是通過認購資管計劃或信托計劃受益權(quán)進行同業(yè)投資。

在所有上述融資中，不能忽視的，是廣發(fā)銀行惠州分行為僑興集團提供的擔(dān)保函。

可以說，正是由于這份擔(dān)保函，才會吸引那么多金融機構(gòu)投資。接近郵儲銀行的知情人士透露，以郵儲銀行的風(fēng)格，超過20億元金額的業(yè)務(wù)都是需要強擔(dān)保的。

時間到了2016年12月20日前后，僑興集團在“招財寶”平臺發(fā)行的10億元私募債到期（2016年12月15日到期）無法兌付，引起投資人不滿和輿論的巨大關(guān)注。

隨后，招財寶要求履行保證保險的浙商財險進行賠付。而浙商財險在進行責(zé)任認定、并要求廣發(fā)銀行惠州分行履行銀行保函責(zé)任時，卻牽扯出保函真實性的爭議。

2016年12月26日，廣發(fā)銀行總行發(fā)布聲明稱，僑興債相關(guān)擔(dān)保文件、公章、私章均系偽造，屬于不法分子假冒惠州分行名義出具虛假銀行保函，涉嫌金融詐騙，稱已向當?shù)毓矙C關(guān)報案。

在各方斡旋下，浙商財險最終承擔(dān)了賠付責(zé)任，在2016年12月及2017年1月合計賠付11.46億元。

2016年12月知情人士曾表示，僑興集團原本就是廣發(fā)銀行惠州分行的客戶，且欠了惠州分行約9億元巨額貸款，惠州分行很可能會幫助僑興集團獲得融資，來置換貸款。

一年過去，當人們已淡忘僑興債的事件時，銀監(jiān)會的一連串處罰，則砸出了更大的風(fēng)險：廣發(fā)行違規(guī)擔(dān)保的涉案總金額約120億元，其中銀行業(yè)金融機構(gòu)約100億元，主要用于掩蓋廣發(fā)行惠州分行的巨額不良資產(chǎn)和經(jīng)營損失。13家出資機構(gòu)和7家通道機構(gòu)都受害。endprint

一位信托從業(yè)人員表示，這背后的邏輯可能是僑興集團借新還舊，或者廣發(fā)行惠州分行通過金融同業(yè)實現(xiàn)不良資產(chǎn)出表。

“現(xiàn)在銀行通過發(fā)債來償還貸款的方式現(xiàn)象很普遍，說白了就是找接盤俠?！币晃汇y行業(yè)人士表示，但廣發(fā)行惠州分行方面事先也許明知道企業(yè)貸款收不回來，而讓社會其他資金來接盤造成了很惡劣的影響，有欺詐的性質(zhì)。

“同業(yè)業(yè)務(wù)本是為了方便金融機構(gòu)資金融通，但后來卻演變?yōu)榻鹑跈C構(gòu)間互相掩蓋風(fēng)險的方式?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士指出，同業(yè)成為金融風(fēng)險的集聚地，銀行的影子到底有多大、里面風(fēng)險有多大，正是監(jiān)管所擔(dān)心的問題。

監(jiān)管開啟重罰模式

2017年12月8日，銀監(jiān)會公告了對廣發(fā)銀行的處罰，對其開出了合計7.22億元的“天價罰單”，并羅列廣發(fā)銀行存在出具與事實不符的金融票證、內(nèi)控管理嚴重違反審慎經(jīng)營規(guī)則、以流動資金貸款科目向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)發(fā)放貸款等12項違法違規(guī)事實。

其中，沒收違法所得1.75億元，并處以三倍罰款，及其他違規(guī)罰款2000萬元。相關(guān)管理人員受罰，六名涉案員工禁止終身從事銀行業(yè)工作，并被依法移交司法機關(guān)處理。

2017年12月22日，銀監(jiān)會又發(fā)布了對于浙江稠州銀行、廊坊銀行、上海國際信托、平安信托、陸家嘴信托、國民信托、中國金谷國際信托七家作為通道機構(gòu)的罰單。共計罰沒515萬元，其中最重的是上海國際信托，被罰200萬元。

2017年12月29日，銀監(jiān)會官網(wǎng)再公布對涉及該案的13家出資機構(gòu)的行政處罰。包括中國郵政儲蓄銀行、恒豐銀行、興業(yè)銀行鄭州分行、興業(yè)銀行青島分行、天津濱海農(nóng)商銀行、中鐵信托有限責(zé)任公司、河北省金融租賃有限公司、吉林環(huán)城農(nóng)村商業(yè)銀行、吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行、吉林永吉農(nóng)村商業(yè)銀行、吉林蛟河農(nóng)村商業(yè)銀行、吉林公主嶺農(nóng)村商業(yè)銀行、吉林乾安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等，合計罰沒金額合計13.41億元，其中，沒收違法所得6.61億元，并處1倍罰款6.61億元，其他違規(guī)罰款1930萬元。

對出資機構(gòu)的處罰“罰一沒一”，這次處罰中又出現(xiàn)五張億元罰單。分別落在郵儲銀行、興業(yè)銀行鄭州分行、興業(yè)銀行青島分行、天津濱海農(nóng)商行、恒豐銀行身上。因其受罰額度與投資和盈利額度有關(guān)，可推斷興業(yè)銀行兩家分行共投資20逾億元，天津濱海農(nóng)商行投資約10億元。

值得注意的是，在僑興債廣發(fā)行一案中，銀監(jiān)的處罰實行“追責(zé)”。據(jù)《財經(jīng)》記者了解，天津濱海農(nóng)商行中涉案人員耿智祥為該行原副行長，其已于2016年底離職，但2017年12月被處以罰單。廊坊銀行方面也告訴《財經(jīng)》記者，由其擔(dān)任通道的業(yè)務(wù)合同，也早于2016年4月已經(jīng)就已經(jīng)全部結(jié)束。

此外，保監(jiān)會也對浙商財險做出了重罰?！敦斀?jīng)》記者從有關(guān)渠道獲悉，2017年10月底保監(jiān)會對其作出合計為200萬元的處罰決定。2017年下半年又出現(xiàn)人士動蕩：浙商財險原總經(jīng)理金武被降為副總經(jīng)理；原董事長梅曉軍改任黨委副書記；原總經(jīng)理助理兼信用保證保險事業(yè)部總經(jīng)理施雪忠亦被免去職務(wù)。

值得注意的是，在2016年末處于輿論中心的粵交所與招財寶，是否亦受到了相應(yīng)監(jiān)管部門的處罰？業(yè)內(nèi)人士猜測僑興債案或仍有后續(xù)。

在中國金融史上，一件案子牽扯出20余家金融機構(gòu)實屬罕見。而監(jiān)管的重罰亦對多家金融機構(gòu)造成“重創(chuàng)”。

作為受罰最重的一方，違約擔(dān)保事件讓廣發(fā)行本曲折的上市夢想可能更加無望。

2017年4月26日，廣發(fā)銀行暫時中止IPO上市輔導(dǎo)。彼時，廣發(fā)銀行人士對《財經(jīng)》記者表示，因為2016年該行發(fā)生了重大股權(quán)重組，中止上市輔導(dǎo)是為了保障股權(quán)變更過渡期的經(jīng)營管理穩(wěn)定。但投資界人士指出，涉及僑興債事件或許是其中止輔導(dǎo)的真相——根據(jù)證監(jiān)會規(guī)定，在審查申請材料過程中，申請人因涉嫌違法違規(guī)被行政機關(guān)調(diào)查，或者被司法機關(guān)偵查，尚未結(jié)案，對其行政許可事項影響重大時，應(yīng)當作出中止審查的決定。

所有處罰在2017年結(jié)束之前作出，對于相關(guān)金融機構(gòu)，尤其是資產(chǎn)實力不足的中小銀行來說，2017年的財務(wù)報表和相關(guān)行業(yè)指標將承擔(dān)重壓。

接近天津濱海農(nóng)商銀行的人士指出，上億的罰單對于郵儲銀行和興業(yè)銀行而言，或許能夠消化，但對一家農(nóng)商行來說，則是重創(chuàng)。濱海農(nóng)商行2016年年報顯示，該行資產(chǎn)總規(guī)模1435億元，2016年的利潤總額只有11.3億元。

值得注意的是，保險公司，以及通道機構(gòu)的受罰，仍然算輕的。浙商財險被罰200萬元；上海信托被罰200萬元，是所有通道中被罰最重的。

一位保險業(yè)人士表示，根據(jù)目前保險業(yè)的相關(guān)法律法規(guī)，單項最高處罰僅能到100萬元的上限。2017年初保監(jiān)會相關(guān)部門人士接受《財經(jīng)》記者采訪時曾表示，目前對保險公司的處罰力度和額度太小，保險公司的違法成本太低，不足以產(chǎn)生充分的震懾力。據(jù)了解，《保險法》修訂版送審稿中對部分違法行為擬提高罰款的上限，將實施從嚴處罰。

一位信托業(yè)研究人士指出，現(xiàn)行信托行業(yè)的法規(guī)下，單筆處罰50萬元已是頂格，上海信托被罰200萬元，是對四筆通道業(yè)務(wù)都頂格處罰了。該研究人士亦呼吁提高對通道業(yè)務(wù)的處罰力度，以便在規(guī)范大資管、防范金融風(fēng)險過程中，有效實現(xiàn)“去通道”。

一家擔(dān)任通道角色、但被一些媒體誤以為出資方的機構(gòu)表示，通道業(yè)務(wù)本身并沒有風(fēng)險，只是同業(yè)鏈條中的一環(huán)。本次監(jiān)管要求對于交易鏈條上的所有機構(gòu)進行處罰，這是對不審慎銀信合作的一次警鐘。

監(jiān)管聚焦同業(yè)去通道

以通道作為隱匿風(fēng)險和規(guī)避監(jiān)管的手段，用同業(yè)保函等協(xié)議為風(fēng)險兜底，近年來成為同業(yè)業(yè)務(wù)的常態(tài)。這也引起監(jiān)管部門的重視，規(guī)范同業(yè)合作、去通道，近年來被反復(fù)提及，而多名業(yè)內(nèi)人士亦指出，這亦會是未來幾年金融監(jiān)管的主旋律之一。

2014年，由銀監(jiān)會聯(lián)合央行、證監(jiān)會、保監(jiān)會、外管局發(fā)出的《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)同業(yè)業(yè)務(wù)的通知》（下稱127號文）指出：“金融機構(gòu)開展買入返售（賣出回購）和同業(yè)投資業(yè)務(wù)，不得接受和提供任何直接或間接、顯性或隱性的第三方金融機構(gòu)信用擔(dān)保，國家另有規(guī)定的除外”。endprint

2017年初，銀監(jiān)會對銀行業(yè)金融機構(gòu)開展“三三四檢查”，將同業(yè)業(yè)務(wù)的隱性擔(dān)保以及通過通道和同業(yè)理財?shù)壤L投資鏈條的業(yè)務(wù)，作為摸查與整改的重點。

去通道亦是大資管業(yè)務(wù)整肅的主題之一。2017年11月《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》中指出，明確金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)。這亦是監(jiān)管部門在“正式”文件中首次明確提及不得從事通道業(yè)務(wù)。

就在2017年12月22日，中國銀監(jiān)會公布對一系列擔(dān)當通道機構(gòu)的罰單的同時，還下發(fā)了55號文，要求加強銀信類業(yè)務(wù)的監(jiān)管力度。

55號文要求商業(yè)銀行不得利用信托通道掩蓋風(fēng)險實質(zhì)，規(guī)避資金投向、資產(chǎn)分類、撥備計提和資本占用等監(jiān)管規(guī)定，不得通過信托通道將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表。還要求信托：不得接受委托方銀行直接或間接提供的擔(dān)保，不得與委托方銀行簽訂抽屜協(xié)議，不得為委托方銀行規(guī)避監(jiān)管要求或第三方機構(gòu)違法違規(guī)提供通道服務(wù)，不得將信托資金違規(guī)投向房地產(chǎn)、地方政府融資平臺、股市、產(chǎn)能過剩等限制或禁止領(lǐng)域等。

接近監(jiān)管的人士透露，55號文的制定，與僑興債廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保一案有一定聯(lián)系，該案作為銀監(jiān)會今年來處理的代表性的大案要案，對許多政策法規(guī)都有一定的影響，后續(xù)還將陸續(xù)釋放。

2017年12月25日，銀監(jiān)會相關(guān)負責(zé)人在北京轄內(nèi)信托公司座談會上指出，針對壓縮通道，銀監(jiān)會黨委務(wù)虛會進行了專題會議，明年整頓信托業(yè)將是銀監(jiān)會的工作重點。

前述人士還指出，2017年其他資管機構(gòu)發(fā)展增速下降，但信托增速過快。11月份，銀行業(yè)總資產(chǎn)增長9.85%，而信托業(yè)增長34.33%。

根據(jù)中國信托業(yè)協(xié)會公布的數(shù)據(jù)，截至2017年三季度末，全行業(yè)信托資產(chǎn)余額24.41萬億元人民幣，環(huán)比增長5.47%，同比大增34.33%；包含通道業(yè)務(wù)在內(nèi)的事務(wù)管理類資產(chǎn)余額為13.58萬億元，占比達到55.66%。

但與此相對應(yīng)的則是券商資管、基金子公司規(guī)模尤其是通道業(yè)務(wù)規(guī)模的縮減。根據(jù)基金業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)，2017年三季度券商資管總規(guī)模較二季度末減少7228億元；其中，以通道業(yè)務(wù)為主的定向資管產(chǎn)品繼續(xù)大幅縮減，較二季度末縮減7163億元，而以通道業(yè)務(wù)為主的基金子公司，三季度總資產(chǎn)規(guī)模下降至7.96萬億元，較二季度減少6363億元。

一位接近監(jiān)管的研究人士指出，這些數(shù)據(jù)或是刺激銀監(jiān)會收緊銀信合作、尤其是通道業(yè)務(wù)的重要原因。

2017年5月證監(jiān)會重申證券基金經(jīng)營機構(gòu)不得從事讓渡管理責(zé)任的所謂“通道業(yè)務(wù)”。隨后在2017年5月19日，證監(jiān)會在新聞發(fā)布會上首提全面禁止通道業(yè)務(wù)，強調(diào)不得讓渡管理責(zé)任。

證監(jiān)會強勢叫停通道業(yè)務(wù)后，很多基金子公司和券商資管都開始退而求將通道業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到信托。

在銀監(jiān)會明確表態(tài)將重錘壓縮通道之下，中信信托被曝于2017年12月26日向銀監(jiān)會信托部及北京銀監(jiān)局遞交了《自律承諾函》，承諾在不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險、堅持穩(wěn)中求進總基調(diào)前提下，2018年公司銀信通道業(yè)務(wù)規(guī)模只減不增。

銀監(jiān)會發(fā)布對廣發(fā)銀行的巨額罰單后，多位銀行業(yè)人士和市場人士發(fā)出叫好之聲。一位金融研究所研究員表示，此次監(jiān)管力度很大，有殺一儆百之效。

值得注意的是，銀監(jiān)會2017年12月以來公布的近百份罰單中，除卻與僑興債-廣發(fā)行一案有牽連的機構(gòu)，還有諸多其他機構(gòu)與個人。但違規(guī)擔(dān)保、違規(guī)同業(yè)業(yè)務(wù)等在案由中多次出現(xiàn)。

一位銀行業(yè)人士對《財經(jīng)》記者表示，從目前銀監(jiān)會出臺的一系列監(jiān)管措施來看，2018年應(yīng)該會把防控風(fēng)險放在更重要的位置，銀行業(yè)面臨的監(jiān)管環(huán)境將日趨嚴厲?！昂弦?guī)經(jīng)營是基礎(chǔ)，合規(guī)創(chuàng)造價值，銀行必須加強風(fēng)險防控，在嚴監(jiān)管的背景下，對于合規(guī)經(jīng)營的銀行應(yīng)該是發(fā)展的機遇?！?h3>司法追償將走向何方？

銀監(jiān)會對廣發(fā)銀行開出巨額罰單后，關(guān)于僑興債假保函事件的孰是孰非，以及廣發(fā)銀行在該事件中扮演的角色，已基本水落石出。一個問題隨之而來：既然廣發(fā)銀行難辭其咎，那么廣發(fā)銀行是否要承擔(dān)“假擔(dān)保函”的賠付責(zé)任？浙商財險、上海信托（及背后的郵儲銀行）等機構(gòu)，能否追回相關(guān)的本息？

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，多家金融機構(gòu)正在通過司法途徑對廣發(fā)銀行惠州分行追責(zé)。2018年1月1日郵儲銀行的公告中亦指出，其所認購的信托計劃已于2017年10月到期，僑興集團違約并未償還本金及部分利息。上海信托已向僑興集團及廣發(fā)銀行提起民事訴訟，追訴信托貸款的全部本金及逾期利息。

從裁判文書網(wǎng)上的多份裁定書來看，浙商財險、上海信托、吉林永吉農(nóng)商行、吉林環(huán)城農(nóng)商行等機構(gòu)都向其屬地（杭州、上海、吉林等）高級人民法院起訴廣發(fā)銀行惠州分行或僑興集團；但廣發(fā)行惠州分行以管轄權(quán)為由上訴到最高人民法院，最高人民法院認為這些案件涉及系統(tǒng)性區(qū)域性金融風(fēng)險系列案件，因此裁定撤銷原裁定，并由廣發(fā)行惠州分行所屬的廣東省高級人民法院管轄。

安理律師事務(wù)所合伙人白昊表示，這一系列案件可能會做出統(tǒng)一的處理，由廣東省高級人民法院管轄，也便于判罰尺度的統(tǒng)一。

僑興債事件爆發(fā)時，廣發(fā)銀行堅稱保函為假，不會履行保函之責(zé)。彼時，曾有多位法律界人士認為，廣發(fā)銀行惠州分行的行為適用《合同法》中關(guān)于表見代理的相關(guān)規(guī)定，即其行為人的行為是無權(quán)代理、相對人主觀善意，以及無權(quán)代理人與相對人訂立的合同，本身不具有使合同無效或者可撤銷的法定情形。

白昊則認為擔(dān)保無效，因為如果廣發(fā)銀行總行為此擔(dān)保出具過授權(quán)，有可能因為表見代理行為而有效，若與之相反則無效。

《擔(dān)保法》第十條明確規(guī)定： 企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人；企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。從廣發(fā)行總行的聲明來看，廣發(fā)行總行對保函是不知情的，因此也不可能出具授權(quán)。

金融同業(yè)糾紛進入司法追責(zé)的案例亦不在少數(shù)，但既涉及通道、抽屜協(xié)議，又有“蘿卜章”保函事件的卻不多。

裁判文書網(wǎng)上2015年的一份裁定文書顯示，湖北銀行、四川信托、與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行內(nèi)蒙古根河支行（以下稱農(nóng)發(fā)行根河支行）、滿洲里綠色家園實業(yè)有限責(zé)任公司（以下稱滿洲里實業(yè)）的金融合同糾紛，亦涉及信托通道、違規(guī)擔(dān)保和蘿卜章，具有一定的參考價值。

2013年初，湖北銀行出資購買四川信托一款單一資金信托計劃，向滿洲里市綠色家園實業(yè)有限責(zé)任公司提供貸款，背后則由中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行內(nèi)蒙古根河支行提供擔(dān)保函。而2015年1月25日信托產(chǎn)品到期，融資方滿洲里實業(yè)未如期償還本息，且該公司在2013年底被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

農(nóng)發(fā)行內(nèi)蒙古自治區(qū)分行認為，湖北銀行在同業(yè)投資業(yè)務(wù)中違規(guī)接受擔(dān)保，《擔(dān)保函》系員工王某擅自使用根河支行公章。根河支行是銀行分支機構(gòu)，不具有擔(dān)保的主體資格，授權(quán)書上加蓋的印章，從未刻制過也從未使用過。換言之，農(nóng)發(fā)行對于這個違約擔(dān)保、并蓋了“蘿卜章”的擔(dān)保函不認責(zé)任。

2015年武漢中院對該案裁定（鄂武漢中民商初字第00293號）時，認定農(nóng)發(fā)行根河支行的保函無效，但判定湖北銀行和農(nóng)發(fā)行根河支行各承擔(dān)一半責(zé)任。依據(jù)是“債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。

武漢中院認為，“湖北銀行作為銀行金融機構(gòu)，無疑就銀行分支機構(gòu)為他人擔(dān)保應(yīng)當經(jīng)過法人授權(quán)這一法定要求十分清楚，在獲取農(nóng)發(fā)行根河支行保函過程中對授權(quán)真實性、保函合法性的審查應(yīng)承擔(dān)高度、符合其專業(yè)地位的注意義務(wù)?！币虼?，湖北銀行也有過錯。

一位出資銀行總行的人士指出，銀行最大的風(fēng)險在于“信用”，如果廣發(fā)銀行撇干凈所有責(zé)任，那么所有的同業(yè)都不會再與他們有業(yè)務(wù)往來了，他們的存款也將面臨大量流失。據(jù)《財經(jīng)》記者了解，目前郵儲銀行和廣發(fā)的同業(yè)業(yè)務(wù)都被暫停了。endprint