全球科研環(huán)境惡化

編譯 許林玉

美我們認(rèn)為，在過去半個(gè)世紀(jì)中，科學(xué)的激勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制發(fā)生了變化，使學(xué)術(shù)研究者之間形成了過度競爭。如今，兼職教師和客座教授占學(xué)術(shù)勞動(dòng)力的76%，這使得大學(xué)可以像企業(yè)一樣運(yùn)作，終身教職也變得更加稀缺、令人向往。新出現(xiàn)的量化績效指標(biāo)注重論文數(shù)量、引用次數(shù)和研究經(jīng)費(fèi)。由于對這些指標(biāo)的依賴性日益嚴(yán)重，對社會相關(guān)結(jié)果和質(zhì)量的重視程度反而降低。還有人擔(dān)心，這些壓力可能會誘使面臨這種過度競爭環(huán)境的STEM（科學(xué)、技術(shù)、工程和數(shù)學(xué)）學(xué)者進(jìn)行不道德的行為。我們認(rèn)為有必要對此進(jìn)行改革，以使學(xué)術(shù)界和社會契約重新實(shí)現(xiàn)科學(xué)與社會之間的平衡，從而確?？茖W(xué)作為公共利益的未來角色。

在傳統(tǒng)上，對終身教職的追求幾乎影響著所有決策、優(yōu)先事項(xiàng)以及研究型大學(xué)中年輕教師的科研活動(dòng)。然而，最近學(xué)術(shù)界的變化，包括對量化績效指標(biāo)的重視、對保持不變或不斷減少的聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)的過度競爭以及公立和私立大學(xué)的私營商業(yè)模式的實(shí)施，都產(chǎn)生了不良后果和意想不到的結(jié)果（見表1）。

量化指標(biāo)越來越多地支配著教師的招聘、晉升和終身教職、獎(jiǎng)勵(lì)和經(jīng)費(fèi)的分配等決策，并對出版物數(shù)量、引用次數(shù)、引用-出版聯(lián)合數(shù)量（其中最常用的是h指數(shù)）、期刊影響因子、總研究經(jīng)費(fèi)和專利數(shù)量予以密切關(guān)注。所有這些措施似乎都遵循古德哈特定律（Goodhart’s law）。該定律認(rèn)為：當(dāng)一項(xiàng)措施成為目標(biāo)時(shí)，它就不再是一個(gè)合格的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，量化指標(biāo)可能會誤導(dǎo)科研評估工作，最終對科研評估產(chǎn)生負(fù)面影響。

越來越依賴于量化指標(biāo)不僅可能造成不公，還可能帶來比它們所取代的體系更糟糕的后果。具體來說，如果獎(jiǎng)勵(lì)是按比例分配給那些操縱指標(biāo)的人，那么古老的主觀性范式(比如朋友體系，或稱私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò))的著名問題就顯得簡單而又容易解決。大多數(shù)科學(xué)家認(rèn)為，因量度問題造成的損害已經(jīng)顯而易見。事實(shí)上，71%的研究人員認(rèn)為，他們所在機(jī)構(gòu)的評估工作可以做得更好。

已有記錄表明，有人在對評估指標(biāo)進(jìn)行操縱。最近曝光的內(nèi)幕披露了一些期刊操縱影響因子的計(jì)劃，研究人員利用P值篡改技術(shù)(p-hacking)得出一個(gè)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著且適宜公布的結(jié)果，操縱同行評審過程和過度引用的做法。格勒諾布爾約瑟夫·傅立葉大學(xué)的計(jì)算機(jī)科學(xué)家西里爾·拉貝(Cyril Labbé)甚至創(chuàng)造了一個(gè)虛構(gòu)的人物艾克·安特卡雷(Ike Antkare)，他通過發(fā)表102篇計(jì)算機(jī)生成的偽造論文，在谷歌學(xué)術(shù)搜索上獲得了94的高h(yuǎn)指數(shù)，這超過了愛因斯坦的h指數(shù)。實(shí)際上，只要在谷歌上搜索就能看到介紹如何在不進(jìn)行直接欺詐的情況下提高你的h指數(shù)的博客。

自第二次世界大戰(zhàn)以來，以引用著述進(jìn)行衡量的科學(xué)成果每9年翻一番。從本質(zhì)上說，這一知識產(chǎn)業(yè)的增長有多少是虛幻成分，或是古德哈特定律的自然結(jié)果呢？這才是真正的問題所在。

我們需要考慮質(zhì)量與數(shù)量的作用。如果一個(gè)過程過于注重質(zhì)量而非數(shù)量，那么可能需要更多的盲法研究（參加者不知情的研究），并需要通過“獨(dú)立方能復(fù)制結(jié)果”的考核以及在公開發(fā)表前對所有數(shù)據(jù)進(jìn)行同行評審。由于過于謹(jǐn)慎，這種體系收效甚微，而且會對稀缺的研究經(jīng)費(fèi)造成浪費(fèi)。在另一個(gè)極端，過分強(qiáng)調(diào)數(shù)量會產(chǎn)生大量不合格的論文。它們?nèi)狈?yán)格的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，幾乎無法或根本無法復(fù)制，質(zhì)量控制不夠、同行評審低于標(biāo)準(zhǔn)(見圖“相對于真實(shí)科學(xué)進(jìn)步的數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系”)。以量化指標(biāo)來衡量，則會取得明顯的科學(xué)進(jìn)步，但同時(shí)也會出現(xiàn)很多錯(cuò)誤的結(jié)果，而研究群體則會陷入困惑：到底什么是有效的，什么是無效的？這種體系僅僅制造了一種科學(xué)進(jìn)步的假象。顯然，我們應(yīng)當(dāng)在數(shù)量和質(zhì)量之間尋求平衡。

表1 激勵(lì)機(jī)制與效果

不妨假設(shè)一下，在一個(gè)沒有量化指標(biāo)、不過分強(qiáng)調(diào)數(shù)量的環(huán)境中，學(xué)術(shù)評估（由同行評審實(shí)施)有可能會發(fā)展到接近生產(chǎn)力的最佳水平。但我們懷疑，現(xiàn)有的不當(dāng)激勵(lì)環(huán)境正在促使研究人員過分強(qiáng)調(diào)數(shù)量，以便在競爭中脫穎而出，進(jìn)而導(dǎo)致真實(shí)科學(xué)生產(chǎn)力低于最優(yōu)水平。過度競爭的環(huán)境還會增加不端行為發(fā)生的可能性和頻率，那么整個(gè)科學(xué)界最終都會遭到質(zhì)疑。盡管實(shí)際上并沒有任何研究探討過不當(dāng)激勵(lì)對科學(xué)生產(chǎn)力的確切影響，但學(xué)術(shù)界的大多數(shù)人都會承認(rèn)研究的重心正在向數(shù)量轉(zhuǎn)變。

偏重產(chǎn)出而非成果，或者說偏重?cái)?shù)量而非質(zhì)量，也可能導(dǎo)致出現(xiàn)“自然選擇的反例”。這種體系更有可能淘汰那些遵循道德和毫無私心的研究人員，同時(shí)選擇那些能夠更好地適應(yīng)不當(dāng)激勵(lì)機(jī)制的人。普通學(xué)者會被迫采取不道德的做法，以獲得或維持職業(yè)生涯。而根據(jù)馬克·格蘭諾維特(Mark Granovetter)的《集體行為閾值模式》(Threshold Models of Collective Behaviour，1978)，不道德的行為會根植于職業(yè)文化結(jié)構(gòu)和過程中。在這一點(diǎn)上，認(rèn)為腐敗可以容許或者甚至還有必要的想法占據(jù)上風(fēng)。引人入勝的軼事式證詞，即那些由功成名就、熱心公益的教授所撰寫的關(guān)于他們?yōu)槭裁匆x開曾經(jīng)熱愛的事業(yè)的內(nèi)容，不斷出現(xiàn)?！陡叩冉逃幠晔贰?Higher Education)甚至為這一流派取了一個(gè)名字——Quit Lit。在這一群體中，即使是資深研究人員也會十分理性地解釋他們?yōu)槭裁磿o去位高權(quán)重、報(bào)酬豐厚的職位，而不是在一個(gè)競爭過度、激勵(lì)不當(dāng)?shù)沫h(huán)境中妥協(xié)自己的原則。

簡而言之，盡管與主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)相比，量化指標(biāo)提供了一種表面上具有吸引力的方法來評估科研生產(chǎn)力，但這些指標(biāo)一旦成為目標(biāo)，就不再有效，甚至可能適得其反。繼續(xù)過分強(qiáng)調(diào)量化指標(biāo)可能會迫使除了最具道德意識的科學(xué)家之外的學(xué)者降低工作質(zhì)量，盡可能“走捷徑”，降低真實(shí)生產(chǎn)力，并選擇在那些激勵(lì)不當(dāng)?shù)沫h(huán)境中繼續(xù)堅(jiān)持并從容應(yīng)對。

許多科學(xué)團(tuán)體、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊和個(gè)人都在試圖糾正量化指標(biāo)的一些過度行為，其中有些已經(jīng)簽署了《舊金山科研評估宣言》(DORA)。DORA認(rèn)識到需要改進(jìn)對科學(xué)研究成果進(jìn)行評估的方法，并呼吁對研究評估實(shí)踐提出挑戰(zhàn)，尤其是目前正在使用的期刊影響因子參數(shù)。截至2017年8月1日，共有871個(gè)組織和12 788個(gè)人簽署了DORA，其中包括美國細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會、美國科學(xué)促進(jìn)會、霍華德休斯醫(yī)學(xué)研究所和《美國國家科學(xué)院學(xué)報(bào)》《自然》《科學(xué)》和其他期刊的出版商呼吁淡化影響指標(biāo)。美國微生物學(xué)會最近采取了原則性立場，刪除了所有期刊上的影響因子信息，以避免繼續(xù)引導(dǎo)人們對期刊影響因子的不恰當(dāng)關(guān)注。其目的是減緩在研究評估中占主導(dǎo)地位的不可靠績效指標(biāo)出現(xiàn)“崩塌”。和其他人一樣，我們并不提倡放棄度量標(biāo)準(zhǔn)，而是在資助機(jī)構(gòu)的決策過程中降低它們的重要性，直到我們可能制定出客觀的措施來更好地體現(xiàn)科學(xué)研究的真正價(jià)值。

在現(xiàn)代科學(xué)競爭激烈的籌資環(huán)境中，聯(lián)邦政府一直是經(jīng)費(fèi)資助不可或缺的來源。在資助研發(fā)、創(chuàng)新知識、國家安全、農(nóng)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境衛(wèi)生等公共事業(yè)方面，它一直充當(dāng)著最重要的角色。從第二次世界大戰(zhàn)開始，聯(lián)邦政府在很大程度上承擔(dān)了高風(fēng)險(xiǎn)的長期科學(xué)研究所需的大部分經(jīng)費(fèi)。這類科學(xué)研究的前景并不明朗，有時(shí)也缺乏明顯的短期社會效益，而且其研究日程往往是由科學(xué)家和資助機(jī)構(gòu)制定。聯(lián)邦資助基金會已經(jīng)建立了一個(gè)由大學(xué)和行業(yè)輔助的研究和知識生態(tài)系統(tǒng)，它們一起為人類的共同進(jìn)步做出了歷史性貢獻(xiàn)。

然而，至少在過去10年里，美國聯(lián)邦政府在研發(fā)方面的支出一直在下降，研究強(qiáng)度（研發(fā)預(yù)算占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例）從20世紀(jì)60年代約2%降至0.78%（2014年）。與此同時(shí)，預(yù)計(jì)到2020年，中國的研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出將超過美國。

歷史上，美國的大學(xué)也培養(yǎng)出了下一代研究人員，他們?yōu)楣妭魇诮逃椭R。但隨著大學(xué)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｗ⒂谏a(chǎn)新產(chǎn)品和專利的利潤中心，它們不再強(qiáng)調(diào)科學(xué)是一項(xiàng)公益事業(yè)。

在進(jìn)入了半個(gè)世紀(jì)以來資助環(huán)境最差的時(shí)代之后，研究人員之間的競爭從未如此激烈。在1997年至2014年期間，美國國立衛(wèi)生研究院（NIH)的資助率從30.5%降至18%。美國國家科學(xué)基金會（NSF）的資助率在過去10年停滯不前，一直保持在23% ～ 25%。得益于一些小小的舉措，上述資助率仍遠(yuǎn)高于6%，當(dāng)經(jīng)費(fèi)獲取人撰寫經(jīng)費(fèi)申請的凈成本等于從研究經(jīng)費(fèi)中獲得的凈值時(shí)，這種狀況接近收支平衡點(diǎn)。盡管如此，經(jīng)費(fèi)撥付環(huán)境仍然競爭激烈，容易受到評審者的偏見的影響，嚴(yán)重依賴于先前通過數(shù)量指標(biāo)進(jìn)行衡量的成功之舉。甚至在金融危機(jī)爆發(fā)之前，諾貝爾獎(jiǎng)得主羅杰·科恩伯格(Roger Kornberg)就曾說過:“如果你計(jì)劃做的工作實(shí)際上無法確保獲得成功，那么它就不會得到資助?！边@些變化將寶貴的時(shí)間和資源從科學(xué)發(fā)現(xiàn)和轉(zhuǎn)化中分離出來，迫使研究人員花費(fèi)大量時(shí)間撰寫經(jīng)費(fèi)申請報(bào)告，填寫的文件也越來越多，以便獲得研究經(jīng)費(fèi)。

相對于真實(shí)科學(xué)進(jìn)步的數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系

不當(dāng)激勵(lì)機(jī)制的穩(wěn)步發(fā)展以及它們在教師研究、招聘和推廣實(shí)踐中發(fā)揮的重要作用，構(gòu)成了危及科學(xué)完整性的系統(tǒng)性功能障礙。越來越多的證據(jù)表明，當(dāng)今的研究類出版物過于頻繁地受到缺乏可復(fù)制性的影響，依賴于帶有偏見的數(shù)據(jù)集，采用較低或低于標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)方法，未能防止研究人員產(chǎn)生偏見，并夸大他們的發(fā)現(xiàn)。換句話說，就是過分強(qiáng)調(diào)數(shù)量而非質(zhì)量。因此，審查揭示出來的不道德活動(dòng)水平令人不安。最近，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》對大行其道的劣質(zhì)且不可復(fù)制的現(xiàn)代科學(xué)研究及其對社會帶來的高經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行了重點(diǎn)報(bào)道。這些報(bào)道明確指出，現(xiàn)代科學(xué)是不值得信賴的，因此亟需改革。鑒于曝光、披露或承認(rèn)科學(xué)不端行為必須付出高昂代價(jià)，我們可以相當(dāng)肯定地說，我們所看到的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。對系統(tǒng)性問題的警告至少要追溯到1991年，時(shí)任NSF負(fù)責(zé)人的沃爾特·梅西(Walter E Massey)指出，面對日益激烈的競爭，研究的規(guī)模、復(fù)雜性和增加的跨學(xué)科研究，使科學(xué)和工程更容易受到錯(cuò)誤信息的影響。

NSF將科研不端行為定義為“在研究的計(jì)劃、開展或?qū)彶檫^程中，或在報(bào)告研究結(jié)果時(shí)有意偽造、篡改或剽竊的行為”。在美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部(包括NIH)和NSF調(diào)查的科研不端行為中，有20% ～ 33%的案例被判有罪。在機(jī)構(gòu)層面上，美國調(diào)查所有這類科研不端行為需花費(fèi)1.1億美元。從1992年至2012年，在NIH的資助下發(fā)表的291篇科學(xué)論文由于行為不端被撤回，而這些科研項(xiàng)目從該機(jī)構(gòu)獲得的直接經(jīng)費(fèi)達(dá)5 800萬美元。顯然，還有更多的不端行為未被曝光，每年都有一些案例被判定屬于此類。

真實(shí)的不端行為發(fā)生率很難預(yù)測。1987年至2008年對科研不端行為調(diào)查的綜合分析表明，有2%的科學(xué)家承認(rèn)至少有過一次不端行為（偽造、篡改或修改數(shù)據(jù)），有14%的科學(xué)家知道自己的同事曾經(jīng)有過不端行為。最可能的是，考慮到所問問題的敏感性和低反應(yīng)率，這些數(shù)字要低于真實(shí)的發(fā)生率。自1975年以來，在生命科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)研究中，科學(xué)論文撤回的比率增加了10倍，其中67%是由于不端行為造成的。這種增長可能源于以下因素：高規(guī)格期刊的誘惑、“病態(tài)出版”、不當(dāng)?shù)牟欢诵袨檎摺W(xué)術(shù)文化、職業(yè)階段以及不當(dāng)激勵(lì)。從氣候科學(xué)到電化學(xué)腐蝕，我們都看到了一些已發(fā)表的否定科學(xué)風(fēng)氣、損毀科學(xué)界信譽(yù)的研究成果。

學(xué)術(shù)界的自治原則強(qiáng)而有力，這是現(xiàn)代研究型大學(xué)的一個(gè)顯著特征。科學(xué)應(yīng)該具有自我監(jiān)督和自我修正的能力。然而，我們已經(jīng)開始相信，在整個(gè)系統(tǒng)中，激勵(lì)機(jī)制會誘導(dǎo)所有利益相關(guān)方“假裝不會發(fā)生不端行為”。值得注意的是，科學(xué)從未建立一個(gè)有效的體制來報(bào)告和調(diào)查對科研不端行為的檢舉。在匯報(bào)研究成果、撰寫研究經(jīng)費(fèi)申請書和推廣研究思路方面是否公平的問題上，學(xué)者們在很大程度上依賴于不可執(zhí)行的、不成文的榮譽(yù)制度。如今，有令人信服的理由懷疑，科學(xué)作為一個(gè)整體是否能夠自我修正。我們不是首批認(rèn)識到這一問題的人?？茖W(xué)家們提出了諸多建議，如開放數(shù)據(jù)、開放獲取、發(fā)表后公開同行評審、元研究以及復(fù)制具有里程碑意義的研究作為實(shí)踐，以彌補(bǔ)現(xiàn)代科學(xué)中高錯(cuò)誤率的問題。盡管這些糾正措施可能大有裨益，但對個(gè)人和機(jī)構(gòu)的不當(dāng)激勵(lì)仍然是根本問題。

也有一些情況例外，即有人對過度炒作的科研新聞稿進(jìn)行核實(shí)，尤其是在那些被認(rèn)為具有潛在變革能力的領(lǐng)域。然而，熱門研究領(lǐng)域的局限性往往被忽視。因?yàn)樵诂F(xiàn)代科學(xué)領(lǐng)域，每出現(xiàn)一次熱潮都會給參與者帶來可量化的意外之財(cái)，而當(dāng)科學(xué)泡沫破滅時(shí)，那些負(fù)責(zé)人卻幾乎無需承擔(dān)什么后果，所以針對病態(tài)科學(xué)和資源分配不當(dāng)?shù)膯栴}唯一有效的審查就是榮譽(yù)制度。

不端行為并不局限于出現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究人員身上。在聯(lián)邦機(jī)構(gòu)中，同樣存在不當(dāng)激勵(lì)和過度競爭，并因此引發(fā)新的機(jī)構(gòu)科研不端行為發(fā)生。例如，美國疾病控制與預(yù)防中心(CDC)發(fā)表了一份關(guān)于哥倫比亞特區(qū)飲用水危機(jī)的錯(cuò)誤報(bào)告，聲稱飲用水中含鉛量極高并未導(dǎo)致當(dāng)?shù)貎和恒U含量升高。在CDC拒絕糾正或?yàn)樗麄兊难芯砍晒q解之后，國會調(diào)查人員不得不介入此事，并發(fā)現(xiàn)這份報(bào)告在科學(xué)上站不住腳。遭到國會強(qiáng)烈譴責(zé)幾個(gè)月后，同一個(gè)CDC分支機(jī)構(gòu)撰寫了一個(gè)被路透社稱為“有缺陷的”的報(bào)告。該報(bào)告稱，印第安納州東芝加哥的土壤、水體和空氣均遭到鉛污染，脆弱的兒童和少數(shù)族裔會因此受到至少長達(dá)5年的傷害。

美國環(huán)境保護(hù)署(EPA)也在行業(yè)期刊發(fā)表了基于不存在數(shù)據(jù)的科學(xué)報(bào)告。最近，在密歇根州弗林特市出現(xiàn)水危機(jī)期間，EPA讓告密者保持沉默。機(jī)構(gòu)之間的競爭日趨激烈，為了獲得被削減的可自由支配經(jīng)費(fèi)以及維持現(xiàn)有現(xiàn)金流，他們似乎更傾向于發(fā)布“好消息”而非科學(xué)數(shù)據(jù)。在一個(gè)可自由支配資金不斷減少的時(shí)代，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)和私營企業(yè)類似，都存在資金利益沖突和生存的恐懼。鑒于人們普遍認(rèn)為聯(lián)邦資助機(jī)構(gòu)不存在此類沖突，其科研不端行為的危險(xiǎn)性可能與行業(yè)資助的研究相當(dāng)，甚至?xí)^行業(yè)資助的研究，因?yàn)闆]有任何制衡制度，而這類工作的群體可能會過度信任。

如果我們不對學(xué)術(shù)型科研企業(yè)進(jìn)行改革，就會對科學(xué)造成重大破壞，并損壞科學(xué)的聲譽(yù)，造成公眾對科學(xué)的不信任。被《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》嘲諷為“龐氏騙局”的現(xiàn)代學(xué)術(shù)型科研企業(yè)依靠的是一套不正當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制，而50年前，這一制度幾乎是不可想象的。我們相信這一機(jī)制對科學(xué)的未來構(gòu)成了真正的威脅。如果不立即采取行動(dòng)，我們極有可能會創(chuàng)建一種腐敗的職業(yè)文化。它類似于職業(yè)自行車賽領(lǐng)域暴露的職業(yè)文化（即在1999—2005年間，站上領(lǐng)獎(jiǎng)臺的21名獲勝者有20人被查出服用了興奮劑），不受控制的不當(dāng)激勵(lì)機(jī)制營造出來的環(huán)境，讓參加比賽的運(yùn)動(dòng)員覺得自己不得不作弊。失去利他主義的行動(dòng)者以及對科學(xué)的信任會給公眾和全世界帶來更大的傷害。

所有科學(xué)家都渴望科學(xué)這個(gè)領(lǐng)域能夠比我們剛剛踏足時(shí)狀況更佳。國家和聯(lián)邦資助經(jīng)費(fèi)等重要問題超出了我們的直接控制范圍。然而，當(dāng)涉及到健康、完整性和公眾對科學(xué)及其價(jià)值的認(rèn)識時(shí)，我們才是關(guān)鍵的行動(dòng)者。

我們可以公開承認(rèn)并解決不當(dāng)激勵(lì)和過度競爭的問題，這些問題扭曲了科學(xué)，對作為一種公共利益的科學(xué)研究構(gòu)成了危險(xiǎn)。要更好地理解這些問題，可以采取一些相對簡單的措施，包括通過對優(yōu)秀的研究生和成果優(yōu)異的研究人員進(jìn)行全面調(diào)查，系統(tǒng)挖掘STEM領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的經(jīng)驗(yàn)和理念。

其次，NSF應(yīng)該委托一個(gè)由具有不當(dāng)激勵(lì)方面專業(yè)知識的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會科學(xué)家組成的小組，讓他們來收集和審查來自各學(xué)術(shù)領(lǐng)域的意見，包括退休的美國國家科學(xué)院成員和杰出的STEM學(xué)者。從長遠(yuǎn)來看，將科學(xué)作為一種公共利益來培養(yǎng)，該小組還可以制定一份“最佳實(shí)踐”清單，以指導(dǎo)對招聘和晉升的候選人進(jìn)行評估。

第三，我們再也不能假裝科研不端行為的問題不復(fù)存在。在本科生和研究生階段，科學(xué)和工程專業(yè)的學(xué)生應(yīng)該接受有關(guān)這些學(xué)科的實(shí)際指導(dǎo)，這樣他們就可以在遇到問題的時(shí)候（而不是假設(shè)遇到問題時(shí)）采取行動(dòng)。課程應(yīng)當(dāng)包括對現(xiàn)實(shí)壓力、激勵(lì)機(jī)制的評述，因?yàn)樗鼈兛赡芴岣邔?shí)施科研不端行為的可能性。

第四，大學(xué)可以立即采取措施保護(hù)科學(xué)研究的完整性，并宣布采取措施減少不當(dāng)激勵(lì)，支持阻止科研不端行為的政策。

最后，也許是最簡單的，除了教學(xué)技能，博士課程本身應(yīng)該接受存在不當(dāng)激勵(lì)的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)促進(jìn)個(gè)性發(fā)展，尊重作為公共利益的高質(zhì)量科學(xué)對于人類未來的重要作用。