基金會(huì)保值增值收入的稅收政策問題不可小視

文｜王振耀 北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)、國(guó)際公益學(xué)院院長(zhǎng)

在深入落實(shí)《慈善法》以全面推進(jìn)慈善事業(yè)的發(fā)展過程中，有一個(gè)十分突出的問題就是基金會(huì)保值增值收入的稅收政策問題。

從全國(guó)的情況看，最為突出的案例就是內(nèi)蒙古老?；饡?huì)轉(zhuǎn)讓接受捐贈(zèng)的股權(quán)要繳納2.5億元以上的稅收，而有較大規(guī)模的非公募基金會(huì)由于稅收問題使其原始基金從上億元減少為幾千萬元。這樣的形勢(shì)確實(shí)需要引起高度重視！

對(duì)于現(xiàn)代慈善，我國(guó)社會(huì)整體上還比較陌生，因而在一些政策處理上難免會(huì)有不少的矛盾。比如，一方面，大家認(rèn)為慈善行業(yè)應(yīng)是一個(gè)公益性的志愿服務(wù)活動(dòng)，不應(yīng)該與企業(yè)相同，因而在公益支出和工作人員的工資總額水平等方面都有一些約束性、限制性的規(guī)定；另一方面，又將基金會(huì)的收入視為企業(yè)化處理，就是對(duì)基金會(huì)取得的除捐贈(zèng)以外的收入，如投資收益、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入等必須要繳納所得稅，在這里，慈善組織又被按照企業(yè)對(duì)待。對(duì)社會(huì)服務(wù)組織取得的公益性服務(wù)收入，也要繳納各種稅收。現(xiàn)行對(duì)慈善組織的有關(guān)政策規(guī)定，客觀上制約了這一行業(yè)的快速發(fā)展。

也許有人會(huì)說，為什么基金會(huì)不能與企業(yè)一視同仁納稅？其實(shí)原因有兩點(diǎn)。第一，基金會(huì)的收入絕大多數(shù)來自于捐贈(zèng)。而這些捐贈(zèng)是企業(yè)和愛心人士的一種愛心奉獻(xiàn)，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)認(rèn)定的慈善組織的全部財(cái)產(chǎn)都要用于其宗旨范圍內(nèi)的公益目的，并且不得在發(fā)起人、捐贈(zèng)人以及成員中分配，從而保證其用途是為了社會(huì)的公共利益。第二，按照現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，私募基金會(huì)每年必須將其總資產(chǎn)的6%—8%的資金用于慈善事業(yè)。一個(gè)非公募基金會(huì)，不管當(dāng)年有無收入，都要用去其總資產(chǎn)的一定比例投入公益慈善事業(yè)；而對(duì)公募基金會(huì)，則要求按照其總收入的70%用于慈善事業(yè)。按照這樣的規(guī)定，如果慈善組織對(duì)其資產(chǎn)不進(jìn)行任何保值增值的活動(dòng)和運(yùn)作，并且對(duì)其保值增值的收入還要承擔(dān)沉重的稅收負(fù)擔(dān)，都將會(huì)影響基金會(huì)的生存和發(fā)展。

如果比較世界各國(guó)對(duì)于基金會(huì)的管理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家的政策主要是激勵(lì)人們捐贈(zèng)，并努力通過各種優(yōu)惠措施使基金會(huì)的規(guī)模不斷擴(kuò)大。他們的主要辦法包括：（一）在美國(guó)，私人基金會(huì)的年度支出是資產(chǎn)的5%，對(duì)公共慈善機(jī)構(gòu)甚至沒有限制，因?yàn)槟鞘怯晒膊块T通過多種手段管理的領(lǐng)域；（二）鼓勵(lì)基金會(huì)興辦企業(yè)，這在歐洲不少國(guó)家都是重要的政策，比如瑞典的宜家家居就是由基金會(huì)控制的企業(yè)，政府對(duì)基金會(huì)從控制企業(yè)獲得的收益也實(shí)行稅收優(yōu)惠政策；（三）鼓勵(lì)基金會(huì)進(jìn)行多樣化的投資，以得到更多的收入，同時(shí)對(duì)于慈善組織投資獲得的收入也給予一定所得稅等優(yōu)惠待遇。

以美國(guó)福特基金會(huì)為例。70多年前，它注冊(cè)時(shí)只有2.5萬美元，現(xiàn)在資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到120億美元以上。正是由于這樣的政策優(yōu)惠，境外與國(guó)外的企業(yè)家則樂于捐贈(zèng)，從而使其與社會(huì)發(fā)展建立起有機(jī)的聯(lián)系。

為了鼓勵(lì)人們捐款行善，發(fā)達(dá)國(guó)家甚至更進(jìn)一步實(shí)施慈善信托、影響力投資等項(xiàng)政策，使行善者在捐贈(zèng)的同時(shí)也能夠有條件的得到較大的經(jīng)濟(jì)收益。以蓋茨基金會(huì)的雙實(shí)體模式為例，兩個(gè)實(shí)體分別為比爾及梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)（下稱“基金會(huì)”）和比爾及梅琳達(dá)·蓋茨信托基金（下稱“信托基金”）?；饡?huì)和信托基金都采取了信托的組織形式，也都屬于美國(guó)稅法上的私人基金會(huì)。基金會(huì)是信托基金的受益人。在目標(biāo)和功能上，基金會(huì)主抓慈善項(xiàng)目的實(shí)施，信托基金主抓捐贈(zèng)資產(chǎn)投資。雖然基金會(huì)每年支出捐款達(dá)幾十億美元，但信托基金仍然通過合法的金融工具進(jìn)行多樣化的投資，從而依然取得較多的收益。這樣的政策框架，很值得我們深入研究。

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，人們往往有這樣的錯(cuò)覺，認(rèn)為如果對(duì)慈善組織在政策上過于寬松，會(huì)造成基金會(huì)的管理混亂和稅款的流失。實(shí)際上，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)慈善組織在進(jìn)行規(guī)范管理的同時(shí)給予更多的政策上的優(yōu)惠，將有利于促進(jìn)基金會(huì)不斷發(fā)展壯大，否則可能會(huì)產(chǎn)生更大的社會(huì)問題。

正是基于多方面的論證，前些年，新加坡政府開始改變政策，不再限定基金會(huì)的年度支出，當(dāng)然也不對(duì)基金會(huì)的收入納稅，同時(shí)，如果捐贈(zèng)給新加坡的公益事業(yè)，政府還要給予更多的優(yōu)惠待遇。為什么這樣做？他們的解釋很簡(jiǎn)單：鼓勵(lì)行善！新加坡政府甚至通過招商局制定優(yōu)惠政策來引進(jìn)國(guó)外的基金會(huì)到新加坡建立辦公室以開展項(xiàng)目，他們稱之為“招善引資”。也正是這樣的政策原因，我國(guó)有些慈善家只好到新加坡注冊(cè)落戶，享受政策優(yōu)惠，然后再回到國(guó)內(nèi)做慈善。這類尷尬現(xiàn)象，估計(jì)以后還會(huì)更多一些。

應(yīng)該看到，最近一些年，我國(guó)政府與有關(guān)部門對(duì)于慈善事業(yè)發(fā)展的各項(xiàng)政策已經(jīng)進(jìn)行了多方面的改進(jìn)，特別是《慈善法》的頒布與實(shí)施，更是為整個(gè)慈善事業(yè)的發(fā)展奠定了基本的法律規(guī)范。但是，各地的實(shí)踐表明，整體而言，全社會(huì)對(duì)于慈善專業(yè)化的認(rèn)知還有著巨大的提升空間，現(xiàn)代慈善的咨詢與服務(wù)體系的基礎(chǔ)設(shè)施還十分脆弱，行政管理部門與基金會(huì)之間的良性互動(dòng)機(jī)制還有待于進(jìn)一步完善。

基金會(huì)保值增值的稅收問題，居于慈善事業(yè)發(fā)展鏈條的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果我們能夠高度重視這一體制性的問題，充分理解基金會(huì)發(fā)展的政策性障礙，并注意從理論與實(shí)踐的結(jié)合上探索法律與政策的貫通途徑，真正通過完善的治理體系促成在更大的范圍內(nèi)鼓勵(lì)慈善家更為慷慨解囊，從而才能促成中國(guó)基金會(huì)規(guī)模的快速成長(zhǎng)。