音樂作品的版權(quán)形成過程

■汪月波

（浙江傳媒學院，杭州，310018）

音樂法律系統(tǒng)①音樂法律系統(tǒng)包括：音樂版權(quán)、版稅、預付款、協(xié)議、合同和音樂律師等相關(guān)問題，其實質(zhì)是處理唱片公司與音樂家在音樂市場中所發(fā)生的糾紛以及利益紛爭。音樂版權(quán)是指歌曲從創(chuàng)作到出版到使用所形成的一系列權(quán)利歸屬方面的問題；版稅是有關(guān)音樂使用方怎樣給音樂創(chuàng)作者和音樂錄制者們返還歌曲使用費的問題；預付款主要是指唱片公司和音樂家們的一種合作方式，唱片公司先行付款給音樂家們以完成二者之間建立的法律契約關(guān)系；協(xié)議與合同是指唱片公司與音樂家們簽訂的具有法律效力的文件，其目的是通過法律文件約定雙方所承擔的義務與責任；音樂律師是使音樂產(chǎn)業(yè)順利運行的關(guān)鍵人物，在樂隊成員合作、稅費問題、收入問題、擬定與協(xié)商合同等方面發(fā)揮作用。是音樂產(chǎn)業(yè)研究不可能無視的，而音樂版權(quán)無疑是音樂法律問題的核心關(guān)鍵詞之一。音樂法律體系的一系列中心問題的建立與解決都圍繞著音樂版權(quán)展開：版稅、預付款、協(xié)議、合同和音樂律師等相關(guān)問題都會和版權(quán)發(fā)生關(guān)系。因此，理解音樂版權(quán)，特別是理解版權(quán)在具體的音樂作品上形成的過程，是理解音樂法律的第一步，會使音樂創(chuàng)作者、唱片公司與音樂出版商們在傳播音樂作品的過程中目標更加明確。而且，音樂版權(quán)歸屬劃分的明晰也有利于作品的出版和收益：不僅可以使音樂創(chuàng)作者、音樂出版商、音樂版權(quán)代理機構(gòu)受益，也會對國家的稅收增加積極影響。

一、版權(quán)的形成與獲取

首先說明，英美等國（其法律屬于英美法系）的“版權(quán)”（copyright）概念，在我國內(nèi)地（使用大陸法系）稱為“著作權(quán)”?！鞍鏅?quán)”和“著作權(quán)”雖在具體的相關(guān)法律條款上有一些差異，但社會經(jīng)濟功能基本是對等的。

從其英文原詞可以看出，版權(quán)（copyright）的最初意思就是“復制權(quán)”，是為了阻止他人未經(jīng)許可復制作品損害作者經(jīng)濟利益而由法律創(chuàng)設的權(quán)利。使用英美法系的各個國家將它視作鼓勵、刺激作品創(chuàng)作的公共政策的產(chǎn)物。與此相適應，版權(quán)的側(cè)重點也在于保護作者的經(jīng)濟權(quán)利，作品被單純地視為作者的財產(chǎn)，而與作者的精神、人格關(guān)系不大。因此，在這些國家，版權(quán)基本是可以像其他有形財產(chǎn)那樣自由轉(zhuǎn)讓的。而著作權(quán)是屬于大陸法系的概念，其原意為“作者權(quán)”（author’s right）。大陸法系的著作權(quán)法通常將作品更多地視為作者人格的延伸和精神反映，并非普通財產(chǎn)。因此，使用大陸法系的國家更加注重保護作者的人身權(quán)利，對著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓施加了較多限制，其中的人身權(quán)利一般是不允許轉(zhuǎn)讓和放棄的。盡管使用地域不同，理解的方向也有差異，但是在比較籠統(tǒng)的話語中，我們還是可以將二者均視為作品原創(chuàng)者獨有的權(quán)利。

英美兩國版權(quán)法盡管內(nèi)容有所不同，但對版權(quán)的基本解釋相同，即“一種有限的持續(xù)壟斷，它的目的是促進技術(shù)進步以及為藝術(shù)的創(chuàng)造者們提供暫時的獨有權(quán)利”。①Donald S.Passman，All You Need to Know about the Music Business，F(xiàn)ree Press，2003，p.207.這就是說，要在一定時間內(nèi)保護創(chuàng)造者的合法權(quán)利。2011年12月修訂完成的美國版權(quán)法明確指出版權(quán)人在科學研究和藝術(shù)應用中所受的保護，提出保護著作權(quán)的根本含義是對知識和原創(chuàng)力的尊重。在英國，根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)處理慣例，知識產(chǎn)權(quán)在新的原創(chuàng)音樂作品中已發(fā)展為一種所有權(quán)的自動權(quán)利——當音樂被創(chuàng)作出來并最終以一種模式確定下來，版權(quán)保護就自動形成了。②英國的知識產(chǎn)權(quán)辦公室建議：為了構(gòu)建產(chǎn)權(quán)以及幫助保護作品，一個小的符號可以用在作品中，符號可以寫在版權(quán)所有者和年份的旁邊。如果版權(quán)期限已過，它將表示的是最初時期。如果其他人還想使用或是再次根據(jù)這個作品進行二度創(chuàng)作，那么這個詳細的符號將會告訴你，原創(chuàng)者是誰以及在哪里獲得許可等信息。同時，英美版權(quán)法對版權(quán)期限也有所規(guī)定：“版權(quán)的所有期限和歌曲的應用條款為作者生命年限終止的那一年年底再加上70年。如果作品有多個創(chuàng)作人，那么版權(quán)要至最后一名創(chuàng)作人去世后70年為止?！雹跴aul Rutter，Music Industry Handbook，Routledge，2011，p.81.版權(quán)到期后，作品復制權(quán)可以為他人所有（即不用征得原作者和出版人的同意就可以復制）。

中國的著作權(quán)法規(guī)定，發(fā)表權(quán)的權(quán)利保護期限為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后的第50年的12月31日。如果是合作作品，截止于最后死亡的那位作者死亡后的第50年的12月31日?？梢?，除保護期不同外，中國和英美對版權(quán)的保護期限認識大略相同。

關(guān)于創(chuàng)作者對版權(quán)的獲取，從英美和中國來看，也分為兩種情況，即登記取得與自動取得。登記取得是到當?shù)匕鏅?quán)管理部門登記注冊，由管理部門通過認定程序認定申請人是否具有版權(quán)人資格；自動取得則主要是要看作品是不是具有獨創(chuàng)性，并要進行有形展示。按美國的版權(quán)法精神，一旦制作了一個“有形的副本”，那么就擁有了版權(quán)，這里的“有形”是說你可以“觸碰”（廣義）到的事物。以音樂作曲為例，如果作曲家在頭腦中形成了一段原創(chuàng)音樂，并寫了下來，或是通過演唱或演奏進行了錄制，此時這段音樂就具有了版權(quán)，是歸屬于這個作曲家的有版權(quán)音樂作品。所以，“有形展示（作品）”是認定是否具有版權(quán)的重要依據(jù)。而副本的含義是具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式出現(xiàn)的復制成果：落在紙上的樂譜、錄制下來的演唱或演奏都是一種有形的復制成果。因此，版權(quán)具有可復制的特點，從獨創(chuàng)到復制成形，才構(gòu)成一個版權(quán)作品。也可以講，復制是版權(quán)概念的核心。迄今，伴隨時代發(fā)展和技術(shù)的進步，版權(quán)也是圍繞著復制權(quán)構(gòu)建起來的一個法律概念，它也將伴隨著時代的發(fā)展以及技術(shù)的更迭交錯，推動相關(guān)的立法不斷修改，以適應社會對版權(quán)認定的需要。

二、音樂版權(quán)

音樂版權(quán)顯然已內(nèi)化于版權(quán)法。具體來說，音樂的版權(quán)可以內(nèi)化為兩大項不同的權(quán)利——詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)。音樂作品剛剛完成時，其版權(quán)顯然自動屬于創(chuàng)作音樂的人，但后期的錄制則又包含了表演人員、技術(shù)人員的帶有創(chuàng)造性質(zhì)的勞動，所以寫作版權(quán)和錄制版權(quán)應是分開的。根據(jù)《美國版權(quán)法關(guān)于音樂作品的規(guī)定》（USACopyright Law for Musical Works），詞曲版權(quán)一般為音樂創(chuàng)作者擁有，而錄音版權(quán)一般為唱片公司、錄音制作單位等擁有。雖然這些法規(guī)在理論上只能作用于美國境內(nèi)，但其有關(guān)音樂版權(quán)的細化規(guī)定思路，通常會不同程度地體現(xiàn)在許多國家的音樂版權(quán)法規(guī)當中。在詳細解讀詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)的歸屬確定之前，我們必須先明確美國和英國的音樂版權(quán)人的具體權(quán)利。

（一）音樂版權(quán)人具有的權(quán)利

音樂版權(quán)版權(quán)人擁有以下幾類權(quán)利，且它們具有唯一性。這意味著在沒有經(jīng)過版權(quán)人同意的情況下，任何人不能使用該音樂作品（無論以何種形式）。

復制音樂作品即拷貝音樂作品，出版樂譜或是把這些音樂作品用于電影、電視或其他的復制用途。

分銷音樂作品副本即分銷中的控制權(quán)。在制作音樂作品的復制品（這個復制品是有版權(quán)的，例如對音樂作品進行錄音或是加工）和復制品的分銷（有另一種權(quán)利，例如在市場上出售這個錄音制品）上，有不同的分發(fā)權(quán)利。如唱片公司雇用工廠去生產(chǎn)音樂CD，則工廠獲得了生產(chǎn)歌曲的權(quán)利，但沒有分銷這首歌曲復制品的權(quán)利。

公開表演音樂作品即控制在公開場合進行表演的形式，比如是否在電影電視、娛樂場所、超市甚至是電梯中表演，注意這里所說的表演形式既可以是音樂家現(xiàn)場演出、DJ現(xiàn)場打碟，也可以是播放錄音。

制作衍生的音樂作品衍生的音樂作品是在原來音樂作品的基礎上通過創(chuàng)意完成的，也具有一定程度的創(chuàng)作特性。例如一首歌曲的歌詞來源于某首詩歌，則歌詞的創(chuàng)作是在該詩歌的基礎上完成的；又如其旋律本是具有版權(quán)的無歌詞音樂作品，但由于和出自詩歌的歌詞結(jié)合，就構(gòu)成了一個新的音樂作品，這個新的音樂作品即可稱為衍生的音樂作品，因為它來源于具有旋律版權(quán)的原始作品。

公開展示音樂作品注意此項權(quán)利不是指公開表演音樂，而是在繪畫、雕塑等相關(guān)藝術(shù)展示音樂，音樂在此有參與性質(zhì)。當然，音樂版權(quán)的擁有人在此有音樂使用與選擇方面的權(quán)利。

可見，英美的音樂版權(quán)法規(guī)，將擁有音樂作品作為音樂產(chǎn)業(yè)中擁有相關(guān)權(quán)限及其利益延伸的關(guān)鍵點，作品與版權(quán)息息相關(guān)。美國的版權(quán)法更是將賦予了版權(quán)所有人對音樂作品的絕對壟斷權(quán)利。

（二）音樂創(chuàng)作與制作過程的版權(quán)細化

“音樂創(chuàng)作者”（包括詞作者和曲作者，后同）處理音樂版權(quán)問題時，通常會面對很多困難。創(chuàng)作者理解音樂版權(quán)，意味著與音樂制作過程（例如混音與配器）產(chǎn)生矛盾和爭執(zhí)。音樂創(chuàng)作者和音樂制作者，是音樂作品賴以形成的主力人員，音樂版權(quán)分配也首先在這兩個群體中展開。

為了看清音樂版權(quán)是如何分割的，在音樂作品中怎樣自然地劃分版權(quán)，我們用以下分類作為討論的基礎。當然，音樂的類型多種多樣，我們舉出的分類只是在音樂版權(quán)的劃分中最常出現(xiàn)的類型。

第一類，稱為“一首歌曲（1）”，是指一首沒有任何伴奏的、單獨的聲樂演唱曲調(diào)；

第二類，稱為“一首歌曲（2）”，指旋律和歌詞結(jié)合在一起，作曲家參與了旋律創(chuàng)作，作詞人參與了歌詞創(chuàng)作；

第三類，稱為“一條旋律”，即一段時間內(nèi)，在一件樂器上演奏的一段旋律。

在音樂創(chuàng)作中，誰創(chuàng)作了音樂，它屬于何種創(chuàng)作類型，是區(qū)分音樂版權(quán)的一個關(guān)鍵所在。在以往的訴訟中有這樣的案例，爭論的焦點是誰寫作了這首歌曲，誰創(chuàng)作了這段音樂旋律，誰寫了歌曲中的旋律，又是誰創(chuàng)作了歌曲中的歌詞部分。當然，作曲家和作詞者的工作區(qū)分之后，音樂制作人的工作又怎樣界定，又是另一個關(guān)鍵點。不過，詞曲版權(quán)的歸屬問題總歸是確定音樂版權(quán)的第一步。

三、詞曲版權(quán)

從歷史發(fā)展來看，英國的版權(quán)收集組織（Performing Right Society，縮寫為PRS）①也譯成“英國表演權(quán)協(xié)會”，成立于1914年，是英國主要的著作權(quán)集體管理組織。其成員包括古典音樂、流行音樂、爵士樂、影視和廣告音樂等的詞曲作者和出版商，宗旨是代表協(xié)會成員來管理依照版權(quán)法賦予他們的某些權(quán)利。希望版權(quán)的分成集中在作曲家、詞作者和音樂管理者層面。關(guān)于音樂詞曲版權(quán)分配的認知，有助于音樂版權(quán)分成規(guī)則的建立，也有助于為以后音樂版權(quán)的應用打下堅實基礎。

音樂詞曲版權(quán)認定通常發(fā)生在流行音樂創(chuàng)作領域，一般又以流行歌曲的領域為主。流行歌曲的版權(quán)劃分中，最常見的原則是平分，即作曲者、作詞者各分一半。但是，具體到個別作品，又要看有幾個創(chuàng)作者參與。平分原則是理解音樂版權(quán)的重要事宜（當然也存在其他的情況），詳見下面的分配舉例。

（一）歌手是歌曲創(chuàng)作者

一個歌手運用吉他自彈自唱的表演方式，在流行歌曲的演唱中占有相當大的比例，而獨唱歌手也就經(jīng)常這樣成為新歌的創(chuàng)作者。就這一點而言，歌曲創(chuàng)作者寫歌詞、漫不經(jīng)心地演奏簡單的和弦、從頭到尾把整首歌曲演唱下來，就是獨自一人創(chuàng)作歌曲的某種范本。法律層面認為，歌詞的寫作是一種文學創(chuàng)作，同樣會受到版權(quán)法的保護。而支撐性的和弦是整首歌曲的音樂結(jié)構(gòu)框架，它為旋律進行提供了一個基礎，使得主旋律能被很好地被分辨出來。所以，即便這樣一首歌曲是一個人完成的，但仍能夠看到音樂版權(quán)的分割，即作曲、作詞和編曲各占三分之一。當然，這個人在此會在版權(quán)分成中占有100%的比例。而如果歌曲作者簽約給一個音樂出版商，②英國音樂產(chǎn)業(yè)中，歌曲的版權(quán)事宜一般會交給專業(yè)的音樂出版商代理，這是一種專門的音樂版權(quán)代理模式，在歌曲的再開發(fā)利用、歌曲版權(quán)的有效管理等方面具有優(yōu)勢。則出版商也會占有一定的歌曲版權(quán)分成——歌曲作者和出版商之間將商定比例的分配，達成協(xié)議。

如果其他的音樂工作者也加入到該音樂的創(chuàng)作中來，分成將會按照合作者所做工作的多少來進行。例如，如果歌詞是由另一個創(chuàng)作者完成的，這個詞作者將會獲得50%的分成，原因如同前述，音樂作品的分成對曲作者和詞作者來說就是對半的。也許有人會對這種分配方式持有異議，認為曲作者應該拿到更多的比例，但是至少在英國，對半方式已經(jīng)成為音樂產(chǎn)業(yè)中默認的一種版權(quán)分配模式。當然如果曲作者認為不合理，也可以和詞作者協(xié)商，直到達成一致。

（二）樂隊團體是歌曲創(chuàng)作者

如果一首歌曲由一個樂隊進行創(chuàng)作，其版權(quán)的分割將會顯得略為復雜，因為歌曲的旋律、歌詞寫作以及編曲完成，都要考慮到樂隊成員參與的情況。比如，4人合作了一首歌曲，其旋律由其中2人合作，歌詞由3人合作，編曲由4人全體合作，則可能這樣分配：旋律部分占總體的40%，由2人均分，各得總體的20%；歌詞也占總體的40%，由3人均分，各得總體的約13%強；編曲占總體的20%，由4人均分，各得總體的5%。其中固然會存在一些比較模糊的情況，比如假定旋律雖然由不包括貝斯手的2人合作，但貝斯手想在伴奏中加入貝斯的演奏聲部，并有助于形成一個完整的旋律，因而想?yún)⑴c旋律創(chuàng)作環(huán)節(jié)的版權(quán)分成。不過，樂隊其他成員也不會同意這種做法。在樂隊中，曲作者是帶來主要創(chuàng)作想法的人，只有創(chuàng)作出主要的旋律線條和基本和聲走向之后，整個樂隊才會去嘗試試驗演奏方法并進行補充創(chuàng)作。實際情況往往更是樂隊的其他成員等歌曲寫完或需要他們加入的時候，才發(fā)揮自己的主動性。以這一點來看，歌曲的主創(chuàng)者占有版權(quán)分成的大部分仍然是合情合理的。

從法律上講，歌曲的旋律、和聲、配器和歌詞都由創(chuàng)作者獨自完成的時候，版權(quán)歸屬沒有爭議，但若歌曲由歌手來演唱，而歌手未參加歌詞或音樂寫作的話，就不會被認為是創(chuàng)作者，將得不到版權(quán)分成。然而現(xiàn)實情況是，一些樂隊成員由于長期合作，可以非常友善地同意一首新歌由整個樂隊共同完成，那就意味著樂隊全體成員平分版權(quán)收益。舉例來說，20世紀70年代的英國搖滾樂隊“深紫”（Deep Purple）①1968年成立于倫敦，成員有Ian Gillan（主唱）、Roger Glover（貝斯手）、Ian Paice（鼓手）、John Lord（鍵盤手）、Ritchie Blackmore（吉他手）。顯著的重金屬風格是該樂隊的主要標簽，其唱片銷量僅次于披頭士樂隊，超過了滾石樂隊。就同意樂隊成員平分他們早期的一些音樂作品版權(quán)，并且在錄音制品中把所有歌曲都做了共同署名，表示樂隊的全體成員將共同擁有這些作品的版權(quán)，不論某個成員是否對特定作品有過創(chuàng)作上的貢獻。

當然這種情況只是少數(shù)，大部分樂隊并不這樣分配。如果樂隊的一首歌被經(jīng)常使用，并因此有長期版稅回饋，那些有較多分成的成員就會因此獲得更為豐厚的回報，而其他沒有版權(quán)資格但也參與過該首歌曲創(chuàng)作的成員就會覺得受了委屈。后者通常就會聽取一些法律建議，要求重新進行版權(quán)分成，而這又經(jīng)常導致樂隊停止表演甚至突然解散，留下許多困惑不已的樂迷。由此也有不少后來的樂隊吸取了相關(guān)的教訓，更加成熟地協(xié)商解決了這類問題，使得樂隊在取得一定成就之后仍能堅持穩(wěn)固的合作。

（三）DJ是歌曲作者（取樣問題）

這是指音樂制作者聯(lián)合創(chuàng)作歌曲的情況，其版權(quán)分配的復雜性要遠遠高于前兩種，因為這種情況包含了20世紀80年代以后才廣泛出現(xiàn)的電子音樂創(chuàng)作理念和數(shù)字音樂采樣技術(shù)。把原來的版權(quán)音樂通過軟件進行截取，使用其中一段音樂放在自己創(chuàng)作的音樂中，其成品都屬于以音樂取樣的方式創(chuàng)作的音樂。

第一個使用這種方法的是19歲的保羅·哈得卡索（Paul Hardcastle）②Music Industry Handbook，p.78.，他于1985年首次在演出中使用了計算機硬件采樣器，使它成了和吉他、貝斯一樣的一件主奏樂器。由此，抽取音樂片段進入新作品的現(xiàn)象越來越多，音樂拼接之風逐漸興起。如今，晚間現(xiàn)場演出的DJ③DJ一詞是disc jockey的縮寫，原來指的是電臺的音樂節(jié)目主持人，但是當前已經(jīng)成了通過廣播或擴聲系統(tǒng)向受眾播放音樂片段的人的總稱。們通常在家里或工作室里使用采集軟件，完成歌曲的合成混音創(chuàng)作。其引用的音樂片段既有網(wǎng)上下載的，也有從CD、MP3、黑膠唱片或其他類型的音樂文件中截取的。以這種“聲音調(diào)色板”方式創(chuàng)作的音樂，其最后的版權(quán)認定過程就顯得比較艱難。當然，依據(jù)誰擁有版權(quán)誰可以合理管理的原則，這種做法將會帶來涉嫌侵權(quán)的行為，所以現(xiàn)在很多DJ會選擇能夠分享的音樂片段來使用。一些專門網(wǎng)站也提供這些能夠自由分享的音樂作品，供DJ下載以后將其作為采樣進行混音、再創(chuàng)作，比如英國的www.creativecommons.org。

舉例來說，一個經(jīng)過采樣后形成的音樂作品的版權(quán)很可能是這樣分配的：作曲者和配器者（一個負責節(jié)奏采樣，一個負責背景旋律采樣）共分40%（兩者各拿總量的20%），作詞者分25%；被采樣的作品的作詞者分20%，被采樣的旋律分10%，被采樣的節(jié)奏占5%。

對歌曲作者、樂隊和唱片公司來說，借用音樂內(nèi)容很可能會被收取費用或被提成。甚至在錄音作品發(fā)行之前，版權(quán)的分配方式都有可能發(fā)生變化。1997年，英國搖滾樂團“The Verve”發(fā)行了一首歌曲《甜與苦交響曲》（Bitter Sweet Symphony），由此在國際上大獲成功。但是，這首歌曲最初創(chuàng)作的時候，取樣于1965年由“The Andrew Oldham”管弦樂隊出版并發(fā)行的一張名為“滾石樂隊的歌集”的唱片，里面包含了一首以管弦樂配器的“滾石”樂隊名歌《最后一次》（The Last Time），這首歌最初發(fā)行也是在1965年，其版權(quán)歸滾石樂隊的主唱賈格（Mick Jagger）和理查德斯（Kelth Richards）所有。“滾石”樂隊的經(jīng)理人因此發(fā)起了一場訴訟。他宣稱，這首歌曲里有太多的原版歌曲取樣，并且違反了取樣協(xié)議。結(jié)果，“The Verve”放棄了此歌的全部版權(quán)，而把取樣音樂部分的版權(quán)歸還給了賈格和理查德斯。其實，《甜與苦交響曲》是在滾石樂隊原版歌曲的固定音型下被創(chuàng)作出來的，其歌詞也和原版歌曲中的歌詞沒有任何關(guān)系。因此，理查德斯作為原版歌曲的詞作者雖然收到了一定的分成，但也由此失去了一些名譽，“滾石”樂隊也因此受到業(yè)界的一些批評。但無論如何，直接損失更大的還是“The Verve”。因此，音樂律師通常建議取樣音樂素材要謹慎。

四、錄音制品版權(quán)

在把歌曲中的版權(quán)歸屬問題梳理清楚之后，理解錄音制品中的版權(quán)問題就相對容易了。音樂錄制可能會形成一些凍結(jié)型的音樂產(chǎn)品，如磁帶、CD、黑膠唱片、數(shù)字音樂文件等。錄音室中，混縮和編輯之后，有一個母帶制作環(huán)節(jié)，其對應的單詞master還有一個意思是“大師”，即音樂作品進行更多次復制或再制作的來源?！按髱煛痹诖艘部梢蕴刂敢粋€人，這個人會采用付費方式來安排錄音制品的再制作。在英國，它通常被英國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會（British Phonographic Industry，縮寫為BPI）定義為唱片公司。1988年修訂的英國“版權(quán)、設計與專利法案“中強調(diào)：一個聲音錄制作品的作者通常就是制作者，制作者通常具有錄音制品版權(quán)。顯然，這是“唱片公司”的典型角色。

英國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會強調(diào)：不管是誰（如錄音工程師、制作者、音樂家、歌手等）參加了音樂作品的錄制，都要支付給錄音工作室一筆不菲的資金，從而獲得錄制音樂的權(quán)利。在最后的母帶錄音編輯中，參加錄制的這些人，要通過協(xié)商而成的法律合同確定版權(quán)的分配。較大的錄音品牌在錄制和銷售音樂制品時，由于其錄音水準和品牌在市場中有一定的知名度，其錄音制作者也會在市場中體現(xiàn)出獨一無二的權(quán)利。相反，一些小的、獨立的音樂制作者，自己擁有小型工作室，自己操控錄音過程，自由選擇錄音時間，其歌曲的錄音版權(quán)就不像大公司那樣必須進行合同認定才能進行分配。小錄音室的制作者們的工作基本都是自我行為，也就自然擁有其歌曲的錄音版權(quán)。

值得注意的是，錄音作品的版權(quán)條款不同于歌曲版權(quán)：錄音制品版權(quán)的過期時間是從被制作出來的當年年底算起的50年之后。英國知識產(chǎn)權(quán)辦公室（Intellectual Property Office，縮寫為IPO）強調(diào)，如果錄制作品能夠順利出版，錄音作品版權(quán)和音樂作品詞曲版權(quán)可以分開。這就是說，即便擁有特定作品的錄音版權(quán)，其詞曲版權(quán)仍可能屬于別人。這種情形主要是從盡快出版錄音的角度考慮的，以便在市場運行層面減少不必要的行政手續(xù)。如果被出版的錄制作品包括從其他的錄制作品中的采樣，那么這個新作品就不能夠歸類為全新創(chuàng)作的錄音制品，而需要經(jīng)過原版作品作者的允許。這通常是一個復雜的過程。

還有一種情況，歌集通常要從一系列的原有唱片中選擇素材。那么，發(fā)行歌集唱片的公司將要從原始聲音錄制擁有者那里保留一個許可，允許他們使用原始聲音素材。使用的過程通常會涉及給原錄音制品所有者一定的報酬，然后才可以依照合同中談妥的條款對原始聲音素材進行制作。另外，還有一個版權(quán)聲明通常會清晰地印在有形錄音制品中，并且會包含明確的提醒內(nèi)容：“這個錄音制品的版權(quán)由××所有，包括所有制作的權(quán)利和禁止其他人使用的權(quán)利。未經(jīng)授權(quán)的復制、租賃、公眾演出或廣播都是禁止的?！雹賮碜杂R產(chǎn)權(quán)辦公室（IPO）網(wǎng)頁，2010年。https://www.gov.uk/government/organisations/intellectual-property-office即便是數(shù)字化發(fā)行，這樣的提示也會以適當?shù)男问匠霈F(xiàn)。盡管法律層面沒有硬性規(guī)定要出現(xiàn)這些警告文字，但這種公開發(fā)表版權(quán)聲明告知音樂作品所有權(quán)的做法已成慣例。

擁有錄音制品版權(quán)后，一般還要通過國際通用標準記錄碼（即ISRC）完成聲音錄制鑒定。這種代碼是嵌入式的，通常在聲音錄制編輯的最后階段利用計算機軟件錄制到聲音或畫面中。通過這種代碼可以知曉和確認音樂的制作者和聲音錄制版權(quán)的擁有者；當相關(guān)信息返回時，音樂制作者和版權(quán)擁有者經(jīng)過確認環(huán)節(jié)就可以收到版稅。在英國，唱片執(zhí)行有限公司（Photographic Performance Ltd.，縮寫為PPL）是指派、任命、發(fā)行ISRC代碼的唯一指定機構(gòu)，負責提供一個獨一無二的數(shù)字標記，以便進行ISRC版權(quán)確認和管理。在英國，音樂制作者或唱片公司均可以加入PPL成為其會員，以尋求在出版相應的錄音制品時，通過統(tǒng)一代碼形式保護自己的錄音版權(quán)。國際唱片業(yè)協(xié)會（IFPI）建議：所有音樂的制作者和聲音錄制版權(quán)的擁有者都要使用ISRC系統(tǒng)，以便去確認他們的作品。

筆者闡述了音樂詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)的形成過程。音樂的版權(quán)問題是音樂產(chǎn)業(yè)順利運行的源頭和保障，只有版權(quán)梳理清楚，產(chǎn)業(yè)中的法律糾紛才會相應減少，產(chǎn)業(yè)運行才能更加順暢。雖然國情不同，但從音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷史來看，英國音樂產(chǎn)業(yè)很多經(jīng)驗值得我們參考并揚棄。解決好音樂著作權(quán)問題，會在唱片公司和藝人合作的關(guān)系問題、版稅的回饋問題、預付款問題等音樂產(chǎn)業(yè)的重要方面產(chǎn)生正面的聯(lián)動效應，推動各方利益均衡發(fā)展。

[1]Tom Harrison，Music Deals，Harrison Law Publishing，1998.

[2]Michael Talbot（ed.），The Business of Music：Liverpool Music Symposium 2，Liverpool University Press，2002.

[3]熊琦《美國音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗的梳解與借鑒》，載《環(huán)球法律評論》2014年第3期。

[4]國際唱片業(yè)協(xié)會（IFPI）數(shù)字音樂報告，2013、2014年。

[5]世界知識產(chǎn)權(quán)組織編，《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編（中英法對照）》，劉波林譯，北京大學出版社2007年版。

[6]David Hesmondhalgh，Cultural Industries，SAGE Publications Ltd.，2013.

[7]Michael L.Jones，The Music Industries：From Conception to Consumption，Palgrave Macmillan，2012.

[8]Stephen E.Siwek，Copyright Industries in the U.S.Economy：The 2013 Report，International Intellectual Property Alliance（IIPA），2013.