法治是個啰唆的家伙

沈占明

我們看西方電影，警察一抓住犯罪嫌疑人，首先要嘟囔一通：“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切將作為呈堂證供。你有權(quán)聘請律師。如果你沒錢的話……”哪怕犯罪嫌疑人破口大罵，甚至是個聾子，警察都要不管不顧地說下去，就跟祥林嫂一樣。很多人看到這一情節(jié)的第一反應(yīng)是：警察怎么這么啰唆？

啰唆不僅體現(xiàn)在說話上，著裝也是一樣。警察辦案要穿制服，帶證件，出現(xiàn)場還要配合警用裝備，尤其是執(zhí)法記錄儀。中國的法官可以不戴假發(fā)，但法袍、法錘還是要的。

執(zhí)法最啰唆的還是程序。以曾經(jīng)在北京發(fā)生的一起刑事案件為例，犯罪嫌疑人當(dāng)街摔死嬰兒，很多人都看到了，也有視頻監(jiān)控，自己也承認(rèn)。殺人償命既合法律又順民意，那警察是不是可以抓著犯罪嫌疑人就馬上一槍打死？不會。警察要費神費力費錢履行完偵查的程序，然后移交給檢察機關(guān)。檢察機關(guān)履行一遍審查的程序，再交給法院。法院組織開庭，然后宣判。中級人民法院判決不一定能了事，有時候還得高級人民法院再判一次。兩級法院都判完了還不能執(zhí)行死刑，還得報最高院去復(fù)核。整個程序完整地走下來，至少從對兇手義憤填膺的民意角度看，時間似乎太長了。尤其是有的案件在抓捕時嫌犯受了重傷，警察還得把他送到醫(yī)院去搶救，醫(yī)生護士忙活半天終于把他救活了，警察又拿著判決書把他給槍斃了。很多人不解：反正是判他死刑，整那么一大套啰里巴唆的玩意兒干啥？

以前人治時代一點也不啰唆?；实劭茨膫€大臣不順眼了，隨便找個理由在朝堂上就一通亂棍，叫作“廷杖”。實在找不到理由也沒關(guān)系，就說你肚子里罵我，叫作“腹誹”，拉到午門就斬首。從案發(fā)到結(jié)案，就一小會兒的事兒，效率高極了。法治不同意這樣的做法，鄙視這樣的“效率”，特別為執(zhí)法者設(shè)計了復(fù)雜細(xì)致的程序，讓執(zhí)法過程啰唆起來，稱之為“程序正義”。

在法治社會里，法律的啰唆還是要堅持下去，哪怕會暫時遭遇一些通俗層面上的不理解。因為正是基于這種程序上的嚴(yán)謹(jǐn)和執(zhí)著，公平和正義才會一點一點構(gòu)建起來。

法官怎樣克服這些困難弄清其中的是非曲直呢？《周禮·秋官·小司寇》記載就是“以五聲聽獄訟，求民情，一曰辭聽；二曰色聽；三曰氣聽；四曰耳聽；五曰目聽?！闭J(rèn)為說謊的人會結(jié)結(jié)巴巴、面紅耳赤、氣喘吁吁、手足無措。這種做法對老實人可能好使，但面對那種超級大瞎話簍子就沒那么有效。

后來出現(xiàn)了證據(jù)制度，也就是靠證據(jù)揭示真相。證據(jù)制度發(fā)展下來，規(guī)定越來越規(guī)范，種類越來越多，直到現(xiàn)在的物證、書證、證人證言、當(dāng)事人陳述、電子證據(jù)等九大類。

證據(jù)能說話，但也不是任何材料擱法庭上就能成為認(rèn)定事實的證據(jù)。要達到這個目的，還得符合一定的規(guī)則，并經(jīng)過法定程序的考驗和錘煉。

法定程序主要是為了核實證據(jù)能否如實反映案件事實。比如證人證言。有的證人對事實記憶可能失真，有的也許干脆就說謊話。針對這些問題，法律想出三招兒。一是宣誓。通過每個證人在作證前宣讀一段諸如“我承諾如實陳述，如有虛假，愿意承擔(dān)責(zé)任”的話，喚醒證人良知，加深其責(zé)任感。二是刑罰上的保證。對說謊話情節(jié)嚴(yán)重的，追究其偽證罪的刑事責(zé)任。三是法庭上的質(zhì)證。電影《九品芝麻官》里仆人來福冤枉大少奶奶仰慕他的文采和他通奸，但把“床前明月光”念成“金風(fēng)玉露一相逢”，質(zhì)證之下，謊話馬上就被篩出來了。

經(jīng)過上述程序，我們也許仍然得不到確切事實，這也沒關(guān)系，法律事先有個假設(shè)，在刑事上叫作無罪推定。法律假定被告人是無罪的，控方不能證明有罪，或者不能像電影《十二怒漢》中描述的那樣排除合理懷疑，那么事實就是被告人無罪。在民事上叫作“誰主張誰舉證”，你不能就你的說法提交有力證據(jù)，或者你的證據(jù)證明力不如對方證據(jù)的證明力，那么法律就認(rèn)為你說的不是事實。

這是一個非常重要的假設(shè)，是人類文明高度發(fā)展后的產(chǎn)物。它為裁判者解壓，同時也保證了訴訟各方在事實探究過程中在同一規(guī)則下有序?qū)?，勝者認(rèn)為理所當(dāng)然，敗者也能口服心服。