清末有關(guān)陸榮廷的兩起中法越南邊防交涉事件考析

陳永祥

（廣西社會(huì)科學(xué)院 當(dāng)代廣西研究所，廣西 南寧 530022）

在清末民初的歷史舞臺(tái)上，陸榮廷（1856—1928，原名阿宋，或稱亞宋、特宋，接受清政府招撫后改名榮廷）是一個(gè)有重要影響的人物。作為舊桂系軍閥的首腦和南方地區(qū)最大的軍事實(shí)力派，他在當(dāng)時(shí)的一系列政治軍事活動(dòng)中扮演著重要的角色，因而歷來深受研究者關(guān)注，相關(guān)的研究成果已不在少數(shù)，但仍有值得探究的問題。譬如，陸榮廷在光緒二十年（1894）接受清政府招撫后，長期在廣西邊防軍中任職，其間發(fā)生兩起與其職位升遷和身后歷史書寫密切相關(guān)的中法越南邊防交涉事件，但這一史實(shí)并未為研究者發(fā)現(xiàn)。本文以前人未曾留意的檔案等相關(guān)史料，發(fā)前人所未發(fā)之覆。

一、“劉和盛”即陸榮廷

陸榮廷在中法戰(zhàn)爭(zhēng)（1883—1885）前后曾在廣西邊境龍州一帶聚眾落草，接受清政府招安后，其部屬被編入提督蘇元春統(tǒng)轄的廣西邊防軍，分為兩營。后來，由于“能立功，元春又益以三營”，陸榮廷得以升任五營分統(tǒng)①孟森.廣西邊事旁記［M］.上海：商務(wù)印書館，1905：10；4，10.。時(shí)至20世紀(jì)之交，廣西邊境地區(qū)漸生變亂，迅速蔓延全省。清政府多次諭令地方督撫剿辦，但收效甚微。光緒二十九年（1903）三月，因廣西“匪患日熾”，清廷調(diào)署四川總督岑春煊署理兩廣總督，督辦廣西軍務(wù)②岑春煊.樂齋漫筆［M］.北京：中華書局，2007：23.。岑春煊抵任后，鑒于廣西邊防形勢(shì)緊張，邊防軍積弊深重，奏請(qǐng)調(diào)遣湖北編練的武建軍，由道員鄭孝胥統(tǒng)領(lǐng)開赴龍州駐防，同時(shí)對(duì)原屬提督蘇元春統(tǒng)領(lǐng)的廣西邊防軍進(jìn)行裁汰改編③孟森.廣西邊事旁記［M］.上海：商務(wù)印書館，1905：10；4，10.。

鄭孝胥率武建軍于光緒二十九年八月抵達(dá)龍州，接辦邊防。在此之前，清廷允準(zhǔn)岑春煊之請(qǐng)，命鄭孝胥以四品京堂候補(bǔ)督辦廣西邊防事務(wù)④中國第一歷史檔案館編.光緒朝上諭檔第29冊(cè)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996：214.。鄭孝胥在周視邊地后，深感武建軍兵力單薄，不足布防，遂奏請(qǐng)將陸榮廷統(tǒng)領(lǐng)的舊邊防軍“榮字軍”（以下簡(jiǎn)稱“榮軍”）留下，與武建軍共同防邊，兩軍合計(jì)不足5000人，分別駐扎于邊地各處。當(dāng)時(shí)廣西邊防共設(shè)對(duì)汛十二所，除水口關(guān)、咘局、平而關(guān)三所對(duì)汛由武建軍駐防外，其余九所由“榮軍”駐防。后來，由于武建軍水土不服，鄭孝胥令“榮軍”換防水口、咘局兩關(guān)，武建軍只留平而一關(guān)①孟森.廣西邊事旁記［M］.上海：商務(wù)印書館，1905：24-25；25.。水口關(guān)位于龍州縣境之西，陸榮廷接受招撫前曾在此落草，劫殺法人，法國人頗為畏懼，因此“榮軍”換防水口，即引來法國人的抗議。對(duì)此，《廣西邊事旁記》中留下了關(guān)鍵的記述：

榮軍換防水口，由陸榮廷自駐。法使宣言外部，邊軍中有陸亞充，故著匪，今雖善戰(zhàn)有功，然水口關(guān)內(nèi)外，系往時(shí)稔惡地，居民驚疑，請(qǐng)易防他所便。事下邊防，孝胥以軍中調(diào)遣不容外人喙，拒不應(yīng)。陸亞充者，榮廷匪中名也，外部譯作劉和盛。岑春煊聞劉和盛善戰(zhàn)，思引為腹地用，勸孝胥因徙之，且以解法人紛。孝胥不欲揭榮廷前惡，不言所以。春煊至今思劉和盛，不知即柳慶立功之陸榮廷也。②孟森.廣西邊事旁記［M］.上海：商務(wù)印書館，1905：24-25；25.

《廣西邊事旁記》是孟森于光緒三十一年（1905）春在廣西邊防督辦鄭孝胥幕府時(shí)所作，同年七月由上海商務(wù)印書館印行。該書主要取材于鄭孝胥公署中的“公私簽奏、函牘、批答”，并參以孟森個(gè)人的所見所聞，故其所載較為可信③孟森.廣西邊事旁記之序目［M］.上海：商務(wù)印書館，1905.。孟森所云“陸亞充者，榮廷匪中名也”，蓋“陸亞充”系陸榮廷原名“陸阿宋”的音譯。據(jù)孟森所述可知，外界將“陸阿宋”譯作“劉和盛”。因此，外界所稱的“劉和盛”即是陸榮廷。這是目前所發(fā)現(xiàn)的史料中唯一揭示這一“秘密”的記載。

現(xiàn)存的清末中法越南交涉檔案中，有若干件提及“劉和盛”其人，這些檔案涉及兩起中法之間圍繞中越邊防事務(wù)展開的交涉事件，但并未引起研究者的注意。孟森在《廣西邊事旁記》中記述了第一次交涉的簡(jiǎn)略經(jīng)過，而其中一些重要的歷史細(xì)節(jié)則被忽略了。第二次交涉發(fā)生于光緒三十一年（1905）底，文獻(xiàn)中未有記述。因此，還需要結(jié)合相關(guān)檔案史料進(jìn)行分析，才能明了這兩起交涉事件的來龍去脈及其中所隱藏的歷史信息。

二、第一次交涉的來龍去脈

“榮軍”于光緒三十年（1904）五月十七日換防水口，陸榮廷親自接防④中國歷史博物館編，勞祖德整理.鄭孝胥日記第2冊(cè)［M］.北京：中華書局，1993：946；955-956.。同月，柳州降兵陸亞發(fā)等發(fā)動(dòng)兵變，引發(fā)柳州、慶遠(yuǎn)地區(qū)大規(guī)模變亂。岑春煊苦于廣西內(nèi)地諸軍不足倚賴，致電鄭孝胥商調(diào)邊防軍赴柳慶助剿，經(jīng)反復(fù)協(xié)商，最終于七月確定由陸榮廷率“榮軍”三營并另募兩營赴援柳慶。七月二十四日，陸榮廷向鄭孝胥請(qǐng)求“暫赴水口”，同月二十七日由水口返回龍州⑤中國歷史博物館編，勞祖德整理.鄭孝胥日記第2冊(cè)［M］.北京：中華書局，1993：946；955-956.。恰在此時(shí)，法國向清政府提出抗議。此即《廣西邊事旁記》所提及的由“榮軍”換防水口引起的交涉事件。

清政府外務(wù)部于七月二十六日收到法國駐華公使呂班的照會(huì)：

對(duì)方既然敢這樣說，顯然是有備而來。李陸峰不再啰嗦，鏗然一聲，拔出佩刀。手下如聽號(hào)令，齊刷刷拔出刀來。李陸峰左臂朝馬車一揮，為字營一干人迅疾分為兩組，將兩輛馬車團(tuán)團(tuán)圍住。李陸峰認(rèn)定，重要嫌犯裴主事一定是藏進(jìn)了馬車，就等著溜號(hào)。

照得本國查若于中越邊界地方平靜安謐，首于交誼和洽，則時(shí)常慎重維持，早在貴爵洞悉，是以本大臣今將參將劉和盛近已派往水口窒礙情形奉達(dá)貴爵。溯查該員劉和盛，昔曾為匪首，緣于光緒十六至二十年內(nèi)在于目下所派之處極力攻擾，雖經(jīng)降服有年，暨于目下剿匪事宜似可稱謂奮力，然令伊仍往舊擾之地，則交界越民未免驚疑。況本國邊界駐營既已酌撤數(shù)處，又一面前充官兵，即素稱無賴遇機(jī)勾匪，滋事人民亦復(fù)回歸水口，在越民尤為疑懼。本大臣查如此情形，想若能遷調(diào)該員劉和盛不在該處一帶，實(shí)為相宜辦法。相應(yīng)照請(qǐng)貴爵煩為體查可也。①郭廷以，王聿均主編.中法越南交涉檔第7冊(cè)［M］.“中央”研究院近代史研究所.1983：4493；4494.

呂班的這一照會(huì)證實(shí)了陸榮廷于光緒十六年（1890）至光緒二十年間在水口的活動(dòng)確曾給法國造成相當(dāng)程度的困擾，故法國對(duì)陸榮廷一直頗為畏忌，要求清政府將陸榮廷調(diào)離水口。照會(huì)同時(shí)反映出陸榮廷接受招安后在邊境“剿匪”中頗有立功表現(xiàn)。不過，呂班在照會(huì)中稱陸榮廷為參將，這并不準(zhǔn)確。陸榮廷于光緒二十九年八月經(jīng)岑春煊奏請(qǐng)，獲清廷批準(zhǔn)“以守備補(bǔ)用”②中國第一歷史檔案館編.光緒朝朱批奏折第48輯［M］.北京：中華書局，1985：861.。鄭孝胥于光緒三十年七月、八月、九月下發(fā)的公文中對(duì)陸榮廷的稱呼分別為“統(tǒng)領(lǐng)榮字軍陸游擊榮廷”“統(tǒng)領(lǐng)榮字軍陸守備榮廷”“統(tǒng)領(lǐng)榮字軍各營陸守備榮廷”③鄭孝胥.督辦廣西邊防函電存稿［A］.全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心編.清代（未刊）上諭 奏疏 公牘 電文匯編第37冊(cè)［C］.2005：17332，17340，17342；17275.。按照清朝官制，參將為正三品，游擊為從三品，掌防汛軍政，充各鎮(zhèn)中軍官，守備為正五品，掌營務(wù)糧餉，充參將、游擊中軍官④趙爾巽等撰.清史稿［M］.北京：中華書局，1977：3389.。因此，陸榮廷當(dāng)時(shí)之職銜應(yīng)為游擊銜補(bǔ)用守備而非參將。

外務(wù)部在收到呂班照會(huì)的次日（七月二十七日）即致電岑春煊，將呂班的照會(huì)告知于岑：

法使照稱中越邊界平靜和洽，時(shí)常慎重維持，今將參將劉和盛派往水口，情形窒礙。該員曾為匪首，光緒十六年至二十年內(nèi)在該處極力攻擾，雖經(jīng)降服有年，目下剿匪可稱奮力，然令仍往舊地，則交界越民未免驚疑。若能遷調(diào)劉和盛不在該處一帶，實(shí)為相宜辦法等語。法使請(qǐng)將劉和盛他調(diào)，亦彼此相安之意。希即查明酌辦并電復(fù)。⑤郭廷以，王聿均主編.中法越南交涉檔第7冊(cè)［M］.“中央”研究院近代史研究所.1983：4493；4494.

外務(wù)部的這一電文顯示，清政府出于維護(hù)邊境安定，避免與法國沖突、引起糾紛的考慮，主張將陸榮廷調(diào)離水口，其實(shí)質(zhì)是對(duì)法國妥協(xié)。

岑春煊在接到外務(wù)部電文后，即將電文轉(zhuǎn)發(fā)于鄭孝胥。鄭孝胥于七月二十九日收到岑春煊轉(zhuǎn)發(fā)的電文，得知外務(wù)部正在討論呂班提出的商調(diào)“劉和盛”之事⑥中國歷史博物館編，勞祖德整理.鄭孝胥日記第2冊(cè)［M］.北京：中華書局，1993：956；957；960.。對(duì)于法國提出的要求和外務(wù)部的主張，鄭孝胥堅(jiān)決反對(duì)。他在次日給岑春煊的復(fù)電中說：

請(qǐng)復(fù)法使曰：水口一帶伏匪尚多，劉和盛通曉匪情，故飭密為搜捕，乃為兩國邊界長久安靜起見，現(xiàn)正辦理得手，應(yīng)俟該處伏匪漸清，自當(dāng)調(diào)派他處。查法使措辭雖婉，微侵邊防之權(quán)，胥未能即從所請(qǐng)也。⑦鄭孝胥.督辦廣西邊防函電存稿［A］.全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心編.清代（未刊）上諭 奏疏 公牘 電文匯編第37冊(cè)［C］.2005：17332，17340，17342；17275.

顯然，鄭孝胥之所以在電文中拒絕將“劉和盛”調(diào)離水口，其根本原因在于呂班提出的要求侵犯了清政府的邊防主權(quán)，鄭孝胥不愿因此對(duì)法國妥協(xié)退讓。孟森所稱“事下邊防，孝胥以軍中調(diào)遣不容外人喙，拒不應(yīng)”，即是指此。也正因此，鄭孝胥在電文中并未將陸榮廷即是“劉和盛”這一秘密告知岑春煊。揆諸實(shí)情，身為邊防督辦，陸榮廷隸屬其下，且鄭、陸交誼匪淺，鄭孝胥對(duì)陸榮廷必定十分熟悉，必然知道法使所稱“劉和盛”者即是陸榮廷⑧《廣西邊事旁記》根據(jù)鄭孝胥的公函寫成，孟森既然知道這一秘密，鄭孝胥也必然知道。。但他在給岑春煊的復(fù)電中并未揭穿“劉和盛”的真實(shí)身份，且在日記中雖然多次提到“劉和盛”，亦未揭露這一秘密。他在電文中所云“水口一帶伏匪尚多，劉和盛通曉匪情，故飭密為搜捕，乃為兩國邊界長久安靜起見，現(xiàn)正辦理得手，應(yīng)俟該處伏匪漸清，自當(dāng)調(diào)派他處”，實(shí)則是掩人耳目的藉詞。事實(shí)上，陸榮廷早已于七月二十七日離開水口返抵龍州，并于八月初三日前往南寧辦理赴援柳慶的準(zhǔn)備事宜，至九月即率軍北上柳慶助剿⑨中國歷史博物館編，勞祖德整理.鄭孝胥日記第2冊(cè)［M］.北京：中華書局，1993：956；957；960.?？梢?，雖然鄭孝胥與岑春煊在此前已經(jīng)商定調(diào)陸榮廷赴援柳慶，并且陸榮廷已經(jīng)離開水口，但鄭孝胥不愿對(duì)法國示以妥協(xié)退讓，未將實(shí)情告知岑春煊，而故作此番飾詞。此舉對(duì)“劉和盛”的真實(shí)身份也起到了掩飾的作用。

八月初三日，外務(wù)部收到岑春煊的回復(fù)電文：

從電文來看，岑春煊采納了鄭孝胥的意見。八月初五日，外務(wù)部將岑春煊的復(fù)電轉(zhuǎn)復(fù)呂班②郭廷以，王聿均主編.中法越南交涉檔第7冊(cè)［M］.“中央”研究院近代史研究所.1983：4494；4495；4531；4531-4533.。法國應(yīng)是收到了有關(guān)陸榮廷離開水口、內(nèi)調(diào)柳慶的消息，所以未再提出異議，此次交涉即告結(jié)束。但岑春煊由于不知道陸榮廷即是“劉和盛”，仍有所顧慮，希望將“劉和盛”內(nèi)調(diào)，他在八月初六日致電鄭孝胥，提出“劉和盛仍宜早調(diào)，以免借口生事”③中國歷史博物館編，勞祖德整理.鄭孝胥日記第2冊(cè)［M］.北京：中華書局，1993：957；980；981.。其中原因正如孟森所說：“岑春煊聞劉和盛善戰(zhàn)，思引為腹地用，勸孝胥因徙之，且以解法人紛”。④孟森.廣西邊事旁記［M］.上海：商務(wù)印書館，1905：25.不過，鄭孝胥對(duì)此并未作答復(fù)，而且在同日便將有關(guān)“劉和盛”的電文抄付《外交報(bào)》，意欲引起輿論的關(guān)注⑤中國歷史博物館編，勞祖德整理.鄭孝胥日記第2冊(cè)［M］.北京：中華書局，1993：957.《鷺江報(bào)》對(duì)此曾報(bào)道，見《鷺江報(bào)》第80期，光緒三十年九月初五日（1904年10月13日），第12頁。。由此可見，鄭孝胥仍然不愿意在邊防事權(quán)上對(duì)法國妥協(xié)退讓，同時(shí)也是因?yàn)椤安辉附覙s廷前惡”，故“不言所以”⑥孟森.廣西邊事旁記［M］.上海：商務(wù)印書館，1905：25.。

三、第二次交涉的前因后果

法國對(duì)陸榮廷接防水口一事向清政府提出將其調(diào)派他處的抗議，因陸榮廷內(nèi)調(diào)而告結(jié)束，但法國對(duì)陸榮廷駐守邊境及升遷動(dòng)向始終保持著戒心和密切的注意。光緒三十一年，陸榮廷由于率軍參與平定“柳慶變亂”立功，經(jīng)岑春煊向清廷保薦，“以都司盡先補(bǔ)用，并加副將銜”⑦朱壽朋編.光緒朝東華錄第5冊(cè)［M］.北京：中華書局，1958：5313-5314.?！傲鴳c變亂”平定后，陸榮廷多次請(qǐng)求回歸邊防，鄭孝胥因此致電與岑春煊商議。岑春煊欲以“榮軍”作為填防之用，并且有意讓陸榮廷辦理交涉事務(wù)。然而鄭孝胥認(rèn)為：“填防誠為妥協(xié)，惟陸系招安之員，不宜令辦交涉，恐尚須熟籌耳?！雹嘀袊鴼v史博物館編，勞祖德整理.鄭孝胥日記第2冊(cè)［M］.北京：中華書局，1993：957；980；981.其后，岑春煊復(fù)電同意鄭孝胥的主張：“只令陸統(tǒng)兵，不令交涉。”⑨中國歷史博物館編，勞祖德整理.鄭孝胥日記第2冊(cè)［M］.北京：中華書局，1993：957；980；981.最終，陸榮廷于光緒三十一年八九月間自柳慶回防邊地，法國獲悉后即向清政府提出抗議，引發(fā)中法越南邊防事務(wù)的又一次交涉。

光緒三十一年十一月二十八日，外務(wù)部收到呂班來函，其中稱：

昨準(zhǔn)越南署督咨文內(nèi)將中法邊界西歷十月間情形轉(zhuǎn)達(dá)前來，本大臣查所報(bào)各情，如有不無益聞?wù)?，相?yīng)譯抄紀(jì)略一通，函送查閱。且本大臣曾向貴爵文提之副將林蕃東又名劉和盛一員，此次紀(jì)略內(nèi)因該員所稱一節(jié)，猶當(dāng)專為注意可也。⑩郭廷以，王聿均主編.中法越南交涉檔第7冊(cè)［M］.“中央”研究院近代史研究所.1983：4494；4495；4531；4531-4533.

呂班在來函中同時(shí)照錄了法國駐越南總督致法屬各部的《呈報(bào)中越邊界情形紀(jì)略》，內(nèi)稱：

據(jù)駐高平游擊官稟稱，水口對(duì)汛都司官唐卸事，已派副將林蕃東又名劉和盛接任。此員經(jīng)本督于十月二十日準(zhǔn)駐京公使咨開，該公使詢商中國外部后，旋準(zhǔn)照覆以該員林蕃東俗名亦稱劉和盛，前曾為匪，歸服后尚稱立功，故授以末職，然中國政府并無，或委任，或調(diào)補(bǔ)鄭總兵（指鄭孝胥，筆者注）所遺缺任之意等語。查以上所稟，該員調(diào)補(bǔ)水口都司，似與外部所稱授以末職之意未免兩歧。?郭廷以，王聿均主編.中法越南交涉檔第7冊(cè)［M］.“中央”研究院近代史研究所.1983：4494；4495；4531；4531-4533.

由檔案中所云“林蕃東又名劉和盛”“林蕃東俗名亦稱劉和盛”，可知“劉和盛”這一譯稱是“林蕃東”的“又名”“俗名”，因此，“林蕃東”應(yīng)是陸榮廷原名的另一譯稱，這也是先前學(xué)術(shù)界所未曾注意的。根據(jù)呂班的來函，并結(jié)合前文所述，可以推知，清政府確有調(diào)補(bǔ)陸榮廷為水口對(duì)汛都司一職的意圖，法國人聽到了風(fēng)聲。法國駐越南總督在十月二十日就此咨會(huì)呂班，呂班因而“詢商”清政府外務(wù)部，外務(wù)部告以因陸榮廷“歸服后尚稱立功，故授以末職”。然而呂班認(rèn)為，清政府對(duì)陸榮廷并非只是“授以末職”，而是有委任他職甚至是接替鄭孝胥之職的意圖。直至此后水口對(duì)汛都司卸職，法國駐高平游擊官稟稱清政府已派陸榮廷接任，法國駐越南總督再次咨會(huì)呂班，將中越邊界西歷十月（中歷九月）間情形轉(zhuǎn)達(dá)呂班，認(rèn)為清政府將陸榮廷調(diào)補(bǔ)為水口對(duì)汛都司，違背了關(guān)于對(duì)陸榮廷只授以末職的承諾，呂班因此致函清政府外務(wù)部提出抗議。

在接到呂班來函后，外務(wù)部于十二月初一日致電岑春煊，將呂班的函意告知岑春煊，要求岑春煊“查明電復(fù)”①郭廷以，王聿均主編.中法越南交涉檔第7冊(cè)［M］.“中央”研究院近代史研究所.1983：4531-4532；4533.。至十二月十一日，外務(wù)部收到岑春煊復(fù)電：

劉和盛現(xiàn)在邊防，只責(zé)令緝匪，并未調(diào)補(bǔ)都司。伏匪所畏惟此人，為邊地必不可少者，是以仍令回防，至對(duì)汛交涉之權(quán)，仍在邊道。請(qǐng)轉(zhuǎn)復(fù)法使。②郭廷以，王聿均主編.中法越南交涉檔第7冊(cè)［M］.“中央”研究院近代史研究所.1983：4531-4532；4533.

此時(shí)鄭孝胥已辭去廣西邊防督辦之職，故岑春煊在接到外務(wù)部的電文后，未將其事與鄭孝胥商議，看來岑春煊此時(shí)已經(jīng)知悉法使所稱的“劉和盛”即是陸榮廷。分析其電文可知，在陸榮廷回防問題上，岑春煊尚能有所藉口，堅(jiān)持不讓，但在關(guān)于陸榮廷升調(diào)水口對(duì)汛都司、辦理交涉事務(wù)問題上，不得不對(duì)法國妥協(xié)。十二月十五日，外務(wù)部根據(jù)岑春煊的回電函復(fù)呂班③郭廷以，王聿均主編.中法越南交涉檔第7冊(cè)［M］.“中央”研究院近代史研究所.1983：4531-4532；4533.。由于法國的反對(duì)，清政府最終未將陸榮廷調(diào)補(bǔ)為水口對(duì)汛都司，亦未授予其對(duì)汛交涉之權(quán)，法國達(dá)到了其目的。

此次交涉透露出值得重視的信息，即法國方面的態(tài)度對(duì)陸榮廷的升遷有著不可忽視的影響。清政府雖然沒有就陸榮廷回防之事向法國妥協(xié)，但在對(duì)待陸榮廷的升調(diào)和處理邊防交涉事宜上，不能不考慮法國的態(tài)度和反應(yīng)。“柳慶變亂”平定之際，鄭孝胥與岑春煊就陸榮廷回防邊境之事進(jìn)行的商議有力地印證了這一點(diǎn)。岑春煊意欲將“榮軍”作為填防之用，并令陸榮廷辦理交涉事務(wù)，鄭孝胥雖然認(rèn)同以“榮軍”作為填防之用，但同時(shí)認(rèn)為陸榮廷是招安之員，不適合辦理交涉事務(wù)。岑春煊最終同意了鄭孝胥的主張——只令陸榮廷統(tǒng)兵，不令其辦理交涉。這其中顯然有著對(duì)法方態(tài)度的考量。至于岑春煊在光緒三十一年十二月發(fā)給外務(wù)部的電文中所云“只責(zé)令（陸榮廷）緝匪，并未調(diào)補(bǔ)都司……至對(duì)汛交涉之權(quán)，仍在邊道”，則明顯是對(duì)法國的妥協(xié)。從交涉事件中可以看出，法國對(duì)陸榮廷的升遷動(dòng)向始終格外注意，對(duì)陸榮廷可能升任水口對(duì)汛都司一事十分反感，其原因在于陸榮廷早年曾在水口一帶與法國為敵。正因如此，陸榮廷雖然在光緒三十一年二月因岑春煊推薦獲得副將銜，并承諾以都司盡先補(bǔ)用，但最終未能獲任水口對(duì)汛都司一職。這些反映出清政府在中越邊防事務(wù)交涉中處于弱勢(shì)地位，在有關(guān)問題上不得不對(duì)法國作出讓步。

四、章太炎所撰《陸榮廷墓表》相關(guān)記述辨誤

前文所考有助于訂正陸榮廷研究中的舛誤。章太炎在1934年所作的《勛一位耀武上將軍兩廣巡閱使陸君墓表》（即《陸榮廷墓表》，以下簡(jiǎn)稱《墓表》）中對(duì)陸榮廷的生平事跡有簡(jiǎn)略的追述，其中對(duì)陸榮廷所涉及之邊防交涉事件亦有提及：

（中法議和后）君（陸榮廷）率義勇樂從者五百人入越南隩地，與法蘭西軍抗……凡數(shù)年，法蘭西人甚苦之，私請(qǐng)邊帥蘇元春徙其軍入關(guān)，而約不得任以方面大將，元春許之。君歸自健字前營管帶，累遷至榮字軍統(tǒng)領(lǐng)。岑春煊督兩廣，以君剿山寇功，奏授廣西右江鎮(zhèn)總兵。事聞，法蘭西公使以前私約赴清廷抗議，清廷下其事春煊。春煊復(fù)曰：‘中國任將領(lǐng)，非他國所得可否。且為患越南者陸阿宋，今所請(qǐng)授總兵者陸榮廷，陸榮廷非陸阿宋，不得妄摭相冒?！ㄌm西使語塞。阿宋者君小字，在越南時(shí)稱之，故法蘭西與蘇元春結(jié)言但稱陸阿宋也。①上海人民出版社編.章太炎全集第5冊(cè)［M］.上海：上海人民出版社，1985：230.

章太炎所撰《墓表》，是在陸榮廷離世六年后應(yīng)陸舊部所請(qǐng)而作，對(duì)陸榮廷的生平事跡作了概述，被學(xué)術(shù)界和小說家們廣泛征引。然而結(jié)合相關(guān)檔案史料，詳細(xì)分析《墓表》所記，可以發(fā)現(xiàn)其中實(shí)際上存在著不少錯(cuò)誤?！赌贡怼分兴龇▏c蘇元春結(jié)言不得委陸榮廷為方面大將之事，與外務(wù)部于光緒三十一年十一月二十八日收到法使呂班的來函，以及外務(wù)部于同年十二月初一日致岑春煊的電文中所稱中國政府對(duì)陸榮廷只許“授以末職”之語恰可相互印證，故此記載是可信的?！赌贡怼匪浀腻e(cuò)誤之處在于：將岑春煊保舉陸榮廷獲得副將之銜誤為奏授陸榮廷右江鎮(zhèn)總兵之職；將陸榮廷在光緒三十一年獲副將之銜、回防邊境，與光緒三十三年（1907）獲任右江鎮(zhèn)總兵兩件風(fēng)牛馬不相及的事情相混淆。從《墓表》的記述來看，章太炎所述實(shí)際上是發(fā)生于光緒三十一年的由于陸榮廷獲授副將銜、回駐邊地而引發(fā)的中法越南邊防交涉事件，但章氏將此事的起因誤記為岑春煊奏請(qǐng)清政府授予陸榮廷右江鎮(zhèn)總兵之職。事實(shí)上，陸榮廷獲任右江鎮(zhèn)總兵是在光緒三十三年十二月②中國第一歷史檔案館編.光緒朝上諭檔第33冊(cè)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：320.清德宗實(shí)錄卷585［M］.光緒三十三年十二月壬申.清實(shí)錄第59冊(cè)［M］.北京：中華書局，1987：727.，而岑春煊已于該年七月開去兩廣總督一職③中國第一歷史檔案館編.光緒朝上諭檔第33冊(cè)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：135.清德宗實(shí)錄卷576［M］.光緒三十三年七月癸巳.清實(shí)錄第59冊(cè)［M］.北京：中華書局，1987：621.。陸榮廷獲授右江鎮(zhèn)總兵的直接原因，也并非如《墓表》所記是“以剿山寇功”，而是由于奉命鎮(zhèn)壓了鎮(zhèn)南關(guān)起義。據(jù)《光緒朝上諭檔》的記載，保薦陸榮廷升授總兵職銜的應(yīng)是時(shí)任廣西巡撫張鳴岐和兩廣總督張人駿，時(shí)間是在光緒三十三年十一月④中國第一歷史檔案館編.光緒朝上諭檔第33冊(cè)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：291.。因此，章太炎所說岑春煊在兩廣總督任上奏請(qǐng)清政府授予陸榮廷右江鎮(zhèn)總兵之事，實(shí)乃子虛烏有。如此，所謂法使就陸榮廷獲授右江鎮(zhèn)總兵一事向清政府抗議，清廷令岑春煊查復(fù)，岑春煊以“中國任將領(lǐng)，非他國所得可否。且為患越南者陸阿宋，今所請(qǐng)授總兵者陸榮廷，陸榮廷非陸阿宋”為由回復(fù)法使之事，也就值得懷疑了。對(duì)比前引檔案可以發(fā)現(xiàn)，章太炎所述岑春煊回復(fù)法使之語，與鄭孝胥于光緒三十年七月三十日就法使商調(diào)陸榮廷之事回復(fù)岑春煊的電文之語意頗為相近，皆云邊防將領(lǐng)調(diào)派為中國內(nèi)政，不容法國置喙。然而，岑春煊在發(fā)給外務(wù)部的電文中卻并無此意。由此可見，章太炎應(yīng)是將鄭孝胥之語意誤作岑春煊之言，移花接木，附會(huì)傳聞，方才有此似是而非的追述。可見，《墓表》的撰作者章太炎對(duì)陸榮廷的生平事跡亦缺乏確切的了解。這表明，即便是在章太炎撰作《墓表》的20世紀(jì)30年代，人們對(duì)陸榮廷的某些事跡就已經(jīng)知之不確了。

章太炎與陸榮廷結(jié)識(shí)于護(hù)國戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，至1924年陸榮廷寓居上海、蘇州等地后，二人之間有所往來，故章太炎所撰《墓表》中的陸榮廷生平事跡歷來被視為確鑿史實(shí)。研究者對(duì)章氏所述不加細(xì)辨，而徑直引以為據(jù)，對(duì)其中張冠李戴、穿鑿附會(huì)之處不能有所矯正，易致以訛傳訛。